En la República Dominicana, la figura de la delación premiada se ha convertido en uno de los instrumentos más controvertidos del sistema de persecución penal. Presentada por el Ministerio Público como una herramienta eficaz para combatir el crimen organizado y la corrupción administrativa, en la práctica amenaza con transformarse en un salvoconducto a la impunidad, aplicado sin controles claros y fuera de los límites expresos del Código Procesal Penal.

La pregunta central es inevitable: ¿la delación premiada está regulada como una prerrogativa procesal en el Código Procesal Penal dominicano o es una facultad que el Ministerio Público se ha abrogado por vía interpretativa?

Una figura sin anclaje normativo expreso

A diferencia de otros ordenamientos jurídicos de la región, el sistema penal dominicano no contempla de manera expresa y detallada la delación premiada como una institución autónoma, con reglas claras, límites objetivos y control judicial estricto. El Código Procesal Penal sí reconoce mecanismos como los criterios de oportunidad, los acuerdos y las suspensiones condicionales del procedimiento, pero ninguno de ellos autoriza, de forma abierta, la reducción sustancial de penas a imputados principales a cambio de delatar a terceros.

En este vacío normativo, el Ministerio Público ha convertido la delación premiada en una práctica habitual, sustentada más en la necesidad de resultados mediáticos que en una base legal sólida. Se negocian beneficios procesales, rebajas de imputaciones e incluso libertad anticipada, sin que el legislador haya definido con precisión hasta dónde puede llegar ese intercambio.

El riesgo de institucionalizar el “yo acuso para salvarme”

La delación premiada mal regulada introduce un incentivo perverso: premiar al delincuente que mejor negocia, no al que dice la verdad. En un sistema donde la carga probatoria debe recaer sobre el acusador, se corre el riesgo de sustituir la investigación rigurosa por testimonios interesados, muchas veces orientados a satisfacer la narrativa acusatoria del momento.

Peor aún, cuando los principales responsables de estructuras corruptas logran beneficios sustanciales mientras figuras secundarias enfrentan todo el peso de la ley, el mensaje a la sociedad es devastador: la justicia no castiga el delito, castiga la falta de poder de negociación.

¿Dónde queda el control judicial?

Otro de los grandes problemas de la delación premiada en República Dominicana es la debilidad del control judicial real. En muchos casos, los jueces se limitan a homologar acuerdos ya cerrados por el Ministerio Público, sin un examen profundo de la proporcionalidad del beneficio otorgado ni de la veracidad comprobada de la información suministrada por el delator.

Esto desnaturaliza el rol del juez como garante del debido proceso y convierte la persecución penal en un espacio de negociación discrecional, donde el Ministerio Público actúa como investigador, acusador y negociador de penas, acumulando un poder que la Constitución no le confiere de manera absoluta.

Justicia negociada o justicia selectiva

La lucha contra la corrupción y el crimen organizado no puede descansar sobre atajos jurídicos. No todo lo que parece eficaz es necesariamente justo, ni todo lo que produce titulares fortalece el Estado de derecho. La delación premiada, sin una regulación legal clara, termina siendo una justicia selectiva, donde unos pagan y otros se salvan en función de su utilidad procesal.

Si el país considera necesaria esta figura, corresponde al Congreso Nacional legislarla con precisión, estableciendo límites, requisitos estrictos, verificación independiente de las delaciones y un control judicial robusto. Lo contrario es aceptar que la persecución penal se rija por la discrecionalidad y no por la ley.

Porque cuando la delación premiada se convierte en regla y no en excepción, la justicia deja de ser un principio y pasa a ser una negociación.

sp-am

No todos clasifican para negociar en materia penal

Nuestro trabajo es un despojo de emociones que nos satisface y que ni fiscal, ni juez mucho menos comentarista, radial o televisivo.  Somos investigadores de las ciencias criminales y con ellas investigamos y comentamos los acontecimientos propios de su investigación y quehacer que tocan a los seres humanos. No acusamos, ni nos solidarizamos con nadie a favor ni en contra.

Los propietarios-Directores  de este diario, hasta ahora no nos han solicitado ni ordenado que hable o no de ningún tópico específico  esperando que siempre así lo sea. Muchos de ustedes  se preguntan qué le ha pasado al Dr. Nada en particular. Solo un desaprensivo osó dirigir mi pensamiento y se equivocó.

La corrupción y el crimen organizado están intrínsecamente ligados, creando un ciclo vicioso donde la corrupción (política y judicial), facilita las operaciones criminales) lavado de dinero, tráfico, extorsión), ya a la vez, el crimen organizado debilita las instituciones estatales, infiltrándose y comparándolas para operar con impunidad, afectando gravemente la gestión público y la democracia.

No podemos negar que la corrupción es en nuestros días uno de los principales flagelos de nuestras instituciones públicas y de la democracia, no sólo por el perjuicio que ocasiona al Estado de Derecho, sino también por el tremendo daño que implica para la economía de un país, sin olvidarnos de las lesiones que provoca, directa o indirectamente, en los derechos  de los ciudadanos.

No podemos omitir tampoco, que la delincuencia organizada como la corrupción ha ido transformando a lo largo de los tiempos, a la par que lo ha hecho la sociedad en la que se instauran, como es lógico, y que, tanto una como otra, serán diferentes dependiendo del lugar y el momento en el que se desenvuelven.

Todo ello nos obliga a señalar que la estrategia para combatir esta terrible conexión delincuencial va a ser muy diferente dependiendo de la localización y la coyuntura en la que se lleve a efecto.  Establecer una definición completa de la corrupción, que pueda utilizarse en el ámbito internacional  es bastante dificultoso, pero por ser adecuadamente detallada compartiremos las manifestaciones de Kjellberg al respecto quien define la corrupción pública como “una quiebra de las normas legales o de las normas éticas no escritas, pero con apoyo social generalizado, relativas a cómo se debe ejercer el servicio público, para proporcionar servicios o beneficios a ciertos grupos o ciudadanos de forma oculta, con voluntad de ganancia directa o indirectamente”.

Desgraciadamente, en nuestros días no podemos hablar de casos aislados de corrupción ya que hasta en Finlandia, país donde menos corrupción hay, encontramos algunos ejemplos.No podemos negar tampoco que la corrupción ha existido desde tiempos inmemoriales pero lo que nos preocupa hoy es su notable e incesante incremento en un  estados, donde el sistema penal funciona supuestamente mucho mejor que el que regía siglos atrás.

Numerosos cargos públicos llegan a desempeñar sus actividades considerando que el lucro personal de la corrupción es un privilegio unido a su cargo, algo que, sin duda, nos muestra el enraizamiento de tal corruptela en esta sociedad actual.

En estos años, la corrupción se ha enquistado en el sistema y ha pasado a ser un modo de vida de muchos servidores públicos; y lo más grave aún, estos casos ocupan las portadas de los periódicos de mayor circulación y abren informativos a diario sin generar ya practicante ningún asombro en los ciudadanos.

La corrupción se ha normalizado y la sociedad permanece impasible y aletargada, mientras día a día ve cómo las arcas públicas se vacían y como sus derechos son vulnerados simplemente por satisfacer los intereses personales de unos cuantos “traidores” de la democracia. En fin, este problema supone que un número muy grande de trabajadores públicos, persiguiendo sus intereses personales, logran dañar al Estado desde dentro desde una posición que es igualmente privilegiada, tanto para defender el bienestar de los ciudadanos como para reventarlo.

El problema surge, por tanto y precisamente, cuando se elige por los citados servidores públicos esta última opción y se institucionaliza cuando dicha elección es altamente pluralizada. Esto es, cuando la corrupción y la delincuencia organizada se coliden, ponen al Estado de Derecho más en riesgo que nunca al representar dos armas que pueden ser letales para toda institución democrática.

Bomba 

Si a la corrupción señalada le agregamos el daño ocasionado por el crimen organizado, nos encontramos con una genuina bomba de relojería que puede dar al traste con toda la estructura de una nación democrática. En primer término, y para comprender de manera adecuada el concepto de delincuencia organizada, hay que señalar que el crimen organizado no es exactamente un delito o un tipo delictivo en sí mismo, sino una manera de cometer delitos de forma organizada y estructurada, de ahí que la doctrina no haya logrado encontrar una definición unánime para la misma.

Las Naciones Unidas en la Convención de Palermo contra la Delincuencia Organizada Transnacional del año 2000 califica al grupo criminal organizado en su artículo segundo, como: Un grupo estructurado de tres o más personas que existe durante cierto tiempo y que actúa concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves, con la intención de obtener, directa o indirectamente un beneficio material o económico. Seguiremos.

jpm-am

El productor de cine Guillermo del Toro, con su última película, nos ayuda a activar la memoria en la estructuración textual de este artículo, pues nos permite analizar al “monstruo” concebido por la inventiva del doctor Frankenstein —quien se apropió del pronunciamiento de haber sido “creado a imagen y semejanza de Dios para lograr ese objetivo”—. La complejidad paradójica se presenta en una criatura construida a retazos de cuerpos humanos y en su hacedor racional, carente de misericordia.

En este caso no abordaré una ficción distópica al estilo de Un mundo feliz, de Huxley, o 1984, de Orwell; mi propósito, más bien, es provocar un examen que confronte, a mediana profundidad, la conciencia de la psicobiología humana.

La película argumenta una gran verdad: somos peores jugando a “ser dioses” que aquello que hemos sido capaces de crear. Esto se refleja con claridad en la ciencia sin ética, la codicia del comercio y la avaricia sin freno.

Ejemplos sobran, pero solo mencionaré algunos: tráfico de drogas, extracción forzada de órganos —de mayor ganancia—, trata de blancas y medicina adulterada.

La humanidad muestra una tendencia continua a dañarse a sí misma (Gén. 6). Y quienes dirigen —políticos y actores empresariales—, con el control financiero alrededor del mundo, tienen la capacidad de procurarse “bienestar y felicidad material” a costa de las ruinas ajenas.

En el argumento cinematográfico, el monstruo, frente a su verdugo, practica la bondad y la misericordia que el ser pensante, Frankenstein, no pudo ejercer.

Al analizar este filme estamos obligados a interrogarnos, a darle un empujón a la conciencia, y a hacernos la pregunta:

¿Quién realmente es el monstruo?

Yendo a la Biblia, Cristo advirtió sobre esto y enseñó a amar al prójimo y a no hacer a los demás lo que no queremos que nos hagan a nosotros (Mateo 22:36).

¿Acaso alguien que falsifica medicamentos, roba dinero público, soborna o trafica con drogas querría ver a su hijo consumiéndolas o muriendo por falta de un medicamento original?

¡Claro que no!

¿Se sentiría una madre o un padre satisfecho de ver a su hijo o hija siendo explotado sexualmente, por obligación o por deseo?

La respuesta que podamos dar revelará la fractura entre la piedad y la racionalidad humana y, con ello, la capacidad de hacer daño, de codiciar lo ajeno y de sacrificar la ética por el beneficio inmediato.

El monstruo, después de ser creado, es abandonado y, aun marcado por el rechazo, ofrece compasión incluso a quien le infligió dolor.

El hombre, en cambio, armado de intelectualidad, lleno de ciencias, leyes y riqueza, a menudo elige infligir la misma violencia que juró combatir.

En la antigüedad, un hombre conocedor de la naturaleza humana, como David, se atrevió a decirle al profeta Gad:

“En grande angustia estoy; caigamos ahora en mano de Jehová, porque sus misericordias son muchas; mas no caiga yo en manos de hombres” (2 Samuel 24:14).

En esta exclamación, el rey David muestra el contraste entre caer en manos de los hombres —quizá Absalón y su ejército, su propio hijo—, sabiendo que no tendrían compasión para asesinarlo, y ruega mejor caer en la mano de un Dios que aborrece el pecado, pero es rico en misericordia.

La película, en su nudo, presenta la ciencia sin ética, el comercio sin freno ni moral y la administración pública y privada sin escrúpulos. Esos son los monstruos; la víctima, la humanidad en su conjunto.

El desarrollo del guion nos presenta, al mismo tiempo, la maravilla y la destrucción, porque nuestros pensamientos no siempre se traducen en cuidado, sino en ambición desmedida e indiferencia frente al sufrimiento ajeno.

Si aceptáramos uno de los postulados más inquietantes de la teoría de la evolución, consideraríamos que “de los animales solo nos separan las herramientas que usamos”. Y, sin embargo, ellos cuidan la manada; en contraste, el hombre, con razonamientos que producen ciencias, comercios, tecnologías y “riquezas”, no garantiza piedad a nadie.

El desarrollo humano presenta a un hombre que puede servir y proteger a su semejante, pero que prefiere, en lugar de proteger, destruir; y en vez de edificar vidas, desmembrarlas.

Algunos creemos que lo que debería definir al ser humano no son los medios ni las herramientas, sino la capacidad de amar, de tener compasión y misericordia.

Cristo mostró que la verdadera humanidad se expresa en la capacidad de detener el daño, de elegir la compasión aun cuando la respuesta más fácil sería la indiferencia.

Sin embargo, el hombre sigue permitiendo que el daño ocurra, que la codicia domine y que otros paguen el precio de su bienestar.

Cada venta de drogas, peculado, chantaje, soborno, estafa, robo o decisión que sacrifica la dignidad de otro por beneficio propio refleja que la racionalidad humana puede ser más cruel que cualquier “monstruo imaginario”.

Porque lo que jamás consentiríamos para nuestros hijos lo infligimos a otros con frialdad.

La mirada del monstruo nos interpela: él, hecho de partes rotas y del abandono, entiende la misericordia; nosotros, completos y razonantes, no.

La verdadera humanidad no se mide por poder ni conocimiento, sino por la capacidad de proteger, cuidar y amar incluso al que nos ha herido.

Y mientras él —el monstruo— ofrece perdón, nosotros seguimos jugando a “ser dioses”, construyendo mundos donde el dolor ajeno es una satisfacción y la ética, un accesorio.

La diferencia entre el monstruo y el hombre revela la paradoja más profunda: podemos concebir lo más grande y, al mismo tiempo, lo más destructivo.

La misericordia no es fruto de la fuerza ni de la riqueza, sino del corazón; y la crueldad no nace de la ignorancia, sino de la elección consciente de anteponer la ganancia a la compasión.

“El que sabe hacer lo bueno y no lo hace, comete pecado” (Santiago 4:17).

El monstruo del doctor Frankenstein ofrece un ejemplo radical: aunque roto, desechado y rechazado, es capaz de tener misericordia. En cambio, nosotros, dotados de razón y poder, elegimos la destrucción.

Hasta que no comprendamos que la verdadera grandeza no reside en lo que poseemos creyéndonos dioses, sino en lo que protegemos y amamos, seguiremos siendo peores jugando a “ser dios”, y así no habrá camino de benevolencia.

Quizá la lección más dura sea esta: aquello que llamamos “monstruo” entendió la humanidad mejor que la humanidad misma.

Si una criatura hecha de fragmentos puede elegir la misericordia, ¿qué excusa tenemos los que fuimos hechos completos?

Tal vez el verdadero inicio de toda bondad esté en reconocer que lo que más nos aterra no es el monstruo, sino la sombra que deja al descubierto nuestro propio corazón (Jeremías 17:9).

jpm-am