Jerusalén, la Tierra Santa, la Ciudad Sagrada del pueblo de Israel, la Tierra Prometida, hoy no es solo lugar sagrado del judaísmo, sino que también es sede religiosa de Musulmanes y del Cristianismo, los tres dogmas con más seguidores en el mundo.

Miles de personas llegan cada día a rezar frente al Muro de las Lamentaciones, a llorar en la Iglesia del Santo Sepulcro o a contemplar el brillo dorado del Domo de la Roca. Tres lugares sagrados, tres versiones de lo divino… convertidas en destino turístico global.

Pero hay algo que incomoda en Jerusalén. No es solo la historia, ni la política, ni siquiera la religión. Es la sensación de que, en esa ciudad, la verdad importa menos de lo que se proclama… y mucho menos de lo que se cobra.

Ahí están a pocos metros unos de otros, los íconos de estos tres dogmas: La iglesia del Santo Sepulcro (Cristianismo), se localiza a sólo unos cuantos metros del Domo de La Roca, también llamado Mezquita de Umar (Islamismo), el cual está a espaldas del Muro Occidental de lo que alguna vez fue parte de la Muralla del Templo o La Casa de DIOS, conocido también como Muro de las Lamentaciones (Judaísmo).

Inclusive, la ciudad antigua, como se le conoce, está hoy dividida en barrios: Barrio musulmán, barrio cristiano y barrio judío.

Lo irónico es que existiendo entre ellos infinidad de disputas y críticas sobre los principios que los rigen y los objetivos que persiguen, paradójicamente no exista objeción por compartir un mismo territorio con un objetivo cien por ciento lucrativo.

Y es que resulta increíble ver cómo Israel y algunos países árabes se mantienen en constantes conflictos. Sin embargo, en Jerusalén conviven musulmanes, judíos y cristianos, sin que se generen crisis que puedan causar temor entre habitantes y, principalmente, al turismo.

La pregunta incómoda no es si estos sitios son importantes. Lo son. La pregunta es otra: ¿qué pasa cuando lo sagrado también es rentable?

Dentro del Domo de la Roca, santuario islámico, hay una “roca” que, según la tradición judía, esa es la roca donde Abraham estuvo dispuesto a sacrificar a su hijo Isacc para Dios (Génesis 22:1-12).

Pero los islamitas sostienen que fue desde esa “roca” que el profeta Mahoma fue ascendido a los cielos a los pies de ALÁH, para recibir los Mandamientos que debían ser enseñados a la humanidad. Pero el lugar sigue siendo sagrado. Como si el sitio importara más que la coherencia del relato.

A unos pasos, la Iglesia del Santo Sepulcro recibe a millones que creen estar frente al lugar donde fue sepultado Jesús de Nazaret. Y, sin embargo, ni siquiera dentro del propio cristianismo existe consenso absoluto de que en esa ubicación fue puesto el cuerpo de Jesús. Y tampoco ningún texto bíblico lo asegura,

Aun así, todo funciona. Y es ahí donde Jerusalén revela su verdad más cruda: la fe no necesita certeza para sostenerse. Y el sistema que la rodea tampoco.

Jerusalén no es solo una ciudad sagrada. Es un ambiente donde la fe, la identidad y la economía han aprendido a coexistir sin necesidad de ponerse de acuerdo. No hay acuerdo sobre los hechos, ni sobre los protagonistas, ni siquiera, sobre los lugares exactos.

Pero si algo hay de cierto, es que la historia y la arqueología nos describen que los acontecimientos que tuvieron lugar en Jerusalén sí son verídicos.

Lamentablemente, el hecho de que los dogmas citados ven en esos lugares un fin de lucro, tira por completo la credibilidad de que con certezas esos con los lugares precisos donde Mahoma, Abrahám y Jesús estuvieron presentes físicamente por los motivos que se les atribuyen.

jpm-am

La Historia registra que el mar Caribe es una zona de naufragios de diferentes signos. Vale decir que cientos de años atrás sólo figuraba en los mapas una parte de lo que hoy ha quedado identificado como Caribe insular y continental.

Ahora en el atlas el Caribe cubre desde Quintana Roo, en la mexicana península de Yucatán hasta los extremos norte de Colombia y Venezuela; así como seis de los siete países de Centroamérica e incluye las Antillas Mayores y Menores.  Además, hay consenso en que la cartografía científica sigue produciendo nuevos hallazgos.

Fue en esta zona que naufragó la bula del papa Alejandro VI, la cual contenía pretensiones de reparto geográfico entre España y Portugal. Entonces se impuso la tenaz oposición del rey francés Francisco I, quien no aceptó que Francia fuera marginada de ese botín colonial.

Luego llegaron los hundimientos de diversas embarcaciones de armadas colonizadoras y expediciones conquistadoras. Pero los mayores desastres en el Caribe, más que ciclones y tormentas, fueron o son de índole política.

Decenas de dictadores se han montado como fieras en el lomo de muchos países caribeños. Esta vez me referiré a tres: Rafael Trujillo Molina, en la República Dominicana, así como Fidel Castro Ruz y Fulgencio Batista Zaldívar en Cuba. Ellos protagonizaron un largo tramo del siglo XX en el Caribe insular, dejando en la página política de sus países, y más allá, huellas controversiales que todavía general candentes debates.

Los tres surgieron en un área definida por un intelectual colombiano con características que en conjunto son únicas en el mundo: “El Caribe está lleno de infiernos y paraísos…el destino del Caribe es la aventura…el Caribe es el más ruidoso y loco de los mares, pintoresco con sus historias de tesoros y ladrones, divertido con sus generales de operetas”.(América Ladina. Editorial Fondo de Cultura Económica, 1993.Pp314-318.Germán Arciniegas).

Dichos gobernantes fueron cubiertos por aduladores que lanzaron a su favor los más increíbles y absurdos elogios. Por el contrario, sus adversarios los describieron como la hez política de los pueblos que mantuvieron bajo su control implacable. En el caso de Castro hubo, además de las críticas per se, una sombra proyectada desde dos espectros ideológicos diametralmente opuestos.

Ejemplo a la vista: Hace más de veinte años (2005), en la ciudad de Washington, un famoso novelista peruano se refirió a Castro de la siguiente manera: “Ese fósil autoritario, Fidel Castro…el dictador más longevo de la historia de América Latina”. (Sables y Utopías. Editorial Aguiar, 2009.P333. Mario Vargas Llosa).

En el lado opuesto a lo anterior, el politólogo argentino Atilio Borón, al referirse a un encuentro colectivo en Chile con Castro, escribió que: “… Fidel iba saludando a todo el mundo, y nos saludó, en ese momento sentíamos que habíamos tocado el cielo con las manos”.

Muchos kilolitros de aguas albañales se pusieron a rodar por las alcantarillas abiertas de la política dominicana sobre Trujillo. Uno de los operadores más abyectos en eso fue Abelardo R. Nanita, quien no escatimaba esfuerzos para lanzar ditirambos en favor de su jefe político. Él y otros siempre estuvieron ciegos ante el latrocinio y los crímenes de sangre de ese chacal entorchado de jefe.

Entre muchas de las mentiras que regó por toda la geografía nacional el aludido lambón están estas: “Nadie como él ha sabido despertar la dormida conciencia de su dignidad en el pueblo dominicano…la figura, vertical y prócer, del generalísimo Trujillo, ha traspuesto las fronteras y los continentes…” (Trujillo. Enero 1945.Pp 2 y 38. Abelardo R. Nanita).

Contrario al disparate que antecede un digno abogado e historiador dominicano escribió desde su exilio en Venezuela que Trujillo se destacó por “el terror, la extorsión económica y el relajamiento de todo concepto de dignidad humana…La escala del crimen la ha recorrido impávidamente, con morbosa delectación, sin que la sombra de un remordimiento asome en su conciencia…El procedimiento favorito del generalísimo es matar de sorpresa”. (De Lilís a Trujillo. Editora de Santo Domingo, 1976. Pp 309 y 310. Luis F. Mejía).

Las descripciones de Luis F. Mejía se ajustan a lo que ocurrió aquí desde  desde el principio hasta el final de dicha satrapía, tal y como lo demuestra un profesor de la Universidad de París VIII, estudioso de un tramo tenebroso de la historia dominicana.

En efecto, en una minuciosa obra que abarca todo el régimen de Trujillo el aludido Capdevila señala que: “Mientras más se confirma su declive, más acusa sus rasgos fundamentales, las funciones policíaca y militar se anticipan claramente a todas las demás”. (La dictadura de Trujillo 1930-1961.SDB. Editora Búho, 2010.P 281. Lauro Capdevila).

Lo anterior es una comprobación lastimosa de que en estas tierras ribereñas los desastres constantes de la naturaleza son superados por las tragedias humanas alentadas y ejecutadas por gobiernos de fuerza.

POR E. MARGARITA EVE

Hay espacios cuya dimensión geográfica contrasta con su impacto global. El Estrecho de Ormuz es uno de ellos. Por sus aguas transita cerca del 20% del petróleo mundial. No se trata de una condición nueva, sino estructural. La diferencia hoy es la forma en que esa realidad se hace visible e inevitable.

A diferencia de rutas como el Canal de Suez o el Estrecho de Malaca, Ormuz carece de sustitutos reales en el corto plazo. Su relevancia no está solo en el volumen, sino en la dependencia que genera. Esa dependencia condiciona decisiones económicas y políticas. Es una fragilidad asumida por el sistema global y, al mismo tiempo, difícil de revertir.

Conviene precisar que el término “cierre” rara vez describe con exactitud lo que ocurre en Ormuz. En el Estrecho de Ormuz, su uso ha estado más vinculado a declaraciones políticas y percepciones del mercado. En la práctica, predominan restricciones, controles y episodios de alto riesgo. Esta distinción es clave. Permite comprender su dinámica sin simplificaciones.

La historia reciente confirma esa lectura. Durante la Guerra Irán-Irak, el tránsito continuó pese a ataques a buques, en la llamada “guerra de los petroleros”. En 2011-2012, Irán amenazó con bloquear el paso en respuesta a sanciones. Entre 2019 y 2020, incidentes con petroleros elevaron nuevamente la tensión. Más que cierres, han sido ciclos de restricción.

Hoy, más que abierto o cerrado, el estrecho opera bajo una condición de tránsito condicionado. Funciona, pero bajo vigilancia constante. Se mantiene, pero con márgenes de incertidumbre. Esta ambigüedad explica su impacto global. No hay interrupción total, pero tampoco normalidad plena.

Esa tensión se refleja en los mercados. El comportamiento del petróleo responde a factores que trascienden lo económico. Las expectativas se ajustan con rapidez. El comercio global incorpora el riesgo como parte de su dinámica. No es una anomalía. Es parte del funcionamiento actual.

Para la República Dominicana, esta realidad adquiere una dimensión concreta. El costo de los combustibles responde a estas variaciones. Cada cambio externo tiene una repercusión directa en la economía nacional. Esto impacta en la vida cotidiana. Y en sectores productivos clave.

Desde una perspectiva estratégica, el estrecho sigue siendo un punto de equilibrio. Irán ocupa una posición central, pero también enfrenta límites. Un cierre total tendría consecuencias amplias, incluso para sus propios intereses. Esto configura una tensión contenida. Un riesgo que no desaparece, pero se gestiona.

La presencia militar internacional forma parte de ese equilibrio. No elimina la incertidumbre, pero intenta encauzarla. Su permanencia refleja la importancia del tránsito marítimo. También evidencia la fragilidad del sistema. La estabilidad no es espontánea.

En el plano jurídico, las normas internacionales sostienen la libre navegación. Sin embargo, su aplicación depende del contexto político. En escenarios de tensión, esa garantía puede debilitarse. Esto introduce complejidad adicional. La legalidad convive con la incertidumbre.

En este contexto, el tema ha llegado al debate público. Durante un encuentro con la prensa, una periodista preguntó al presidente Luis Abinader: “Presidente, abrieron el estrecho de Ormuz, ¿qué representa esto para la República Dominicana?” La interrogante refleja una preocupación concreta. No es lejana. Es inmediata.

El mandatario saludó cordialmente sin detenerse, en medio de su agenda. El momento coincidía con el anuncio del congelamiento de los combustibles. Más allá de esa escena, el trasfondo permanece. El Estrecho de Ormuz vuelve a operar bajo restricciones. Y con ello, se reafirma una realidad más amplia: la estabilidad energética global no es un estado permanente, sino un equilibrio frágil que el mundo administra día a día.

emargaritaeve@gmail.com