Permítanme elucubrar brevemente antes de abordar el tema que motiva este artículo, mediante el uso de un refrán popular de raíces españolas: “Hay locos que locos son, hay locos que locos no son, y hay locos que vuelven locos a los que locos no son”. Esa copla describe perfectamente cómo la aparente irracionalidad ajena puede resultar contagiosa y profundamente desestabilizadora para cualquier observador externo.

El juego de palabras del referido refrán de alguna manera se asemeja a la denominada “Teoría del Loco”, una estrategia cuya paternidad se atribuye formalmente al expresidente de Estados Unidos, Richard Nixon, quien durante las complejas negociaciones de paz durante la guerra de Vietnam, dispuso propalar la especie que buscaba convencer deliberadamente a sus oponentes en la mesa de dialogo de que el jefe de la Casa Blanca era una persona impulsiva, capaz de decisiones autodestructivas.

Con esa táctica de negociación proyectaba la imagen de un líder inestable que evitaba actuar bajo la lógica predecible de la diplomacia tradicional para generar una ventaja psicológica, y de ese modo muchos expertos en geopolítica entienden que Nixon inauguró una era donde el caos y la incertidumbre comenzaron a utilizarse como una política de Estado fríamente planificada desde la academia para forzar concesiones del bando contrario.

En la actualmente diversos expertos sostienen que el presidente Donald Trump ha rescatado este legado estratégico de Nixon al actuar bajo una lógica impredecible que busca proyectar inestabilidad permanente, logrando que el competidor decida retirarse por miedo a una catástrofe mayor, o acepte condiciones desfavorables, pues al fingir locura el negociador consigue que sus amenazas descabelladas sean tomadas con seriedad absoluta.

En su libro titulado “Líderes”, el fenecido mandatario estadounidense recrea su experiencia particular con grandes figuras mundiales, con quienes tuvo la oportunidad de intercambiar en diferentes circunstancias, y formales e informales: «El paso de los grandes líderes son como los truenos que hacen retumbar la historia… que a lo largo de los siglos, desde los antiguos griegos hasta hoy, pasando por Shakespeare, poco temas han resultado tan fascinante para dramaturgos e historiadores como la personalidad de los grandes líderes”.

El caos como herramienta de negociación

Durante su segundo mandato, esta doctrina ha mutado en una forma de presión extrema donde Trump utiliza amenazas disruptivas como aranceles a China, México y Canadá o la insólita propuesta de anexión de Groenlandia, buscando que naciones soberanas cedan ante sus intereses comerciales para evitar un aislamiento total, validando así su propia moralidad por encima de cualquier tratado o normativa del derecho internacional. “Mi propia moralidad. “Mi propia moralidad. Mi propia mente. Es lo que puede detenerme…No necesito el derecho internacional. No busco hacerle daño a nadie”, proclamó Donald Trump en días recientes.

Esa conducta errática se manifiesta claramente en su relación con Colombia, donde pasó de retirar visas y lanzar acusaciones de narcotráfico al presidente Gustavo, a formular una invitar a la Casa Blanca tras una conversación telefónica de casi una hora, demostrando que su estrategia busca descolocar a su interlocutor para forzar una obediencia absoluta basada en la confusión, y provocar un estado de alerta constante y agotamiento diplomático.

Simultáneamente, el líder republicano ha ejecutado maniobras contradictorias como el indulto al expresidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, condenado por la justicia norteamericana a 45 años de prisión por narcotráfico, mientras ordena un despliegue militar sin precedentes en el Caribe bajo el pretexto de combatir el narcoterrorismo, lo que refuerza esa imagen de un líder cuyas acciones no responden a una lógica predecible sino a conveniencias tácticas que solo él comprende totalmente.

Resulta igualmente revelador observar cómo sus agresivas bravuconadas contra la República Popular China, marcadas por amenazas de aranceles totales y bloqueos tecnológicos, terminaron diluyéndose ante la realidad de una interdependencia económica ineludible, que lo obligaron a pactar concesiones que lo sitúan simbólicamente a los pies de Pekín, evidenciando que incluso la Teoría del Loco tiene sus límites frente al músculo financiero y productivo del gigante asiático.

El «Sincericidio» y la realidad venezolana

En el caso de Venezuela, el reciente «sincericidio» de Trump ha desmontado años de retórica humanitaria al admitir abiertamente que su único interés es el control del petróleo, una confesión que deja al desnudo la estructura de una agresión extractivito que ya no siente la necesidad de ocultar su esencia ante la comunidad internacional, invalidando así los mitos mediáticos construidos por la burocracia de Washington.

Esta honestidad brutal ha provocado un colapso en la narrativa judicial, especialmente cuando Trump reconoce implícitamente la investidura de Nicolás Maduro al citarlo como «Presidente» en despachos oficiales, lo que otorga a la defensa del mandatario venezolano un recurso legal poderoso bajo la tesis del prisionero de guerra, complicando severamente las aspiraciones del Departamento de Justicia en un escenario de secuestro político.

Asimismo, al descalificar públicamente a figuras de la oposición como María Corina Machado, el mandatario estadounidense ha propinado un golpe mortal a la credibilidad de sus antiguos aliados al dejarlos en una orfandad política absoluta, confirmando que Washington prefiere negociar directamente con quienes ostentan el poder real antes que mantener una estructura de desinformación que ya no rinde los frutos esperados.

Al reconocer que Machado es irrelevante para los fines estratégicos de su administración, Trump admite que la estructura del chavismo mantiene una cohesión que la mediática internacional intentó ocultar mediante campañas de desinformación que hoy caen por su propio peso.

El fin de la lógica tradicional

El impacto de este comportamiento demuestra que la «Teoría del Loco» en manos de Trump es un sistema de poder que desprecia la continuidad y busca resultados inmediatos mediante la ruptura de consensos, dejando claro que el reconocimiento del poder fáctico es innegable, incluso para aquellos que intentaron destruirlo, cerrando así una era de diplomacia clásica para dar paso a una hegemonía basada en la sorpresa.

Esta metamorfosis del ejercicio del poder confirma que la previsibilidad ha muerto como valor diplomático, pues al priorizar el impacto mediático sobre la coherencia institucional, el mandatario logra que sus interlocutores operen bajo un estado de indefensión estratégica, consolidando así un modelo de gobernanza donde la única constante es el cambio brusco y la validación de una autoridad que no reconoce límites externos.

jpm-am

En 1862 Abraham Lincoln proclamó que quedaban libres los esclavos negros de los Estados Confederados. Fue una manumisión colectiva que no se materializó. En su segundo mandato presidencial declaró, como mensaje destinado a los esclavistas, que actuaría “sin malicia hacia ninguno…” Su discurso de referencia fue pronunciado con el cuidado parecido al que usan los arqueólogos limpiando las piezas de un yacimiento. Tomó en cuenta las circunstancias de esos momentos.

La rendición de los confederados fue el 9 de abril de 1865. Se formalizó mediante una pieza histórica, no simbólica ni declarativa, sino vinculante con el proceso de la eliminación de la esclavitud de los negros en EE. UU. Cinco días después Lincoln fue muerto en un teatro de Washington por un asesino solitario. En agosto de 1866, en consonancia con los hechos precedentes y ya con los cañones apagados, su sucesor, Andrew Johnson, anunció el fin de la Guerra Civil.

             Batalla de Gettysburg

Tal vez la batalla de más resonancia de la Guerra Civil de EE. UU., por su impacto, fue la que se libró en la pequeña ciudad de Gettysburg, en el sur de Pensilvania. Se produjo los días del 1 al 3 de julio de 1863. La ganaron los unionistas, con el general George Meade al frente.  Los esclavistas derrotados los dirigió el general Robert E. Lee. Su resultado equivalió a un torpedo lanzado en la línea de flotación del pesado barco de la esclavitud de negros en el sur estadounidense.

El análisis de los hechos de Gettysburg permite concluir que la métrica castrense de ese momento indicaba que era casi seguro que los antiesclavistas se impondrían a los esclavistas. Además de los dos principales líderes militares involucrados en la citada Guerra de Secesión (los generales Ulysses S. Grant y Robert E. Lee), es pertinente señalar que también tuvieron participación destacada en ella otros hombres de armas. Entre ellos los siguientes:

General George Brinton Mc Clellan.  Fue designado por Lincoln en 1861 como jefe del Ejército unionista. Pronto se volvió muy cauteloso y con frecuencia no cumplía las órdenes presidenciales. Fue destituido en noviembre de 1862. El egocentrismo de Mc Clellan contribuyó a la merma de su carrera militar. De él escribió el historiador Stephen W. Sears que perdió “su coraje moral” y “la voluntad de mando lo abandonó”. (Manual titulado “To the gates of Richmond”).

En su autobiografía titulada La propia historia de Mc Clellan este trató de explicar, sin mucha fortuna, sus motivos para insubordinarse. Por su lado la historiadora Doris Kearns Goodwin escribió en Equipo de Rivales (biografía de Lincoln) que dicho general tenía “tendencia al autobombo y a una autojustificación injustificada”.

Thomas Jackson, fue apodado Muralla de piedra (Stonewall). Era un general confederado que sobresalió en diversos combates por su valentía y audacia. Iba a la vanguardia de sus tropas. Murió a los 39 años, víctima de neumonía y complicaciones derivadas de las heridas que sufrió de fuego amigo en una ronda nocturna.

James A. Garfiel.  Fue general en el ejército unionista (1861-1865). Participó activamente en varias batallas en las que no se andaba con zarandajas. Antes de la guerra fue abogado y senador por Ohio, su Estado natal. Tomó posesión como presidente de Los Estados Unidos de Norteamérica el 4 de marzo de 1881. Al poco tiempo fue herido y murió en septiembre de dicho año. Tenía 49 años. De él se escribió, en una paradoja vivencial, que “era un político sombrío y noble mártir”.

George H. Thomas. Era nativo de Virginia, el centro de la esclavitud de los negros en los EE. UU., pero combatió ese sistema y fue un general unionista. Su dinámica de lucha consistía en ir al frente de las tropas bajo su mando, mientras otros jefes iban en la retaguardia. Logró varias victorias decisivas. El 19 de septiembre de 1863, luego de violentos enfrentamientos en Georgia, lo apodaron la Roca de Chickamauga.

James Longstreet. Jefe militar esclavista que calculaba con frialdad pasmosa los ataques al enemigo desde ángulos defensivos. Fue general de tres estrellas que demostró en los campos de batalla el esplendor de su astucia militar. Luego de terminada la guerra se convirtió en un reconocido diplomático y administrador empresarial al servicio de varios gobiernos, desde Ulysses S. Grant hasta Theodore Roosevelt.

Nathan Bedford Forrest. Este personaje fue dueño de grandes algodonales y hatos ganaderos y trapicheaba vendiendo como mercancías a esclavos negros. Al comenzar la Guerra Civil, sin tener ningún entrenamiento militar previo, se integró como raso al ejército de Los Confederados. Cuatro años después ya ostentaba el grado de general de tres estrellas. Se le atribuye haber creado tácticas de combates para el cuerpo de caballería que usaban los esclavistas.

Al terminar la Guerra de Secesión Forrest tuvo una participación significante, junto a otros generales confederados, en el terrible grupo supremacista blanco conocido como Ku Klux Klan, bajo cuyo lema de violencia contra los negros todavía se cometen abusos en diferentes lugares de EE. UU.

William Sherman. General antiesclavista caracterizado por ser un gran estratega militar y experimentado ejecutor de tácticas bélicas. De las varias batallas que ganó una de las más significativas ocurrió en Atlanta, en 1864. Aplicó el concepto de guerra total, arrasando todo lo que encontraba a su paso arrollador por el territorio que controlaban los confederados; especialmente al dirigir sus guerreros hacia la costa atlántica. Cuando el general Grant ascendió a la presidencia, en 1869, designó a Sherman comandante general del Ejército de USA.

Philip Sheridan. Sobresalió como general unionista dirigiendo batallones de caballería y una bizarra infantería que hizo honor al milenario calificativo de esa rama militar como “la reina de las armas”. Su dureza de carácter quedó demostrada practicando el concepto de “tierra arrasada” contra los esclavistas del sur. En 1883 fue designado comandante general del Ejército de EE. UU., cargo que desempeñó hasta su muerte ocurrida el 5 de agosto de 1888.

Tres historiadores estadounidenses, al describir la Guerra Civil (1861-1865), resumieron sus criterios así: “La esclavitud, desde luego, se había acabado…la esclavitud no cedió a la libertad…durante otros cien años la mayoría de los negros no pudo disfrutar aquellos derechos que la guerra y las enmiendas constitucionales habían tratado de asegurarles”. (Breve historia de los Estados Unidos. Fondo de Cultura Económica, México, 1995. P.397 S.E. Morison. H.S. Commager y W.E. Leuchtenburg).

jpm-am