Por Carlos Salcedo 

El artículo 255 de la Constitución establece como misión de la Policía Nacional salvaguardar la seguridad ciudadana, prevenir el delito y mantener el orden público. Es un mandato categórico, no programático: la norma no sugiere, ordena.

Sostengo que toda reforma seria de la seguridad pública se juega en tres planos sucesivos -el normativo, el operativo y el institucional- y que el debate dominicano se agota en el primero, como si aprobar una ley bastara para satisfacer también los otros dos.

Diecisiete instrumentos, un solo cumplimiento

La propia Ley 590-16, vigente desde el 15 de julio de 2016, ilustra la distancia entre esos planos. En lo normativo, el texto previó una arquitectura de diecisiete instrumentos -un Reglamento de Aplicación general y dieciséis reglamentos internos, sobre uso de la fuerza, armas, ascensos, uniforme y régimen disciplinario-, con plazo de seis meses desde la promulgación, vencido en enero de 2017.

En lo operativo, el Reglamento de Aplicación no entró en vigor sino hasta el 14 de enero de 2022, mediante el Decreto 20-22: casi cinco años y medio de mora. El Consejo Superior Policial aprobó apenas algunos de los dieciséis reglamentos pendientes —entre ellos el del uso de la fuerza—, mientras el resto permanecía suspendido.

El plano institucional

Falta, todavía, el tercer plano: el institucional, la interiorización de esas reglas en la cultura corporativa. La norma es condición necesaria, no suficiente: el derecho no es causa eficiente de la cultura institucional, es su marco de posibilidad.

Las instituciones formales son reglas del juego que estructuran incentivos, no generadoras automáticas de comportamiento (Douglas North, 1990). En clave weberiana, la autoridad legal-racional requiere que esas reglas existan, pero su interiorización como cultura es posterior a la promulgación, nunca simultánea. Confundir la sanción de la norma con la conclusión del proceso es el error del normativismo ingenuo.

Ese error tiene un riesgo político concreto: el del derecho simbólico -agotar el debate en el voto del hemiciclo, como si aprobar la norma resolviera también lo operativo y lo institucional. Las leyes sancionadas bajo presión de una demanda social de reacción inmediata arriesgan convertirse en comunicación política antes que en transformación real, cuando no se acompañan de reglamentación oportuna, supervisión externa y rendición de cuentas efectivas.

Una reforma que se agote en su articulado, por sofisticado que sea, corre ese riesgo con particular intensidad: el uso legítimo de la fuerza es lo que menos tolera la distancia entre texto y práctica.

Un proyecto que repite el patrón

Una última precisión: el propio proyecto de reforma no escapa a esa lógica. El Poder Ejecutivo lo depositó en el Senado el 8 de diciembre de 2025; a la fecha, lleva cerca de nueve meses en el Congreso sin aprobación definitiva. Es de justicia reconocer el compromiso del Senado, que en julio aprobó la pieza en primera lectura con veinticuatro de veintisiete votos, tras más de cinco horas de lectura íntegra de sus trescientos quince artículos -un ejercicio de responsabilidad que contrasta con la lentitud del trámite en su conjunto.

Ese mismo compromiso corresponde exigir ahora a la Cámara de Diputados, para que la iniciativa concebida contra la mora regulatoria no termine repitiendo, a menor escala, el patrón que denuncia.

Esto no descalifica el esfuerzo legislativo: la reforma normativa es la herramienta indispensable para iniciar la transformación operativa e institucional, aunque no la sustituya. Sin marco legal no hay punto de apoyo para exigir después reglamentación oportuna, formación, supervisión y control; con él, al menos, existe una vara para medir la distancia entre lo prometido y lo cumplido.

La reforma a la Ley 590-16 debe entenderse, entonces, no como el punto de llegada de la modernización policial, sino como el primero de tres planos por recorrer: lo que decida si se completan los otros dos no ocurrirá en el Congreso Nacional, sino después, en la reglamentación oportuna, la formación sostenida y el tiempo -siempre más largo que el de la política- que exige toda transformación institucional genuina.

jpm-am

Crecimos escuchando la corrección casi como un dogma de fe lingüística. Ante cualquier descuido en singular, la advertencia paternal, la corrección escolar o el señalamiento del purista de turno no tardaban en llegar: «No digas «el pantalón», se dice «los pantalones»».

Durante generaciones, referirse a esta prenda en singular ha cargado con el estigma de la incorrección, un supuesto desliz propio del habla descuidada. Sin embargo, cuando uno detiene la marcha para examinar la lógica de las cosas y la evolución silenciosa de las palabras, surge una pregunta inevitable que interpela a la gramática oficial: ¿es realmente un error nombrar en singular algo que, en la práctica y en su diseño contemporáneo, constituye una unidad indivisible y absoluta?

Desde una perspectiva puramente conceptual, la intuición común acierta de pleno. Hoy en día, un pantalón es una única pieza de vestir que abraza la cintura y desciende cubriendo ambas extremidades a través de perneras irremediablemente cosidas, fundidas en un solo cuerpo textil. Si la prenda es una, si la aguja y el hilo la han transformado en un bloque indisoluble, ¿por qué nuestro idioma insiste obstinadamente en mantenerla atrapada en el plural?

La respuesta, sin embargo, no se halla en la lógica de la física moderna ni en la ingeniería de la moda actual, sino en los sótanos profundos de la historia. Si viajamos siglos atrás —recorriendo los pasillos de la Edad Media y el Renacimiento— descubriremos que las prendas inferiores del guardarropa occidental masculino no nacieron como una sola estructura.

Las llamadas calzas o los primitivos calzones eran, literalmente, dos perneras independientes que el caballero se ataba por separado a la cintura o al jubón mediante cintas y cordeles. En aquel tiempo, el plural (los calzones, las calzas) respondía a una realidad material tan inapelable como evidente: eran dos elementos absolutamente separados.

Cuando la sastrería dio el paso definitivo y unió ambas perneras en una sola tela para dar a luz al ancestro del pantalón moderno, el idioma ya arrastraba una inercia milenaria. Nos ocurrió exactamente lo mismo que con otros artefactos de doble simetría simbiótica: las tijeras, las gafas o los calzoncillos conservaron el plural porque en su origen mecánico o conceptual eran piezas gemelas. El hábito lingüístico se convirtió en segunda piel, y el plural se fosilizó en la costumbre.

No obstante, las lenguas no son museos estáticos; son organismos vivos que respiran, mutan y se adaptan al pulso de la realidad material. Pretender congelar el español en las normas rígidas de siglos pasados ignora que la propia Academia de la Lengua ya reconoce, acoge y define en riguroso singular la palabra pantalón como esa «prenda de vestir que se ajusta a la cintura y cubre cada pierna por separado».

Hoy, decir «me compré un pantalón nuevo» no solo suena natural en cualquier rincón del mundo hispanohablante, sino que describe con fidelidad absoluta lo que el comprador sostiene en las manos.

El uso del singular está absolutamente reconocido, documentado y es de uso general en el español de todo el mundo.

La idea de que el singular es una incorrección pertenece, por tanto, a un purismo anacrónico que confunde la tradición con la petrificación. La lengua la construyen y la redimen a diario quienes la habitan y la hablan. Si la prenda física se ha fundido en un solo cuerpo, es perfectamente legítimo y coherente que nuestra gramática le otorgue la unidad que sus hilos ya poseen.

Empleamos el plural «ponte los pantalones» (a veces con un matiz idiomático o metafórico) o describimos texturas amplias con fórmulas mixtas.

Aunque gramaticalmente el singular y el plural conviven, en la práctica cotidiana solemos alternarlos según el matiz.

Al fin y al cabo, las palabras son el mapa con el que intentamos descifrar el mundo: cuando el mapa evoluciona para reflejar con mayor justicia la realidad tangible, lo verdaderamente sensato es dejar de pelearse con la brújula y permitir que el idioma camine, por fin, en libertad.

Las guerras modernas han llevado a muchos a creer que la victoria pertenece automáticamente al que posea más aviones, más misiles, más dinero, más satélites y más capacidad tecnológica. Sin embargo, la historia humana ha demostrado una realidad mucho más compleja: no siempre vence quien tiene más recursos, sino quien logra derrotar el miedo.

Existe un elemento psicológico y espiritual que muchas veces las grandes potencias subestiman. Cuando un combatiente considera su muerte como una derrota, pelea tratando de sobrevivir. Pero cuando un individuo o un grupo transforma su muerte en un símbolo de honor, sacrificio o recompensa espiritual, cambia completamente la lógica del conflicto. Ahí aparece un adversario extremadamente peligroso.

No se puede declarar victorioso a quien destruye ciudades, elimina infraestructuras y exhibe superioridad militar, si al mismo tiempo no logra quebrar la voluntad de su enemigo. La verdadera victoria en una guerra consiste en doblegar la capacidad emocional, ideológica y moral del contrario. Si eso no ocurre, el conflicto puede prolongarse indefinidamente aunque exista una evidente desigualdad tecnológica.

Muchos imperios han descubierto demasiado tarde que el dinero no compra convicción. La tecnología puede destruir edificios, pero no siempre destruye creencias. Un pueblo, una organización o un ejército que convierte la muerte en un trofeo de honor entra a la guerra con una mentalidad distinta. El miedo deja de ser un mecanismo de control. Y cuando desaparece el miedo, desaparece una de las armas más poderosas de cualquier potencia militar.

Por eso las guerras asimétricas suelen convertirse en trampas para los grandes poderes. El actor más fuerte calcula costos económicos, desgaste político y presión internacional. El actor más débil, en ocasiones, solamente calcula cuánto está dispuesto a sacrificar por su causa. Esa diferencia de visión altera completamente el tablero.

La historia universal está llena de ejemplos donde ejércitos superiores en armamentos terminaron atrapados frente a enemigos con menos recursos, pero con mayor determinación psicológica y religiosa. En muchos casos, la resistencia prolongada terminó erosionando la economía, la imagen internacional y la estabilidad interna de las potencias invasoras.

Eso obliga a entender que las guerras no son únicamente enfrentamientos de armas. También son choques de creencias, emociones, símbolos y niveles de convicción. Quien crea que todo se gana con dinero y tecnología podría terminar sorprendido por un adversario que ya perdió el miedo a morir.

Y precisamente ahí radica el mayor peligro.

Porque no se debe pelear con quien esté dispuesto a morir.

jpm-am