En política, pocas figuras tienen tanto poder como el estratega. Sus ideas definen el rumbo de partidos, campañas y hasta de naciones. Pero cuando la mente del estratega se torna errática, lo que se presenta como “visión” puede convertirse en error costoso.

Una de las manifestaciones más claras de esta error es la obsesión por imponer la unidad inmediata de la oposición, aun cuando falte mucho para las elecciones generales. Aunque el discurso de la unidad parece noble y necesario, en la práctica, cuando se plantea de forma prematura, puede terminar siendo una herramienta que fortalece al partido de gobierno y paraliza el crecimiento opositor.

La trampa de la unidad temprana

Insistir en que la oposición debe unificarse “ya” ignora dos realidades fundamentales:

El tiempo político: cada partido requiere espacio para crecer, consolidar liderazgos regionales, diseñar propuestas y conectar con su base.

El efecto de parálisis: si se congela la competencia interna demasiado pronto, se frena la renovación natural de liderazgos y se limita la oferta política. El resultado es una oposición débil, con un candidato que pierde atractivo antes de tiempo y con estructuras sin oxígeno.

Mientras tanto, el oficialismo se beneficia: el aparato estatal sigue avanzando, aprovecha las confusiones, divisiones internas, desgasta los candidatos opositor prematuramente expuesto y consolida su poder hegemónico sobre la percepción publica.

Un caso actual: Jose F. Peña Guaba

He observado con preocupación a José Frank, a quien considero un gran estratega político, caer en este error. En reiteradas ocasiones ha señalado y repetido que la oposición política debe ir unida a las elecciones porque, de lo contrario, perderá.

El planteamiento de Jose Frank, aunque bien intencionado, resulta estratégicamente prematuro. La insistencia en una unidad inmediata no solo no ayuda a la oposición, sino que termina alimentando la narrativa del partido oficial, que gana tiempo y se fortalece al ver cómo se paraliza el crecimiento natural de cada organización opositora.

En otras palabras: al apresurar la unidad, la oposición pierde la oportunidad de madurar liderazgos, ampliar sus bases y ensayar propuestas diferenciadas que luego puedan confluir en una verdadera alternativa nacional.

Ejemplos históricos en América Latina

Venezuela (2006–2012):

La oposición, presionada por voces que exigían un “candidato único” contra Hugo Chávez, terminó eligiendo figuras antes de tiempo sin dejar que cada organización madurara sus liderazgos regionales. El resultado fue que, en varias elecciones, el chavismo llegó fortalecido, mientras la oposición desperdiciaba años en sostener un esquema de unidad frágil y lleno de tensiones internas.

Nicaragua (2001–2011):

La oposición al sandinismo cometió un error similar. Las alianzas apresuradas alrededor de figuras únicas llevaron a rupturas internas, pues partidos más pequeños sintieron que su espacio político se anulaba. Daniel Ortega aprovechó esa falta de competencia interna y, con el paso del tiempo, consolidó un control absoluto sobre el sistema político.

México (2000–2018):

Un caso inverso demuestra lo contrario. La transición política mexicana fue posible porque durante los años previos, PAN y PRD compitieron cada uno por su cuenta, creciendo y expandiendo sus bases. Solo en momentos clave —como elecciones locales y frentes opositores específicos— se ensayaron alianzas, pero ya con partidos fuertes y con liderazgo maduro. Ahí la unidad no fue prematura, sino producto de un proceso natural.

Estrategia errática vs. estrategia inteligente

La estrategia errática confunde deseo con oportunidad política. La unidad no es el punto de partida: es el punto de llegada.

Una estrategia inteligente reconoce que la pluralidad inicial fortalece. Cada partido opositor debe crecer primero, demostrar fuerza, y luego, llegado el momento cercano a la elección, negociar una unidad verdadera que surja desde la fortaleza, no desde la debilidad.

Conclusión y recomendaciones estratégicas

La mente errática del estratega, al imponer la consigna de “unidad ya”, corre el riesgo de entregar al oficialismo una ventaja invaluable: tiempo, control de la agenda y parálisis opositora.

La verdadera astucia política está en identificar el momento exacto en el que la unidad se convierte en golpe decisivo, y no en camisa de fuerza. La unidad prematura es un espejismo: parece fuerza, pero en realidad es debilidad disfrazada.

Recomendaciones:

Fortalecimiento individual: cada organización opositora debe concentrarse en consolidar sus estructuras locales, formar cuadros y crecer territorialmente antes de discutir candidaturas únicas.

Competencia sana: permitir que los liderazgos compitan abiertamente en elecciones primarias o mecanismos transparentes de selección. Esto legitima al candidato final y da oxígeno a la oposición.

Unidad en el momento justo: reservar la construcción de un frente único para la fase previa a la elección general, cuando el calendario electoral y la presión ciudadana la hagan inevitable y natural.

Cuidar la narrativa: la unidad debe presentarse como el resultado de un proceso evolutivo normal y no como un deseo o pacto impuesto desde grupos de intereses. La coherencia y visión estratégica es clave para la oposición vencer el desgaste del oficialismo. No olvides, la unidad no es el punto de partida, es el punto de llegada.

pascualramirez@hotmail.com

JPM

Hay hábitos tan dañinos como inocentes. Recientemente, pocos minutos le bastaron a una persona para, sin darse cuenta, mostrarme un sello personal que le hace mucho daño.

Esa persona, además de que se empeñó en mantener control de la conversación, se la pasó hablando de otras personas. Pero no hubo una sola referencia en la que destacara atributos positivos en los demás: quien no era feo destacaba por bruto; quien era inteligente, le gustaba coger lo ajeno; quien no robaba, lo hacía porque era “pendejo”. En suma, en cada quien veía algo malo a destacar.

Como esa persona, lo más seguro es que encontremos muchas que no han logrado reparar en que nuestros hábitos construyen la imagen que los demás tienen de nosotros. Es así como, sin proponérselo, alguien puede terminar con fama de “alegre”, “puntual”, “solidario”… o también de “negativo”, “chismoso” o “conflictivo”.

Imaginemos a Juan. Cada vez que está en grupo, su conversación termina enfocada en lo que otros hacen mal: que fulano es irresponsable, que la jefa no sirve, que el gobierno no hace nada. Quizás Juan es buen padre, trabajador y hasta buen vecino, pero la repetición de un mismo estilo de conversación lo marca. Poco a poco, quienes lo escuchan comienzan a etiquetarlo: “ahí viene el negativo”. Ese hábito, aunque no lo planeara, se convierte en su sello personal.

Lo que comunicamos sin darnos cuenta

El sociólogo Erving Goffman decía que la vida social se parece a una obra de teatro: cada uno de nosotros actúa un papel y los demás se forman una impresión de acuerdo a lo que ven y escuchan. Pero no siempre somos conscientes de ese papel. Algo tan simple como hablar siempre de problemas o criticar a los demás puede terminar definiéndonos más que nuestras virtudes.

Otro autor, Paul Watzlawick, es recordado por su frase: “es imposible no comunicar”. Es decir, aunque no lo digamos de forma directa, nuestra forma de hablar, de mirar, de callar o de insistir en ciertos temas siempre está transmitiendo un mensaje. En el caso de Juan, el mensaje es claro: su sello es la negatividad.

Teoría del etiquetado

Aquí entra en juego lo que algunos sociólogos llaman teoría del etiquetado. Howard Becker explicó que la sociedad suele poner “apodos sociales” a las personas según ciertas conductas que repiten. Así alguien termina siendo “el responsable”, “la fiestera”, “el problemático”. Y esas etiquetas, aunque injustas o incompletas, tienden a pegarse como si fueran una marca.

En el ejemplo de Juan, sus amigos ya no lo ven como “un padre responsable” ni como “un buen vecino”, sino como “el negativo”. Y lo más delicado: cada cosa que diga después se interpreta bajo ese filtro. Si hace un comentario serio, pensarán que otra vez está criticando. La etiqueta se vuelve más fuerte que la persona.

Una marca que no siempre elegimos

Modernamente se habla mucho de “marca personal”, en alusión a lo que cada quien proyecta en los demás. Aunque suele relacionarse con lo profesional, esta idea sirve también para la vida diaria. La marca no siempre es elegida: puede formarse sola a partir de lo que repetimos en nuestras interacciones.

Imagina a Carmen, una mujer que siempre llega temprano, que escucha a los demás y busca soluciones en vez de quejarse. Sin proponérselo, ha construido un sello positivo: sus vecinos confían en ella, sus compañeros la buscan para resolver problemas. Su marca personal se asocia a la confianza y la solidaridad.

El contraste con Juan es claro: ambos tienen virtudes y defectos, pero lo que más repiten en sus conversaciones y acciones termina pesando más que todo lo demás.

¿Podemos cambiar ese sello?

La buena noticia es que los sellos no son cadenas eternas. Cuesta mucho romper una etiqueta, porque la gente suele recordar más lo negativo que lo positivo, pero es posible. La clave está en introducir nuevos hábitos de comunicación, de manera consciente, sistemática y auténtica.

Si Juan empieza a equilibrar sus comentarios —reconociendo también lo bueno de las personas o hablando de soluciones en lugar de solo problemas— con el tiempo sus amigos comenzarán a notar el cambio. Al principio habrá desconfianza, pero la constancia ayuda a generar una nueva impresión.

Prometo continuar el tema.

jpm-am

El grito de Capotillo fue el inicio de la guerra que restauró la soberanía dominicana, mancillada desde el 18 de marzo de 1861, cuando el país  fue entregado a España por un grupo de traidores encabezados por Pedro Santana.

Una trilogía gloriosa estuvo al frente de los hombres que bajaron de ese cerro histórico: el “infatigable agitador” Santiago Rodríguez, José Cabrera y Benito Monción.

A las seis de la mañana del 16 de agosto de 1863 valientes dominicanos izaron allí la bandera nacional que había confeccionado para esa ocasión por el sastre Humberto Marsán. De inmediato gritaron: “¡libertad o muerte!”. Quedó claro que darían, como lo hicieron, “una serenata de plomos” a los españoles y sus cipayos criollos.

Ese día los patriotas bajaron por la sabana de Santiago de la Cruz y las faldas de los altozanos de La Patilla hacia su enfrentamiento armado con los anexionistas. Escribieron una de las más hermosas páginas de la historia dominicana. El primer choque con el enemigo se produjo en el poblado de El Pino, Dajabón.

Fue de gran ayuda para los dominicanos la maniobra de distracción que el astuto general haitiano Philantrope Nöel (jefe militar y gobernador de la comuna Fort Liberté, antigua Bayajá) les hizo días antes a los altos mandos castrenses españoles que se movían en los puntos limítrofes de la frontera norte.

Prueba de lo anterior fue que el 15 de agosto de 1863, horas antes de producirse el grito de Capotillo, al llegar a Dajabón el máximo jefe militar anexionista en el Cibao (general Manuel Buceta del Villar), acompañado de su asistente capitán Ramón Alverola, fueron recibidos por el general José Antonio Hungría y un teniente coronel del batallón denominado San Quintín, quienes les dijeron lo siguiente:

“…habían recibido seguridades del general Nöel de que nada se proyectaba contra el país” (Historia de la dominación y última guerra de España en Santo Domingo. SDB. Editora de Sto. Dgo.,1974. P.127. Capitán español Ramón González Tablas).

El mismo 16 de agosto de 1863 el líder patriótico Santiago Rodríguez ordenó que emisarios suyos informaran a los restauradores del sur que en la parte occidental del Cibao había en curso una rebelión contra los anexionistas. Para cumplir su misión los enviados atravesaron bosques vírgenes, con pocos trillos y escasas trochas, y cruzaron los ríos Yaguajal, La Cidra, Mao y sus meandros.

El grito de Capotillo fue seguido del corte las líneas de comunicación de los anexionistas. Fue una táctica militar efectiva, porque los revolucionarios eran pocos, y con insuficientes pertrechos. Además, la zona estaba llena de tropas enemigas bien equipadas y entrenadas.

En pocas horas los patriotas lograron avanzar hasta  Dajabón, Montecristi, Sabaneta, Castañuelas y Guayubín y aldeas a la orilla del río Macabón.

Al principio los restauradores actuaron como guerrillas, por la desventaja que tenían frente al enemigo. En pocas horas eso cambió, cesando así la técnica de ataques y retiradas. Avanzaron de manera desafiante hacia el encuentro del enemigo usurpador.  Con gran coraje lograron doblegar a los anexionistas que encontraban en su paso victorioso por esa zona del país.

Sobre lo anterior un historiador dominicano escribió: “La Guerra Restauradora no fue sólo una guerra de guerrillas, puesto que conminó movimientos de tropas regulares, líneas estables de frente y acciones guerrilleras continuas que en conjunto socavaron la potencia del ejército enemigo”. (La Restauración: Necesaria y aún vigente. Conferencia 15-8-2013.Santiago. Roberto Cassá).

El grito de Capotillo fue terrible para los anexionistas. El gobernador español escribió que no tenía noticias de la suerte de sus tropas y que ignoraba “el paradero del Brigadier Buceta Comandante General del Cibao que había salido el 12 para Montecristi y Dajabón…me he visto en la necesidad de apelar a los auxilios de los Capitanes Generales de Puerto Rico y Cuba…”  (Nota No.917 del 25-agosto-1863.Felipe Rivero).

El historiador Francisco Febres-Cordero Carrillo confirmó, en un ensayo sobre la guerra de Restauración, que la colonia de Puerto Rico organizó “…el envío de efectos y pertrechos militares…” En resumen, los hechos del 16 de agosto de 1863 fueron determinantes para dar al traste con el yugo que sufrían los dominicanos por la crueldad del imperio español, uno de los más poderosos que el mundo conoció durante varios siglos.

jpm-am

…