Uno de esos gobernantes impiadosos fue Fulgencio Batista Saldívar, del cual un profesor y periodista cubano dice: “Autoritario y populista, lo apodaban. Desde Columbia instauró el reino de las ejecuciones extrajudiciales, la fusta y el palmacristi. Fue solo un pálido anticipo de lo que vendría después del 10 de marzo de 1952¨. (De soldado sin apellido a dictador. Septiembre 2025. Luis Cino Álvarez).

En cambio, uno de los hijos de Batista señaló en un libro de memorias que su progenitor: “Logró para Cuba la riqueza más absoluta. Cuando él dejó la Isla, el tesoro público era rico…Mi padre logró una reforma social, laboral y económica que llevó a la República a estar calificada en el tercer lugar del continente en estos sectores”. (Hijo de Batista. Editorial Verbum, Madrid, España.2021. Roberto Batista Fernández).

La bibliografía sobre los tres gobernantes referidos es abundante, tanto de manera individual como al vincularlos entre sí. Un breve repaso a la historia caribeña permite decir que desde que en el 1933 “un sargento llamado Batista” encabezó el ala militar del breve proceso que provocó la huida hacia EE.UU. del dictador Gerardo Machado (quien a finales de ese año llegó en calidad de exiliado al país) comenzó Batista a hostilizar por radio y prensa a Trujillo, porque se negó a extraditar al gobernante defenestrado, provocando el resquemor del futuro dictador cubano.

Luego que Batista derrocó el 10 de marzo de 1952 al presidente Carlos Prío Socarrás y asumió el mando hubo un vaivén de colaboración y tirantez entre el nuevo mandamás cubano y el tirano dominicano. Se movían por conveniencia mutua; de acuerdo a las circunstancias de cada caso.

Pero desde que el 2 de diciembre de 1956 los expedicionarios del Yate Granma arribaron al área conocida como como Playa Las Coloradas, en la costa sureste de Cuba, los vínculos entre Trujillo y Batista se fortalecieron, coyunturalmente. El dominicano le suministró pertrechos militares al cubano para que enfrentara la guerrilla que finalmente dio al traste con su régimen de opresión.

Trujillo tenía muy presente que Castro, siendo estudiante universitario, presidió el Comité Pro Democracia Dominicana y se entrenó para participar en la frustrada expedición de Cayo Confites del 1947, cuyo propósito era derrocar al régimen tiránico que sufrían los dominicanos.

Otros detalles importantes, en el triángulo Trujillo-Batista-Castro, incluyendo el episodio de bahía de Nipe y las armas que el sátrapa criollo envió bajo engaño a Cuba los días 11, 12 y 13 de agosto de 1959, para supuestamente reforzar una rebelión contra el último, están ampliamente relatados en uno de los libros cumbres sobre el largo tramo de historia que comenzó en ese país vecino en el indicado año. (Fidel Castro Ruz, Guerrillero del Tiempo. Tomo I. Editora Búho, Sto. Dgo., junio 2012.Pp 369 y siguientes. Katiuska Blanco Castiñeira).

Trujillo se jactaba, criticando a muchos dentro y fuera de Cuba, porque al apoyar a Castro “estaban amolando cuchillo para su garganta…yo soy el único que he alertado a todos diciéndoles que Fidel es comunista”. (Trujillo: amado por muchos, odiado por otros, temido por todos. Editora Búho, 2000. P.393.Hans Paul Wiese Delgado).

Batista llegó a la República Dominicana en estado de fuga el 1 de enero de 1959. Lo alojaron junto a su familia y parte de una comitiva de exfuncionarios civiles y militares en una casa dentro de los jardines del palacio de gobierno.

A partir de ese momento Trujillo comenzó a reclamarle el pago (que tuvo que hacerlo) de una cuantiosa suma de dinero por la entrega de armas, y ordenando en su contra múltiples vejaciones. Con la ayuda de la Central de Inteligencia de los EE. UU. logró salir del país hacia Portugal en agosto de dicho año.

Los hechos arbitrarios, sin excluir excentricidades, protagonizados por Trujillo, Batista y Castro forman parte importante del tejido que cubre la convulsa historia de países enclavados en las embravecidas aguas del mar Caribe, donde a menudo la realidad supera a la ficción.

jpm-am

POR ALEJANDRO SANTOS

Las inundaciones y los daños que producen las lluvias en nuestro país revelan, de manera contundente, que tenemos una estructura estatal que siempre improvisa.

Cada vez que llueve varios días seguidos, la población pierde bienes y paga con vidas la falta de planificación y de responsabilidad ante problemas estructurales sin resolver. Se actúa sobre las consecuencias de lo que no se hizo para evitar los desastres, y luego aparecen los “salvadores” con migajas de comida y “ayudas” para quienes padecen el abandono de las soluciones de fondo.

Las manifestaciones de la improvisación no se limitan a los efectos de las lluvias; están presentes en todos los ámbitos de la vida institucional dominicana.

Volvemos una y otra vez a la misma historia: drama urbano y rural, sufrimiento humano y vulnerabilidad.

El sistema electoral entrega a los ganadores el poder de diseñar y ejecutar sus ideas de gobierno, pero cada cuatro años se cambia o se renueva al presidente y su gabinete. Surgen esperanzas y luego se frustran; así acumulamos tiempo perdido en soluciones que nunca llegan y en un estancamiento que se padece en las aulas de las escuelas públicas, en las salas de los hospitales y en las calles de nuestras ciudades y campos.

Cada presidente, cada ministro, cada director general, senador, diputado, alcalde o regidor se comporta como una isla autónoma. Son dueños y señores de lo que quieren hacer con las funciones que les corresponden. Aquí cada quien aplica su librito y se adueña del destino de la institución que dirige. Somos un archipiélago de soberanas islas de poder.

Por eso es práctica común ver cómo se cambian programas, proyectos y políticas en cualquier dependencia del Estado, y así se pierden la consistencia y el logro de metas a largo plazo.

La improvisación marca el día a día: trabajamos a golpe de circunstancias inmediatas, atendiendo urgencias que brotan como el agua que inunda los espacios dejados por la imprevisión.

No faltan ejemplos concretos. En días recientes, unas lluvias persistentes dejaron al menos siete muertos y obligaron a evacuar a más de 30,500 personas; 6,500 viviendas resultaron dañadas y 38 comunidades quedaron incomunicadas.

Un informe del Centro de Operaciones de Emergencias registró además 22 comunidades aisladas, 865 desplazados, 73 viviendas afectadas y 17 acueductos fuera de servicio, lo que privó de agua a más de 113,000 usuarios. Estas cifras no hacen sino confirmar que la falta de preparación cuesta vidas, hogares y recursos.

La improvisación no es un problema aislado, sino transversal a la vida pública dominicana. Afecta la gestión local, la política económica, la educación y la inversión en obras.

En todos los casos, la falta de planificación y continuidad se traduce en servicios deficientes, mayores costos y desconfianza ciudadana. El desafío radica en superar estas prácticas mediante instituciones profesionales, planes de largo plazo y mecanismos de control que garanticen que las políticas se ejecuten con rigor y transparencia.

jpm-am