A cuatro meses de «la tragedia del 30 de mayo», el presidente Balaguer habló el 2/10/1961 en la sede de las Naciones Unidas en New York, proclamando la adhesión de su gobierno a la razón de ser del organismo, creado «para defender el derecho del hombre a vivir en un mundo libre de injusticias y de temores». Y su irretractable compromiso con la democracia occidental, capitaneada por los Estados Unidos.

Orador orfebre de cada frase construida con delectación, rindió tributo a la memoria del secretario general de la ONU, Dag Hamarskjold, fallecido dos semanas antes en accidente aéreo en Africa mientras mediaba en la Crisis del Congo. Uno de los episodios del proceso de descolonización que en los 60 llevó a la independencia de las posesiones europeas en Africa, liberándolas de las viejas metrópolis (Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Portugal).

Ante la Asamblea General, el mandatario matizó el sentido de su presencia como una real reincorporación de la nación a un ente del cual era fundadora, signataria de su Carta constitutiva en San Francisco en octubre 1945.

Afirmando el pluralismo político versus el modelo de partido único de regímenes totalitarios, tras 31 años de oscurantismo político imperante en el país. E indicando que «la barrera de hierro que circuía la isla y al través de la cual podía apenas filtrarse la opinión independiente ha sido abolida y el derecho a la libre circulación ha sido restablecido para tres millones de habitantes que se hallaban prácticamente sustraídos de todo contacto con el comercio político internacional y con la civilización humana».

Al declarar su credo ante el ente mundial, Balaguer favoreció la libre empresa y la liberación de toda traba reaccionaria en la economía, eliminando odiosos monopolios y empresas privilegiadas, en alusión a la familia Trujillo y asociados. Planteó la derogación de impuestos onerosos a las exportaciones para beneficiar a los agricultores. La autonomía de los ayuntamientos, la universitaria y la libertad de cátedra, la inamovilidad de los jueces y la separación de los poderes, como señales de un estado de derecho.

Entusiasmo

En un exceso de entusiasmo retórico sentenció: «El edificio de la dictadura se ha desplomado totalmente, y sobre sus ruinas hemos empezado a edificar, con paciencia y sin alardes demagógicos, un régimen fundido en los viejos moldes que nos legaron los fundadores de la República». Asimilándolos a Washington, Bolívar, San Martín, O´Higgins, Morazán, Juárez y Martí.

Siendo el caso dominicano alentador, ya que la democracia ganaba terreno en América Latina pese al cuadro de miseria de nuestras «masas irredentas» y el subdesarrollo económico. «En el proceso abierto para redimir nuestras costumbres de primitivismo político y liberalizar las instituciones», surgían tropiezos. «Fuerzas negativas que se oponen a la democratización con toda la ferocidad de sus instintos cavernarios. Las corrientes oposicionistas carecen de la educación cívica necesaria y con frecuencia traspasan las fronteras de la ley en un abierto desafío contra el orden y un desconocimiento de los poderes legítimos del Estado».

«El nuevo Gobierno, que nació prácticamente después de la tragedia del 30 de mayo, porque fue a partir de aquella fecha cuando empezó a activar sin sujeción a la voluntad cesárea que gravitó omnímodamente sobre los hombres y las instituciones durante 30 años, hace cuanto está a su alcance para contrarrestar esas dos influencias opuestas que conspiran contra el régimen de derecho que queremos estructurar.»

«El lastre de rebeldía y de inconformidad que la dictadura acumuló sobre la conciencia de las masas, se ha desatado sobre el país rompiendo violentamente los frenos impuestos a las multitudes semi enloquecidas, por largas décadas de terror. La sangre ha corrido muchas veces… La tribuna popular y el balcón abierto sobre la plaza pública se han llenado de diatribas y de banderas revolucionarias tremoladas por agitadores profesionales.» Referencia obvia a los movimientos de oposición que el propio Balaguer había invitado previamente a constituir un gobierno de coalición, como fueran UCN, PRD y 14 de Junio, con exclusión del MPD de López Molina.

Acudiendo a las interpelaciones dramáticas que admiró en la oratoria hinchada de Meriño, nuestro orador proclamó: «Pero el proceso está en plena marcha y nada ni nadie detendrá ese empeño de regeneración política que se abre paso en la conciencia nacional como un torrente impetuoso. Es menester que ese fenómeno político se observe sin prejuicios y que la opinión internacional lo examine con la simpatía de que es merecedor como un esfuerzo sincero destinado a reincorporar una nación de América a la democracia funcional y a la libertad efectiva.»

Sanciones

Al promover en el foro de la ONU el levantamiento de las sanciones de la OEA, Balaguer apuntó a la diana al afirmar: «Sobre la República Dominicana gravita desde hace más de un año una dura sentencia de proscripción que nos condena, como si fuéramos un país apestado, a la estrangulación económica y al aislamiento diplomático».

Documentando a seguidas el origen de la medida.

«La VI Reunión de Consulta de Cancilleres que se reunió en 1960 en San José de Costa Rica nos impuso un castigo… Nadie ignora que se nos condenó por inmiscuirnos en la vida doméstica de otra nación hermana y por haber realizado, en perjuicio de un distinguido estadista de América, un acto de delincuencia política. No niego que aquella violación del principio de no intervención, base de las relaciones interamericanas, y que aquel acto censurable que estuvo a punto de costar la vida de uno de los líderes de la democracia continental, fueron merecidamente sancionados.

«Pero no es justo que la pena sobreviva al culpable y que se traslade al derecho internacional aquella institución, típica de la Edad de Piedra, en que los hijos respondían de las faltas de sus padres y se marcaba con un inri eterno las puertas de las ciudades malditas. El hecho que se sancionó pertenece al pasado. América entera lo repudió…» Y su responsable yace en la tumba «a la espera del veredicto de la historia.»

«Casi simultáneamente con la República Dominicana se llevó a otro país hermano al banquillo infamante de San José de Costa Rica. Contra nuestro país, acusado de ser una dictadura de derecha, sin dudas la más eficiente pero también la más rígida e implacable de cuantas han existido en América en el presente siglo, se actuó con sevicia draconiana. Se dijo entonces que la permanencia del régimen dominicano representaba un peligro para la paz continental y para la vigencia en nuestro hemisferio de un espíritu de convivencia internacional civilizado. Pero para el otro país, dominado por una dictadura de izquierda, en la que predomina el interés foráneo sobre el interés genuinamente americano, no hubo censuras ni sanciones, porque se juzgaron tales providencias incompatibles con el principio de no intervención y con el respeto debido a las soberanías nacionales”.

(Cuba sería excluida del sistema interamericano en enero de 1962, en la VIII Reunión de Cancilleres en Punta del Este, Uruguay).

Balaguer hablaba de discriminación «irritante de trato hacia dos países pequeños situados en la misma cuenca geográfica». Aclarando: «No hago alusión al caso de Cuba para censurar a ese país ni para poner en duda su derecho a decidir su propio destino y a darse sus propias instituciones. Ese derecho está por encima de toda controversia y sería absurdo objetarlo desde la tribuna de una organización que se creó precisamente para defender la autodeterminación de los pueblos y para frenar los apetitos imperialistas de las grandes naciones de la Tierra.»

Sentenciando: «La apasionante figura de Fidel Castro, el sanguinario profeta de la Sierra Maestra, y el carácter de su régimen, no son temas que puedan discutirse en una asamblea de naciones libres donde se supone que cada país tiene, entre sus fueros inalienables, el de resolver libremente si debe servir a la divinidad de la hoz y el martillo o si debe seguir asociado al destino milenario de la civilización cristiana.»

Cerrando el episodio de San José de Costa Rica, afirmaba: «Los países representados en esta Asamblea pueden tener la seguridad de que el actual Gobierno dominicano no realizará acto alguno que pueda reputarse injerencia en la esfera reservada a la soberanía de otros Estados americanos. Con el mismo carácter irrevocable el nuevo Gobierno se somete a la jurisdicción de la Comisión de Derechos Humanos de la OEA y a la de la ONU.»

Advirtiendo que dicha adhesión «quedaba supeditada a los hechos que hayan ocurrido o puedan ocurrir con posterioridad al 1ro de julio de 1961, a partir del cual empezó a funcionar el estado de derecho de cuya solvencia moral y jurídica nos hacemos responsables. Después de la tragedia del 30 de mayo hubo un período de aproximadamente un mes durante el cual los poderes del Estado fueron impotentes para contener la ola de represalias y de violencias que se desató al amparo del desconcierto producido por aquel tremendo acontecimiento en la sociedad dominicana».

«La transformación política que ha experimentado nuestro país y la nueva ideología que prevalece en su pueblo y en sus instituciones, permiten adelantar cuál será nuestra posición frente a los problemas mundiales que figuran en la agenda de esta Asamblea y de cuya solución depende en gran parte la paz del mundo» (la proscripción de las armas nucleares, la reunificación alemana, la extinción del colonialismo en Africa, los casos de Laos y Cambodia).

Asegurando: «nuestra posición no puede ser otra que la de respaldar sin reservas el criterio de las democracias occidentales.» Alineándose, «con sanciones o sin sanciones», con los Estados Unidos, «mientras continúen cumpliendo la misión que se han impuesto de defender la libertad del mundo».

En el curso de su extensa pieza oratoria Balaguer urgía al mundo a fijar sus ojos en los acontecimientos que se desarrollaban en el país. «El peligro de desintegración total que amenaza a este continente no está en Cuba, caso perdido ya irremediablemente para la civilización occidental, sino en la República Dominicana, dónde una nueva grieta en la estructura de América podría tener el carácter de una catástrofe de inmensas proporciones para el porvenir del hemisferio y para nuestra seguridad colectiva.»

https://www.youtube.com/watch?v=3gJXhmUnRfQ

Jpm-am

La Suprema Corte de Justicia se estableció en 1789 y en esos 237 años, esta es la primera vez que un presidente en ejercicio pleno asiste a sus debates, ¿Qué lo habrá movido a hacerlo?

Puede que alguien piense que todo ha sido una casualidad, pero bien sabemos que Donald Trump -que siempre luce espontáneo, aunque algo planificado- nunca deja cabos sueltos; y los que ha dejado, es porque el mismo los evidencia con esa locuacidad de la que casi no se puede desprender.

Él necesita hablar permanentemente y desde luego, “el que mucho habla, mucho miente o cuando menos mucho yerra, pero también dice muchas verdades”. De modo que su incontinencia verbal le genera situaciones controversiales, pero no es que no las haya pensado, es que se le escapan del libreto mental.

Antes de visitar la Corte Suprema, ya les había mandado un adelanto de lo molesto que se sentía, porque gente a quienes él distinguió nombrándolos en uno de los más importantes cargos del sistema de justicia nacional, de pronto, quieren “jugar a ser independientes”……, y eso él no lo admite, ni tampoco lo entiende.

Mi abuelo Jacinto Heredia decía que, “hasta para ser bruto hay que estudiar”, pero hay cosas que se saben hasta sin saber leer. A eso le llaman “sentido común”; que no es más que la capacidad de los seres humanos para usar el cerebro que Dios nos dio, al momento de pensar y actuar; diferenciando el bien del mal, lo correcto de lo impropio, la lógica de la casualidad.

Parece que mi presidente -y compañero de partido- no alcanza a comprender que cuando se nombra una persona en un cargo vitalicio, es lo mismo que comprarle un “seguro contra incendio”; esa persona “ya no es suya, usted ya no la controla”, y separarla del cargo le puede resultar muy difícil, y a veces hasta imposible.

El caso más representativo de este rollo que les cuento, es el del honorable juez Brett Michael Kavanaugh. El presidente Trump lo propuso en el año 2003 para la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, pero su confirmación resultó muy polémica y no fue hasta el año 2006 cuando el Senado lo confirmó.

Posteriormente, el 9 de julio de 2018, Trump lo propuso para la Corte Suprema y fue confirmado en el Senado el 6 de octubre. Esta vez también fue muy debatida su confirmación, porque se le acusó -al parecer falsamente- de abuso sexual contra algunas jóvenes estudiantes, supuestamente ocurridos unos 30 años atrás.

Sabrá Dios cuanto hubo de maniobrar el Presidente para que su pupilo fuera al fin confirmado, en ambas oportunidades. Recuerden que Kavanaugh, además, jugó un papel relevante -cuando fue ayudante del honorable juez Kenneth Starr- en el famoso affaire del presidente Clinton con la becaria Mónica Lewinsky, donde el polémico juez buscaba la destitución del mandatario por su comportamiento en el caso que envolvió a la señorita Lewinsky.

Es oportuno recordar también el papel jugado por Kavanaugh en el reconteo de los votos electorales de Florida en las elecciones del año 2000, cuando formó parte del equipo que “trabajó en los tribunales” la derrota de Al Gore, candidato demócrata y vicepresidente de Bill Clinton, al concederle el triunfo al candidato republicano George Bush hijo.

Estos dos eventos en los que participó Kavanaugh, lo convirtieron en objeto de ataque por parte los demócratas y Donald Trump, sin dudas, hubo de actuar para ayudarlo a salir de tales dificultades. Pero toda la solidaridad mostrada por Trump no es suficiente para que suponga que puede “narigonearlo” y tenerlo a su servicio en la Corte Suprema.

Sin embargo, vale también recordar que Kavanaugh no ha sido tan contestatario como sí lo han sido Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, los otros dos jueces que él propuso para la Corte Suprema y a los que ha insultado cuando afirmó que ambos eran “una vergüenza para sus familias”, porque se pusieron del lado de la mayoría al votar en su contra.

Estos hechos del pasado reciente, sirven para evidenciar la torpeza del presidente Trump cuando tomó la decisión de presentarse en la sección de la Corte Suprema y presionar con su presencia -única en los 237 años de historia- que tiene el más alto tribunal de Estados Unidos.

Quise traer estos datos al escenario actual, para poder evaluar el riesgo que corre el presidente Trump, cuando desafía con su presencia intimidante a los jueces del tribunal superior de este país. Ellos son los que habrán de decidir sobre las numerosas demandas que cuestionan la constitucionalidad de las acciones del Primer Mandatario.

Yo, que me confieso un humanista redomado, siempre creo que el homo sapiens es pro positivo y al abandonar su etapa nómada para asentarse y experimentar la vida sedentaria, agudizó el instinto grupal como norma de sobrevivencia y apostó al sentido colectivo, a la familia, al equipo, a la nación.

Y estoy muy seguro de que esos jueces que hoy componen la Suprema Corte, van a privilegiar su estatus de “vigilantes del orden moral y la equidad de la justicia”, más allá de su papel individual, reconociendo que son el último muro de contención para evitar que el tren se descarrile, víctima de la falta de tacto de un conductor tan irreflexivo como soberbio.

Es que en realidad, los jueces sienten que están por encima del bien y del mal; y yo pienso que aún con ese sesgo, ellos se colocan más arriba del promedio de los humanos al momento de interpretar las leyes y administrar justicia.

También creo que hay una pequeña minoría que son venales y capaces de vender sentencias, pero, tal y como decía mi abuelo, ya citado antes, el asunto se explica con otra expresión del refranero popular: “ni el carnicero mata todos los días”.

Ya finalizando esta perorata de Semana Santa, quiero llamar su atención para otear en la chistera del sentido común y encontrar la conexión, si es que la hay, entre esta visita de Trump a la Corte Suprema -con su intención y sus evidentes resultados- y las interrogantes que se desprenden de su accionar en Medio Oriente, a fin de establecer quiénes han sido los ganadores de la especie de lotería gratuita en que nos han obligado a probar suerte.

Preguntas

· ¿Estados Unidos que cada vez está más fraccionado en su interior y más reducido en su influencia en el mundo exterior?

· ¿Los iraníes y su obsoleto régimen teocrático, que una y otra vez se acercan más al caos y a la pérdida de sus derechos ciudadanos?

· ¿los gazatíes que ya no pueden aportar más víctimas porque casi no hay vivos?

· ¿Los israelitas que multiplican sus enemigos de forma exponencial y una espada de Damocles pende siempre sobre su futuro?

· ¿Los chinos que simplemente aumentan su influencia mundial porque siendo la gran fábrica del mundo, pueden traspasar el aumento de precio del petróleo al precio que pagamos los que compramos sus productos?

· ¿Los europeos que tendrán que rascarse con sus propias uñas en el futuro?

· ¿Los demás países productores de petróleo, que viven entre dos fuegos?

· ¿O talvez los rusos que hoy venden su petróleo a mejores precios y en mayor cantidad?

· ¿O quizás los latinoamericanos, que siendo el traspatio del imperio, también estamos cogidos entre dos o tres fuegos diferentes?

En realidad, son dos escenarios muy distintos pero, hay una clara conexión entre los dos momentos y las consecuencias que de ambos se desprenden.

El elemento en común es sin dudas, la mente humana que pretende resolverlo todo con simples amenazas. ¿Cuál será el desenlace final en ambos casos?… ¡Vaya usted a saber!

¡Vivimos, seguiremos disparando!

jpm-am

Por CARLOS FERNANDEZ

Mientras las cifras oficiales del Banco Central insisten en proyectar una inflación bajo control, la realidad cotidiana del dominicano desmiente ese relato con una contundencia imposible de ignorar. Basta entrar a un colmado o recorrer los pasillos de un supermercado para confirmar que el supuesto alivio macroeconómico no se traduce en bienestar real para la gente.

Para el ciudadano común, la estabilidad es más un discurso que una experiencia tangible. Lo que hoy se vive en el mercado no responde únicamente a factores internacionales; hay un fenómeno interno mucho más preocupante: una distorsión generalizada en la fijación de precios. En ausencia de una supervisión efectiva y de sanciones ejemplares, el costo de la canasta básica parece depender más del criterio individual del comerciante que de una lógica económica transparente.

La situación es evidente en los barrios, donde la queja ya no es aislada, sino colectiva. Un mismo producto puede variar significativamente de precio en cuestión de metros, sin justificación aparente. Esta disparidad revela un mercado desordenado, donde la falta de control ha permitido prácticas especulativas que terminan castigando directamente al consumidor.

Productos esenciales como el arroz, las habichuelas, café y el aceite, pilares de la alimentación dominicana, registran aumentos constantes sin una explicación clara. No se trata solo de inflación, sino de una percepción creciente de abuso. Para muchas familias, la decisión diaria se ha reducido a una disyuntiva dolorosa: pagar precios cada vez más altos o prescindir de alimentos básicos.

Las consecuencias sociales de este descontrol ya son visibles, la calidad de la alimentación se ha deteriorado, con hogares que sustituyen proteínas por opciones más económicas, reducen porciones o incluso eliminan comidas. Paralelamente, el crédito informal el tradicional “fiao” se ha convertido en un salvavidas cada vez más precario, atrapando a miles de familias en un ciclo de endeudamiento difícil de romper.

Frente a este panorama, la respuesta institucional resulta insuficiente, mientras que, la ciudadanía percibe una brecha entre el discurso oficial y la realidad que enfrenta a diario. Ya no bastan los operativos esporádicos ni las declaraciones tranquilizadoras; se requiere una intervención firme, sostenida y creíble.

La demanda social es concreta: establecer controles efectivos, aplicar sanciones proporcionales a quienes incurran en prácticas abusivas y garantizar mayor transparencia en la formación de precios. Asimismo, resulta fundamental fortalecer los canales de comercialización directa, reduciendo la dependencia de intermediarios que encarecen los productos sin aportar valor real.

En definitiva, lo que está en juego no es solo el precio de los alimentos, sino la confianza de la población en la capacidad del Estado para protegerla. Ignorar esta situación no solo profundiza el deterioro económico de los sectores más vulnerables, sino que también implica un costo político que, tarde o temprano, terminará pasando factura.

jpm-am