A primera vista o impresión, el islam y el comunismo —este último reciclado y denominado socialismo del siglo XXI— aparentan ideologías irreconciliables; el primero se proclama radicalmente teísta, el segundo, materialista y ateo. Sin embargo, la historia contemporánea nos muestra, con evidencias, que entre ambos ha existido una unidad táctica y estratégica político-militar, no fundada en afinidad doctrinal, sino en la identificación de objetivos convergentes de poder frente a un enemigo común.

Por tanto, la misma no es una alianza de fe, sino de conveniencia.

Con furias ambas ideologías: el Islam en distintas épocas, y el comunismo, desde el siglo XX, han visto en Occidente el antagonista: por su raíz cristiana, su modelo liberal, su concepción de los derechos humanos, la propiedad privada, la libertad de empresa y la democracia representativa.

Por ello, desde su origen, el comunismo ha combatido ese orden desde la teoría de lucha de clases; en tanto, el islam político, desde la yihad religiosa.

Aunque emplean lenguajes distintos, ambos persiguen un mismo objetivo: desmantelar el sistema occidental, hoy inmerso en una profunda crisis de identidad moral, cultural y política.

Los evidencian hechos históricos que, desde la creación, en 1922, de la Unión Soviética (URSS), esta comprendió tempranamente el valor geopolítico del mundo islámico para usarlo como espacio de desestabilización estratégica desde el momento en que cayó el Imperio Otomano, y se extinguió el califato en 1924, por decisión de Mustafa Kemal Atatürk.

El sultán, figura principal del imperio, durante siglos hacia de califa —líder religioso de millones de musulmanes y de la unidad político-espiritual del islam sunita—, al desaparecer esa función —comparable al Papa y la institucionalidad del Vaticano—. Dejó un vacío profundo en el mundo islámico. Al carecer de un eje central de liderazgo, las sociedades musulmanas quedaron fragmentadas, desorientadas y vulnerables a la penetración de nuevas ideologías y estrategias de poder.

En ese contexto, el comunismo descubre en el islam un terreno fértil para sembrar y hacer germinar su influencia. A pesar de ser “ideológicamente opuestos”, los movimientos islamistas podían ser instrumentalizados para debilitar a las potencias occidentales o a regímenes aliados de Estados Unidos. Afganistán lo evidenció con claridad: al intentar sostener un gobierno comunista, Moscú se enfrentó a los muyahidines y comprendió que el islam podía convertirse, llegado el caso, en una herramienta revolucionaria eficaz. Más tarde, China, de forma discreta, y Rusia, tanto antes como después del período postsoviético, de manera abierta, perfeccionaron esa misma lógica.

En el mundo árabe, el nacionalismo socialista se convirtió en el puente natural entre comunismo e islam. Regímenes como el de Nasser, en Egipto; el Baaz, en Siria e Irak; o el FLN, en Argelia, fusionaron socialismo, autoritarismo y símbolos islámicos. El marxismo aportó la estructura estatal y el control institucional; el islam, la movilización emocional de las masas a través de signos, códigos y mecanismos de legitimación cultural. El resultado fue un híbrido funcional y eficaz tanto para el control interno como para la confrontación externa.

Irán representa otro caso estratégico central. Aunque la Revolución Islámica de 1979 fue formalmente “religiosa”, su retórica antiimperialista y su modelo de Estado nacionalista-revolucionario encajaron sin fricción en el eje socialista internacional. Desde entonces, Irán ha cooperado activamente con Rusia, China, Corea del Norte y con movimientos marxistas en diversas regiones de África, Asia y América Latina.

El discurso cambia; la estrategia permanece.

En América Latina, esta convergencia se manifiesta de forma aún más explícita. Cuba, Venezuela, Nicaragua y diversos grupos guerrilleros han abierto sus espacios políticos y logísticos a Irán y a organizaciones islamistas radicales. África, por su parte, muestra con crudeza la complementariedad estratégica entre el comunismo —a través de regímenes autoritarios con estructuras de poder centralizadas— y el islam político, que moviliza a las masas y legitima la acción ideológica.

En el Sahel, Nigeria, Sudán, Somalia y el Cuerno de África, ambos modelos se articulan para debilitar la influencia occidental y marginar sistemáticamente al cristianismo. No se trata de una fusión doctrinal, sino de una pinza funcional entre fe militante y poder totalizante. El comunismo aporta el aparato represivo y la cohesión; el islam, las redes de financiamiento al terrorismo y sistemas de inteligencia oscura.

No es coincidencia: es geopolítica compartida.

El punto central es este: ni el comunismo —incluido su actual disfraz de socialismo del siglo XXI— ni el islam político toleran la libertad individual, la pluralidad religiosa ni la soberanía moral del individuo. Ambos subordinan al ser humano a una causa absoluta —la revolución o la sharía— y justifican la violencia como instrumento legítimo de acción política. En ese terreno no solo se comprenden: se necesitan…

Esta relación comunismo e islam no constituye una anomalía histórica, sino una alianza estratégica persistente. Cada vez que Occidente entra en crisis ética, moral, espiritual o política, esta convergencia reaparece con mayor fuerza. No porque compartan a Dios o su negación, sino por la ambición y la codicia de destruir la civilización que nació del cristianismo.

En síntesis, la unidad histórica entre comunismo e islam no es teológica ni doctrinal; es político-militar, sostenida en el tiempo. Comprenderla no es un ejercicio académico, sino una necesidad para interpretar el tablero geopolítico global, donde la economía, los recursos naturales y el factor religioso se convierten en detonantes de conflictos bélicos de alcance civilizacional…

jpm-am

La inmolación de Mohamed Bouazizi, tras sufrir abusos y humillaciones de la policía local mientras buscaba el sustento de su familia, fue la chispa que encendió un fuego feroz. Lo que parecía un hecho aislado derivó en protestas masivas en varios países de Oriente Medio y provocó la caída de gobiernos en Túnez, Egipto, Libia y Yemen. A ese proceso se le conoció como la Primavera Árabe.

Aunque Irán no es un país árabe, sino persa, está ubicado en Oriente Medio, y la Primavera Árabe sirve como referente para comprender cómo una protesta aparentemente menor puede escalar hasta escenarios de ingobernabilidad, caída de regímenes e incluso guerras civiles.

Entre 2017 y 2018 se registraron revueltas en Irán por la alta inflación, y en 2019 por el aumento del precio de la gasolina. No obstante, esas protestas difieren de las actuales en un punto clave: hoy se exige abiertamente la caída del régimen, en referencia directa al líder supremo Alí Jameneí, quien asumió el cargo en 1989, tras la muerte del ayatolá Ruhollah Jomeini. El escenario actual presenta matices similares a los acontecimientos que crearon las condiciones para la Revolución Islámica de 1979: desgaste de la dirigencia y un profundo descontento de una población joven que no respalda la forma en que el clero chií gobierna el país.

Jameneí había mantenido hasta cierto punto una actitud pasiva frente a las manifestaciones, e incluso en algunos momentos se mostró receptivo. Sin embargo, recientemente varias protestas se tornaron mortales tras enfrentamientos con las fuerzas de seguridad.

Ante este contexto, el expresidente estadounidense Donald Trump publicó un mensaje en redes sociales advirtiendo que, si Irán reprimía violentamente a manifestantes pacíficos, Estados Unidos acudiría en su auxilio. Como respuesta, el jefe de seguridad nacional de Irán afirmó que cualquier interferencia estadounidense provocaría “perturbaciones en toda la región y la destrucción de intereses estadounidenses”.

En síntesis, el panorama iraní se torna cada vez más complejo. A las manifestaciones masivas (que con el paso de los días se han ido extendiendo) se suma una inflación cercana al 42 % en los últimos doce meses, agravada por las sanciones internacionales. El deterioro económico también está vinculado a recientes enfrentamientos y tensiones militares con Estados Unidos, que han afectado infraestructuras estratégicas y han debilitado aún más la economía iraní, pese a que el país llevaba años preparándose para escenarios de alta confrontación.

Estados Unidos e Israel se mantienen atentos a los acontecimientos internos de Irán e influyen en el discurso internacional sobre las protestas, conscientes de que una intervención militar directa podría resultar costosa y poco rentable, como ya ocurrió en Irak en 2003 y en Libia en 2011.

jpm-am