Hablar de trama contra el líder de un partido
político, sobre todo si se trata de un ex presidente de la República, es
risible. ¿Quién en su sano juicio piensa que puede hacer creer que desde su
propio partido pudieran tenderle una conjura al ex presidente de la República Dominicana,
Hipólito Mejía?. Este no es un cualquiera, ya que es poseedor de un liderazgo sólido, probado,
con un exceso de carisma de gran valor. Con estas características es imposible
urdir una trama en su contra.

En este tenor, los que sostienen que lo más recomendable para
Hipólito era salir a buscar firmas para construir un nuevo partido, lo plantean
bajo una falsa premisa, pues casi la totalidad de la dirigencia de los
perredeistas ahora Moderno, descartaba esa posibilidad. Hablar entonces de salir a recoger firmas es
una insensatez, es creerse que se es dueño de la voluntad de la gente. Por
tanto, lo más sensato era buscar un partido ya reconocido por la Junta Central
Electoral.

Es bueno recordar que tanto Hipólito Mejía y Luis
Abinader, entre otros importantes dirigentes, estuvieron de acuerdo que así
fuera. Escoger a la Alianza Social Dominicana (ASD) fue la decisión más
acertada y prudente. Luís Abinader cedía
el partido en el que posee un liderazgo absoluto. Pretender desmeritar este
desprendimiento tanto de Luís como de la dirigencia de la ASD es un acto de
ingratitud.

Tenemos que salir de la concepción histórica de la
política definida por Carl Schitt, dentro del juego dialéctico amigo-enemigo, o
de Maurice Duverger, quien sostenía la
idea de una lucha de combate de individuos y grupos, y que “ni
enemigos ni grupos” esta debe ser nuestra mística.

En otro orden de ideas, en lo que respecta a Andrés
Bautista y a Chú Vásquez, día tras día estos hombres han trabajado con celo, con en el más puro interés de organizar un
partido moderno y con árbitros imparciales. Cuando Hipólito y Luis les
asignaron la responsabilidad de organizar lo que es hoy el PRM, lo hicieron
pensando en sus cualidades de hombres inquebrantables, honestos, probados e
imparciales, cuyo único pecado ha sido lograr que se cumpla lo pactado. Hombres
con estas cualidades no hacen tramas ni conjura contra nadie, mucho menos
contra un hombre al que le profesan respeto, gratitud y admiración. ¿Por qué
ahora se quieren abalanzar contra ellos?.

No, bajo ningún concepto se puede permitir manchar la
honorabilidad y el esfuerzo de las personas que deberíamos admirar y respetar,
sobre todo agradecer sus sacrificios. Por tanto, es un clamor de los miembros
del Partido Revolucionario Moderno (PRM), que en este mismo año sea elegido el
candidato presidencial sin traumas ni frustraciones.

Para cumplir esta meta se hace necesario que tanto
Hipólito como Luís arriben a un gran acuerdo, demostrando así que el liderazgo
es la capacidad de la realidad. Ambos son una especie de bicefalia política.
Una vez resuelto lo relativo a la candidatura presidencial, se dará paso a la
escogencia de las cuatro mil
trescientas candidaturas para el 2016.

Demostremos
entonces, que nos merecemos el voto del pueblo dominicano.

No tengo dudas, hay dos Leonel: uno que desde muy joven demostró gran
amor por su país, pues habiendo sido llevado desde niño a vivir y estudiar en
la primera potencia del mundo, EEUU,decidió por cuenta propia venir a vivir y estudiar a la República
Dominicana. Pasó de Nueva York a Villa Juana, sin más para acá ni más para
allá, dándole la espalda ala
posibilidad de ir a cualquier universidad americana (sus notas lo garantizaban)
para estudiar en la UASD.

Desde niño se dedicó a cultivarse, pasaba horas en las bibliotecas de
Nueva York y al retornar al país continuó con su misma costumbre, solo que
agregó un interés especial por la política y se organizó políticamente
alrededor de la figura inmensade Don
Juan Bosch y de él aprendió todo lo que pudo, se desarrolló política e intelectualmente
sin bullas ni aspavientos.

Los que le conocían, le admiraban desde joven. Los compañeros de su
partido votaron a su favor dos veces para encabezar la boleta a diputado por el
PLD en el Distrito Nacional, en 1986 y
1990. En ambos casos entregó las
candidaturas al partido para cederlas a
otros con «más méritos».

La gente dice que fue escogido por Don Juan para vice en el 1994, pero
olvidan que tuvo que ir a unas elecciones internas, con dos meritorios
peledeistas, y que ganó cómodamente (ahí sacamos un 14%) y dos años después nos llevó a la segunda
vuelva y ganó al más grande y conocido líder de masas que ha conocido la
historia de este país.

Hizo el mejor gobierno que se podía hacer en aquel momento y muchos
buscaron la reelección.Los reformistas
se la ofrecieron y hasta se atrevieron a decirle: ¨Que se ponga los pantalones¨. Fue elegido con
una constitución que lo prohibía y, como todos sabemos, con Joaquín Balaguer en
la boleta y con un Hipólito Mejía en alza, perdimos en el 2000. Parecía que
había llegado el fin y los perredeistas
se llenaban la boca diciendo que no se bajarían mas del poder. Tan entusiasmados
estaban que gastaron una fortuna para restablecer la reelección, pero perdieron,
¿saben de quién?, pues de Leonel. Eso facilitó dos períodos consecutivos y la
continuidad en el poder del PLD, ahora con el otro gran líder y estratega
formidable: Danilo Medina Sánchez.

El Leonel que el pueblo quiere y reconoce es el que ha logrado
mantener el crecimiento económico sostenido, el de las grandes obras. Este país
es ahora literalmente otr carreteras,
puentes, hospitales, escuelas, acueductos, electrificación.A todos los rincones del país han llegado los
frutos del progreso y desarrollo de los gobiernos del PLD. Miles y miles,
decenas de miles de dominicanos viven hoy en casas y apartamentos construidos
por los gobiernos nuestros, todas las grandes reformas de este país las ha
hecho Leonel, el PLD y las continua Danilo.El país es otro también desde el punto de vista jurídic las altas
cortes, el Consejo de la Magistratura, un Ministerio Públicoprofesionalizado, oportunidades para todos,
mas de 20,000 jóvenes dominicanos, la
mayoría sin ningún recurso, han cursado maestría en universidades de otros
países gracias a la visión de Leonel y mil cosas más que se pueden decir.

Leonel acabó con el macuteo y con los tributarios que te la ponían en China,
hasta para tu pagar los impuestos. Hoy sacar una placa, una licencia, la cédula,
el pasaporte o cualquier otro servicio público, es pan comido.Ya la gente viaja sin miedo y sin dinero en los bolsillos porque ya no hay que sobornar a nadie en los aeropuertos. Y todo eso lo han
hecho los gobiernos del PLD, con Leonel a la cabeza.

Leonel es decente, fino, tranquilo, amable, no se altera, no maldice,
no persigue, no maltrata, no ofende. Es inteligente, estudioso, trabajador, humilde,
académico, visionario, un gran estadista, en fin Leonel es Leonel.

Hay otro Leonel que es el que pintan los tradicionales enemigos del
partido, los que no le perdonan que este grupo de soñadores, de muchachos de
barrio, de ¨maestricos de escuela¨, de gente sin nombres ni apellidos sonoros,
de estos hijos de Villa Juana, de campesinos llegados de San Juan y de
cualquier otro monte del país, hayan llegado tan lejos.Jamás los perdonarán y se crearán monstruos artificiales
para decir:éste es Leonel. Mañana le
harán lo mismo a Danilo y a cualquier otro que aspire a presidente o que alcance
niveles de liderazgosaceptables. Hacen
y dicen de todo contra el Leonel que no es, mientras el pueblo sabe muy bien cuál
es el Leonel que es.

A ellos les pasará como al cuento de Don Juan, que narra la historia
del vizco que vio dos toros: el que era
y el que no era, salió huyendo y vio dos ventanas abiertas, la que era y la que
no era; se metió por la que no era y le dio
al toro que era.

Ellos viven asediando al Leonel que no es y se despertarán el 15 de
mayo del 2016 derrotados por el Leonel que es.

El 9 de octubre de 1967, aproximadamente a las 12:30 de la tarde, los soldados bolivianos Mario Terán, Carlos Pérez Panoso y Bernardino Huanca recibieron de sus superiores una orden que los marcaría para siempre: “eliminar” al prisionero herido que en esos momentos se encontraba en un aula de la escuelita de La Higuera, una pequeña aldea de menos de un centenar de habitantes ubicada al sur de la provincia de Vallegrande (en el Departamento de Santa Cruz, Bolivia), a 60 kilómetros de la ciudad del mismo nombre. El prisionero era Ernesto Guevara de la Serna, mejor conocido como “Che”, médico y revolucionario argentino de renombre internacional, y la orden de matarlo había llegado horas antes -en clave cifrada por la radio militar- procedente de La Paz, capital boliviana, donde el destino de aquel había sido objeto de consultas entre el presidente René Barrientos, el alto mando militar encabezado por el general Alfredo Ovando, la embajada de los Estados Unidos y parte del personal de la estación de la CIA en esa ciudad. La historia había comenzado en la primera semana de noviembre de 1966, cuando el dirigente revolucionario, junto a un grupo de compañeros, instaló su campamento guerrillero en un área montañosa y selvática de las cercanías del rio Ñancahuazú, en el sudeste de Bolivia. El objetivo inmediato del Che era constituir un ejército rebelde al estilo del que había actuado en Cuba desde 1956 hasta 1959 bajo la dirección de Fidel Castro, y desarrollar un movimiento político-militar que culminara con el derrocamiento del gobierno del general Barrientos (que era bastante popular entre los campesinos y contaba con el apoyo de los Estados Unidos) y el establecimiento en Bolivia de un régimen revolucionario de tendencia socialista. El grupo original estaba integrado por 47 personas: 16 cubanos, 26 bolivianos, 3 peruanos y 2 argentinos. La única mujer era Haydée Tamara Bunke Bider (“compañera Tania”, muerta en combate el 31 de agosto de 1967), una joven militante argentina de origen alemán que, aunque tenía prometido cubano, la CIA vinculaba sentimentalmente con el Che. No obstante, en el llamado “grupo de apoyo” también tuvo un importante papel la activista revolucionaria Loyola Guzmán Lara (“compañera Ignacia”, hasta hace poco aliada del gobernante MAS de Bolivia, pero en estos momentos opositora del presidente Evo Morales). El grupo adoptó el nombre de Ejército de Liberación Nacional (ELN), y contaba con secciones de respaldo en Argentina, Chile y Perú. Como ya se ha señalado, Bolivia estaba oficialmente gobernada en ese momento por René Barrientos, general del ejército que había derrocado en 1964 al presidente Víctor Paz Estenssoro (poniendo fin a la revolución de abril de 1952, de tendencia nacionalista, populista y agrarista, impulsada por el Movimiento Nacionalista Revolucionario, MNR) y, luego, en 1966, había sido elegido como presidente en unas elecciones cuestionadas por sus adversarios. El grupo guerrillero se había movilizado por territorio boliviano durante aproximadamente 11 meses, en principio con buenos auspicios pero después de manera penosa y precaria debido a la falta de apoyo logístico, el descalabro de la retaguardia urbana (sobre todo por diferencias con los comunistas), las deserciones, lo inhóspito de la zona geográfica en donde operaba y las delaciones de campesinos partidarios del gobierno o simplemente asustados. En octubre de ese año de 1967 las fuerzas guerrilleras estaban prácticamente en desbandada (pese a que la lectura del diario del Che podría inducir a una opinión en contrario). Las tres cuartas partes del grupo original habían caído en combate. Las tropas regulares, asesoradas por especialistas estadounidenses en contrainsurgencia, hostigaban y cercaban a los guerrilleros. El avance de éstos era prácticamente en huida y de manera extremadamente lenta y trabajosa. El día 8 el Che y sus hombres fueron sorprendidos en un irregular terreno llamado la Quebrada del Yuro. El jefe rebelde ordenó dividir el grupo en dos, disponiendo que los heridos o enfermos continuaran avanzando, mientras él y los restantes hombres se quedaban a enfrentar las tropas del gobierno que los perseguían y comenzaban a formarles un cerco. Los guerrilleros estaban exhaustos y hambrientos, pero aún así decidieron pelear. Harry Villegas, uno de los sobrevivientes del movimiento, luego hizo un relato de estos dramáticos momentos: «Yo pienso que él (se refiere al Che) pudo escapar. Pero traía un grupo de gente enferma que no se podía desplazar a la misma velocidad que él. Cuando el ejército comienza la persecución, decide pararse y dice a los enfermos que sigan. Entretanto el cerco se va cerrando. Sin embargo, los enfermos logran salir. O sea, el enemigo fue más lento que los enfermos. A los que venían en persecución directa, el Che los aguanta. Cuando él va a continuar, el cerco se cerró y entonces se produce el enfrentamiento directo. Pero si él hubiese salido con los enfermos, se habría salvado». El enfrentamiento a que se refiere Villegas, el último combate del Che, llevaba cerca de tres horas cuando el cabecilla guerrillero fue herido levemente en una pierna y capturado junto con Simeón Cuba. En el combate murieron tres hombres (Aniceto Reynaga, René Martínez y Orlando Pantoja) y uno resultó gravemente herido (Alberto Fernández Montes de Oca) y falleció al día siguiente. El día 9 fue capturado Juan Pablo Chang, mientras que cuatro hombres que eran perseguidos de cerca por las tropas regulares (Octavio de la Concepción, Francisco Huanca, Luicio Garvan y Jaime Arana) murieron en el “combate de Cajones” el día 13. De los seis guerrilleros que encabezaban el avance (Harry Villegas, Dariel Alarcón, Leonardo Tamayo, Inti Peredo, David Adriazola y Julio Méndez Korne) cinco se les escabulleron a las tropas (el último resultó muerto), y lograron escapar hacia Chile. El Che y Cuba, prisioneros, fueron trasladados al caserío llamado La Higuera y confinados en la escuela, en aulas separadas y bajo estrictas medidas de vigilancia. En otras aulas fueron depositados los cadáveres de los guerrilleros muertos. Al día siguiente sería llevado a la escuela Chang, quien también estaba herido. La orden de fusilar al Che fue recibida en principio por el agente de la CIA Félix Ismael Rodríguez (presente en el campo de operaciones como “asesor”), quien la transmitió a los oficiales bolivianos y se la comunicó al propio jefe guerrillero. Antes de proceder al fusilamiento, Rodríguez conversó con el Che y lo sacó del aula para tomarle varias fotografías, que son las últimas en las que aparece éste con vida. Luego, instruyó al sargento Mario Terán (acompañado por el subteniente Pérez Panoso y el sargento Huanca) para que ejecutara la orden. Terán narró el hecho de sangre, consumado aproximadamente a las 1:10 de la tarde, de la siguiente manera: “… Ese fue el peor momento de mi vida. Cuando llegué, el Che estaba sentado en un banco. Al verme me dij ‘Usted ha venido a matarme’. Yo me sentí cohibido y bajé la cabeza sin responder. Entonces me preguntó: ‘¿Qué han dicho los otros?’ (se refería a los guerrilleros Cuba y Chang, también prisioneros). Le respondí que no habían dicho nada, y él contestó: ‘¡Eran unos valientes!’… Yo no me atrevía a disparar… En ese momento vi al Che grande, muy grande, enorme. Sus ojos brillaban intensamente. Sentí que se me echaba encima, y cuando me miró fijamente me dio un mareo… Pensé que con un movimiento rápido el Che podría quitarme el arma. ‘¡Póngase sereno -me dijo- y apunte bien! ¡Usted va a matar a un hombre!’ Entonces di un paso atrás, hacia el umbral de la puerta, cerré los ojos y disparé la primera ráfaga…El Che, con las piernas destrozadas cayó al suelo, se contorsionó y empezó a regar muchísima sangre. Yo recobré el ánimo y disparé la segunda ráfaga, que lo alcanzó en un brazo, en el hombro y en el corazón. Ya estaba muerto”. Así murió el Che Guevara, famoso desde hacía años por su pensamiento radical y sus audaces trotes revolucionarios, y desde ese día se empezó a crear la leyenda: la que lo considera, desde la óptica de sus contradictores, un criminal aventurero y un despiadado jefe de bandidos y revoltosos, o la que, desde la mira de sus admiradores, lo devociona como un mártir idealista y un insigne revolucionario que murió en defensa de sus ideas y de los mejores intereses de la humanidad. El gobierno de Bolivia, al dar cuenta del suceso, mintió por partida doble: antes del mediodía (es decir, horas antes de la ejecución) ya había anunciado que el Che, de 39 años de edad, había “muerto en combate”. El embuste, empero, no duraría mucho, pues muy pronto la verdad saldría a relucir espoleada por la propia conciencia de algunos de los participantes en el trágico acaecimiento… En realidad, el Che había sido asesinado. lrdecampsr@hotmail.com

Mucho se ha dicho sobre la decisión del Gobierno Dominicano en declarar como “inaceptable” la reciente sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en la cual se acusa y condena al país de vulnerar derechos de ciudadanos de ascendencia haitiana nacidos en territorio dominicano, y además en ordenar cambios en las legislaturas migratorias y la Constitución misma. La Corte Interamericana es un organismo perteneciente a la Organización de Estados Americanos (OEA), vinculada y sometida a la jerarquía de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), como entidad mundial. La carta constitutiva de las Naciones Unidas, en su Capítulo I, artículos 1 y 7 establece de manera clara y precisa “la libre determinación de los pueblos y la prohibición de intervenir en los asuntos que son de jurisdicción interna de los Estados miembros a la organización” Visto esto, resulta perentorio que todas las fuerzas vivas de la nación se unan a la posición de nuestro gobierno en rechazar de manera categórica los argumentos esgrimidos en la sentencia de la CIDH, donde coloca al país como una nación que viola todos los convenios suscritos en materia de conservación y respeto de los Derechos Humanos, haciéndonos ver como si fuésemos un engendro de maldad y xenofobia. Respetamos el papel que la Corte juega en materia de conocimientos de casos sobre vulneración de Derechos Humanos, pero antes que todo estamos en la obligación como nación y en nuestro caso como dominicano y diplomático, defender nuestro derecho libre y soberano, de tomar las decisiones pertinentes, en beneficio de nuestro país.

La corrupción es considerada como un fenómeno político, social, económico y moral a nivel global . Está desviación administrativa afecta a las sociedades de todo el planeta, la diferencia estriba en las respuestas jurídicas de cada nación para defender su Estado y cuidar del sistema político, a fin de que su credibilidad no se vea afectada, y provoque la rebeldía del pueblo. La corrupción de Estado, se puede convertir en una actividad que traspasa los linderos del robo y la impunidad, en ocasiones constituye una actividad criminal de Estado, provocando luchas políticas de grupos rivales, y dejando una secuela de crímenes y asesinatos, destruyendo todo el aparato de justicia y rompiendo las bridas de los mecanismos de controles internos para frenar este flagelo en los Estados,donde se aposenta este flagelo. La corrupción de Estado, cuida las formas para no ser detectada y evitar suspicacias, los fondos desviados provienen de una acción administrativa legítima o son productos de sobornos por favores de Estado, como son concepciones mineras, carreteras, peajes, pactos eléctricos, privatizaciones de las empresas del estado, privatización de la recogida de basuras y otras actividades que benefician a terceros. La corrupción de Estado, prosterna a sus pies fiscales, jueces, líderes políticos, líderes de opinión, medios de comunicaciones de masa y hasta la iglesia en ocasiones, aquellos que asumen posturas dignas en consonancias con los referentes éticos, corren riesgos insospechados de parte de los depredadores del erario nacional. La corrupción es una amenaza permanente contra la estabilidad democrática y el desarrollo integral de los pueblos. Sociólogos y tratadistas en la materia como Van Klaveren, vinculan la «Corrupción de Estado» con los niveles de atrasos en las sociedades afectadas por esta in conducta administrativa, hay atraso político, institucional y déficit democrático. Este autor define la corrupción como la utilización de cargos públicos como plataforma para obtener ingresos ilegales. Podemos afirmar de manera categórica que la corrupción existe desde antes que naciera el Estado, también se puede aseverar que en países desarrollados con Estados modernos, blindados por leyes anti-corrupción, se castiga severamente la corrupción, por ejemplo, Estados Unidos de Norteamérica, Alemania, Inglaterra, España donde se han registrado varios casos que involucran personas cercanas al Partido Popular, el aparato judicial ha actuado con presteza y el partido ha expulsando los políticos involucrados, otras naciones, donde la justicia contempla penas, desde la privación de la libertad por años, cadena perpetua y hasta la pena de muerte como en la República Popular de China. En la República Dominicana hay una larga cronología de hechos tipificados como «Corrupción de Estado» desde tiempos que se remontan desde los gobiernos del presidente Baez hasta el último gobierno de la «Era del PLD», para fines de ilustración haremos mención sucinta de los diferentes gobiernos, también debemos subrayar que en ocasiones el que detenta el poder utiliza esta arma innoble que demeritan a sus adversarios o sacar del juego político ha aquellos que por su potencial o posicionamiento político a lo interno de su partido o el pueblo, son temidos en la lucha por el poder del estado. Cuando este último caso sucede, se considera abuso de poder y es también un vicio o lacra del Estado Corrompido desde las entrañas del aparato judicial. Tenemos muchos casos de hombres serios que sus adversarios llevaron hasta la barra del estrado, sin poder incriminarlos, no cito nombres de hombres impolutos y sin máculas que han sido sometido a la justicia, pero » para muestra basta un botón «, el caso de los invernaderos en República Dominicana. Hoy los invernaderos son bases fundamentales de la producción y exportación agraria dominicana. Síntesis Cronológica: Cuando el General Santana asume el gobierno en el año 1853, por segunda oportunidad, realiza un experticio de la administración del expresidente Buenaventura Báez. Terminado el proceso remite un documento al congreso, perdón parecía un pasquín en el que trituraba las ejecutorias del presidente Báez, finalmente luego Santana acusa formalmente al presidente Baez de malversación de los fondos públicos. El Presidente Buenaventura Báez, sus actos de corrupción eran con la emisión de dinero inorgánico. Al presidente Ulices Heureaux se le presentó una las crisis económicas en su Gobierno(1892) no había dinero para pagar la nómina de los empleados públicos. Pero las finanzas personales de Lilis, se desarrollaban viento en popa, era inversionista en varios negocios e industria, era propietario de una fábrica de jabón, accionista de la fábrica de fideos de Pou Rodríguez, accionista de la Sociedad Mercantil de Hamburg, de la Samaná Bay Co., de la Sociedad Mercantil de Sánchez, de la West Indian Public Works, esta última reconstruyó varios muelles, del Banco Nacional de Santo Domingo y de otras empresas. El presidente Ulises Heureaux, era el prototipo de estadista que hacia del estado su principal fuente de negocios y beneficios. Según consta en documentación de archivos históricos, el era propietario de 38 viviendas, 26 estaban en Santo Domingo y 3 en Curazao, y de varias haciendas dedicadas a la cría de ganado vacuno y caballar, y de una extensa finca de café. La Era de Trujillo, no admite un análisis breve, por lo que vamos de manera sencilla y sin adentrarnos en el análisis administrativo de las tres décadas del régimen más corrupto y criminal de América, que fue el de Trujillo, superando todos los referentes históricos de los tiranos más corruptos de América, su estilo consistía en comprar todos los bienes inmuebles a precios irrisorios ( había que.venderle las fincas obligatoriamente y el fijaba los precios) constituyó compañías de cuantas actividades comerciales existiesen, y era el único proveedor del estado, a tal grado que a la hora de su asesinato las empresas del estado conocidas posteriormente como CORDE, eran de su propiedad, es decir Trujillo era el dueño de un patrimonio tan enorme que todos los cálculos se quedan cortos. Parece un chiste, me lo contó un ex militar español, cuando yo residía en Madrid: «El General Francisco Franco le preguntó a Trujillo en su viaje a España ¿Cual es su patrimonio General Trujillo? El general Trujillo, respondió lacónicamente, tengo media isla para mi, y la otra mitad de la isla, para mis necesidades fisiológicas.» La Era de Balaguer, muy interesante en materia de corrupción, doce años de corruptelas sin limites, a tal grado, que estando el presidente acorralado por la opinión pública, la sociedad civil y la oposición política, entonces admitió la corrupción imperante en su gobierno, proclamand » La corrupción se para en la puerta de mi despacho.» Esto lo recitaban los oradores políticos en cada mitin como si fuese parte de los Evangelios Apócrifos, que los cristianos conocen pero no están obligados a leer. Balaguer llamaba «indelicadezas administrativas», cada vez que se descubría un robo en su gobierno. A las nuevas generaciones les parecerán anecdóticas estas expresiones. La oposición siempre predicaba como pecado capital que en el gobierno de Balaguer se hicieron trescientos millonarios. Los gobiernos del PRD, también dejaron sus rastros de corruptelas e indelicadezas, muy a pesar de que el país esperaba políticas de transparencia administrativas, siempre hay funcionarios que traicionan la confianza depositada, recuerdo que el PLD públicó en el periódico Vanguardia del Pueblo No. 316, «El Album de la Corrupción», y que paradójica es la historia de los hombres y los partidos, hoy el país está gobernado por el PLD, que ha tomado uno de los suyos, como chivo expiatorio, para que como Cristo pague todos los pecados, pero habrá que esperar que termine la Era Morada del PLD, que tiene un control absoluto de los tres poderes del estado y todas las instituciones, entonces, no será un álbum, tal vez será necesaria escribir una enciclopedia, pero siempre les acompañara la suerte de haber nacido en la República Dominicana y no en la República Popular de China.