El camaleón es un animal que es capaz de cambiar de colores según las circunstancias, pero no puede cambiar su realidad inherente e innata.
Muchos han escrito y hablado sobre Poncio Pilato, quien fue gobernador y procurador romano de Judea, durante los años 26 al 36 D.C., en tiempo del emperador Tiberio César. Se sabe mucho de Pilato, sin embargo, es importante dar algunas pinceladas no muy comunes en los datos sobre éste, en consecuencia, pregunto, ¿quién fue él realmente?
Este era gobernador de Judea en los días de Juan el Bautista, y también, de Jesús de Nazaret. Su doble función le daba una importancia vital, pues gobernaba y hacía de juez en representación del Emperador. El tenía autoridad de soltar y de condenar, por eso, él dijo a Jesús: …»¿A mí no me hablas? ¿No sabes que tengo autoridad para crucificarte, y que tengo autoridad para soltarte? Jn.19:10. Los judíos sabían de esa autoridad depositada en él, por tanto, le chantajearon diciendo:… «Si a éste sueltas, no eres amigo de César; todo el que se hace rey, a César se opone» Jn. 19:12.
Pilato no era un buen hombre, él hacía abusos de los judíos, pues profanó la sangre de algunos galileos, cuya sangre él mezcló con los sacrificios de ellos, Lc. 13:1. Esto indica que él, no respetó la costumbres y leyes de los judíos. El era arrogante y sobretodo un fiel representante de Tiberio César, quien era cruel en su dominio. Era un gran perseguidor de todos aquellos que se oponían al Imperio, de ahí que tenía bajo prisión a Barrabás y a sus compañeros de sedición.
Como autoridad romana, su mayor empeño era proteger los asuntos políticos y económicos del Imperio. Por lo que, los judíos hicieron sobre Jesús, ante él dos acusaciones políticas, diciendo: «A éste hemos hallado que pervierte a la nación,» y «que él mismo es el Cristo, un rey.» Pero también, una económica, «y que prohíbe dar tributo a César» Lc. 23:1- 5. Con éstas tres acusaciones las autoridades religiosas y civil trataban de hacer que Pilato, ordenara la muerte de Jesús.
Sin embargo, ésas acusaciones no tenían gran fuerzas ante Pilato, pues él sabía la intención de ellos que era deshacerse de Jesús por envidia, como está escrito: «Porque sabía que por envidia le habían entregado» Mt. 27:18. Pilato era inteligente, un sabio, por eso él reaccionó de esa manera, ¿Por qué causa ellos no iban a querer un rey judío? ¿Cuál era el propósito de ellos? Quitarse el peso religioso y social que representaba la obra y vida de Jesús, en su pueblo. El no se iba a dejar engañar por ellos; pues su propósito no era proteger el imperio, sino sus intereses.
Pilato era difícil de tratar, pues aun tenía enemistad con otras autoridades, como en el caso de Herodes, cito: «Y se hicieron amigos Pilato y Herodes aquel día; porque antes estaban enemistados» Lc. 23:12. Mas él, sabiendo que Jesús era galileo, quiso involucrar a Herodes en la situación, respetando su jurisdicción, pero a la vez echándole el problema a él. Mas Herodes quien era una zorra política, le devolvió la pelota caliente a Pilato. Ambos declararon que no hallaron delito en Jesús.
La sabiduría política de este hombre era tal, que se asemejaba al rey Salomón, pues como él no quería tomar parte sobre la muerte de Jesús, les propuso soltarles un preso, específicamente a Barrabás, pensando que ellos pedirían la crucifixión de Barrabás, no obstante ellos pidieron la crucifixión de Jesús y que soltara a Barrabás. Era una salida perfecta, pues el mismo pueblo pediría la muerte del político y anti-imperialista Barrabás; cualquier reacción del pueblo recaería sobre las autoridades judías. Y así evitaba reacción del pueblo contra él, y no condenaría sangre inocente.
Es evidente que Pilato había oído sobre Jesús, y sabía que no representaba peligro alguno para el Imperio y su gobernación. Pues, su esposa sabía de la existencia de Jesús, es lógico entonces que él también conociera sobre Jesús. Parece que él era débil con su mujer, y ella ejercía cierta influencia sobre su función, pues está escrito: «Y estando él sentado en el tribunal, su mujer le mandó decir: No tengas nada que ver con ese justo; porque hoy he padecido mucho en sueños por causa de él» Mt. 27:19. Ella le decía tú, lo cual no era costumbre en aquellos tiempos tutear al marido.
Pilato tenía cierta ambivalencia, pues se puede pensar que él, desde el principio, tenía cierta preferencia por Jesús, por eso alguien me dijo » Pilato creía en Cristo». Sin embargo, lo que parece ser es que él creía en los pensamientos del ocultismo, pues cuando escuchó que decían que Jesús dijo que era Hijo de Dios, «Cuando Pilato oyó decir esto, tuvo más miedo» Jn.19:7, 8. No era porque él creía, pues si hubiese sido así, no estuviere escrito: «Entonces les dijo Pilato: Tomadle vosotros, y juzgadle según vuestra ley» Jn.18:31.
El que se presenta como valiente, generalmente es cobarde. Pilato demostró irresponsabilidad, pues su deber era declarar culpable o, inocente a Jesús, y defender ante los judíos la posición que su conciencia y sus leyes les indicaban. Mas él, actúo con cobardía, pues cito: «Viendo Pilato que nada adelantaba, sino que se hacía gran alboroto, tomó agua y se lavó las manos delante del pueblo, diciend Inocente soy yo de la sangre de este justo; allá vosotros» Mt. 2724.
La actitud de Pilato de que se hiciera lo que pedían los judíos, permitió que un inocente fuera condenado y llevado a la muerte. Esa manera de actuar, tenía una razón de ser, pues ésto no le implicaba controversia ni peligros en sus funciones. El tuvo la oportunidad de aplicar justicia, pero no la hizo. Tuvo ante su presencia al Hijo de Dios, salvador del mundo, y no tuvo la osadía de enfrentar la actitud de envidia de aquellos, más bien se dejó doblar el pulso; mas todo esto demostraba que era un verdadero político.
El poder religioso dominante siempre se presenta como justo, pero hay que tener cuidado, para no cometer injusticia. Los gobernantes no deben tener miedo al poder religioso, ni arrodillarse ante sus pretensiones. Por eso es beneficioso delimitar los poderes de los imperios, reinados, reyes, gobernantes de los poderes religiosos. Cada uno en su lugar, «dad, pues, a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios» Mt.22:21. Pilato no supo separar ambos poderes, sino que se dejó usar, y por eso se le culpa de dar la sentencia contra Jesús, el Cristo. Dios le bendiga.

El senador Charlie Mariotti se ha propuesto una interesante meta de restablecer la producción agrícola de la caña de azúcar en la provincia Monte Plata y para ello cuenta con el respaldo de importantes instituciones públicas y privadas.
La iniciativa del legislador no deja de ser importante porque con ella se busca incorporar a las actividades productivas a decenas de familias campesinas que habitan los bateyes cañeros y que antes vivían de la industria azucarera.
Para poner en ejecución su propuesta, el congresista cuenta con el respaldo del Consejo Estatal del Azúcar (CEA), la Federación Dominicana de Colonos Azucareros (FEDOCA) y la Asociación de Cañicultores de Monte Plata (ACAMPLA).
Con esos fines fue firmado recientemente un convenio en el que se comprometen aunar esfuerzos para restablecer la producción agrícola de la caña de azúcar en terrenos del Consejo Estatal del Azúcar diseminados en toda en la provincia Monte Plata.
La acción no deja de ser interesante ya que de llegar a convertirse en una realidad contribuiría a mejorar las condiciones de vida de miles de familias que viven en la más espantosa miseria en los bateyes cañeros desde que colapsó la industria azucarera.
Quiero felicitar por este medio al amigo Charlie Mariotti Junior por esta loable iniciativa que de llegar a concretizarse contribuiría a combatir la pobreza extrema en que vive la mayoría de los habitantes de los bateyes de la provincia de Monte Plata.
El acuerdo en cuestión propone además la instalación de industrias de transformación de mieles de caña y producción de sub productos para el consumo humano y animal.
Asimismo, solicitarán el apoyo del gobierno a través del Banco Agrícola para financiar alrededor de 20 mil tareas, que serán trabajadas en una primera etapa.
El acuerdo en cuestión fue firmado por el senador por Monte Plata, Charlie Mariotti Junior, el director ejecutivo del CEA, José Joaquín (Pepe) Domínguez Peña; el director ejecutivo de FEDOCA, Pedro Ignacio Rodríguez Chiappini y el presidente de la ACAMOPLA, Julián Peralta Mendoza.
Mariotti pidió a sectores públicos y privados que se unifiquen para lograr que Monte Plata vuelva a ser la potencia cañera y azucarera que fue cuando era la colonia más grande del ingenio del Rio Haina.
El legislador afirmó que esa provincia es un productor pequeño de caña de azúcar pero aunque tiene tierras no tiene financiamiento, no encuentra semillas, no existe un trapiche, “aunque sea un pequeño ingenio para la molienda”.
“En un proceso gradual. La idea es comenzar con una cantidad pequeña que el gobierno, el Banco Agrícola eventualmente financie a los productores que tienen las tierras, irnos con 15 o 20 mil tareas, entonces concluir con un trapiche, con un pequeño ingenio moderno, con eficiencia energética y a partir de ahí crecer de manera sostenida”, expresó.
El director ejecutivo del CEA explicó que harán los esfuerzos que sean necesarios para lograr que ese proyecto sea sostenible y que permita que ese sector que está inactivo tenga una forma de producción para crear ingresos para su sustento.
Destacó que la caña de azúcar en nuestro país nunca se ha diversificado y que se ha usado solamente para producir diferentes tipos de azucares y que buscan aprovechar sus derivados para uso comestible para personas y para alimentar el ganado
ld.santamaria52@gmail.com

En los últimos tiempos se han producido en el cine internacional muchas películas cristianas que han logrado impactar a un gran conglomerado de personas que no necesariamente profesan la fe cristiana. El cine como medio masivo de comunicación es un arma muy efectiva para llevar mensajes, influir en los criterios de la gente y presentar situaciones y realidades manejadas con las técnicas ciematográficas que impactan ampliamente a todos los que van a las a las salas de cine a buscar diversión y entretenimiento.
El precursor de este fenómeno en los últimos años ha sido el pastor norteamericano Alex Kendrick, quien ha producido y dirigido las películas Flywhell (2003), Enfrentando Gigantes (facing the Giants, 2006), Prueba de Amor (Fireproof, 2008) y Couragaeous (Coraje, 2011).
Kendrick es pastor de la Iglesia Bautista Sherwood de Albany, Georgia y se decidió a producir cine en grande cuando vió una encuesta que mostraba que en los Estados Unidos el cine tenía una mayor influencia que las iglesias. Fue así como creó su propia productora de cine llamada Sherwood Pictures, con la cual ha logrado realizar esas cuatro películas antes citadas, las cuales han impactado ampliamente con un bello mensaje cristiano a una gran cantidad de norteamericanos y ciudadanos del mundo que no necesariamente asumen a Jesús como su norte en la vida.
Siguiendo esa ruta, otros productores crisitianos están siguiendo esa ruta. Y precisamente desde el pasado mes de abril se está exhibiendo en las salas de cines de nuestros país una película llamada «Dios no está muerto» (God´s Not Dead) que se ha convertido en otro fenómeno de impacto en la sociedad norteamericana y en todas las naciones donde se ha estado presentando.
La película presenta la historia central de un joven universitario que es retado por un profesor de filosofía ateo, para que pruebe la existencia de Dios ante sus compañeros de aula, pues de lo contrario le reprobará la materia. El joven asume el reto y armado de su fe desarrolla una serie de debates con el profesor que se convierten en un muestra clara de cómo el poder y la presencia de Dios puede cambiar e impactar vidas.
«Dios no está muerto» es una película muy bien producida, con altos niveles de profesionalidad, con actuaciones muy bien realizadas y que cuenta con la participación especial del destacado grupo musical de origen australiano «NewsBoys», una banda de música pop cristiana muy conocida.
«Dios no está muerto» es una película donde se muestra la fortaleza de la fe ante la ciencia. Es un mensaje claro y preciso para aquellos que han querido sustituir el conocimiento de Dios por el conocimiento del hombre, para aquellos que ven más valor en la creación que en el Creador. Te exhorto a que este fin de semana tomes a toda tu familia y a tus mejores amigos y lo lleves al cine a ver «Dios no está muerto», un verdadero mensaje de amor y de fe para renovar nuestra confianza y nuestra esperanza en ese Dios que nos ama intensamente, que quiere lo mejor para nosotros y para quien nada es imposible.
euricabral07@gmail.com

El discurso pronunciado el 8 de abril de 2011 por el doctor Leonel Fernández, entonces presidente de la República, para declinar la repostulación, encierra un importante contenido doctrinal para quienes propugnan por la reelección del actual mandatario, Danilo Medina, pese a lo previsto en la Ley Fundamental.
A poco de que se eligiera el candidato presidencial del Partido de la Liberación Dominicana y envuelto en una batahola de aclamaciones reeleccionistas, Fernández defendió su derecho a un nuevo período, no obstante haber proclamado una Constitución que estipula la no reelección sucesiva. El artículo 124 es claro.
“El Poder Ejecutivo se ejerce por el o la presidente de la República, quien será elegido cada cuatro años por voto directo y no podrá ser electo para el periodo constitucional siguiente.” Fernández citó este artículo y alegó la no retroactividad de la Ley, amparado en argumentos de «destacados juristas».
Reconoció que se trataba de un tema de controversia jurídica, y por temor a que esa opción no resultara lo suficientemente convincente, el recurrió a los artículos 210 y 272 de la Constitución, los cuales crean las figuras del Referendo Consultivo y el Referendo Aprobatorio, «…como solución alterna, de validez incuestionable».
Leyó el artículo 210, pero le complació más el 272. Y partir de este párrafo, todo lo que sigue es palabra de Leonel Fernández. Cito sin comillas:
Por su parte, el artículo 272, relativo al referendo aprobatorio, señala:
“Cuando la reforma verse sobre derechos, garantías fundamentales y deberes, el ordenamiento territorial y municipal, el régimen de nacionalidad, ciudadanía y extranjería, el régimen de la moneda, y sobre los procedimientos de reforma instituidos en esta Constitución, requerirá de la ratificación de la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas con derecho electoral, en referendo aprobatorio convocado al efecto por la Junta Central Electoral, una vez votada y aprobada por la Asamblea Nacional Revisora.”
Los párrafos subsiguientes a dicho artículo, a su vez, indican:
“Párrafo I.- La Junta Central Electoral someterá a referendo las reformas dentro de los sesenta días siguientes a su recepción formal.
Párrafo II.- La aprobación de las reformas a la Constitución por vía de referendo requiere de más de la mitad de los votos de los sufragantes y que el número de éstos exceda del treinta por ciento (30%), del total de ciudadanos y ciudadanas que integren el registro electoral, sumados los votantes que se expresen por SÍ o por NO.
Párrafo III.- Si el resultado del referendo fuere afirmativo, la reforma será proclamada y publicada íntegramente con los textos reformados por la Asamblea General Revisora.”
De los textos leídos se infiere que si se interpretase que el artículo 124 de la Constitución prohíbe la reelección presidencial para un periodo inmediato, nada impide, desde el punto de vista legal, que esto pueda modificarse mediante, primero, un referendo consultivo, y segundo, un referendo aprobatorio.
Por consiguiente, no habría nada de pecaminoso, ni de ilegítimo, ni de ilegal en encauzar una acción orientada en esa dirección.
Tampoco habría poder alguno, sea de la naturaleza que fuere, que pudiese criticar, con justicia, lo que la propia Constitución establece como un derecho.
Eso quiere decir que mi decisión sobre este particular, más que descansar sobre aspectos constitucionales o legales, a lo cual, insisto, tendría legitimo derecho, se fundamenta, más bien, en consideraciones de lo que conviene o no, por razones estrictamente políticas, al pueblo dominicano y al Partido de la Liberación Dominicana.
Hasta aquí la cita, pero hay mucho más en el regalo de Fernández a Medina.

En el recuerdo han quedado las heroicas jornadas de lucha que, procurando cambiar la sociedad, protagonizaron los partidos políticos en un tiempo en el que los militantes les ofrendaban para su sostenimiento una cuota económica conforme a sus posibilidades, acompañada de sangre, sudor y lágrima.
La cotización del militante es letra muerta en los estatutos partidarios. El aporte privado a las entidades políticas proviene de personas físicas y morales, más que por razones de identidad ideológica, motivado en relaciones personales con sus dirigentes. Este tipo de contribución no está regulado por la ley, por lo que los contribuyentes no tienen límite en cuanto al monto que pueden aportar, ni los partidos la obligación de rendir cuenta de ello.
Muchas veces las contribuciones privadas se hacen a cambio de favores que terminan en corrupción. Es por ello, que democracias consolidadas como las de Italia, España, Inglaterra, Japón, Alemania, Bélgica, entre otras, se han visto sacudidas por escándalos de corrupción derivados de la utilización de fondos públicos para pagar contribuciones recibidas en las campañas electorales.
Precisamente, justificado en la necesidad de evitar una gran dependencia de los partidos de los grupos económicos, del narcotráfico, del blanqueo de dineros y demás agentes del crimen organizado, el Estado decidió inscribir los partidos políticos reconocidos en el Presupuesto General de la Nación y Ley de Gastos Públicos, asignándoles una contribución de un medio por ciento (1/2%) de los ingresos nacionales en los años electorales y un cuarto por ciento (1/4%) en los no electorales.
En ese sentido, los únicos fondos considerados lícitos son los provenientes del financiamiento público. Es por ello que el artículo 47 de la Ley Electoral, les prohibe a los partidos recibir contribuciones del Estado, de cualquiera de sus departamentos, dependencias u organismos autónomos o descentralizados, de los ayuntamientos y de gobiernos extranjeros, exoneraciones, donaciones o regalos de parte de cualesquiera de los poderes del Estado, o de los ayuntamientos y beneficiarse de los recursos y medios que pertenezcan al Estado para realizar actividades proselitistas. Tampoco les está permitido aceptar ayudas provenientes de grupos económicos, gobiernos e instituciones extranjeras y de personas físicas vinculadas a actividades ilícitas.
De conformidad con el Diccionario Electoral del IIDH, “el financiamiento de los partidos políticos, independientemente del origen de los fondos, debe sujetarse a determinados principios: publicidad en la contabilidad y en el origen de los fondos, austeridad, legalidad, igualdad de oportunidades entre los participantes, el respeto de los derechos de los partidarios para conocer el monto y la fuente del financiamiento y la garantía de libertad e igualdad entre los distintos grupos políticos”.
La rendición de cuenta por parte de los partidos políticos no se ha hecho realidad, a pesar de que el artículo 216 de la Constitución Política les requiere manejarse con transparencia. Sus élites directivas tienen la libertad de disponer de los fondos a su entera discreción en beneficio de sus allegados. Para ellos no existe Ley de Compras y Contrataciones.
Aprovechándose de la falta de fiscalización, en los eventos internos de algunas entidades políticas, sus líderes llegan al extremo de aprovecharse de los recursos del partido para financiar sus candidaturas en contra de las de sus adversarios, mientras llega una Ley de Partidos cada vez más lejana.

Reynaldo Disla es el mismo diálogo. Desde que me vio entrar a la Biblioteca Pedro Mir de la Universidad Autónoma de Santo Domingo, donde él impartiría un taller sobre el “diálogo dramático”, recordó nuevamente aquel primer encuentro de los años ochenta en que nos conocimos en Nueva York.
Estuvo en mi apartamento de Kingsbridge, en el Bronx, y un día, desesperado por falta de guía turístico, se lanzó en solitario a recorrer parte de Manhattan con la ayuda de un mapa del subway, el famoso sistema de trenes que representa en sí mismo una ciudad subterránea con cultura propia aparente. Reynaldo andaba entonces afianzado en el reconocimiento internacional que significaba la distinción de haber obtenido el Premio Casa de las Américas, que otorga Cuba, y que ganó en 1985 por su obra de teatro “Bolo Francisco”.
Con el mapa ferroviario en la mano, Reynaldo se esfumó de la superficie de Manhatan durante cuatro o cinco horas vespertinas; mi esposa y yo llegamos a preocuparnos tanto que estuvimos a punto de llamar al número de emergencias para reportarlo como persona desaparecida. Por suerte, la paciencia y la espera surtieron el milagro que aplacaron la incertidumbre cuando lo vimos regresar sano y salvo a casa.
Nos aseguró que no se había perdido ni por un instante, porque tan pronto abordó el tren de su desesperada aventura desplegó el mapa sobre sus piernas, y por cada parada recorrida movía el dedo índice de su mano derecha en la superficie de aquel papel que le cubría el regazo como si fuera un pedazo de tela estampada y almidonada.
No era la primera vez que Reynaldo rememoraba aquel episodio de la visita neoyorquina; lo hace cada vez que nos vemos desde entonces. Es una manera de establecer el diálogo anecdótico, que para él parece ser algo vital.
En esta ocasión, yo aparecí como oyente y no menos curioso, pues vi el anuncio del taller organizado por el profesor universitario Aridio Moya y me pareció buena idea reencontrarme con Reynaldo en Santo Domingo. Además, quería ver cómo él transmitiría a los estudiantes sus conocimientos y los años de experiencia en torno al “diálogo dramático”.
Parte del trabajo de Reynaldo lo disfruté por primera vez cuando asistí a una representación de “Bolo Francisco” y luego en la película “Perico Ripiao”, de la cual fue guionista y actor. En “Perico Ripiao” Reynaldo es el gordo de la motoneta anunciadora que sin darse cuenta colabora con tres prófugos que se hacen pasar por guardias mientras escapan de las autoridades.
En el taller de dos horas que impartió hace unos días en la Biblioteca Pedro Mir la tarea de Reynaldo consistía en explicar la importancia del “diálogo dramático” en una obra teatral, y lo hizo con la frescura, la sencillez y el humor que lo caracteriza. Basó su enseñanza en anécdotas propias y ajenas, en ejemplos de obras clásicas, y en conversaciones de la vida cotidiana. Y como si fuera poco, dividió a los participantes en grupos de dos para que pusieran en práctica todo lo que habían escuchado. El resultado fue “dramática y sorpresivamente extraordinario”, una cantidad de diálogos cotidianos basada en experiencias con atracos y otros hechos violentos que afectan a la sociedad dominicana.
Al final del taller Reynaldo leyó dos cuentos propios que provocaron oleajes de carcajadas por el contenido humorístico y jocoso de los textos; y yo me despedí con la convicción de que la próxima vez que nos encontremos, Reynaldo entablará nuevamente el diálogo sobre ese inolvidable episodio de su aventura neoyorquina. Después de todo, él es un actor de teatro, cine y televisión; y yo un simple espectador dispuesto a repetir la obra o la película todas las veces que sea necesario.