Contexto de las remesas y migración en Latinoamérica

Las remesas han adquirido un papel protagónico en la economía de muchos países latinoamericanos, llegando a representar porcentajes significativos del Producto Interno Bruto (PIB) en naciones como El Salvador, Honduras, Guatemala, México y República Dominicana.

Cada año, millones de familias dependen de las transferencias de sus parientes que, en busca de mejores oportunidades, han debido emigrar. Sin embargo, detrás de las cifras récord de remesas recibidas, subyace una realidad que rara vez se aborda con la crudeza que merece: el éxodo masivo de ciudadanos no es solo una “válvula de escape”, sino una señal inequívoca del fracaso de los Estados para garantizar oportunidades dignas y sostenibles a su población.

¿Orgullo nacional o síntoma de carencias estructurales?

En el discurso político y mediático, las remesas suelen presentarse como motivo de orgullo nacional: “nuestros migrantes triunfan en el exterior y sostienen a sus familias”.

Pero esta narrativa omite el trasfondo doloroso del fenómeno. Las remesas, lejos de reflejar únicamente la resiliencia y solidaridad de quienes migran, evidencian la incapacidad de los gobiernos para retener talento y ofrecer las mínimas condiciones de vida dignas.

Cada euro, cada dólar que entra del extranjero, representa una oportunidad que el país de origen fue incapaz de brindar. Aplaudir el flujo de remesas sin cuestionar sus causas es, en última instancia, celebrar la emigración forzada de nuestros ciudadanos.

La ausencia de políticas para revertir el éxodo

A pesar del peso de las remesas en las economías nacionales, la mayoría de los países latinoamericanos carecen de políticas públicas efectivas para revertir el éxodo o, al menos, canalizar el potencial transformador de estos recursos.

Los programas de retorno suelen ser simples fachadas, sin estrategias para crear empleo digno, insuficientes o ineficaces. Peor aún, muchos gobiernos han normalizado la dependencia de las remesas, incorporándolas en sus proyecciones económicas y relegando la responsabilidad de generar oportunidades a quienes deciden quedarse.

Esta inacción perpetúa el círculo vicioso de la migración y la dependencia externa.

El caso del ‘barrilito’ y el ‘cofrecito’ en RD

Un ejemplo paradigmático de la desconexión entre fondos públicos y desarrollo productivo es el uso de asignaciones legislativas en República Dominicana, conocidas como el “barrilito” y el “cofrecito”.

Estos mecanismos, originalmente creados para financiar obras sociales en las comunidades que representan los legisladores, han sido ampliamente cuestionados por su falta de transparencia y su utilización clientelar.

En vez de convertirse en motores de desarrollo, estos fondos regularmente terminan diluyéndose en proyectos personales de escaso o ningún  impacto o en prácticas que perpetúan la dependencia política.

Este modelo evidencia la necesidad de repensar cómo se utilizan los recursos públicos para fomentar un desarrollo sostenible y equitativo.

Propuesta:

Programa de inversión conjunta de remesas y fondos legislativos

Frente a este escenario, es necesario dignificar las remesas y transformar su función en la economía nacional. Una vía innovadora consiste en articular un programa de inversión conjunta que combine el flujo de remesas con fondos asignados a legisladores, como el “barrilito” y el “cofrecito”.

La idea es sencilla pero ambiciosa: crear un fondo mixto que financie proyectos productivos de alto impacto, gestionados por los propios receptores de remesas en sus comunidades de origen. De este modo, se pasaría del asistencialismo a la generación de riqueza y empleo local.

Invernaderos hidropónicos en zonas áridas y en la frontera

Un ejemplo concreto de esta propuesta sería el financiamiento de invernaderos hidropónicos en regiones áridas o semiáridas, donde la agricultura tradicional enfrenta severas limitaciones.

Mediante la combinación de remesas , fondos legislativos y subsidio gubernamentales, se podría crear una red de pequeños empresarios agrícolas a lo largo de la frontera con Haití,   enlazados con una vía ferroviaria desde el puerto de Manzanillo en Montecristi, hasta el de Pedernales, gestionados por familias que hasta ahora sólo recibían dinero del exterior.

Los invernaderos hidropónicos permiten producir alimentos de alto valor añadido con un uso eficiente de  los fertilizantes y el agua, goteo, (sistema Venturi), generando empleos a ambos lados de la frontera, dinamizando la economía local con el potencial de exportar el excedente.

Además, este tipo de proyectos pueden ser escalables y replicables en distintas regiones del país. En este caso específico, pudiéramos integrar el CESFRONT añadiendo un toque de seguridad fronteriza al proyecto.

De receptores de remesas a empresarios

El paso de receptores de remesas a empresarios locales conlleva múltiples beneficios. En primer lugar, dignifica el esfuerzo de los migrantes, pues sus aportes dejan de ser simples transferencias de consumo y se convierten en inversiones productivas.

En segundo lugar, reduce la dependencia de las familias respecto al envío de dinero, generando autonomía económica. Finalmente, fomenta la cohesión social y el arraigo, pues ofrece razones concretas para permanecer en la comunidad y contribuir a su desarrollo.

Esta estrategia permitiría transformar el círculo vicioso de la migración en un círculo virtuoso de inversión, innovación y empleo.

Conclusión:

Llamado a la acción y reflexión

Es hora de dejar de celebrar las remesas como símbolo de éxito y empezar a verlas como lo que realmente son: un síntoma del fracaso de nuestros gobiernos para ofrecer oportunidades a su gente.

La dignificación de las remesas pasa por convertirlas en palanca para el desarrollo local, mediante políticas públicas innovadoras y alianzas estratégicas con los propios migrantes y sus familias.

Solo así podremos romper la dependencia estructural, revertir el éxodo y construir sociedades más justas, prósperas y cohesionadas. El desafío está servido; corresponde al gobierno, legisladores y ciudadanos estar a la altura de las circunstancias.

CarlosMcCoyGuzman@gmail.com

Mucha gente se limita a asociar la sostenibilidad con temas como naturaleza, biodiversidad, cambio climático y otros por el estilo. Pero ¿se limita a ese significado el término sostenibilidad?

Vamos al “mataburros”. El Gran Diccionario de la Lengua Española (2022) nos ofrece como significado “cualidad de sostenible”.

Y entre las acepciones de sostenible destacan: “que se puede sostener”, “se dice del proceso que puede mantenerse por sí mismo, sin ayuda de otro”, y como habría de esperarse, también expresa que “se refiere al desarrollo o evolución que es compatible con los recursos de que dispone una región, una sociedad, etc.”.

Si aceptamos que la sostenibilidad implica la capacidad de sostener un proceso en el tiempo, resulta inevitable preguntarnos si nuestras democracias son sostenibles. Vale preguntar de manera específica: ¿estamos cuidando a nuestra democracia para que sea sostenible? Parece que no.

Putrefacción

La democracia no es un simple adorno institucional, sino un pacto vivo que exige vigilancia diaria, participación real y responsabilidad compartida. Sin embargo, hoy asistimos al peligroso espectáculo de su putrefacción lenta, bajo el signo del desprecio hacia sus valores esenciales. Nos distanciamos a leguas de cuidarla como instrumento de poder del pueblo.

Veamos una muestra reciente. Estados Unidos se vende al mundo como paladín de la democracia. ¿Cómo conciliar esa pose con el hecho de que su presidente exprese que “el mundo es Estados Unidos”?. “The world is the United States” acaba de decir Donald Trump, al defender sus políticas arancelarias.

Alguien podría tomarla como simple excentricidad retórica. Pero ¿no estará asociada a hegemonía unilateral -y aún más- al desprecio por la pluralidad de naciones, además de reñida con el reconocimiento mutuo entre los Estados?

La democracia, entendida como gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo -como dijera Abraham Lincoln en su Discurso de Gettysburg, en 1863- reposa en la capacidad de que múltiples voces se articulen, y no en la imposición de un solo centro de poder que reclama “ser el mundo”.

¿Qué ha de pasar entonces con temas como la rendición de cuentas, el contrapeso y la deliberación pública? ¿Habrá ahí destape de autoritarismo? ¿Qué les espera a componentes como la transparencia y el control ciudadano?

Para aportar a la sostenibilidad de la democracia es más que urgente recuperar la memoria histórica. Eso sirve para que nos remitamos a cuando se anhelaba vivir en democracia, a cuando la misma era solo un sueño, a cuando solo era una aspiración de quienes veían en ella un medio para mejorar sus vidas y las de la colectividad.

Algo en ese sentido acaba de hacer el presidente de Alemania, a propósito del 9 de noviembre. En esa fecha -llamando la atención sobre ciertas amenazas a la democracia- rememoró la caída del Muro de Berlín, en 1989. También recordó la proclamación de la primera república alemana, en 1918.

En la República Dominicana, donde el ensayo democrático no solo ha tenido tropiezos, sino también prolongadas inacciones que lo debilitan, conviene mirarnos en ciertos espejos.

Por fortuna, gestos como la decisión de llevar los restos de Juancito Rodríguez al Panteón de la Patria abren una oportunidad para valorar el sacrificio que ha costado vivir en democracia.

Se impone asumir la difusión sistemática de hitos. Pero sobre todo de los procesos que han limitado y los que han favorecido nuestro ensayo democrático. Legados como el de Juancito Rodríguez deben difundirse hasta que se conviertan en fuente de inspiración para mejorar lo que tenemos como país y como sociedad.

Rescatemos la memoria democrática como acto de construcción social y política. Instituyamos en la educación, en los medios, en la vida pública local y nacional, espacios de reflexión sobre lo que significa vivir en democracia, sus amenazas, sus logros y sus tareas.

Hablemos de República Dominicana, de América Latina, de los movimientos sociales que conquistaron libertades. Hablemos también de cuando la democracia flaqueó y permitió el avance de formas autoritarias.

Recordemos los momentos en que la ciudadanía emergió como actor y pidió cuentas al poder. Esa memoria no es nostalgia: es herramienta de resistencia y un ingrediente clave para lograr la sostenibilidad de nuestra democracia.

info@nestorestevez.com 

JPM