El nuevo socialismo del siglo XXI en Venezuela ha gruñido con enfado y estragos, en un drama y una tragedia repulsiva por las penurias: casi ocho millones de sus nativos se han desplazado forzosamente a países de América Latina; el expresidente Hugo Chávez fue envenenado con una sustancia que induce al cáncer y el expresidente Nicolás Maduro ha sido raptado ilegalmente y trasladado a Estados Unidos, en un hecho sin precedentes en la historia contemporánea.

La Agencia Central de Inteligencia (CIA), siniestra, se anota otro resonante éxito en operativos encubiertos, y Venezuela bulle en la incertidumbre.

La noche del día 2 y la madrugada del día 3 de enero de 2026, el poderío militar de Estados Unidos bramó brutalmente, en un despliegue interventor violatorio del derecho internacional, admitiendo su presidente Donald J. Trump que fue para administrar a Venezuela y acondicionar la llegada de compañías petroleras norteamericanas.

La ley de la fuerza -con la Delta a la cabeza- de la primera superpotencia imperial se abalanzó contra Venezuela, sin miramiento de los sagrados principios de soberanía nacional, y también contra la arrogancia ilegítima y anti-democrática (el arrebato del triunfo electoral del desgastado y derechista ultraconservador Edmundo González Urrutia), que con el simbolismo del progresismo ha desgarrado a la Patria de Simón Bolívar.

Desde el período de la Guerra Fría (1947-1991), la CIA ha usado la planificación y ejecución de acciones con la compra secretos y penetra a lugares recónditos en conflictos basada en datos suministrados por soplones, que obran por monedas, para ocupar cargos en el Estado, por repugnancia, insatisfacciones, inseguridades, desamores y venganza. “La traición nunca viene de un enemigo”, reza la frase atribuida a personajes de ficción, como Michael Corleone de El Padrino.

Al prometedor presidente revolucionario Hugo Chávez le administraron “un veneno radioactivo“, que “causa enfermedades crónicas y desarrolla diferentes formas de cáncer”, y que habría sido experimentado por Estados Unidos para liquidar a líderes civiles y militares y “para contaminar franjas de tierra enemiga o para utilizar contra bases militares”.

Fármaco

Fallecido el 5 de marzo de 2013, Chávez habría sido envenenado (según versiones) por la antigua directora -2011 y 2013- de la Oficina Nacional del Tesoro y la secretaría del Fondo de Desarrollo (Fonden) que, a la vez, era su enfermera personal, Claudia Patricia Díaz Guillén, esposa de Adrian José Velásquez Figueroa, quien dirigía el servicio de seguridad del expresidente de Venezuela. Ambos abandonaron esa Nación, con la ayuda de los gringos.

La creación del fármaco fue obra del Gobierno de Estados Unidos, vía el Departamento de Investigaciones de Cáncer en las instalaciones del Fuerte Detrick, en Frederick, Maryland, según reveló – el 6 de agosto de 2022- durante una conferencia de prensa Igor Kirilov, jefe de las Tropas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas de Rusia.

Otras dos fuentes refuerzan la denuncia: Jeremy Bigwood, periodista investigador, sostuvo que “Hay muchos agentes que causan cáncer que fueron convertidos en armas por Estados Unidos en Fuerte Detrick, el Arsenal de Edgwood y otras bases militares y centros del Departamento de Energía. Por ejemplo: microtoxinas (de hongos tóxicos) fueron convertidas en armas. Las micotoxinas T2 pueden producir necrosis en el tejido que penetran y se convierte en cáncer cuando no son inmediatamente letales”.

Igualmente, exámenes forenses y testimonios de médicos cubanos que trataron a Chávez corroboraron la relación causa-efecto entre la muerte del presidente venezolano y expertos rusos que hallaron en Ucrania evidencias de que durante años fueron realizados ensayos de fármacos para las grandes transnacionales farmacéuticas, con posibles efectos secundarios peligrosos en humanos y que Chávez fue envenenado con una sustancia capaz de causar cáncer.

El continuador de Chávez, el presidente Nicolás Maduro, el retador del neocolonialismo, ahora bajo arresto en Estados Unidos, ¿será doblegado, con intimidaciones y presiones físicas y psicológicas, y la propuesta de una pena reducida -en caso de ser hallado culpable de las acusaciones que le formulan- para que involucre en delitos penales internacionales a Diosdado Cabello (el líder militar venezolano), a la sufrida y solidaria Cuba de José Martí y Fidel Castro, y a otras naciones?

Acaso a Maduro ¿le administrarán otro fármaco del Centro de Guerra Biológica del Pentágono, para el segundo magnicidio venezolano? Lo más probable es que no, pero sí que sea humillado como Manuel Antonio Noriega (presidente de facto de Panamá entre 1983 y 1989), quien fue capturado por tropas estadounidenses que invadieron a esa nación en diciembre de 1989. Durante 17 años estuvo recluido en una ergástula federal de Miami, purgando una sentencia por tráfico de drogas, lavado de dinero y nexos con el crimen organizado.

En 2010, Noriega fue extraditado a Francia, donde cumplió otro castigo de siete años de prisión por delitos de narcotráfico. En diciembre de 2011 fue devuelto a Panamá, donde murió a los 83 años, cumpliendo otra sentencia de 60 años, por asesinatos y desapariciones durante su gobierno.

¿Cuál será la próxima intervención militar de Mr. Donald J. Trump en otro territorio soberano, vulnerando tratados y principios generales para la convivencia global?

oscarlr1952@gmai.com

jpm-am

El año 2025, año de la serpiente, segün el calendario chino, pasará a la historia como uno de los más complejos de la etapa reciente. La geopolítica se encargó de complicarlo casi todo y nos convirtió en testigos de acciones inesperadas, a veces difíciles de entender o justificar desde el sentido práctico. En ese clima de tensión, muchas decisiones públicas parecieron guiadas más por el pulso estratégico que por la lógica social o económica.

En este contexto resurge una idea tan cruda como popular: el “tiro en el pie”. Es decir, medidas que se presentan como necesarias para dañar o contener a un adversario, pero que terminan golpeando con fuerza al propio país que las adopta. La premisa, formulada con ironía, suena así: “Me sacaría los dos ojos si con eso mi enemigo queda tuerto”.

Europa ofrece un laboratorio visible de estas contradicciones. En nombre de la seguridad, la autonomía y el alineamiento geopolítico, se han tomado decisiones que alteran cadenas de suministro, encarecen insumos y reducen márgenes de maniobra. El costo no siempre aparece en el discurso político, pero suele reflejarse en la industria, en los precios y en el bienestar cotidiano.

Alemania es un ejemplo emblemático. Decidió prescindir voluntariamente del gas ruso barato y constante, que llegaba por gasoductos considerados fiables, incluyendo la infraestructura asociada a Nord Stream. Al renunciar a ese flujo energético, una parte clave de su aparato productivo quedó expuesta a un insumo más caro y más incierto, con impacto directo en la competitividad industrial.

El efecto inmediato de esa sustitución es conocido: mayor costo de producción y presión sobre la estructura de precios. Cuando la energía sube, se encarecen los bienes intermedios, se estrechan los márgenes y se deteriora la posición de exportación. Para economías intensivas en manufactura, la factura energética no es un detalle; es un eje estructural.

Además, el cambio de proveedor no es solo un cambio de origen: también es un cambio de eficiencia. Europa pasó de recibir gas por tuberías, logística estable y relativamente barata,a depender en mayor medida del transporte marítimo en barcos especializados, una opción menos eficiente y con costos adicionales. La transición exige infraestructura, contratos, y, sobre todo, tiempo.

Lo más llamativo es que el viraje se extendió más allá de un solo país. El resto de Europa, con algunos ligeros matices, acompañó la misma orientación: cortar, reducir o encarecer el comercio energético con Rusia, aun cuando el sistema anterior funcionaba con fluidez. En la práctica, se reemplazó una interdependencia previsible por otra más costosa y vulnerable a shocks externos.

Pero los “tiros en el pie” no se limitan al sector energético ni al continente europeo. En otros rincones del mapa aparecen movimientos que sacrifican conectividad y eficiencia en nombre de objetivos estratégicos. La pregunta no es si existen riesgos reales, sino cuánto cuesta neutralizarlos y quién paga el precio de la decisión.

Finlandia

Un caso destacado es Finlandia. Con salidas marítimas delimitadas en el Báltico, decidió cerrar los más de 1,000 kilómetros de frontera que comparte con Rusia. La medida se presentó como respuesta de seguridad, pero también implica cortar un corredor terrestre que facilitaba el tránsito y la interacción logística con el otro lado de la frontera.

El cierre interrumpe o dificulta el tránsito terrestre hacia países de Asia Central y Occidental, incluida la República Popular China, que se perfila como la segunda gran economía global. Cuando se restringen rutas, se encarecen tiempos, seguros y costos de transporte, y la economía termina ajustándose por la vía más dura: la pérdida de eficiencia.

Estas decisiones, tomadas en nombre de la soberanía y la alineación geopolítica, tienen consecuencias económicas y estratégicas de gran calado. La interdependencia global se debilita, y las alternativas, aunque posibles, suelen ser más caras o menos estables. En un mundo de cadenas productivas interconectadas, cada ruptura exige reemplazos imperfectos.

En definitiva, la historia juzgará si estos “tiros en el pie” valieron la pena. Puede que algunas medidas logren objetivos inmediatos, pero también pueden dejar secuelas prolongadas: menor competitividad, más inflación y menor capacidad de crecimiento. En el intento de debilitar a un adversario, el riesgo es terminar debilitándose a uno mismo.

Pedimos al todo poderoso que este 2026, año del caballo, sea un suave trote sin obstaculos desde la gatera hasta la meta.[

CarlosMcCoyGuzman@gmail.com

jpm-am

POR RAFAEL GUILLEN BELTRE

A quien se le pudiera ocurrir, gozando de un sano juicio y con neuronas bien enriquecidas, tan siquiera pensar, que la operación militar de la administración del presidente Donald Trump efectuada la madrugada del sábado 3 de enero del presente 2026, para apresar a Nicolás Maduro, se pudo haber efectuado sin la bendición del Zar de Rusia, Vladimir Putin.

Echémosle un vistazo a la cuenta de telegram de la cancillería de la Federación de Rusia, recogiendo las declaraciones del Canciller  Serguei Lavrov, en relación con la evolución de la situación en torno a la República Bolivariana de Venezuela, en la mañana del sábado 3 de diciembre, tan solo a unas pocas horas de Nicolás Maduro estar siendo conducido desde Venezuela rumbo a los Estados Unidos de Norteamérica. En conversación que sostuvo con la Vicepresidenta Ejecutiva de la República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez Gómez:

“Serguei Lavrov expresó la firme solidad con el pueblo de Venezuela frente a la agresión armada. Rusia continuará apoyando el rumbo del Gobierno Bolivariano, dirigido a proteger los intereses nacionales y la soberanía del país. Las partes expresaron su postura sobre la necesidad de evitar una mayor escalada y encontrar una solución de la situación mediante el dialogo. Durante la conversación, se manifestó la disposición mutua a seguir fortaleciendo la asociación estratégica integral entre Rusia y Venezuela”.

¿Lo notaron? El lenguaje diplomático es sutil y bastante galante al expresar su postura frente a un hecho determinado. A pesar de los acontecimientos acaecidos en la hermana República Bolivariana de Venezuela, el panorama luce aun nada prometedor para la oposición a la Revolución Bolivariana. La agencia de prensa Rusia Today, en español, posteó un fragmento de la alocución del Presidente Donald Trump de este sábado 3 de enero 2025. Veamos:

“Creo que sería muy difícil [para Corina Machado] ser líder, no cuenta con apoyo o respeto en el país”.

 Nos encontramos ante una solución inteligente de la crisis venezolana en acuerdo de Rusia y los EE. UU, donde a Trump se le entregó a Maduro para que responda a las acusaciones del Departamento de Justicia Estadounidense, mientras el destino de nuestra hermana Venezuela será arbitrado por el liderazgo fuerte y sabio del Zar de Rusia, Vladimir Putin. En definitiva, todo fue acordado en la cumbre del 15 de agosto de este 2025, entre Trump y Putin, realizada en Alaska, en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, en Anchorage, Estados Unidos. Los que me leen, ahora saben cuan en serio les estoy hablando, la verdad es la verdad.

Dominicana ya no aguanta mas el Crimen Transnacional Organizado del tráfico de niños para todo tipo de abominaciones, ante los ojos del Dios Altísimo, el del narcotráfico de sustancias ilícitas, el de la big pharmacy que nos mantiene diezmado en nuestra salud (ver el plan del actual secretario de salud de los EE. UU), igual de la diabólica industria alimentaria, entre otros.

Prepárense para los sucesos trascendentales que acontecerán en el pueblo de las Escritura Divinas en el centro de su escudo nacional.

jpm-am

Por Luisana Lora Perelló

El 2025 no fue un año de grandes anuncios nuevos. Fue, más bien, el año de las confirmaciones. Confirmaciones de que el discurso oficial suele avanzar más rápido que la realidad, de que las cifras se presentan con entusiasmo mientras la ejecución camina con cautela, y de que los silencios del poder siguen diciendo tanto como sus declaraciones.

A lo largo del año, la narrativa pública insistió en avances, inversiones y reformas. Sin embargo, en lo cotidiano en los barrios, en las comunidades, en los municipios fuera del foco central la sensación fue otra: la espera.

Espera por servicios básicos eficientes, por respuestas institucionales oportunas y por una justicia que no se dilate en tecnicismos cuando la urgencia es humana.

El 2025 obligó a afinar la mirada. A leer presupuestos más allá del titular, a escuchar discursos completos para entender lo que quedaba fuera, y a observar cómo algunos problemas estructurales seguían postergándose, no por falta de diagnóstico, sino por falta de decisión. En muchos casos, el problema no fue la ausencia de recursos, sino la distancia entre lo aprobado y lo ejecutado.

Desde el ejercicio periodístico, este año confirmó una verdad incómoda: informar ya no basta si no se contextualiza. El periodismo tuvo que asumir un rol más interpretativo, menos complaciente con la nota declarativa y más comprometido con explicar lo que significan las decisiones públicas en la vida real de la gente.

También fue evidente una ciudadanía más escéptica. No por apatía, sino por acumulación. La confianza no se perdió de golpe; se fue erosionando con promesas reiteradas, plazos incumplidos y responsabilidades que se diluyen entre instituciones. El 2025 no creó esa desconfianza, pero sí la hizo más visible.

En lo local, quedó claro que los territorios siguen siendo el termómetro más honesto del país. Allí donde los problemas persisten sin maquillaje, el contraste entre el relato oficial y la experiencia cotidiana se vuelve imposible de ignorar. Y es precisamente desde esos espacios donde el periodismo encuentra su mayor responsabilidad.

El año cierra sin grandes sobresaltos, pero tampoco con grandes certezas. Cierra dejando una lección clara: no todo lo que se anuncia se transforma, y no todo lo que se calla es irrelevante. Aprender a leer entre líneas se volvió una necesidad cívica.

El 2025 no será recordado como un año épico, sino como uno revelador. Revelador de límites, de patrones repetidos y de la urgencia de un periodismo que observe con atención, pregunte con insistencia y escriba con claridad. Porque cuando el ruido baja, lo que queda siempre es la realidad.

jpm-am