Las ambiciones de liderazgo personal no afloraron en el PLD mientras Juan Bosch vivió —pero permanecían latentes— y después de su fallecimiento salieron a flote, adquiriendo una inusitada fuerza tras el regreso de Leonel Fernández al poder en el 2004 y su repostulación en el 2008, que aplastaron momentáneamente las aspiraciones de Danilo Medina de vengar su derrota electoral del 2000; y fue a partir de entonces que comenzaron a violentar las bases del boschismo.

Esas ambiciones de poder —mezcladas a la sed de enriquecimiento— crearon resentimientos en la capa direccional de un PLD que carecía de la supervisión de su ideólogo y antepusieron a la tribu la ambición personal sobre la  disciplina y el lema de un partido que, antes de ascender al poder, limpiaba e higienizaba las plazas en donde celebraba sus mítines.

El sueño boschista de construir un Estado soberano comenzó a ser minado por la praxis de un hacer balaguerista anexado al neoliberalismo y a la visible rivalidad que afloraba entre los herederos de ese sueño, los cuales deseaban igualarse a una estructura empresarial que permanecía al acecho para imponer su hegemonía.

El demonio

A esa mixtura de ambiciones se agregó un demonio que arribó al país en el 2002: la Constructora Norberto Odebrecht, de Brasil, que trajo consigo la llave que abrió la puerta a la corrupción total del Estado, y cuyos sobornos echaron abajo el viejo pattern del 10 y 15% de sobrevaluación en los contratos.

Odebrecht estrenó el venenoso recurso congresual de las adenda, que elevaba los contratos de las obras —después de adjudicados— en hasta un 50%; y todo con la aprobación presidencial.

El primer contrato a Odebrecht [2002] se firmó para la construcción de un acueducto que llevaría agua potable a las provincias Santiago, Valverde, Santiago Rodríguez, Montecristi y Dajabón: el Acueducto de la Línea Noroeste.

Este contrato comenzó un periplo delictivo que se magnificó —años después— con Punta Catalina, el esplendor maquiavélico de la corrupción, el cuerpo total de un iceberg que emergió tras el asesinato de una ideología químicamente pura: el boschismo.  

El malestar hiperbolizado por Odebrecht alimentó conductas cuyas huellas se movían en el país desde la independencia y provocaron divisiones entre los trinitarios, como el exilio de Juan Pablo Duarte, en 1844.

Ausencia de moral

Esas huellas obligaron a Juan Bosch a retirarse como cuentista en 1964 y comenzar su travesía como ensayista en Benidorm, comprendiendo que la corrupción [del latín corruptio, lo opuesto a la generación de vida; lo que se echa a perder, se descompone y pudre], tiene la facultad de dividir y sepultar conciencias, y que el padre de la sociología, Auguste Comte, definió como “la demolición gradual de la moral pública [porque] el problema social es un problema moral” [Ouvres, tomo IV: Cours de philosophie positive, 1830-42].

Sí,  Bosch sabía que la ausencia de moral podía convertirse en un virus que destruiría al PLD, tal como había destruido a la mayoría de los partidos en la historia política del país.

El presidente Luis Abinader tiene cultura del debate, lo cual es expresión genuina de su aprecio por la democracia. En el pasado reciente acudió en dos ocasiones a encuentros para debatir ideas, cuando fue candidato presidencial, pero los otros contendientes, entre ellos Danilo Medina, el hoy presidente del PLD, no acudieron.

En República Dominicana predomina el criterio de que quien está ganado no confronta pareceres con quienes aparecen por debajo en la aceptación de los votantes. El doctor Leonel Fernández, candidato de Fuerza del Pueblo, llegó a expresar que no tenía con quién debatir, pues los contendores no sabían conceptualizar.

En la militancia del PRM (Partido Revolucionario Moderno) hay quienes sustentan el criterio que pusieran en boga los dirigentes peledeístas (verdes y morados) y por eso opinan que Luis Abinader no debe comparecer al debate que organiza la Asociación Nacional de Jóvenes Empresarios, a efectuarse  el 24 de abril.

Abinader se muestra coherente al aceptar la convocatoria de ANJE, pero pudo acogerse a la cláusula   reivindicada por sus predecesores, porque lo autoriza a no comparecer, en cumplimiento de un postulado que ya es consuetudinario. Es costumbre que quien está delante no va a debate. Y la costumbre tiene fuerza de ley.

Sin proponérselo, Abinader da otro ejemplo de diferenciación con el pasado político dominicano, se trata en realidad de una nueva historia la que vivimos. El debate, según me parece, debería centrarse en Leonel Fernández y Abel Martínez, quienes se disputan el segundo lugar en la preferencia del electorado.

Fernández aventaja a Martínez como candidato, según revelan las encuestas, pero el PLD supera a los fupistas como partido. En las elecciones del 18 de febrero, el PLD obtuvo un promedio de 22.38% de los votos, mientras Fuerza del Pueblo solo alcanzó el 14.22%. Hay que ver cómo se expresará en los comicios del 19 de mayo.

El segundo lugar en preferencia determinará quién será el líder de la oposición. Fernández es un ex jefe de Estado, no puede desatender esa posición y menos que le sea arrebatada por un líder regional, recién iniciado en la carrera presidencial, por demás, como es el caso de Martínez. Entre ellos se justifica el debate.

Los paralelismos de nuestra política con la pelota nunca faltarán. “Pelótica”, llama Juan Bolívar Díaz a este fenómeno. Esta vez, vale decir que Abinader ya ha clasificado para la final, falta determinar quién será su contrincante, si Martínez o Fernández. Uno -eso sí- será el subcampeón de la justa y la principal figura de la oposición.

JPM

Mientras Leonel Fernández y Danilo Medina fueron presidentes de la República y candidatos por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), nunca le dieron el sí a los debates electorales, como acaba de hacerlo el presidente y candidato del Partido Revolucionario Moderno (PRM), Luis Abinader, a solicitud de la Asociación Nacional de Jóvenes Empresarios (ANJE).

Cuando la ANJE inició la promoción de los debates, en el año 1998, el país estaba gobernado por el entonces joven presidente, Leonel Fernández, quien dos años antes, en las elecciones de 1996, pidió la oportunidad de debatir con el líder y candidato del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), José Francisco Peña Gómez, quien era entonces el favorito para ganar las elecciones.

Sin embargo, siendo presidente, en las elecciones del 2008, Fernández se negó a participar en el cara a cara electoral, bajo el discriminatorio argumento de que sería inútil debido a que los demás candidatos no sabían conceptualizar los temas.

Tomando en cuenta la no obligatoriedad de los debates y la elevadísima intención de votos de un 64% a favor de Luis Abinader, reflejada en la última encuesta Gallup, pocos creían que aceptaría ir a un cara a cara.

No obstante, con un notable sentido de la historia, sesenta y cuatro años después del primer debate presidencial televisado, entre John F. Kennedy y Richard Nixon, celebrado en el año 1960 en Chicago, Luis Abinader tomó la histórica decisión de dar el primer gran paso hacia la construcción de la cultura del debate electoral.

Los debates contribuyen con la formación de electores informados. A decir de Manuel Campo Vidal, en La cara oculta de los debates electorales, “aparecen como una de las pocas ventanas de información abiertas a todos. Unas ventanas imprescindibles para que unos y otros escuchen a su candidato con fervor, pero también para que durante un par de horas puedan conocer argumentos y desmentidos del contrario”.

En ese sentido, el referido autor sostiene que los debates electorales refuerzan su importancia porque “no solo permiten conocer propuestas y probar la resistencia de los candidatos en situaciones de máxima tensión, sino que son un espacio en el que la búsqueda del impacto en la audiencia se impone como recurso para atraer a indecisos. Y se hace desde el convencimiento de que lo que suceda en el debate puede resolver polémicas arrastradas hasta aquel momento y orientar la campaña en los días siguientes”.

Asimismo, el debate puede llegar a influir en la votación, salvo catástrofe, así como también en la participación electoral y en el liderazgo.  Conforme a lo expresado por Campos Vidal, está comprobado que siempre hay más participación electoral cuando se han celebrado debates cara a cara, y no solo entre los votantes de los partidos que participan.

¿Quién ganará el debate? Muchos creen que el mejor orador es el ganador natural de un debate electoral. No siempre es así. Un buen orador puede ser excelente, por ejemplo, para un mitin o una conferencia, pero pésimo para un debate. El manejo directo y el conocimiento de temas obligados del debate, como la economía y la crisis haitiana, le dan la ventaja a Luis.

Mientras tanto, con su histórica decisión de hacer realidad el debate presidencial, ya Luis ganó el primer debate electoral.

jpm-am