Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Irán hace severa advertencia a fuerzas militares de los EE.UU.
Awilda estrena discos «Verano en Candela» y «Sin Miedo»
EEUU e Israel, genocidas contra palestinos y cubanos (1 de 2)
Secuestran jefe de gabinete del Ministerio Educación de Haití
Condenan empresario Florida por financiar crimen de Moise
Anuncian un plan maestro para la reconstrucción de Venezuela
Francisco Javier suma nuevos respaldos a su proyecto en PLD
Gran incendio afecta Madrid; amenaza Escorial y base NASA
VENEZUELA: Un mes después siguen buscando desaparecidos
Se quedan iguales precios de 6 combustibles; suben los de 4
Santo Domingo, 25 mar (EFE).- El Tribunal Superior Electoral declaró inadmisible una acción de amparo contra el Partido Revolucionario Moderno (PRM), su presidente, José Ignacio Paliza, Alfredo Herrera y Rafael Burgos Gómez, incoada por la regidora del distrito municipal de San Luis-San Isidro Alba Luz Pérez de Arias.
Los jueces Ygnacio Pascual Camacho Hidalgo, juez presidente; Pedro Pablo Yermenos Forastieri y Lenis Rosángela García Guzmán, jueces titulares, declararon la acción inadmisible al verificarse la existencia de otra vía jurisdiccional idónea para reclamar los derechos alegadamente vulnerados, dijo el tribunal en una nota.
ACCION AMPARADA EN LEGISLACIONES VIGENTES
La decisión fue adoptada en virtud de lo dispuesto en el artículo 70, numeral 1, de la Ley 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, así como en el artículo 132, numeral 1, del Reglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales,
Dicha vía corresponde a la impugnación contra actuaciones partidarias concretas, prevista en el artículo 12, numeral 2, de la Ley 39-25 y reglamentada en el artículo 95 del referido reglamento.
ACUSA A PALIZA DE VIOLENTAR SUS DERECHOS
El Tribunal otorgó además al caso la calificación jurídica correcta, en atención a los argumentos y conclusiones expuestos en la instancia de apoderamiento, y en consecuencia lo conoció como una acción de amparo ordinario.
Pérez de Arias argumentó que el PRM y su presidente Paliza violentaron sus derechos a lo interno de esa organización.
an/am
