Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
INDONESIA: Cinco muertos y decenas heridos incendio ferry
Cuba restablece electricidad tras sufrir un nuevo apagón parcial
Gobierno busca fortalecer el Sistema de Integridad Pública
Rusia denuncia ataque Ucrania cerca planta nuclear Zaporiyia
COE coloca nueve provincias y DN en alerta verde por lluvias
La mitad de Cuba se queda sin energía tras la caída del sistema
Gobierno entrega apartamentos proyecto Mi Vivienda Santiago
Irán afirma pacto con Omán por Ormuz está en fase final sin EU
GAZA: Al menos 18 palestinos muertos en ola ataques de Israel
PAKISTAN: Un atentado suicida deja 15 muertos y 22 heridos
SANTO DOMINGO.- El Tribunal de Ejecución de la Pena de la provincia Duarte paralizó la audiencia en la que por medio de un habeas corpus un grupo de abogados buscaba la libertad de Marlin Martínez, acusada por haber ocultado el cadáver de la adolescente Emely Peguero.
La decisión fue asumida debido a que el abogado de los padres de Emely, José Martínez Hoepelman, recusó a la jueza Arelis Camacho por su supuesta parcialidad en el caso.
Martínez Hoepelman y el Ministerio Público alegan, además, que Camacho participó del fondo del proceso cuando el caso estaba en primera instancia.
De su lado, los abogados de Marlín, encabezados por Ingrid Hidalgo, solicitaron que se rechace la recusación debido a que no se estableció ni existen los elementos que indiquen que la jueza está parcializada.
Explicación de la jueza
Camacho, por su parte, explicó que “no existe ningún interés personal en conocer este habeas corpus”.
Aunque admitió haber participado del proceso cuando se encontraba en primer grado, aclaró que eso no quiere decir que está inhabilitada para conocer el habeas corpus, ya que son procesos con objetos distintos.
En ese sentido, explicó que el habeas corpus es una acción constitucional que busca garantizar los derechos del accionante y no conocer el fondo del caso.
“No hay motivos que afecten nuestra imparcialidad”, declaró.
El caso ahora será remitido a la Corte de Apelación para que decida sobre la recusación.
jt/am
