Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Trump dice Irán ha aceptado «casi todo» lo que EU necesita
Nueva York activa plan por ola de calor con temperaturas 40°C
RD bajo alerta máxima por ola calor extremo hasta el 7 de julio
NY: Conforman equipo de campaña de Gonzalo Castillo
Episcopado Dominicano hace llamado a medios comunicación
Una mujer secuestró esposo en medio de proceso de divorcio
Gobierno resalta el proceso de avances del Estado dominicano
Escucha aquí resumen radial NOTICIAS AL MOMENTO!!
PLD llama fortalecer estructuras de cara a consultas internas
Petróleo registra nueva caída; WTI se cotiza hoy a US$67.50
SANTO DOMINGO.- El Tribunal de Ejecución de la Pena de la provincia Duarte paralizó la audiencia en la que por medio de un habeas corpus un grupo de abogados buscaba la libertad de Marlin Martínez, acusada por haber ocultado el cadáver de la adolescente Emely Peguero.
La decisión fue asumida debido a que el abogado de los padres de Emely, José Martínez Hoepelman, recusó a la jueza Arelis Camacho por su supuesta parcialidad en el caso.
Martínez Hoepelman y el Ministerio Público alegan, además, que Camacho participó del fondo del proceso cuando el caso estaba en primera instancia.
De su lado, los abogados de Marlín, encabezados por Ingrid Hidalgo, solicitaron que se rechace la recusación debido a que no se estableció ni existen los elementos que indiquen que la jueza está parcializada.
Explicación de la jueza
Camacho, por su parte, explicó que “no existe ningún interés personal en conocer este habeas corpus”.
Aunque admitió haber participado del proceso cuando se encontraba en primer grado, aclaró que eso no quiere decir que está inhabilitada para conocer el habeas corpus, ya que son procesos con objetos distintos.
En ese sentido, explicó que el habeas corpus es una acción constitucional que busca garantizar los derechos del accionante y no conocer el fondo del caso.
“No hay motivos que afecten nuestra imparcialidad”, declaró.
El caso ahora será remitido a la Corte de Apelación para que decida sobre la recusación.
jt/am