Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Bautista plantea quitar método D’Hondt elección de diputados
Encomia papel general Guy-Joseph Bonnet en el conflicto Haití-RD de 1822
Entregan este jueves Premios Juventud música y cultura latina
Activos del sistema financiero alcanzan RD$4.47 billones junio
Gobierno RD declara guerra al «terrorismo medioambiental»
ADP denuncia 237 escuelas sin clases en inicio del año escolar
Embargan las cuentas del Banco Central de la Rep. Dominicana
PNUD destaca los avances y eficiencia justicia dominicana
Desmantelan una de mayores fábricas de alcohol adulterado
Proyecto plantea servicio militar obligatorio para dominicanos 
SANTO DOMINGO.- El Tribunal de Ejecución de la Pena de la provincia Duarte paralizó la audiencia en la que por medio de un habeas corpus un grupo de abogados buscaba la libertad de Marlin Martínez, acusada por haber ocultado el cadáver de la adolescente Emely Peguero.
La decisión fue asumida debido a que el abogado de los padres de Emely, José Martínez Hoepelman, recusó a la jueza Arelis Camacho por su supuesta parcialidad en el caso.
Martínez Hoepelman y el Ministerio Público alegan, además, que Camacho participó del fondo del proceso cuando el caso estaba en primera instancia.
De su lado, los abogados de Marlín, encabezados por Ingrid Hidalgo, solicitaron que se rechace la recusación debido a que no se estableció ni existen los elementos que indiquen que la jueza está parcializada.
Explicación de la jueza
Camacho, por su parte, explicó que “no existe ningún interés personal en conocer este habeas corpus”.
Aunque admitió haber participado del proceso cuando se encontraba en primer grado, aclaró que eso no quiere decir que está inhabilitada para conocer el habeas corpus, ya que son procesos con objetos distintos.
En ese sentido, explicó que el habeas corpus es una acción constitucional que busca garantizar los derechos del accionante y no conocer el fondo del caso.
“No hay motivos que afecten nuestra imparcialidad”, declaró.
El caso ahora será remitido a la Corte de Apelación para que decida sobre la recusación.
jt/am
