Un ex presidente procesado, que ganó. Un partido sin liderazgo, una nación atrapada entre gritos ideológicos.

Así llega Estados Unidos al umbral del 2028. La pregunta que alguna vez parecía sin sentido hoy resuena con urgencia: ¿Puede ganar una candidatura independiente?

Por primera vez en décadas, la respuesta no solo es afirmativa, sino posible. Porque cuando los extremos se devoran entre sí, el centro deja de ser moderación para convertirse en resistencia.

“Las mayorías ya no se sienten representadas ni por la derecha populista ni por la izquierda cultural”, advierte Francis Fukuyama, politólogo de Stanford. “La desafección política es hoy una señal de transición.”

El bipartidismo está roto

Según Gallup, un 43 % de los estadounidenses se identifica como independiente, mientras solo un 27 % se declara demócrata y un 28 % republicano (abril 2025). Además, el Pew Research Center revela que el 63 % de los votantes están dispuesto a considerar una tercera opción presidencial.

La erosión no es solo emocional; es estadística. Una encuesta del Bullfinch Group muestra que solo el 37 % de los independientes aprueba a Donald Trump, y un 52 % se opone a su propuesta económica “One Big Beautiful Bill”, tras conocer sus implicaciones fiscales.

“Lo que se gesta no es una tercera fuerza ideológica, sino una búsqueda de representación”, afirma el periodista George Packer, de The Atlantic.

Biden fuera, demócratas sin brújula

Tras la derrota definitiva de Joe Biden en 2024, el Partido Demócrata entró en una crisis de identidad que aún no ha resuelto. Las figuras visibles no logran articular una visión coherente de país. Kamala Harris no conecta emocionalmente con el votante tradicional; Gavin Newsom proyecta carisma, pero representa demasiado a California y poco al medio del país; Pete Buttigieg conserva simpatía, pero su discurso suena técnico, urbano, lejano.

Más allá de los nombres, el verdadero problema del Partido Demócrata es su fricción ideológica profunda. La vieja ala liberal clásica —centrada en derechos civiles, justicia económica y estabilidad institucional— ha sido desplazada o silenciada por una nueva corriente activista, que domina los campus, los medios progresistas y muchas plataformas digitales. El triunfo de Zohran Mamdani y otras figuras del izquierdismo lo demostró.

Esta nueva narrativa gira en torno a lenguajes de género, deconstrucción cultural, políticas identitarias, anti-racismo estructural, y una forma de intervención estatal que muchos estadounidenses interpretan no como protección, sino como intrusión. Así, el partido ha dejado de hablar el idioma común de millones de familias latinas, negras, blancas y asiáticas que comparten valores tradicionales y una ética del esfuerzo silencioso.

“En lugar de una narrativa nacional, el Partido Demócrata ofrece un mosaico de minorías y una pedagogía del reproche”, escribe el columnista Thomas Edsall en The New York Times.

La clase media estadounidense —religiosa o secular, pero pragmática— no encuentra en esa agenda una visión de país. Y si bien muchos rechazan el trumpismo, tampoco se sienten cómodos en una política que parece centrarse más en reeducar a los ciudadanos que en resolver sus problemas cotidianos.

Esa desconexión emocional ha hecho que millones de votantes que alguna vez confiaron en el Partido Demócrata hoy se encuentren políticamente huérfanos. Para ellos, el centro ya no es tibieza: es refugio.

Trump: fuerza sin futuro

Donald Trump sigue siendo la figura política más reconocida del país, pero también una de las más rechazadas. Su discurso moviliza a su base, pero repele al resto. En 2028, más que un “voto por”, podría consolidarse un “voto contra”, especialmente entre independientes, mujeres blancas, hispanos y jóvenes conservadores.

“Trump ha dejado una huella, pero no un legado. No inspira; divide”, escribió el analista David Brooks en The New York Times.

¿Puede el sistema permitirlo?

El Colegio Electoral y las leyes estatales dificultan que una candidatura independiente logre mayoría en los 50 estados. Pero la historia demuestra que no es imposible. En 1992, Ross Perot obtuvo el 19 % del voto nacional sin partidos, sin redes, sin microsegmentación digital.

Hoy, un independiente con visión, estructura técnica y narrativa ética puede recorrer el sistema y resignificarlo.

“No se trata de saltarse las reglas, sino de usarlas para corregir el rumbo de la nación”, sostiene Fareed Zakaria.

El perfil del líder posible

No se trata de un influencer, ni de un ideólogo disfrazado de outsider. La única candidatura independiente viable es aquella que encarne el sentido común del estadounidense silencioso, no las fantasías de X —twiter— ni las teorías de Tik Tok.

Ese líder debe representar:

• El trabajo honesto como mérito.

• La familia como columna vertebral de la sociedad.

• La educación como formación de carácter.

• La ley como pacto, no como ideología.
  No necesita ser celebridad ni político tradicional. Solo necesita ser alguien que hable el idioma de la nación que madruga, trabaja y educa a sus hijos sin espectáculo.

“El próximo gran líder no vendrá de las redes. Vendrá del silencio de millones que sostienen este país sin gritar”, afirma el sociólogo y pastor Tony Evans.

¿Y si nació fuera?

La Constitución es clara: solo los “natural born citizens” pueden ser presidentes. Eso excluye a figuras como Elon Musk. Pero un ciudadano nacido fuera de EE.UU. con padres estadounidenses sí califica, como fue el caso de John McCain o Ted Cruz.

Por tanto, un perfil internacional en experiencia, pero ciudadano de nacimiento, puede no solo competir, sino también ganar. Sí representa el corazón moral del país, la ley no será obstáculo.

Lo que el sistema ya no contiene

Una candidatura independiente puede ganar. Porque la nación que un día eligió a Lincoln en medio de un colapso político, hoy está de nuevo al borde. Y cuando el sistema no contiene el espíritu de su gente, surge algo nuevo.

Esa mayoría silenciosa —cansada del ruido, del odio, de las agendas ajenas— no busca revolución, sino restauración. No quiere refundar la patria; quiere habitarla con orden, justicia y propósito.

Si aparece quien representa esa esperanza sobria y esa firmeza serena, no solo podrá competir… podrá vencer.

Un candidato inteligente romperá el bipartidismo.

Los estadounidenses están jaaarrrrtooo..!!

JPM

Por: Emelyn Herasme

El pasado 10 de marzo, el canciller Roberto Álvarez firmó en Santiago de Chile el acuerdo que convierte a República Dominicana en sede del 41° Período de Sesiones de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).

¿Es esta una oportunidad histórica para liderar la región o solo un título honorífico que terminará en fotos y discursos?

Por primera vez en años, un país caribeño como el nuestro asume la presidencia de la principal instancia de pensamiento económico de la ONU en América Latina. Actualmente ocupamos una de las tres vicepresidencias; tras la reunión de octubre pasaremos a liderar el foro. El gobierno de Abinader lo ha vendido, con razón, como un acto de descentralización: no será en Santo Domingo, sino en la segunda ciudad del país, enviando un mensaje al interior.

El propio canciller Álvarez lo dijo: “Asumimos esta responsabilidad con profundo sentido del compromiso y con la convicción de que la cooperación regional sigue siendo indispensable”.

Pero aquí viene el pero necesario. Un título sin plan concreto se convierte rápidamente en un adorno vacío. Otros países que han ejercido la presidencia, Perú ahora, México y Brasil en el pasado, aprovecharon el período para impulsar agendas específicas: desde la integración productiva hasta la lucha contra la desigualdad o la transición ecológica.

Hoja de ruta

Hasta ahora, no se ha presentado una estrategia nacional que conecte la presidencia de la CEPAL con una visión de desarrollo para la República Dominicana, para la región del Caribe y América Latina.

Si no actuamos con rapidez, octubre de 2026 será solo una cumbre bonita en Santiago de los Caballeros y en 2028 entregaremos la presidencia sin haber dejado huella. Eso sería un desperdicio imperdonable.

Por eso propongo tres prioridades concretas que RD debería asumir desde ya como ejes de su presidencia:

En primer lugar: Integración económica del Caribe. Somos el puente natural entre Centroamérica, Sudamérica y el Caribe insular. Impulsemos un plan concreto de nearshoring caribeño que atraiga inversión estadounidense y europea hacia toda la subregión, no solo a RD.

Segundo: Turismo sostenible y adaptación climática. El sargazo, los huracanes y el calentamiento global amenazan nuestro principal motor económico. La CEPAL puede ayudar a diseñar políticas regionales de adaptación que incluyan seguros climáticos, energías renovables en hoteles y un fondo caribeño de resiliencia.

Tercero: Políticas de nearshoring y cadena de valor regional. Aprovechemos la relocalización de industrias para posicionar al país (y a la región) como hub de manufactura avanzada, semiconductores y logística. Eso significa inversión en educación técnica, puertos y conectividad digital.

Estas tres líneas son demandas de nuestra economía y coinciden con los temas que la propia CEPAL está impulsando (desarrollo productivo, igualdad y sostenibilidad). Solo falta que el gobierno convoque a expertos nacionales, al sector privado y a la academia para construir un “Plan RD-CEPAL 2026-2028” antes del verano.

Esta no es solo una reunión en octubre. Es la oportunidad de que República Dominicana deje, por primera vez en décadas, una huella real en la agenda económica de América Latina y el Caribe. No la desaprovechemos por falta de visión. El prestigio ya lo tenemos. Ahora falta la acción.