Recién he leído dos textos de Hugh Trevor-Roper sobre Hitler: Las conversaciones privadas de Hitler, precedidas por un ensayo sobre su mente; y Los Últimos Días de Adolf Hitler.

Se suman a otros cuatro libros sobre el mismo tema que he devorado en el confinamiento ocasionado por la pandemia de Covid19:  una biografía sobre Paul Joseph Goebbels, de Ralfh Georg Reuth; Mi Vida con Goebbels, escrito por Thored-Hansen, a raíz de los testimonios presentados por la secretaria de Goebbels, Brunhilde Pomsel para el documental “Una vida alemana”; La Rosa y la Esvástica, novela sobre Eva Braun, escrita por Francisco Javier Aspas; y Matar a los SS, cuyos autores son Bill O’Reilly y Martin Dugard. 

Trevor-Roper, medio siglo después de la primera edición de su obra, antes de partir de este mundo, tuvo oportunidad para escribir el prólogo de su séptima edición, como lo había hecho 40 años antes para la tercera. Importante es que ninguno de los datos que pudieran comprobarse años después cuando se adicionaron testimonios e informaciones que no estaban disponibles al momento del informe original, cambian el dato firme de que el Führer se suicidó en el búnker de la cancillería en Berlín, junto a Eva Braun, para ahorrarse la humillación de caer en manos de los rusos.  

Esa es una información que desde hace tiempo nadie contradice, pero en los años posteriores a la caída del Tercer Reich hubo mucha confusión porque Stalin entendía que dar a conocer al mundo la forma en la que Hitler murió lo heroizaba, por lo que hizo que Rusia silenciara todas las informaciones que manejaba desde el principio, y fueron los británicos los encargados de desvelar todo lo relativo al patético final del autor de Mein Kampf.

Trevor-Roper fue encargado de la elaboración del informe británico sobre la muerte de Hitler, y, desmovilizado, en 1947 hizo la publicación de la primera edición de Los Últimos  Días de Hitler: 

“Me preguntaba cómo era posible que los rusos, habiendo conquistado Berlín y ocupado las ruinas de la cancillería de Hitler, hubieran fracasado a la hora de verificar la información concerniente al destino de Hitler. Tenían la oportunidad, los medios, tal vez incluso el deber de hacerlo, y sin embargo, en septiembre de 1945, manifestaron su total desconocimiento de este tema, extendiendo así la confusión, la especulación y la sospecha que yo debía disipar” 

Fue en 1955 cuando Nikita Khrushchev  quitó el sigilo que mantenía la información rusa y comprobó la veracidad del informe británico. 

El otro texto es extenso, pero nada aburrido. Hitler se expresa en sus conversaciones de sobremesa sobre distintos temas sobre los que se toma nota, no con la finalidad de publicación inmediata, sino como un pretendido legado para la posteridad, para que en el futuro se conociera qué pensaba por ejemplo del cristianismo, del bolchevismo,  del fascismo, de Europa, Estados Unidos, de Marx y de otros pensadores.

Se autodefinía como un político práctico y un filósofo político en una misma persona, y decía que “cuando el nacionalsocialismo haya reinado durante bastante tiempo, será imposible concebir una forma de vida diferente a la nuestra. A largo plazo nacionalsocialismo y la religión no podrán seguir existiendo juntos” 

“La llegada del cristianismo es el golpe más fuerte jamás recibido por la humanidad. El bolchevismo es hijo ilegítimo del cristianismo. Ambos son inventos de los judíos. Fue el cristianismo el que introdujo en el mundo la mentira deliberada en materia religiosa.”, argüía. 

JPM

Ya sea pleonasmo, redundancia, repetición, reiteración o el concepto gramatical que se le quiera dar a esa frase, la verdad es que los que planificaron este asalto al Capitolio de los Estados Unidos de América, centro del poder del país más poderoso del mundo, o son unos perfectos irresponsables o no tienen la mínima idea del desastre que hubieran podido causar en esta nación con ese desatino.

La terrible situación que se presentó en el edificio del congreso en Washington DC. Capital de los Estados Unidos y que el mundo vio en vivo y a todo color por televisión y otros medios de difusión, nos ha dejado estupefactos.

Ver como dos mil policías, armados y supuestamente super entrenados, pues su misión es resguardar uno de los edificios más significativos del armazón gubernamental de esta nación, se dejaron avasallar por una multitud de manifestantes, que tuvieron la audacia de llegar hasta las oficinas de Nancy Pelosi, presidente de la Cámara de Representantes, sentarse en su escritorio y desfachatadamente subir las piernas en el mismo, era una fantasía de tal magnitud, que ni las mentes extremadamente prolíficas hubieran podido concebir.

Pero, aunque se reportan cinco muertos, entre ellos un oficial de servicio en el recinto y más de una docena de heridos, a nosotros lo que no da verdadero pánico es, la posibilidad de que pudiera haber sucedido una desgracia de dimensiones catastrófica por la irresponsabilidad compartida de aquellos que se suponen deben salvaguardar la seguridad de este país y los fanáticos que les siguen.

Muchos han especulado que si esta multitud hubiera sido conformada mayoritariamente por afroamericanos y latinoamericanos, la policía habría reaccionado de otra manera y las victimas se contarían por decenas.

Pero nuestra especulación va enfocada en otro escenario. Se imaginan ustedes si en esa incontrolable turba se hubieran infiltrado media docena de terroristas talibanes, del Isis, de Hezbolá, Al Qaeda o Hamas, armados con metralletas y granadas de mano. ¿quién hubiera evitado que llegaran hasta donde se encontraban los senadores, que en ese momento estaban reunidos para certificar la votación de los colegios electorales?

Una vez esos terroristas alcanzaran ese lugar, donde también se hallaba el vicepresidente Mike Pence, ¿cuál hubiera sido el siguiente paso? Conociendo como actúan estos criminales desalmados, podemos asegurar que hoy estaríamos recogiendo muchos cadáveres y quizás, enfrascados en una sangrienta confrontación ciudadana, cuya secuela pudiera derivar hasta en una conflagración mundial.

Este triste capítulo de la historia de esta gran nación hay que investigarlo a fondo y castigar severamente a los responsables.

La justicia tiene que actuar con energía y sin demora.

CarlosMcCoyGuzman@gmail.com

JPM

El modelo neoliberal ha fracasado en América Latina porque no ha logrado su meta principal que sería la de consolidar un orden  jurídico- político basado en  el control del mercado y de la fuerza laboral y  en la disminución de la incidencia  del Estado en la redistribución de las riquezas.

Los gobiernos progresistas de la región tampoco han logrado promover un régimen basados en equidad social, igualdad de oportunidades y por consiguiente, fracasaron en garantizar que el crecimiento económico se torne en  desarrollo social.

En el universo neoliberal en la mayor parte del incremento del Producto Interno Bruto (PIB) se concentra en un grupo reducido de corporaciones o sectores  empresariales, pero los periodos de crisis se reflejan en agravamiento de los estados de pobreza, marginalidad y exclusión de  las amplias mayorías.

Duele decirlo, pero junto al neoliberalismo también ha fracasado el modelo  alternativo definido como progresista, como ha ocurrido en Chile, Bolivia, Argentina, Venezuela, Perú, Brasil y Ecuador.

Recientes estudios sobre  el comportamiento de la economía en América Latina plantean que en la región los gobiernos progresistas se afanan por redistribuir el ingreso, pero  han sido incapaces en  repartir riqueza, por lo que durante la pandemia del coronavirus, la pobreza se acrecienta de manera automática.

La Comisión de Estudios Económicos para América Latina (CEPAL) estima que cerca de 28 millones de latinoamericanos caerán en situación de pobreza extrema  a consecuencia de la pandemia. Tétrica estadística que  indica que  en el continente   se navega en círculo.

El ingreso público se nutre de fiscalidad, arancel, endeudamiento, donaciones, distribución de utilidades en participación del Estado en empresas  y ventas de bienes estatales, pero  relacionado con los egresos la cuenta se vuelve deficitaria o de relación negativa.

La redistribución del ingreso  no representa un instrumento viable para afrontar  con efectividad la pobreza y la marginalidad, porque la mayor parte de lo que le ingresa al Estado en un año se  emplea en gastos corrientes y pago de la deuda pública.

El Presupuesto General del Estado 2021 se ha estimado en poco más de un billón de pesos,  de los cuales más de 300 mil millones  están destinado al servicio de la deuda y otra parte significativa al pago  de salarios y otros gastos fijos, con lo cual queda muy poco para  la inversión social.

La mejor forma de entender que distribuir ingreso público no es lo mismo que  redistribuir riqueza, seria con el anuncio hecho por el Banco Central  de que  sus reservas internacionales ascienden a  las reservas internacionales brutas ascienden a US$10,750 millones, equivalente al 13.7 del PIB.

La presión tributaria es de un 14%, casi igual  a las reservas en dólares  del banco emisor, cuando en la región es de un 21%. Desde el otro día del ajusticiamiento de Trujillo hasta el 2019, el PIB dominicano aumentó en 80 mil millones de dólares, lo que indica que aquí hemos  distribuido ingreso, pero no riqueza.

JPM