Hablar en parábolas tiene desventajas: suscita interpretaciones diversas y contrapuestas a las intenciones del autor. Más aún cuando el autor de la parábola padece estado de confusión que no le permite ubicarse adecuadamente en el posicionamiento que tienen. Es el caso de la parábola sobre la antorcha del liderazgo que quema dibujada por Leonel Fernández con la intención de advertir, para disuadir, a sus competidores internos en el PLD. Pero al hacerlo, no ponderó que su situación no corresponde al posicionamiento como él se percibe puesto que no es él quien tiene la antorcha en el presente, sino Danilo. Él pudiera tener una especie de cerillo frente Temistocles Montas, Reynaldo Pared y su esposa, entre otros;pero no quien domina las preferencias según todas las encuestas es el actual presidente de la República.
En otras palabras, al elaborar y difundir pues la parábola del quemado por el arrebatamiento de la antorcha, Fernandez actuó como si fuera el depositario de simpatías mayoritarias, nacionales y correligionarias; cuando solo lo es frente a los demás presidenciables del PLD excluyendo a Medina. Por eso cuando se incluye al Presidente de la República, y aplicando la misma receta de la parábola, quien puedequemarse al intentar arrebatarlela antorcha es el autor de la parábola.
No es la primera vez que Fernandez tiene querecurrir a argumentos y subterfugios frente a su otrora par, el Presidente Medina, evidenciando con ello que está colocado a la defensiva dentro de la competencia biunívoca entre ambos. Recordemos que ante resultados de encuestas anteriores insinuó que el liderazgo predominante de Medina sobre él radicaba en el uso de recursos públicos, sin percatarse que con este argumento auto-descalificaba del liderazgo que una vez ostentó y el que todavía tiene.
Ahora se ve compelido a competir contra antiguos discípulos y/o subalternos que aspiran brillar con luz propia apartándose del astro que le sirvieron de reflejo; a los cuales está destinado, en este caso, el mensaje subliminal de la antorcha – que por estar destinada a dirigentes PLDistas emergentes mas bien convendría calificarla de cerillo – el cual inspiró la parábola emitida con la esperanza de desanimarlos.
La presente parábola forma parte de lospronunciamientos, al igual que otros previos, destinados a procurar una industriosa ofensiva para superar la imagen y acorralamiento en que estácolocado por haber encabezado la administración mas corrupta y deficitaria que ha sufrido la nación desde que se restableció la democracia en 1966. Otros elementos de esta industria lo constituyen el mover tentáculos nacionales tras leyes, resoluciones y sentencias que le favorezcan, desvíen atención y/o lo protejan; asi comointernacionales para desarticular críticas procedentes del escenario que reverencia expresadas en informes y eventos donde se evaluarían su gestión. Hoy incursiona en redes sociales para informar cuando antes se aislaba tanto que llegó a desdeñar influencia mediática. Y por supuesto no ceja al ofrecerse presencialmente ante eventos internacionales y/o tecnológicos que constituyen su preferencia.
Pero lo que mas contundentemente confirma que la antorcha la tiene Danilo, son los resultados de las encuestas Gallup – Hoy.
Ante la pregunta sobre quien percibe comopresidente dominicano en 2016 el empate técnico observado queda convertido en triunfo de Medina al ponderar la prohibición constitucional de re-postularse, la cautela presidencial sobre su modificación y los contrastes entre la pasividad danilista y el hiper-proselitismo leonelista.
Ante la pregunta de quién debía ser el candidato en el PLD, más de la mitad de los dominicanos considera que debe ser el actual mandatario, a pesar de la prohibición constitucional vigente; mientras que solo el 18% de ellos, es decir casi tres veces menos, consideraron a Fernandez. De paso, este 18% es cuatro veces menos que lo quedisponía Fernandez en 2006, dos años de las elecciones del 2008 en que fue reelegido; con lo cual evidencia una franca decadencia.
Dentro de sus partidarios, las preferencias presidenciales por Medina duplicaron, en la encuesta citada, a las de Fernández: (50% contra 26%)
La aprobación al gobierno de Medina (82%), un porcentaje que Fernandez nunca alcanzó; y equivale a un 33% superior a la que tenía en 2006.
La percepción sobre la corrupción es hoy tres veces mejor que cuando gobernaba Fernandez en su segundo año del gobierno iniciado en el 2004.
Menos dominicanos ven que las cosas van por mal camino y mas dominicanos consideran que estarán mejor al final del gobierno en comparación con momentos similares de la gestión del Presdiente Medina.
Nos encontramos pues en un franco proceso de declinación de Fernandez frente a Medina.
Las expresiones de la parábola sobre la antorcha que quema solo es aplicable como si excluye de la ecuación al Presidente Medina, en cuyo caso pasaría a ser cerillos pues solo se compararían con los chicos que aspiran confirmar que el PLD es una fábrica de presidentes.
De incluir al Presidente Medina, lo arriba indicado demuestra que él es quien tiene la antorcha y que en consecuencia, aplicando la parábolaFernandista, quien puede terminar quemándose es el autor de la misma si intenta arrebatársela aquien la posee.
Quedando evidenciado, una vez mas, la auto-descalificación del autor de la parábola como líder que no diagnostica adecuadamente su propia situación.

Cuando nuestro Cardenal Nicolás de Jesús López Rodriguez admite sorprenderse por el ''auge'' del Sicariato en la República Dominicana, evidencia que está muy divorciado del tema en cuestión. Hace ya muchos años que se había proyectado que para esta fecha la modalidad del Sicariato iba a presentar estadísticas alarmantes en la República Dominicana. Sin embargo, comparado con otros países de América Latina, todavía estamos en pañales. Cuando nuestro respetado Cardenal hace público que en nuestro país no existe una tradición de matar personas por paga, parece ignorar, que la sociedad posmoderna ha barrido con el concepto de tradición y lo que cuenta es sobrevivir en una sociedad donde todavía prevalece la desigualdad, la asimetría de información, desempleo, pobreza, y marginalidad. Y aunque pocos tocan esa tecla, importa decir, que el narcotráfico ha sido un elemento fundamental para esta modalidad delincuencial. Lo imperdonable es que incluso algunos intelectuales han pretendido vender la idea de que son los jefes de Policía quienes fracasan ante la delincuencia, cuando en términos conceptual está determinado que quienes fracasan son los Estados ineficientes, cuyos gobiernos resultan incapaces de crear políticas públicas que enfrenten la delincuencia con éxito. En los países de democracia sólida -Y el presidente Medina lo sabe- la delincuencia se enfrenta con una política de Estado, con un plan definido, que envuelva una amplia inversión en los factores que generan la delincuencia. Los jefes de la Policía solamente fracasan cuando se apartan de la política de Estado trazada por el presidente de la República. Para suerte de los dominicanos, el gobierno del presidente Medina ha diseñado un plan para la seguridad ciudadana y el mismo está dando resultado. Nunca antes la Policía Nacional había tenido tanta presencia en las calles a nivel nacional. A pesar del tremendismo periodístico que vivimos en esta sociedad posmoderna, las estadísticas que se manejan, muestran un significativo avance en la lucha contra la delincuencia. Es imposible que el gobierno gane la guerra de la percepción, pues el tema de la seguridad ciudadana se politiza mucho, pero donde no hay dudas, es que el Ministro de Interior y Policía José Ramón Fadul y el Mayor General Manuel Castro Castillo, han seguido las directrices del jefe de Estado y los avances están ahí. Ahora debemos crear conciencia de que el reto no es solamente del Jede de la Policía. El reto es de todos, pero sobre todo, de la clase política que debe unirse a esta cruzada emprendida por el primer mandatario, para que podamos vivir en un país seguro. El tema de la inseguridad ciudadana está de moda a nivel mundial y en ninguno de los debates serios, se deja de tocar el papel preponderante de la Justicia, como elemento fundamental en la lucha contra la delincuencia y el crimen organizado.

Estábamos en los mediados del 2013 de la Era Cristiana. La República Dominicana empezaba nuevamente a llamar la atención de los medios de comunicación de masas por un hecho novedoso. Era un caso insólito. Primer país del mundo americano donde llega la cruz evangelizadora de Cristo, y primer país donde el representante diplomático del Papa, el Nuncio, es denunciado por una grave violación a la ley y las buenas costumbres. Estupefacto todo el mundo. Pues nada más y nada menos que semanas antes se anunciaba que el Nuevo Embajador de los Estados Unidos de América era un promotor de los derechos de los TGB. Cómo es posible? Se preguntaban muchos recordando que la Constitución de la República Dominicana es clara: El matrimonio conforme a la ley natural inscrito en la ley positiva es exclusivamente el que se consuma entre un hombre y una mujer. Las noticias hubiesen indicado lo no grato si el Embajador de la República Dominicana llegara a Washington D.C., propugnando en la plaza pública por su derecho a poner a pelear gallos con espuelas de acero, vieja costumbre dominicana, y en realidad lo que escandalizaba sucedía en el lugar de América donde todo fue primero. Sin embargo, el asombro y el estupor iba desapareciendo cuando en el mes de septiembre aparecieron dos hechos imprevistos: 1. Nada más y nada menos que un Dominicano que es Ministro de Trabajo de los Estados Unidos nos acusaba: «Estados Unidos denunció el viernes que República Dominicana viola las protecciones laborales contempladas en el tratado de libre comercio Cafta-RD al permitir el tráfico de personas, el trabajo forzado y el empleo de niños en sus campos azucareros»(Listin Diario, 28 septiembre 2014). 2. La sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional se emitió el 23 de septiembre. Sorprendió, pero la decisión del Secretario de Trabajo del Gobierno de los Estados Unidos fue la primera señal que llegó desde Washington, D.C., en desmedro de la imagen del Estado dominicano que en los meses siguientes se desarrolló. Para colmo de males, una semana antes,el 23 de septiembre, se anunciaba el retiro temporal por licencia de salud de la Cancillería Dominicana del Ministro Carlos Morales Troncoso. Su ausencia tuvo un efecto profundo en la falta de iniciativa del Servicio Exterior durante septiembre y octubre 2013. El mes de octubre transcurrió en la polémica, y ganaban aparentemente los que desde fuera y dentro de la República Dominicana presentaban al pueblo dominicano como dirigido por un grupo de racistas desconocedores de los tratados internacionales. Durante estas primeras semanas la Cancillería Dominicana, sin cabeza, no hacía nada en materia de instrucciones al Cuerpo Diplomático. Entonces el 23 de octubre Papa Francisco recibió y saludó en un sitio privilegiado de la Plaza San Pedro al Presidente del Senado, Reynaldo Pared Pérez. Tal como se ha revelado ahora, Papa Francisco sorprendió a Pared Pérez al plantearle brevemente el tema de los «desnacionalizados». Eso no es así Santidad. A la primera persona a quien el Presidente del Senado le comentó su conversación con el Papa fue a mí. Pasamos un momento de incertidumbre, mientras rezábamos. De inmediato decidí preparar, sin haber recibido instrucciones algunas de la Cancillería sin cabeza, un dossier sobre el tema para Papa Francisco. Lo recibió, fue el primer Jefe de Estado del mundo debidamente documentado e informado sobre el tema, y lo agradeció por escrito. Una paradoja: La Primera indicación para hacer algo de parte de la Cancillería sin cabeza llegó después que estuvimos junto al Presidente del Senado en la Audiencia con el Papa Francisco. Alguien ha visto en estos meses alguna declaración del Papa o la Santa Sede en contra de la República Dominicana? Sí la hemos visto del Departamento de Estado del Gobierno de los Estados Unidos. Le han hecho caso a nuestro distinguido Embajador en Washington? Aquí en Roma me ha tocado conversar hasta con el Arzobispo de Boston, Su Eminencia el Cardenal Patrick O'Malley, con el Nuevo Cardenal de Haití Chablys Langlois y con muchos otros prelados y diplomáticos. Y sobre todo, nos dedicamos a defender oportunamente al país frente al despropósito que hubo de presentar de mala manera ante los ojos del mundo a nuestro Cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, símbolo de la dignidad de la Patria Dominicana. «Él es bueno», enterado del despropósito, nos dijo Papa Francisco delante del propio López Rodríguez el pasado 23 de febrero.

La política, la vida y la naturaleza son una carrera de relevo. En política la alternabilidad del poder es la regla sin trampa para recibir la antorcha de mano de aquellos que recorrieron su justo trecho. La existencia humana es el más fiel ejemplo de sucesión de una generación por otra, aunque algunas vidas como la del longevo Matusalén (969 años) se extendieron por mucho tiempo. La naturaleza con el juego de mudanza de estaciones establece sus normas para el relevo.”El universo está de viaje”. “No nos bañamos dos veces en el mismo río”, decía el filósofo de Efeso, Heráclito, para quien el cambio permanente era la ley que movía el mundo. En una carrera de reemplazo no hay necesidad de arrebatar cuando se han pautado las reglamentaciones para que los participantes después de correr la distancia señalada entreguen la antorcha, porque en el tramo no debe primar la ambición de que unos quieran por los motivos personales que puedan tener hacer ellos y solamente ellos el trayecto. En República Dominicana desde la Independencia a nuestros días seis mandatarios se hicieron y se han hecho dueños de la antorcha, al gobernar en varias ocasiones: Pedro Santana 12 años, Buenaventura Báez 14 años, Ulises Heureaux –Lilís- 17 años, Trujillo 31 años, Balaguer 22 años y Leonel 12 años. En la historia de Estados Unidos a ninguno de los 44 presidentes que ha tenido esa nación se le ha quitado la antorcha, la democracia con sus hábitos de alternancia ha permitido que cada mandatario como buen atleta marche con su tea encendida sin que el egoísmo le impulse a pasarse de la marca. En el referido país con períodos de 4 años se registran 26 presidentes (del total de 44) y otros 17 gobernaron 2 mandatos (8 años) cada uno. El único presidente norteamericano que permaneció tres períodos fue Franklin Delano Roosevelt (1933-1945). Es decir 12 años, por la crisis de la Segunda Guerra Mundial. Y para evitar que ese precedente se repitiera se enmendó la constitución para que nadie absolutamente nadie pudiera intentar reelegirse después de dos mandatos de gobierno. Algunos mandatarios norteamericanos rechazaron el pedido de sus seguidores que les coreaban para que continuaran otro espacio con la antorcha en mano. Pero no lo aceptó George Washington (1789-1797) ni el propio James Madison (1809-1817), este último que tuvo que usar tres años de su segundo gobierno para enfrentar una invasión de los ingleses y no permitió que le prolongaran su período pese a que la multitud lo aclamaba por haber vencido a Gran Bretaña. Como tampoco Nelson Mandela en Sudáfrica con todo el prestigio del mundo se negó igualmente a continuar después de cumplir su mandato (1994-1999). Mandela consideró que el peso de su prestigio no debía ser razón para quebrantar el equilibrio institucional ni para perjudicar a los demás compañeros de partido con derecho para ser también presidente. Esos son atletas verdaderos de la democracia, caballeros del honor y ciudadanos respetuosos de la ética política. En hombres como esos nunca habría peligro ni necesidad de arrebatar. Sin embargo, ha sido otra la historia en los países donde la democracia es una fachada. Las tiranías que han gobernado en casi todos los países de América comenzaron en su mayoría como gobiernos demócratas hasta que los presidentes entendieron que su antorcha no debía pasar a otras manos. Entonces los pueblos se llenaron de heroísmo y se la arrebataron. Los ejemplos son tantos que no hay necesidad de citar nombres. Lo triste es que los que terminan justificando el por qué no entregan el jacho siempre coinciden en los mismos argumentos: son predestinados y sin ellos la nación desaparece. En otro aspecto, se promueven como los únicos que pueden salvar su patria de los peligros económicos y de las amenazas que atentan la seguridad de todos. Cuidado con aquellos opositores internos que cuestionen el ego o el liderazgo de los dueños de la antorcha, porque “serán infelizmente excomulgados de su iglesia o enviados al infierno del olvido donde las llamas devorarán su fama”. ¡Oh Zeus! Así son los Semi-dioses engreídos que se perfuman hasta tupirse con su fragancia francesa marca “vanité suprême” (vanidad suprema).

Cuando los partidos políticos se convierten en un antro de corruptos y mafiosos de Estado, las resultantes de sus gobiernos se alejan del modelo democrático de una sociedad equitativa, justa y menos asimétrica para sus ciudadanos. Se hace urgente revisar el liderazgo político nacional y rescatar la república de su miseria espiritual y material. Hoy es necesario evocar la generación perdida integrada por hombres y mujeres que ofrendaron sus vidas para liberar al país de aquel cinturón de acero que sujetó a la sociedad dominicana durante tres décadas y un año, bajo la férula de la satrapía Trujillista. Este próximo treinta de mayo del 2014, se cumplen 53 años de su final, dando paso a la primera ola democrática en la República Dominicana. Este aniversario es auspicioso para analizar la democracia dominicana, que según un amplio sentir popular es asimétrica, no equitativa en su representatividad y prisionera de la legitimidad de instituciones reguladoras, las cuales fueron formadas desde las entrañas de un estado corrupto, para mantener la hegemonía de corruptos y mafiosos enquistados en el partidismo mayoritario y de pequeños partidos aliados, que siempre actúan como huéspedes parasitarios en él sistema político dominicano. Para estos políticos de antorchas ardientes, el Estado del bienestar no es gregario, sino, que debe ser un privilegio de una elite política ungida por el Jefe de Estado, que actúa con patente electoral e ínfula de supremo. El mejor acuarelista de este cuadro es Augusto Roa Basto en su betseller 'Yo el Supremo». Revisemos algunos datos relevantes del status quo de la República Dominicana y su democracia del siglo XXI. 1.-El eje fundamental sobre el cual debe girar una sociedad debe ser la justicia. Sobre este particular encontramos: Las Altas Cortes de la República fueron constituidas de manera unilateral por un Presidente cuestionado por un ejercicio corrupto, según sus contradictores y comunicadores sociales. Estos jueces de togas cuestionadas no están al servicio del país, sino, de Leonel Fernández y el PLD. Debemos subrayar sobre este particular QUE la fiscal Lic. Yeni Berenice Reynoso dijo en estrado que está consciente de que el sistema de justicia dominicano está corrompido. “Este sistema está corrompido…. y sé que está corrompido, porque lo digo desde adentro”, expresó. Hay que señalar que en el gobierno del Presidente Medina, no hay un solo corrupto de envergadura en la cárcel, todo lo contrario andan de fanfarrones sometiendo hombres honorables y glorias actuales de las letras e intelectualidad dominicana como Andrés L.Mateo. 2.- Sistema electoral debe ser justo, equitativo, neutro y veraz para que los gobiernos resultantes de sus arbitrajes sean creíbles. El Tribunal Superior Electoral (TSE) desde su fundación hasta la fecha su desempeño no deja la menor dudas que sus miembros son autómatas con togas y birretes, constituyendo potencialmente una amenaza en un proceso electoral. Nuestra democracia da muestra de agobio y perturbaciones; Arthur Miller nos dice: «Puede hablarse del fin de una época cuando sus grandes ideales se han agotado». Resulta perentorio la revisión de las instituciones que sirven de sustento a la democracia entre ellas los partidos políticos del sistema, esto solo sería posible con una ley de partidos políticos. La socialdemocracia que en otra época fuese vanguardia en el proceso de democratización en América Latina, parece haber tocado fondo y sus reuniones no pasan de ser enunciados protocolares, mientras la humanidad se estremece y en países como el nuestro, pues sus incidencias se extinguen dando paso al populista Socialismo del siglo XXI. Es necesario que desde las entrañas de la sociedad nazca un movimiento crítico, vigoroso, firme e intransigente que obligue a los actores políticos a una democracia en consonancia con las necesidades imperativas de un cambio de modelo económico, político y organizacional del estado dominicano. Me explico, los dominicanos no avanzáremos como sociedad con una economía que este fundamentada en Zona Franca, Remesas, Turismo y la Comunicación, con un aparato productivo obsoleto y abandonado. No dejando de ser menos urgente las reformas políticas a nivel de la reglamentación de los partidos políticos que son el alma mater de la democracia. Finalmente cuando nos referimos al re-ordenamiento de las instituciones del Estado Dominicano, por ejemplo, tenemos un congreso nacional muy pintoresco, que para Semana Santa otorga dinero a los «legisladores» para brindar habichuelas con dulce, para las madres cientos de millones para comprar corotos a sus madres y las clientes políticos, para Navidad para canastas navideñas y cerdos asados. Esto parecería a ojos de cualquier lector de un país civilizado, realismo mágico. Los Ayuntamientos o Alcaldía Municipales, las últimas auditorías de algunos de estos revelan manejos administrativos, que llenarían de perplejidad hasta la sombra fría de una estatua de cera, en Estados Unidos de Norteamérica serían condenados a cadena perpetua. Cuando la clase gobernante perteneciente a una elite partidaria asumen la república y sus instituciones como un botín de guerra, podemos afirmar que la nación vive su era más miserable de la historia.

(“La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas.” Carlos Marx.) Thomas Robert Malthus, el cual es considerado el padre de la demografía, debemos destacar que realmente Malthus es el padre de la demografía moderna visto en un contexto occidental, pues de acuerdo a expertos, entre los que sobresale el historiador inglés Arnold J. Toynbee, el árabe Ibn Jaldún es el verdadero padre de la demografía en un contexto general, quien en vida fue historiador, sociólogo, filósofo, economista, demógrafo y politólogo entre el siglo XIV y XV. Desde la antigüedad, el uso de técnicas para estudiar y medir las poblaciones ha sido imprescindible para planificar y trazar políticas de control por parte de los gobernantes, lo que dio lugar al uso de técnicas demográficas, a pesar de que no se hablaba de la demografía como ciencia. A partir de las épocas de Jaldún y Malthus, el uso de la demografía como instrumento científico se ha incrementado al mismo tiempo que la población mundial se dispara. Así mismo, ese crecimiento poblacional y urbano, consecuentemente a ello se ha registrado un incremento de la delincuencia, la corrupción, la impunidad, el poder del narcotráfico, en el deterioro del medio ambiente, la violencia y desorden social en general. De las poblaciones recientes urbanas nacionales y mundiales, la mayoría son pobres y seguirán el mismo ritmo hacia el futuro; prevenir el crecimiento de la población pobre dependerá en gran medida de las planificaciones y estrategias y de las decisiones inmediatas de los grupos de poder que tienen mayor consumismo y generan por consecuencia de sus ambiciones desmedida las grandes urbes cosmopolitas. Las urbanizaciones son inevitables pues no puede haber un progreso, un desarrollo económico sustancial sin que aumente la población, dado a que la modernización, el crecimiento industrial, los grandes emporios económicos, construcciones, desarrollo agrícola, entre otras, trae consigo la migración hacia estos lugares o sus entornos. El incremento de los problemas y los conflictos sociales se debe principalmente al urbanismo y aún más cuando éste es de manera desorganizada y descontrolada, como es el caso de la República Dominicana. Cabe agregar, con los inmigrantes de origen haitiano, la situación es aún más grave y compleja cada día. Otro dato importante es que todo esto trae consigo un grave daño al medio ambiente y es que según la visión política de los economistas tradicionales para que haya un desarrollo sostenible a largo plazo, necesariamente tiene que haber daños colaterales a los recursos naturales y al medio ambiente, lo que plantea un gran reto a los líderes y gobernantes mundiales principalmente en sensibilizarse para enfrentar de manera humana y natural las amenazas de los gases efectos invernaderos fruto de la modernización, las nuevas tecnologías y la industrialización que cada vez más toca las entrañas de la tierra y sus fuentes de vida, el agua, sus árboles, sus animales, en general, su fauna y su flora. “Estoy absolutamente convencido que ninguna riqueza del mundo puede ayudar a que progrese la humanidad. El mundo necesita paz permanente y buena voluntad perdurable”. Albert Einstein. Infoseguridad007@gmail.com @JTtaveras