Lejos un trino. El ruiseñor no sabe que te consuela. (Jorge Luis Borges)

Antes de caer vencido por la muerte artera, Felipe Neris Cordero me entregó una obra de la autoría del fenecido presidente de la República, doctor Joaquín Balaguer, publicada en 1996 y titulada “Yo y mis condiscípulos”.

Recuerdo haber leído sobre el significado de numen o deidad. Ese elemento en el cual Sócrates encuentra la última expresión de su voluntad religiosa, es decir, el Bien, recibe su carácter fatídico en la idea, la cual está referida a todas las dimensiones de la realidad del hombre y del mundo; pero el acento recae en el conocimiento.

Mi recordado amigo Cordero hijo tuvo la gentileza de entregarme antes de morir este interesante texto y al hacerlo con la solemnidad que él siempre acostumbraba a tratar las obras literarias de este ilustre escritor y poeta dominicano y universal trajo a colación una frase perfumada sobre el libro, del inmenso poeta nicaragüense, Rubén Darío que reza: “El libro es fuerza, es valor, es fuerza, es alimento; antorcha del pensamiento y manantial del amor”.

Y, seguidamente me sugirió que en algún momento escribiera sobre la enjundia de este magnífico libro, espejo y reflejo espontaneo de los años juveniles del autor y la expresión naciente de un ensayista de grandes refinamientos que dominó la prosa con admirable artitismo literario. Creo firmemente que en esta expresión de Neris estuvo abstraída su última voluntad.

En el pórtico de la obra el autor, Joaquín Balaguer, nos manda dos señales que explicarían el misterio del hombre que subordina hábilmente los principios fundamentales, sin ánimo de crítica, a las oportunidades. En la obra este nos cuenta un pasaje de su juventud cuando un amigo de su padre le regala un rifle de balitas “W” con el que un día salió al monte a cazar.

Primer enigma: “Esperé pacientemente que el pequeño pájaro regresará llevando en el pico la comida para sus polluelos. Cuando llegó el ave apunté hacia arriba desde el tronco del árbol y el ruiseñor cayó muerto a mis pies”.

Interpretación del primer enigma: La espera tiene una simbología cuya raíz es la ilusión del hombre de creer que algo va a ocurrir: una acción o un hecho que le va a favorecer o conseguir algo que se desea.

Segundo enigma: «…Reanudé las incursiones de cacería y esta vez me situé, con la misma alevosía de la primera ocasión, frente a una cueva donde tenía su cría una lechuza…El ave, parada como un guardia a la puerta de su refugio, reparó sin duda en mi presencia y por instinto o por lo que fuera permaneció alerta y vigilante en defensa, al parecer, de sus hijos.

Cuando me acerqué, arma en mano, el pájaro permaneció inmóvil y yo, como desconcertado, apunté orondo a una distancia de cinco o seis pasos de donde se hallaba la víctima. No sé qué ocurrió en mi interior pero algo incomprensible me dijo al oído que no debía disparar y como movido por una fuerza extraña baje el arma y me retiré de aquel sitio cabizbajo«

Interpretación del segundo enigma: La voz es una proyección de nuestro ser en otro plano que trata de aconsejarnos para que no nos desviemos de nuestro destino. Wall Disney, igual que Balaguer, de adolescente, fue sorprendido por el comportamiento defensivo de una lechuza, la mató lanzándola contra un árbol. Luego se sintió tan mal, que juró no matar a ningún otro animal.

En Kenia el canto de la lechuza de nombre Kikuyo indica que alguien va a morir. Cabe preguntarnos ¿sentía Balaguer temor por lo desconocido? ¿Sabía Balaguer que el canto de la lechuza tiene poderes sobrenaturales y se pasea mientras intentamos dormir?

El ave parada, como narra el autor de «Yo y mis condiscípulos«, tiene algún secreto que hizo que Balaguer bajara el arma y se retirara del sitio ¿O podría ser que este ilustre escritor fuera un hombre supersticioso, como lo fue Filipo II, Rey de Macedonia o la reina Semiramis, de Asiria?
jpm

                   

 

 

En los tiempos de gloria del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) su fortaleza inexpugnable fue siempre la calle y su talón de Aquiles la mesa de la negociación política.

 

Cuando el otrora partido del pueblo y de la libertad tomaba las calles se tornaba en invensible. Su poderosa voz redentora habría de par en par las puertas de las casas de aquellos que anhelaban la libertad, los cuales inclinados reverentemente ante él  salían a apoyar las épicas jornadas de lucha por la democracia.

 

La muestra más fehaciente de lo expresado anteriormente la encontramos en las históricas convocatorias al pueblo, después de la caida de la dictadura trujillista, para la elección del primer gobierno democrático, así como para luchar por el retorno a la constitucionalidad mancillada por el golpe de Estado de 1963 y para frenar los asesinatos, los apresamientos y las deportaciones que caracterizaron los 12 años de autoritarismo balaguerista.

 

Como se puede apreciar, el éxito del poderoso partido blanco en la calle fue innegable. Sin embargo, cada vez que se sentó en la mesa a negociar resultó vilmente engañado. Su fracaso como negociador desde la Guerra Abril hasta que se convirtió en visagra del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) fue estrepitoso. Cada vez que se asomaba una crisis interna y su más grande líder, José Francisco Peña Gómez, proclamaba que solo el PRD podía derrotar al PRD, le faltaba agregarle que también la mesa de la negociación podía derrotarlo.

 

Sin lugar a dudas, la negociación que le puso fin a la grave crisis post electoral de 1994 fue la principal causa que impidió que Peña Gómez ganara las elecciones del 1996. La torpe aceptación de la incorporación de la doble vuelta, con el requisito del cincuenta por ciento más uno para ganar las elecciones, convirtió a Leonel Fernández en Presidente de la República.

 

En los inicios del régimen autoritario de los doce años de Joaquín Balaguer, el influyente dirigente reformista Adriano Uribe Silva pronunció la conocida frase: “La oposición se escucha, se aplaude y se aplasta”.  Precisamente, así fue como Balaguer trató a la oposición mientras gobernó. Y todo parece indicar que de esa misma manera será como el PLD la seguirá tratando.

 

Retirarse de la mesa de la negociación política nunca es recomendable para la oposición. Fue un error del PRM abandonar el diálogo que encabezaba Monseñor Agripino Núñez Collado, como lo es también mendigar el retorno al mismo después de haberse retirado. El principal partido debe estar consciente de que, como sostiene  Giampaolo Zucchini, la oposición es “la unión de personas o grupos que persiguen fines contrapuestos a aquellos individualizados y perseguidos por el grupo o por los grupos que detentan el poder económico o político o que institucionalmente se reconocen como autoridades políticas, económicas y sociales respeto de los cuales los grupos de oposición hacen resistencia sirviéndose de métodos y medios constitucionales legalistas o ilegales y violentos”.

 

Por lo tanto, después de su retiro del diálogo, al Partido Revolucionario Moderno (PRM), que ahora ocupa el espació que por décadas le correspondió al PRD, solo le quedan las calles para promover los cambios urgentes que requiere nuestra democracia.

ej.olivares@hotmail.com