SANTO DOMINGO,  República Dominicana.- El asesor legal de ASONAHORES, Jesús Almánzar, aclaró que esta entidad ni la Asociación de Hoteles y Proyectos Turísticos de la Zona Este (ASOLESTE) están en contra de la construcción de torres para el turismo en la costa Este sino más bien «del cambio sorpresivo» de las reglas de juego en este sector sin el consenso de  los actores yen violación a la seguridad jurídica.

Cuestionó que se emprenda un nuevo «modelo» sin que haya mediado una discusión franca ni hayan sido mostrados «los famosos estudios técnicos» de los cuales habló el ministro de Turismo, Francisco Javier García,  en una reciente comparecencia pública.

Señaló que la Ley 107-13 Sobre los Derechos de las Personas con la Administración obliga en su artículo 30 a buscar el consenso para modificar medidas, leyes, normativas y resoluciones que afecten los derechos de las personas.

“Es una legislación importante, poco conocida y de poco uso, porque aquí los funcionarios se comportan como pequeños emperadores y se consideran por encima del bien y del mal, y quieren tomarse decisiones de espaldas a lo que establecen las leyes”, dijo Almánzar en declaraciones ofrecidas al programa «Dejando Huellas», que produce Onorio Montás y  se difunde diariamente de 4 a 6 de la tarde por una cadena de emisoras que tiene como matriz a Radio Popular.

sp-am

PUNTA CANA, República Dominicana.- Luis Franco Moreno, presidente de Downtown Punta Cana, el principal centro comercial y de diversión en la región Este, favoreció la construcción de una torre en Macao, donde se levantará el hotel Moon Palace, con una inversión de 600 millones de dólares.

En una nota de prensa remitida a ALMOMENTO.NET, el empresario calificó como positivo este proyecto y dijo que «el crecimiento y desarrollo de las ciudades no se pueden parar».

Franco Moreno, quien es ingeniero, asegura que la construcción de la torre no daña el modelo que ya existe y tendrá un impacto medioambiental mínimo, si se cumplen con todas los requerimientos de la ley..

“Yo creo que no hay que ser mezquino;  lo que hay es que ser bondadoso y,  sin hacerle daño al medio ambiente, deberíamos pensar en función del crecimiento”, indicó.

Coincidió con el ministro de Turismo, Francisco Javier García,  en qué proyectos turísticos como el de la torre de Macao no deben estar sujetos al capricho de nadie.

“Un proyecto que generará más de 4 mil empleos directos, un aumento salarial, tenemos que abrir el corazón hacia Dios y decir que se haga su voluntad”, puntualizó.

of-am

¿Qué es un modelo turístico exitoso? ¿Por qué no habría de cambiarse? Estas son interrogantes que surgen a raíz del agrio diferendo que protagonizan los hoteleros de Bávaro-Punta Cana y el MITUR sobre la construcción de unas torres de gran altura en Macao y Cap Cana. Las respuestas no pueden ser las que propone una de las partes. Porque al definir la racionalidad, toda planificación turística comporta mucha subjetividad, lo más probable es que los dos bandos tengan razón. Por eso lo más lógico y sensato es que, después del hecho consumado de las torres autorizadas, busquen una solución que armonice intereses y trace un nuevo camino.

El diferendo ha adquirido la autoridad de un serio problema. Nunca ASONAHORES y ASOLESTE, los gremios que representan a los hoteleros en cuestión. habían incoado un recurso de amparo ante el Tribunal Superior Administrativo (TSA) contra una decisión ministerial de ningún tipo. Tampoco habían montado una campaña mediática a gran escala para convencer a la opinión pública de la justeza de sus argumentos. Y nunca un Ministro de Turismo se había empantalonado para confrontarlos públicamente.  La solución del conflicto, por tanto, tendrá serias repercusiones sobre el clima de inversión y el desarrollo sectorial futuro.

Es poco probable que los aludidos gremios tengan éxito en su denuncia ante el TSA.  Aunque un fallo de este tribunal paró el desarrollo de una enorme torre de apartamentos en un costado del Hotel Dominican Fiesta de Santo Domingo, las circunstancias y características del conflicto de marras son muy diferentes. Esto así porque lo impugnado es una resolución del MITUR, un ministerio creado por la Ley 84-79 que le otorga amplios y casi imperiales poderes para planificar y normar el desarrollo de la actividad turística. En consecuencia, el TSA no tiene otra alternativa que ratificar las resoluciones del MITUR que cambian los parámetros del desarrollo en la zona.

El TSA tendrá dificultad en aceptar el argumento de que el “modelo de desarrollo físico” no debe cambiarse porque este ha sido exitoso. La intuición sugiere que es poco probable que, dado que somos un destino turístico de masas, un turista extranjero haya escogido a Bávaro-Punta Cana para vacacionar por el hecho de que el ambiente construido es de baja densidad y altura. Sería más sustentable y convincente apelar a los bajos precios y al modelo todo incluido como las verdaderas claves del éxito. Estos elementos, conjuntados con otros elementos como las buenas playas, la amabilidad del nativo y los incentivos fiscales, son los que han convertido al destino en el más grande y exitoso del Caribe.

Fue en el 1994 cuando primero se establecieron los parámetros de desarrollo para la región. Patrocinado por la asociación hotelera de la zona, La Propuesta de Ordenación y Regulación del Desarrollo Turistico de la Costa Este (1994) fue el primer conjunto de normativas que observaban los inversionistas. En gran medida, esas normas se copiaron de las que generó el antiguo INFRATUR para Puerto Plata. Fue en el 2008 que la misma asociación encargó un nuevo y más completo experticia a un arquitecto local. Con algunas modificaciones, este último conjunto de disposiciones lo adoptó el MITUR casi por completo para el Plan de Ordenamiento Territorial Turistico de Bávaro-Punta Cana oficializando en el 2017.

Muchas de las disposiciones del Plan son intrínsicamente controversiales porque reflejan preferencias estéticas y técnicas subjetivas. Los límites de altura y densidad de construcción, por ejemplo, fueron originalmente dictados por extranjeros en base a sus valoraciones de los ambientes marinos y de las características del terreno costero. ¿Quién es quién para imponer su criterio de que los destinos de playa no tengan torres sembradas en la arena? Mientras en la zona se prefirió limitar la altura de los edificios a la copa de los cocoteros, en el desarrollo de Cancún o Miami Beach eso no aplica y ahí muchos hoteles son torres ubicadas en la playa misma. Mientras Cancún es un desarrollo previamente planificado y Miami Beach no, nadie puede alegar que estos destinos playeros no son exitosos.

Lo cierto es que cualquier justificación que se use podría tener algún asidero. Es frecuente apelar al impacto ambiental y a la apreciación del paisaje para fundamentar las prescripciones.  En cuanto a lo primero resulta más fácil simpatizar con las medidas restrictivas, pero también hay que admitir que a veces los ambientalistas prefieren cercenar las posibilidades de desarrollo con restricciones sin sentido. Lo del paisaje es todavía más difícil de decidir porque las apreciaciones son mucho más subjetivas. Hay gente que prefiere los ambientes construidos que prevalecen en playas famosas como las de Benidorm en España o la de Daytona en la Florida. Ahí hay una discrepancia que solo puede ser resuelta de manera política.

Aparte de la controversia sobre la subjetividad de los parámetros de planificación existe una disputa ancestral sobre los alcances del derecho de propiedad. Es generalmente aceptado el bien conocido principio de que toda propiedad privada tiene una hipoteca social. (Por ejemplo, nadie tiene el derecho de montar una estación de combustible al lado de una vivienda particular porque eso pone en peligro la vida de los residentes en ella.)  El mismo hecho de que el Estado se reserva el derecho de regular para salvaguardar los intereses colectivos, entonces, implica que la propiedad privada tiene sus límites.

De ahí que no es razonable que los hoteleros del este pretendan imponer los parámetros de desarrollo más allá de los límites de sus propiedades. Pretender eso sería equivalente a abrogarse el derecho a un “dominio eminente” sobre el territorio circundante y eso solo puede pretenderlo el Estado. Los inversionistas hoteleros no deben abrazar una visión de “destino manifiesto” sobre toda la región. La autoridad del MITUR para determinar los parámetros del desarrollo son incuestionables y sus potestades para cambiarlos son legítimas y legales.

Ahora bien, el problema tiene otra arista que lo complica. Los hoteleros tienen razón en quejarse de que ellos hicieron sus inversiones contando con que los parámetros establecidos se mantendrían. Es la clásica queja empresarial sobre el cambio de “las reglas del juego” o sobre la inseguridad jurídica. Si el MITUR opta por cambiar las reglas originales, entonces, debe por lo menos entablar un dialogo con ellos para buscar una solución que perjudique sus intereses lo menos posible. De ahí que la solución consensuada sea la respuesta más adecuada a esta ríspida confrontación.

Se debe comenzar por reconocer los derechos adquiridos de los inversionistas de Macao Alto Resort y Cap Cana, a la vez que se reconozcan los derechos adquiridos de los inversionistas hoteleros de Bávaro-Punta Cana en el ámbito de su ubicación. Un abordaje salomónico sería el de dejar los parámetros anteriores intactos para la zona comprendida entre Macao y Cap Cana y permitir otros parámetros para el litoral comprendido entre Macao y Nisibón, por un lado, y Cap Cana y La Romana por el otro. En el caso de estos últimos tramos la altura de las edificaciones podría fijarse en un máximo de quince pisos, aunque a un kilómetro de distancia de la playa podría no tener limite.

Esta sería una solución de tipo ganar-ganar porque se preservan los parámetros de interés para los hoteleros al tiempo de permitir la diversificación del “modelo físico” en un destino que esta ávido de diversificación de su producto turístico. También sería un reconocimiento de que la subjetividad juega un papel importante en la determinación de los criterios de desarrollo y por eso será siempre recomendable consensuar, tomando en cuenta de que los intereses de la sociedad no siempre coinciden con los intereses particulares..

…

HIGUEY,  República Dominicana.- El Grupo Puntacana celebró su tradicional Gala Navideña de Villancicos en la Basílica de Higüey, en honor a Nuestra Señora de la Altagracia y para dar la bienvenida a la mágica época navideña.

El concierto fue dirigido por el maestro José Antonio Molina, quien acompañado por dos íconos de nuestra música popular: Milly Quezada y  Eddy Herrera, ofrecieron una velada cargada de alegría y emoción.

Durante la gala, el merengue sirvió como hilo conductor de los villancicos y canciones más representativas de la Navidad, junto a la Orquesta Sinfónica Nacional y al coro Koribe de la profesora Nadia Nicola.

Los ejecutivos de Grupo Puntacana, Frank y Haydée Rainieri, agradecieron a los presentes por apoyar la actividad durante 10 años y expresaron sus buenos deseos para las festividades. Al cierre, los asistentes disfrutaron de un espectáculo de fuegos artificiales en la explanada de la Basílica.

Desde hace once años el Grupo Puntacana, a través de su Fundación, ofrece La Gala de Villancicos como un aporte para promover el arte y la cultura en la provincia La Altagracia, y en especial, las tradiciones musicales navideñas entre las nuevas generaciones.

Sobre la Fundación Grupo Puntacana

El turismo sostenible es un modelo de negocios que contribuye a generar fuentes de trabajo e ingresos dignos para la población del destino, al tiempo que fomenta la cultura local y protege el medio ambiente. Grupo Puntacana es pionero de la industria turística de Punta Cana y por más de 49 años sus iniciativas de sostenibilidad y sus programas de Responsabilidad Social Empresarial han sido un referente nacional e internacional.

La Fundación Grupo Puntacana es la organización, sin fines de lucro, a través de la cual, Grupo Puntacana, crea oportunidades de bienestar a favor de los habitantes de la zona y promueve soluciones innovadoras para la preservación del ecosistema de la región.

NUEVA YORK.- Cuatro cuerpos fueron extraídos de los escombros tras un voraz incendio en un edificio de Poughkeepsie este lunes.

El jefe local de bomberos describió el siniestro como «enorme y tenaz» en un complejo vacío de varios pisos.

Los cadáveres fueron encontrados cuando los escuadrones estaban retirando escombros de la escena en Academy Street tras el colapso parcial del edificio. No está claro cómo murieron las cuatro personas, y las autoridades continuaban buscando otras posibles víctimas.

Según el Jefe de Bomberos de Poughkeepsie, Mark Johnson, una llamada sobre el incendio se produjo poco después de la 1:30 a.m. Fue controlado dentro de unas tres horas.

Al principio, los bomberos no podían entrar al edificio debido a las intensas llamas que abrumaban el primer y segundo piso. Se creía que el edificio, que según Johnson había sido declarado vacante durante aproximadamente cinco años, era usado por personas sin hogar.

Se encontraron dos cuerpos durante una limpieza inicial de escombros, y los otros dos se encontraron más tarde en el día, dijo. Según el Poughkeepsie Journal, un cuerpo fue encontrado en el segundo piso cerca de una escalera de incendios, otro fue descubierto en un ático en el tercer piso y los otros dos estaban en el primer piso.

Los cuatro cuerpos fueron llevados a la oficina del médico forense del condado para determinar la causa de muerte e identificarlos.

La causa del incendio sigue bajo investigación. Las autoridades indicaron que el edificio no tenía utilidades públicas conectadas.

eros describió el siniestro como «enorme y tenaz» en un complejo vacío de varios pisos.