Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Dominicana detiene a tres mil extranjeros indocumentados
EEUU propone de nuevo tasa de US$100,000 para visas trabajo
RD desarticula una estructura dedicada a asaltar comercios
COLOMBIA: Admiten demanda nulidad elección De la Espriella
Con trabajo responderá críticas tras asumir Secretaría del PRM
EEUU inició ofensiva comercial para cortar flujo recursos a Irán
Dólar bajó 38 cts. y era vendido a $58.36; el euro sigue a $69.99
NY: Hallan a una dominicana asesinada en su apartamento
Cuba califica de “estancado” el diálogo con EU; niega colapso
COLOMBIA: Inician trabajos de reconstrucción tras terremoto
SANTO DOMINGO.- El doctor Julio Cury sostuvo este jueves que el Consejo del Poder Judicial no tiene facultad para establecer por vía reglamentaria la obligatoriedad de usar la fuerza pública en los desalojos.
Las declaraciones del jurista se producen luego de que el Consejo del Poder Judicial dictase el pasado martes la Resolución 17/2015, mediante la cual condicionan la realización de embargos y desalojos a la aprobación de la fuerza pública por parte del Ministerio Público.
“Ese órgano no tiene ninguna facultad para establecer, por vía reglamentaria, la obligatoriedad de la fuerza pública. Ninguno de los textos legales en que se amparan, como tampoco ley alguna, le reconoce competencia al Consejo del Poder Judicial para exigir la prestación de la fuerza pública”, apuntó.
Manifestó que en su sentencia 110/13, el Tribunal Constitucional consideró la imposibilidad de establecer por vía reglamentaria ninguna condicionante al derecho a ejecutar lo decidido, ya que se contraviene el principio de legalidad previsto por el artículo 40.15 de la Constitución.
“Fue precisamente por esa razón que el Tribunal Constitucional le otorgó al Congreso Nacional –no al Consejo del Poder Judicial- un plazo de dos años para que en uso de sus atribuciones legislativas aprobase una ley orgánica que posibilitase la ejecución de lo juzgado por los tribunales civiles y administrativos”, expresó el jurista.
Agregó que dicho tribunal exhortó a que se adoptaran los recaudos legislativos, no de tipo reglamentario, para que sea el propio Poder Judicial y no el Ministerio Público el que ejerciese la potestad jurisdiccional ejecutiva.
“De ahí que la Resolución 17/2015, además de no haber interpretado correctamente los criterios vinculantes fijados en la sentencia 110/13, sea nula. Se trata de una ley disfrazada, violatoria por demás del principio de separación de los poderes públicos consagrado en el art. 4 de la Constitución, ya que el Consejo del Poder Judicial se arrogó funciones que son privativas del Congreso Nacional”, concluyó.
jpm
