Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Cinco militares de EEUU heridos por ataque de Irán a base aérea
Gonzalo tras no ha lugar: «Voy con to y seré Presidente de RD»
Dice «Trump es paciente» en la búsqueda de acuerdo con Irán
Fallece el reconocido médico dominicano Bernardo Defilló
Se cumple hoy 65 aniversario del ajusticiamiento de Trujillo
Este domingo es el Día de las Madres en la Rep. Dominicana
No ha lugar a Gonzalo y Peralta; juicio de fondo para D. Guerrero
Director OMS evalua respuesta al brote de ébola en RDCongo
Dedican encuentro “Entre piel y flores” a madres dominicanas
Embajadora de EEUU aclara sobre «renovación de visas»
SANTO DOMINGO (EFE).- El Gobierno precisó que el artículo publicado en el periódico estadounidense The New York Times, que sugiere una intervención en República Dominicana por cumplir su legislación migratoria, no es un editorial ni un reportaje elaborado por un periodista de dicho medio, sino un artículo de opinión de un tercero.
Un comunicado de la Dirección General de Comunicación (Dicom) explicó que la autora del artículo del New York Times no es periodista, es la abogada Roxanna Altholz, del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (Cejil) y profesora de la Clínica de Derechos Humanos de Berkeley, ambas instituciones demandantes de la República Dominicana (el Cejil específicamente representado por ella) ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en San José, Costa Rica, por el caso Yean y Bosico, en esa primera vez que sientan al país en el banquillo de los acusados.
Posteriormente, en 2008, la señora Altholz, en representación del Cejil, inició un caso de petición de protección ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos por presuntas amenazas desde el Estado hacia personas de ascendencia haitiana, lo que luego fue demostrado infundado.
Incluso en la biografía oficial de la señora Altholz se indica que actualmente tiene «casos abiertos» contra República Dominicana.
Dicom destacó, en ese orden, que todo lo anterior evidencia que el artículo del New York Times no fue periodístico ni escrito por un comentarista imparcial, sino por una abogada que específicamente frente a la República Dominicana constituye parte interesada.
jt/am