Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Aseguran EU e Irán están cerca de un acuerdo sobre Ormuz
Vaguada y onda generarán lluvias a partir del mediodía
Banreservas felicita atletas RD por actuación en XXV Juegos
Este martes comienza el juicio de fondo por el caso «Camaleón»
CUBA: Ratifican condenas de 13 y 14 años a dos presos políticos
Merenguero Wilfrido Vargas presentó su sencillo «Yo sin ti»
TSE rechaza pedido suspender entrega de fondos a partidos
Aerodom anuncia nuevas rutas desde Aeropuerto Las Américas
Nuevos libros dominicanos
Nueva terminal del Aeropuerto Cibao alcanza 85% de ejecución
SANTO DOMINGO.- La defensa del exministro de Hacienda, Donald Guerrero Ortiz, aseguró que el pago de RD$21 mil millones realizado a Banreservas en 2020 constituyó una obligación legal del Estado dominicano y fue una operación estrictamente interinstitucional que no implicó transferencia alguna de recursos a contratistas ni salida de fondos del ámbito estatal.
El abogado Eduardo Núñez explicó que ese desembolso se realizó desde el Ministerio de Hacienda al Banreservas en el marco del Programa de Financiamiento a Contratistas y Proveedores, vigente desde 2003, mediante el cual esta entidad bancaria adelantaba recursos para garantizar la continuidad de obras públicas.
“El único receptor del pago fue Banreservas. No hubo pagos directos a proveedores ni manejo de fondos por parte del exministro, como erróneamente pretende sostener el Ministerio Público”, indicó.
OPERACION AUTORIZADA POR LA JUNTA MONETARIA
Núñez señaló que la operación fue autorizada por la Junta Monetaria y ejecutada conforme a las leyes 99-01 y 567-05, lo que confirma su carácter plenamente institucional.
Aclaró que Donald Guerrero no creó, administró ni operó dicho programa, cuya ejecución financiera correspondió exclusivamente a Banreservas bajo la supervisión de los órganos reguladores del sistema financiero.
Según explicó, lejos de generar una pérdida al Estado, la operación fue registrada oficialmente como una reducción de pasivos públicos, al liquidar compromisos financieros acumulados.
“El propio Estado consignó esta transacción como disminución de deuda. Eso no es fraude: es transparencia y contabilidad pública”, señaló el jurista.
an/am
