Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Elecciones 2026: Brasil, EE.UU., Haití y Nicaragua
PLD cuestiona cifras oficiales sobre producción agropecuaria
Banco Popular lleva educación financiera a más de 58 mil niños
Yamal Encarnación se destaca en las menores con los Astros
Experiencias con 14 presidentes de RD (1 de 2) 
Diáspora dominicana, la prueba de que un país pequeño puede ser inmenso
95 North-Cristo Fe conquista la corona Júnior B ante los Mellos
Francia Nueva y Maranatha triunfan en torneo basket U21
Atlántico FC mejora su juego, pero cae ante Moca en la LDF
SANTO DOMINGO, República Dominicana.- La Suprema Corte de Justicia (SCJ) aclaró este sábado que no asumió ninguna postura sobre la decisión tomada por el juez Alejandro Moscoso Segarra, quien declaró un auto de no ha lugar a favor del senador Félix Bautista y compartes.
Mediante un comunicado dirigido a la ciudadanía explica que en los mensajes emitidos a través de su cuenta de Twitter resaltó aspectos generales de la decisión.
“Queremos dejar claro que este Tribunal Supremo no adopta postura alguna con esta decisión, situación que afectaría un posible conocimiento futuro de algún recurso que se someta con respecto a la decisión tomada” dice la comunicación.
Esta aclaración fue hecha por la SCJ luego de reacciones surgidas a raíz de las informaciones publicadas ayer por el máximo tribunal de justicia en su cuenta de dicha red social haciendo referencia a la decisión adoptada por Moscoso Segarra.
“El principio de doble persecución implica que ninguna persona pueda ser perseguida más de 1 vez por comisión de un mismo hecho #Res544_2015” …
“Una acusación exitosa requiere que el acusador sustente pruebas lícitas, obtenidas conforme a ley y Constitución. #Res544_2015”, fueron algunos de los tuis publicados en la cuenta @SupremaCorteRD en los que presentó “un resumen de las valoraciones emitidas en la Resolución núm. 544-2015”.