Dice pedido rendición «es sueño que se llevarán a la tumba»

Teherán, 7 marzo 2026 (EFE).- El presidente de Irán, Masud Pezeshkian, afirmó este sábado que la exigencia del mandatario estadounidense, Donald Trump, de una rendición incondicional de la República Islámica “es un sueño que se llevarán a la tumba”.

«La idea de que Irán se rendirá incondicionalmente es un sueño que ellos se llevarán a la tumba», dijo Pezeshkian en el segundo vídeo emitido por su oficina desde el comienzo de la guerra el pasado 28 de marzo.

RESPUESTA A TRUMP

Pezeshkian respondía así a Trump, quien aseguró el viernes que «no habrá acuerdo con Irán» y que solo aceptará una «rendición incondicional».

“Tras eso (la rendición) y tras la elección de un líder GRANDE Y ACEPTABLE, nosotros, junto con muchos de nuestros maravillosos y valientes aliados y socios, trabajaremos incansablemente para rescatar a Irán del borde de la destrucción, haciéndolo económicamente más grande, mejor y más fuerte que nunca”, aseguró Trump en su red Truth Social.

Los ataques contra la capital iraní y otros puntos del país han sido constantes desde que Israel y Estados Unidos comenzaran el sábado pasado la guerra, en la que hasta el momento han muerto más de un millar de iraníes y han sido destruidos miles de edificios en todo el territorio.

En esos ataques murió el que era el líder supremo de Irán, Ali Jameneí, además de un gran número de altos cargos militares.

«Lamentablemente, lo que estamos viendo es que, sin respetar ninguna de las leyes internacionales, bombardean cualquier lugar que desean y no se abstienen de atacar escuelas, hospitales y diversos centros en el país», afirmó Pezeshkian en el video de este sábado.

HA DECIDIDO PONER FIN A LOS ATAQUES CONTRA LOS PAÍSES VECINOS

Irán ha insistido en que no piensa rendirse y en que el país está preparado para un larga guerra, y ha respondido con ataques a Israel -con diez muertos- y varias bases militares y embajadas estadounidenses en los países de la región, entre ellos Kuwait y Arabia Saudí.

No obstante, Pezeshkian anunció también este sábado que su país ha decidido poner fin a los ataques contra los países vecinos, a menos que sea atacado desde esos territorios.

 

Trump exige a Irán «rendición incondicional» y un nuevo líder

ARABIA: Emiratos advierte a Irán de que «no es presa fácil»

ABU DABI 7 Mar.- El presidente de Emiratos Árabes Unidos, el jeque Mohamed bin Zayed al Nahyán, ha asegurado que el país resurgirá «más fuerte» tras el conflicto abierto con Irán y ha advertido a Teherán de que Emiratos «no es presa fácil».

«Emiratos Árabes Unidos puede parecer atractivo, pero su mano es firme», ha afirmado Al Nahyán en un discurso a la población televisado, el primero desde el inicio de las hostilidades hace una semana.

Al Nahyán ha visitado en un hospital a heridos por los ataques iraníes contra el país y ha recalcado que no hay que «subestimar» a Emiratos.

En el hospital había dos emiratíes, un indio, un sudanés y un iraní heridos que son «una responsabilidad confiada a la nación», según Al Nahyán. «Si Alá quiere saldrán del hospital a salvo y bien», ha augurado.

Al Nahyán ha destacado por otra parte la labor de las Fuerzas Armadas y ha agradecido el trabajo de otras instituciones como el Ministerio del Interior o la defensa civil.

En cuanto a la población en general, Al Nahyán ha pedido «comprensión» tanto a «nuestros invitados como a nuestra familia», en referencia al elevado número de inmigrantes que viven y trabajan en el país.

Este mismo sábado los restos de un proyectil interceptado han caído sobre la fachada de un edificio del exclusivo barrio de Marina de Dubái, sin causar víctimas. Los vídeos publicados en redes muestran un rascacielos humeante, uno de los más altos de la ciudad.

Mientras, el Ministerio de Defensa de Arabia Saudí ha informado del impacto de un proyectil en una zona deshabitada cerca de una base militar ubicada en las inmediaciones de la capital, Riad, sin causar daños ni víctimas.

of-am

Trump Netanyahu y Marco Rubio en el ojo y la balanza de Dios (3 de 5)

Los aberrantes retorcimientos del cristianismo original a cargo del Concilio de Nicea y el emperador Constantino.

1- El cristianismo original comenzó en el siglo 1 d.C., en Jerusalén, cuando Jesús de Nazaret comenzó a predicar sobre el reino de otro mundo. Luego, en el 313 d.C. el emperador romano Flavio Valerio Constantino (Constantino 1 el grande) estableció el catolicismo cristiano como la religión oficial de su imperio. Doce años después, en (325 d.C.), tras el concilio de Nicea (en Turquía), a instancia de ese concilio se definió la naturaleza de Cristo, estableciendo que era divino y humano, es decir que era hombre y Dios al mismo tiempo.  A seguidas, Constantino validó ese criterio con la promulgación del Edicto de Milán.  Desde aquella época, este cristianismo de dogmas, mitos y supersticiones se expandió por todo occidente.

2 – Con el tiempo, ese cristianismo desnaturalizado se difundió por toda Europa.  Luego fue esparcido por toda América, primero, a partir de 1492 con la llegada de los españoles al Caribe y posteriormente a toda América (América del Norte, América Central y América del Sur).  En América del Norte, esta propagación tuvo lugar a partir de 1565 con la fundación de la primera colonia española llamada San Agustin, asentada en lo que hoy es la Florida. Posteriormente, en 1607 esta dispersión continuó con el arribo de los colonos anglosajones a Jamestown (Virginia) y a partir de 1620 con la llegada a Plymouth, Massachusetts (en el Mayflowers) de los llamados “padres peregrinos”.   En este punto a de señalarse, que antes de afincarse los 104 colonos y los “padres pelegrinos”.  En 1660 comenzaron a llegar a Nueva Inglaterra los calvinistas puritanos que se llamaban a sí mismos «santos», «piadosos» o «hijos de Dios».

3 – Como vemos, tras el “descubrimiento” de América comenzó la emigración masiva de europeos de todas las nacionalidades hacia el nuevo continente y a las islas del Caribe.   En la primera etapa, los españoles con su catolicismo fueron la mayoría; después le siguieron los ingleses con su protestantismo impuesto a sangre fuego en las tierras del nuevo mundo. Simultáneamente también los portugueses, franceses, holandeses, alemanes, etc., hicieron lo mismo en cualquier país que colonizaban.

4 – La cuestión es que esa emigración trajo consigo su cultura y religiones.  En Norteamérica primó el catolicismo y el protestantismo con sus distintas denominaciones: luteranos (luteranismo), calvinistas (calvinismo puro y puritanos) anglicanos (anglicanismo), metodistas (metodismo,) bautistas (batistas) y cuáqueros. Posteriormente surgieron los evangélicos, pentecostés, adventistas del séptimo día, testigos de Jehová etc.

5 – La cuestión es que desde el siglo I, occidente ha estado bajo la influencia del cristianismo establecido por el emperador Constantino y por sus subdivisiones.  Este influjo desgraciadamente ha trascendido a lo político, puesto que los estados y sus gobiernos han sido permeados por religiones que se han depravado.  Lo mismo ha sucedido con el islamismo, el budismo e hinduismo, etc. Pero en esta ocasión solo vamos a tratar de las transgresiones y volteretas de lo que nos han vendido por cristianismo.

6 – Sucede que el cristianismo del Nuevo Testamento es algo totalmente diferente a lo que está escrito en el Viejo Testamento. En los libros del pentateuco nos presentan a un Dios llamado Jehová que es vengativo, caprichoso, rencoroso, autoritario y sanguinario. Al contrario, en el Nuevo Testamento tenemos a un Dios misericordioso, amoroso y justo, que prohíbe matar, robar y mentir entre otras transgresiones que son consideradas ignominias.

7 – Lo paradójico de esta situación es, que los llamados cristianos que tienen la Biblia como su guía espiritual, nunca han cumplido con sus preceptos de no robar, no matar, no mentir y de amarnos los unos a los otros. Al contrario, robamos, matamos, mentimos y nos odiamos los unos a los otros.

8 – Los cristianos que llegaron al “nuevo mundo” en 1492 y sus posteriores generaciones hasta la fecha, han sido verdaderos demonios. Veamos algunos ejemplos.

A la llegada de los europeos en 1492 la población de toda América y el Caribe se estima que era, para unos, entre 60 y 100 millones, y para otros, algo así como 145 millones. Otras fuentes la reducen solo a 8 o 10 millones. La cuestión es, que a finales del siglo XVII solo quedaba de esa población, para unos, el 10%, para otros, el 15 %. Este exterminio, cualquiera que sea su cifra, fue por causa de los malos tratos de la esclavitud, por los asesinatos masivos, por hambre generalizada y por enfermedades y pestes.

9 – En la llamada conquista y colonización de América todos los colonizadores fueron malvados y crueles.  En su saña para esclavización y exterminación de los nativos cometieron toda clase de atrocidades contra los nativos.  Las narraciones de aquellas barbaries es algo que la grima y que quebranta el alma. Lo de la esclavitud ya sabemos lo que fue: Látigo despellejando espaldas; Cadenas y grilletes; trabajo forzado de hasta de 18 horas seguidas; tormento en el potro; vida miserable en barrancones pestilentes; muerte por descuartizamiento y azotes.  En fin, abusos infinitos. Lo paradójico de esta barbarie es, que los esclavistas eran “fervientes cristianos”.  Iban a sus iglesias a adorar a Dios, después de haber azotado o matado a uno o a varios de sus esclavos o después de haberlo dejado amarrado a un poste a la intemperie en pleno frio o debajo de un sol ardiente.  Iban con su Biblia en mano a oír un sermón con tintes puritanos.

10 – Los padres fundadores de Estados Unidos entre ellos George Washington, Thomas Jefferson, Benjamín Franklin, John Adams, Alexander Hamilton, James Madison, John Jay y 39 figuras más, eran dueños de esclavos, pero postulaban que todos los hombres nacen libres e iguales. Con ese principio, el 4 de julio de 1776 Thomas Jefferson firmó la independencia proclamando libertad e igualdad para todos.  No obstante, Jefferson era dueño de más de 600 esclavos.  George Washignton el primer presidente, tenía 317 esclavos en Mount Vernon. James Madison tenía más de cien esclavos. Benjamín Franklin (símbolo de la libertad) solo tuvo dos esclavos que luego libertó; en sus reflexiones llegó a considerar la esclavitud una ignominia.

11 – Estos padres fundadores fundaron un país sobre la idea de libertad e igualdad mientras se hacían inmensamente ricos esclavizando a millones de seres humanos. Luego borraron esa parte de los libros de historia para vender el mito de héroes con humanidad suprema.

12 – La constitución de 1787 valoró a los esclavos dándole un valor de tres quinto de una persona.  Con esta valoración se le daba más poder político al sur, sin otórgales ningún derecho a los esclavos. Durante 89 años después de declarar la independencia la esclavitud siguió siendo legal.

13 – En Carolina del sur el código negro estableció que matar a un esclavo durante un castigo no era crimen, sino como algo necesario para mantener la disciplina. Las ganancias que reportaba el trabajo esclavo fue el capital originario que financió la industrialización del norte y que puso en funcionamiento la economía de los Estados Unidos.  Universidades como Harvard y Yale fueron construidas con ese dinero. También, este dinero enriqueció a los bancos de Wall Street como JC Morgan, Bank off América, y a Edna Ensurance. Aseguraban a los esclavos como propiedad.  Si estos morían, los dueños recibían compensación.  Es decir, es un mito que los Estados Unidos fue creada sobre principios de libertad y derechos inalienables. Por lo visto, Estados Unidos construyó su economía sobre el comercio más brutal de la historia de la humanidad.  Entre 1619 y 1865 más de 12 millones de africanos fueron arrancados de sus hogares.  De ellos, solo 10 millones sobrevivieron al viaje, y los que llegaban, morían en promedio siete años después a consecuencia del trabajo esclavo.

14 – Estas barbaries prosiguieron cometiéndose en tiempo y espacio por los descendientes de los primeros colonizadores.

En 1763 durante el asedio a For Pitt, el británico Lord Jeffrey Amherst (mariscal de campo) ordena a su subalterno Henry Bouquet distribuir mantas infectadas con viruelas para exterminar con esta “raza execrable”.

En 1830 el presidente Andrews Jackson un esclavista nacido en Carolina del Sur, firmó el acta de remoción india.  100 mil nativos fueron forzados a marchar más de dos mil kilómetros. En este desplazamiento murieron 15 mil cherokees de hambre, sed, frio y enfermedades. Jackson celebró esta barbarie como progreso.

15 – En 1850 el gobernador de California Peter Burnett, quien de protestante se convirtió a católico, declaró una guerra de exterminio contra todos los nativos. Pagaba una recompensa de 25 dólares por cada cuero cabelludo de un nativo adulto y 5 dólares por un niño.

16 – En la década del 50 al 60 el senador por Wisconsin Joseph McCarthy jugó el rol de «caza de brujas» contra las personas sospechosas de ser comunistas.  Su obsesión anticomunista conocida como «macartismo», significó una era represiva con persecución ideológica en los Estados Unidos.  Aquella política le hizo mucho daño a la democracia estadounidense

17 – Entre 1962 y 1976, George Wallace siendo gobernador de Alabama por cuatro periodos, aplicó con rigor la “ley Jim Crow de segregación racial”; además fue un opositor feroz al movimiento de los derechos civiles.  En 1963, Wallace fiel a esa política declaró: “Segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre”.  Este salvajismo era la práctica de Wallace, siendo un “ferviente cristiano metodista”.

Posdata

No olvide el lector, que todo este discurso es para darle una respuesta a Marco Rubio sobre su exhortación de que debemos retomar la fe Cristian como herencia sagrada porque la seguridad y la civilización en Europa y sus sociedades modernas se han debilitado y desmoronado al abandonar sus raíces espirituales”.

Enlaces:

Trump, Netanyahu y Marco Rubio en el ojo y la balanza de Dios (1 de 3)

https://almomento.net/trump-netanyahu-y-marco-rubio-en-el-ojo-y-la-balanza-de-dios-1-de-2/

Trump, Netanyahu y Marco Rubio en el ojo y la balanza de Dios (2 de 3)

https://almomento.net/trump-netanyahu-y-marco-rubio-en-el-ojo-y-la-balanza-de-dios-2-de-3/

Continuará con una cuarta y antepenúltima entrega…

JPM

Propone reunión urgente de aspirantes por crisis Medio Oriente

SANTO DOMINGO.- El aspirante a la candidatura presidencial del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Charlie Mariotti, propuso que esa organización convoque con carácter de urgencia a una reunión entre los aspirantes presidenciales de la entidad, con el propósito de unificar criterios frente a la escalada de la crisis en Medio Oriente y sus posibles repercusiones para la República Dominicana.

Mariotti consideró que, ante las tensiones geopolíticas que actualmente ocupan la agenda mundial —particularmente las relacionadas con el conflicto que involucra a Estados Unidos, Israel e Irán—, el principal partido de oposición del país debe abrir un espacio de reflexión interna y construir una visión común sobre los desafíos que enfrenta el escenario internacional.

“El PLD debe convocar una reunión de urgencia entre los aspirantes para unificar criterios respecto a las amenazas y oportunidades, si las hubiere, en medio de esta crisis universal”, expresó.

El exsecretario general del PLD sostuvo que la organización política fundada por Juan Bosch no puede permanecer indiferente ante acontecimientos de esta magnitud, que podrían generar impactos económicos, políticos y sociales en distintos países, incluida la República Dominicana.

“El partido de Juan Bosch no puede ser indiferente a lo que está pasando”, afirmó, al tiempo que exhortó a la dirigencia peledeísta a actuar con responsabilidad y apego a los principios que dieron origen a la organización.

Mariotti explicó además que hasta el momento ha preferido no asumir una posición directa sobre la situación internacional, señalando que lo hace por respeto a su condición de exsecretario general del partido.

“No he querido asumir posición por respeto a mi condición de exsecretario general y solo he repostado opiniones ajenas”, señaló.

Finalmente, el dirigente llamó al PLD a mantenerse fiel a sus valores fundacionales y a enfrentar con firmeza los debates que plantea el actual contexto internacional.

“Sin miedo, seamos mínimamente fieles a nuestras esencias fundacionales”, expresó.

Cuando el poder se desborda: EE.UU., Irán y el riesgo de un mundo sin reglas (opinión)

El pasado 28 de febrero, el presidente Donald Trump tomó la decisión de iniciar acciones militares contra Irán sin autorización explícita del Congreso y en abierta contradicción con lo establecido en el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas, que obliga a los Estados a abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier país.

En el transcurso de la semana, el conflicto se ha expandido a todo el Medio Oriente y no se descarta la idea de una guerra prolongada.

Iniciar una guerra sin aval legislativo interno ni mandato multilateral plantea una pregunta inquietante: ¿Está Estados Unidos entrando en una fase de política exterior sin frenos institucionales claros? Más allá de simpatías o antipatías ideológicas, lo que está en juego no es solo un conflicto puntual en Medio Oriente; es, en esencia, la confirmación de la erosión del orden internacional construido tras el fin de la segunda guerra mundial.

Durante décadas, Washington se presentó como garante de un sistema basado en reglas, alianzas y legalidad internacional. Desde la creación de las Naciones Unidas hasta la consolidación del entramado financiero de Bretton Woods y la fundación de la OTAN, Estados Unidos defendió —al menos en el discurso— la primacía del derecho y la consulta multilateral. Cuando esa misma potencia decide actuar unilateralmente y justificar la guerra con argumentos débiles o controvertidos, el mensaje global cambia radicalmente.

No es la primera vez que ocurre. Bajo George W. Bush, la invasión a Irak se sustentó en la supuesta existencia de armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. Aquella decisión debilitó la credibilidad estadounidense y reconfiguró el equilibrio regional durante dos décadas. Antes, el episodio del Golfo de Tonkín permitió a Lyndon B. Johnson escalar la guerra de Vietnam con base en información luego cuestionada. Cada vez que el Ejecutivo ha sobrepasado límites o construido justificaciones endebles, el costo estratégico ha sido elevado y prolongado.

El caso iraní es particularmente delicado. Irán no es un actor marginal. Posee capacidad de disuasión, redes de influencia regional y poder para afectar rutas energéticas críticas. El impacto ya se percibe en el Estrecho de Ormuz, por donde transita entre el 20% y el 25% del petróleo mundial. Si el conflicto se prolonga, veremos dispararse los precios del crudo, provocando un nuevo choque inflacionario global. En un mundo ya marcado por tensiones geopolíticas, cadenas de suministro fragmentadas y alta volatilidad financiera, un conflicto de mayor envergadura sería, literalmente, echar gasolina al fuego.

Lo que está ocurriendo es serio. Si el presidente puede iniciar una guerra sin deliberación legislativa robusta, se erosiona el principio de separación de poderes, uno de los pilares de la democracia estadounidense. La fortaleza de Estados Unidos no ha radicado solo en su poder militar, sino en la credibilidad de sus instituciones. Cuando esa credibilidad se resquebraja, también lo hace la confianza que sostiene al dólar, a los bonos del Tesoro y al sistema financiero global.

Para los aliados tradicionales, la señal es inquietante. La previsibilidad estratégica —un activo invaluable— se debilita. Europa, Asia y América Latina comienzan a preguntarse si deben diversificar dependencias y reducir exposición a un socio que actúa de manera impredecible. Para potencias como China y Rusia, el unilateralismo estadounidense ofrece una oportunidad narrativa: cuestionar el liderazgo moral de Washington y promover un orden alternativo menos centrado en normas y más en balances de poder.

En este contexto, países pequeños y abiertos como la República Dominicana enfrentan un dilema estructural. Nuestra economía depende del comercio, del turismo, de las remesas y de la estabilidad financiera internacional. Un mundo donde la principal potencia actúa sin anclas institucionales es un mundo más volátil, con mayores costos energéticos, primas de riesgo más altas y presiones para alineamientos geopolíticos incómodos. La incertidumbre no es abstracta: se traduce en crecimiento más débil y mayor vulnerabilidad externa.

La gran interrogante es si estamos ante un episodio coyuntural o ante una transformación más profunda del papel de Estados Unidos en el mundo. Si la tendencia hacia un presidencialismo hegemónico se consolida, el orden internacional podría entrar en una fase más inestable, marcada por bloques rivales, mayor militarización y un progresivo debilitamiento de las reglas compartidas que han sostenido el sistema internacional.

Siete muertos y 10 heridos en un ataque ruso contra Ucrania

Zelenski denuncia que Rusia ha disparado casi 30 misiles y casi 500 drones esta noche contra casi diez regiones del país

KIEV, 7 Mar. (EUROPA PRESS) – Al menos siete personas han muerto, entre ellas dos niños, y otras diez han resultado heridas en la ciudad ucraniana de Járkov tras el bombardeo de edificios residenciales perpetrado por las Fuerzas Armadas rusas con misiles balísticos.

El responsable regional, Oleg Sinegubov, y el alcalde, Igor Terejov, llevan toda la mañana actualizando el balance de víctimas del ataque. Una niña fallecida tenía 13 años de edad y el otro niño está pendiente de identificación.

Los equipos de rescate han estado trabajando durante toda la madrugada para poder encontrar los cuerpos sin vida entre los escombros de los edificios bombardeados. La entrada de un bloque de cinco pisos ha quedado prácticamente destruida y otros dos pisos de un edificio vecino también han recibido impactos.

Las autoridades ucranianas han confirmado que una de las víctimas mortales es una mujer de 65 años, mientras que todavía no han informado de la identidad del resto. Igualmente, han indicado que entre los heridos se encuentran varios menores de seis, once y 17 años.

MENSAJE DE ZELENSKI

En un mensaje posterior publicado en redes sociales, el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, ha denunciado que esta pasada noche Rusia ha atacado con 29 misiles, casi la mitad balísticos, y 480 drones, la mayoría de ellos Shahed de fabricación iraní, contra Ucrania.

«Atacaron la infraestructura energética de Kiev, las regiones de Jmelnitski y Chernovtsí, y el ferrocarril de la región de Yitomir. Se han reportado daños en las regiones de Dnipropetrovsk, Zaporiyia, Vinnitsia, Odesa, Poltava, Sumi y Cherkasi.

Por su parte, el Kremlin ha sostenido que durante la noche han interceptado hasta 124 vehículos no tripulados procedentes de Ucrania, la mayoría (29) en la región rusa de Briansk e incluso uno de ellos se dirigía hacia la capital, Moscú, y confirmado «un ataque masivo durante la noche en respuesta a los ataques terroristas desde Ucrania contra empresas de la industria de defensa e instalaciones energética».

Cabe recordar que este pasado viernes las autoridades de Rusia y Ucrania realizaron un nuevo intercambio de 600 militares –300 por cada bando– capturados en el marco de la guerra desatada en febrero de 2022 por la orden de invasión firmada por el presidente ruso, Vladimir Putin.

Colombia celebra este domingo cruciales elecciones legislativas

Bogotá (EFE).- Colombia elegirá este domingo a los nuevos integrantes del Senado y de la Cámara de Representantes para el periodo 2026-2030, una votación crucial para la gobernabilidad que tendrá el presidente que suceda a Gustavo Petro a partir del 7 de agosto.

Estos comicios anteceden a las elecciones presidenciales del 31 de mayo, a las que llegan como favoritos, según las encuestas, el senador izquierdista Iván Cepeda, del partido de Petro, y el abogado ultraderechista Abelardo de la Espriella.

Para el profesor Yann Basset, de la Facultad de Estudios Internacionales, Políticos y Urbanos de la Universidad del Rosario, es difícil que las elecciones del próximo domingo «digan de antemano si habrá un Congreso más o menos afín» al próximo presidente porque la lucha por la jefatura de Estado está totalmente abierta.

La disputa legislativa se centra en el oficialista Pacto Histórico, del que hace parte Petro, y el opositor Centro Democrático, liderado por el expresidente Álvaro Uribe, quien busca volver al Senado. Ambos partidos son los favoritos para obtener la mayor cantidad de escaños en ambas Cámaras.

¿Cuántos puestos se elegirán para el Congreso y el Senado?

Sin embargo, el experto asegura a EFE que en el medio están «los partidos tradicionales» -como el Liberal, el Conservador, la U, Cambio Radical y la Alianza Verde- «cuyo comportamiento es siempre muy difícil de anticipar y que no votan en bloque», así como las coaliciones «entre muchas fuerzas».

«Vamos a tener un cierto nivel de fragmentación que no permite una lectura tan sencilla», añade Basset.

Para el Senado están en juego 103 escaños, de los cuales 102 se elegirán este domingo, y el 103 será para el candidato que obtenga la segunda mayor votación en las elecciones presidenciales. Lo mismo sucede en la Cámara, donde se elegirán 182 curules y la 183 será para el compañero de fórmula del segundo más votado a la Presidencia.

Política de alianzas

En 2022, cuando Petro ganó la Presidencia, su Gobierno se alió a sectores de partidos tradicionales como el Liberal, el Conservador y la U y conformó una coalición que se desmoronó con el paso de las semanas por los ataques del mandatario a sus nuevos aliados.

La relación entre el presidente y el Congreso resultó más tortuosa de lo que se esperaba, con enfrentamientos públicos por temas como el poco avance de las reformas sociales del Gobierno en Senado y Cámara.

«Con él (Petro) fueron muy difíciles las relaciones por su manera de ser. Él es un caudillito venido a más y entonces se cree salvador del mundo», asegura a EFE el profesor Alejo Vargas, investigador de la Universidad Nacional.

Sin embargo, el experto vaticina que la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo, cualquiera que sea el ganador de la Presidencia, serán mejores porque, en su opinión, el problema en esos cuatro años fue la actitud de Petro. «Creo que las relaciones van a ser distintas», subraya.

La incógnita de Comunes

El Partido Comunes, surgido de la desmovilización de la guerrilla de las FARC, tuvo en los dos últimos periodos (2018-2022 y 2022-2026), diez escaños adjudicados a dedo, cinco en el Senado y cinco en la Cámara, beneficio otorgado por el acuerdo de paz de 2016, sin necesidad de elección popular, que termina este año.

Para continuar con representación legislativa, el partido bajó a la arena política y debe obtener este domingo al menos un escaño para mantener su personería jurídica (registro legal), un reto nada sencillo por su escaso apoyo popular.

Por esa razón, Comunes se alió al movimiento izquierdista Fuerza Ciudadana para presentar una lista conjunta al Senado que tiene como cara más visible del partido a la congresista Sandra Ramírez, viuda del fundador de las FARC, Pedro Antonio Marín, alias Tirofijo.

of-am

El discurso se audita, no se aplaude (OPINIÓN)

Por Daniel Toribio

En una democracia que funciona, la rendición de cuentas no termina cuando el presidente baja del podio. Ahí empieza el trabajo serio: verificar. Los medios y las academias en países desarrollados hacen una comprobación de afirmaciones, las contrastan con datos públicos y publican un veredicto simple. Es control ciudadano.

El método es sencillo y exige disciplina. Se toma cada frase que contenga un número, una tasa, una comparación o una promesa medible y se copia textual. Se define con precisión qué indicador se está usando, a qué período corresponde y con qué cobertura institucional. Luego se va a la fuente primaria, no a un resumen. Con eso en la mano se emite un dictamen breve: es verdadero, engañoso por contexto, no verificable o falso.

La razón es la siguiente: la manipulación más frecuente no es inventar un dato. Es escoger el referente que conviene. Un número puede ser correcto y, aun así, conducir a una conclusión exagerada por lo que se omite o por la comparación elegida.

El ejemplo más claro está en la deuda. El presidente afirmó que “la deuda pública consolidada se situó en 58.5% del PIB, manteniendo la trayectoria descendente respecto al 69.1% de diciembre de 2020”.

La cifra puede ser cierta. El encuadre es el problema. El 2020 fue un pico anómalo por la pandemia: se contrajo el PIB, aumentó el gasto extraordinario y la relación deuda-PIB saltó. Comparar contra ese año convierte la corrección postpandemia en una “tendencia descendente” permanente.

Si el país compara con 2019, antes del choque, la lectura cambia. La deuda consolidada era 53.46% del PIB en ese año y en 2025 está en 58.5%. No bajó: subió cerca de cinco puntos porcentuales.

Y los propios datos de la Dirección General de Crédito Público muestran que, si se mira el Sector Público No Financiero (SPNF), la trayectoria reciente volvió a inclinarse al alza: 45.4% del PIB en 2023, 46.3% en 2024 y 47.9% en 2025.

En dólares, esas mismas series confirman que la deuda pasó de US$57,587 millones en diciembre de 2024 a US$61,549 millones en diciembre de 2025: un aumento de US$3,962 millones en un año.

La misma disciplina aplica a las obras, a educación, salud y empleo. Se anuncian escuelas, aulas, hospitales y presupuesto, pero se omite la calidad del aprendizaje y la subejecución. Se celebra el empleo, pero se minimiza la subutilización y el peso del Estado en la creación de formalidad.

Auditar el discurso, sea del oficialismo o de la oposición, no debilita la democracia. La fortalece. Obliga a la precisión, castiga la exageración y crea memoria pública con números, no con relatos. Es hora de que periodistas, académicos y ciudadanos asumamos esta tarea como una práctica cívica indispensable.

Debieron enmudecer: aprender a callar es saludable (OPINION)

A propósito de la rendición de cuentas del presidente Luis Abinader ante las cámaras legislativas, el pasado 27 de febrero, el comentarista Khalil Michel interpretó que los opositores se quedaron casi mudos, porque el primer mandatario “bajó muy duro con sus argumentos y respuestas”.

No ha sido así, en sentido literal, pues los líderes de la oposición hablaron. Y eso es malo. Hablar cuando se tiene algo que decir es pertinente, además de un derecho. Pero hablar porque hay que decir algo para contradecir o fuñir, es propio de necios, y expone a quien lo hace a mostrar su mezquindad.

El discurso del presidente Abinader ha sido aplaudido ampliamente y ponderado por personas y entidades que juzgan con mesura y comedimiento. Los líderes de la oposición desaprobaron la alocución y con sus opiniones reprobaron la prueba de la sensatez que debe suponérsele a gente de su estatura.

Hablaron sin que tuvieran nada que decir. Vomitaron amarguras y mostraron su borrosa visión de la realidad dominicana. No pueden admitir que el informe del Presidente anduviera conforme a los hechos. Dos mil 300 obras de infraestructura demuestran que, en cinco años, Abinader ha construido más que en veinte de otros gobernantes.

Por no saber callar, esos líderes políticos hablaron sandeces acerca del magnífico discurso presidencial. Sandeces es el plural de sandez, palabra sinónima de bobada, idiotez, tontería y, dicho en dominicano: plepla. Saber callar es muestra de sabiduría. Solo el necio habla, aunque no tenga nada que decir.

Enfermos

Los dirigentes de la oposición actúan por necesidad de notoriedad en el curso de una campaña electoral a destiempo. Están enfermos y no lo saben. Su mal no es solo la verborragia, sino algo peor, padecen aflicción profunda, un trastorno ocasionado por la lejanía del poder político y, en consecuencia, del erario.

La mayoría de los dominicanos vio esperanzador el discurso de Abinader, pero los dirigentes de la oposición lo vieron con el pesimismo propio de almas malsanas. Observadores políticos apreciaron que la rendición de cuentas revela una gestión eficiente, moderna y transparente, ellos lo encuentran todo oscuro.

Lo más cierto del caso es que para los lideres de la oposición debió ser preferible quedar mudos que hacer el ridículo. Aprender a callar es saludable, porque peor es hablar cosas inconsistentes y fétidas. Es dicho bien conocido que quien mucho habla, mucho yerra. Es lo que pasa con los líderes de la oposición. Ellos debieron enmudecer.

jpm-am

CDP condena agresiones contra periodistas cubrían caso en SDE

Santo Domingo, 7 mar (EFE).- El presidente del Colegio Dominicano de Periodistas (CDP), Luis Pérez Novas, expresó su «total repudio» a las agresiones sufridas el viernes por comunicadores cuando cubrían un incidente relacionado con una profesora acusada de presunto maltrato infantil en el preescolar y guardería ‘Mi Segundo Hogar Little Steps’, ubicado en Alma Rosa I, en Santo Domingo Este.

En un comunicado, Pérez Novas advirtió de que el gremio «no tolerará excesos ni ningún tipo de maltrato contra periodistas que, amparados por la Constitución y las leyes, se dedican a la digna tarea de informar».

En el incidente, Ana Laura López, del medio digital De Último Minuto; y Jessica Hernández, de Red Nacional de Noticias, «fueron golpeadas y ultrajadas por presuntos familiares de la docente vinculada a alegado maltrato infantil, mientras éstas realizaban su labor periodística en el lugar de los hechos», de acuerdo con el CDP.

«Reiteramos nuestro repudio ante los citados hechos y advertimos además que, como gremio, no nos vamos a quedar de brazos cruzados ante las agresiones, maltratos y cualquier forma de abuso cometido contra los profesionales de la comunicación», sostuvo Pérez Novas.

De acuerdo con los reportes, la periodista López fue agredida en uno de sus brazos con una sombrilla, presuntamente por una hermana de la acusada, mientras que Hernández se desmayó, aparentemente afectada por el gas pimienta utilizado por agentes policiales para dispersar la trifulca, así como por los golpes recibidos en medio del altercado.EFE

mf