Por LUIS M. GUZMAN

En medio de la creciente tensión entre Estados Unidos e Irán, una voz inesperada se escuchó desde el Golfo. El empresario emiratí Khalaf Ahmad Al Habtoor publicó una carta abierta dirigida a Donald Trump que rápidamente captó la atención de medios internacionales.

Su pregunta fue directa: ¿quién autorizó arrastrar a la región a una guerra que muchos países vecinos no eligieron y cuyos riesgos recaerían sobre todo Medio Oriente?

Khalaf Al Habtoor es fundador del Al Habtoor Group, uno de los conglomerados empresariales más importantes de Dubái. Durante décadas ha estado vinculado al crecimiento económico de los Emiratos Árabes Unidos, un país que ha mantenido estrechos vínculos estratégicos con Estados Unidos.

Por eso su intervención pública no se interpreta como una protesta ideológica, sino como una señal de inquietud dentro de sectores que valoran la estabilidad regional.

En su carta, Habtoor planteó varias preguntas incómodas. Preguntó si la decisión de escalar el conflicto con Irán fue realmente autónoma o si respondió a presiones externas. También cuestionó si se habían calculado las consecuencias que una confrontación regional tendría para los países del Consejo de Cooperación del Golfo, que inevitablemente quedarían expuestos a las repercusiones de una guerra más amplia.

Uno de los elementos más sensibles de su mensaje fue la referencia a iniciativas diplomáticas recientes que prometían estabilidad. Varios países del Golfo habían apoyado proyectos internacionales orientados a reducir tensiones en Medio Oriente.

Algunos de esos programas incluyeron aportes financieros significativos destinados a promover cooperación regional y evitar precisamente los escenarios de confrontación que hoy vuelven a aparecer.

Habtoor recordó que esas iniciativas se presentaron como pasos hacia la paz y la estabilidad. Por eso, desde su perspectiva, la actual escalada militar plantea una contradicción evidente. Los países que financiaron esfuerzos diplomáticos para evitar conflictos ahora se encuentran frente a una situación que amenaza con convertir nuevamente a la región en escenario de enfrentamientos entre potencias.

El debate también se alimenta de los datos sobre actividad militar reciente. Informes citados por medios internacionales indican que durante el primer año del segundo mandato de Trump se registraron más de quinientos ataques aéreos o con drones en distintos escenarios. Si se incluyen operaciones realizadas junto a aliados, el número total supera los seiscientos ataques.

Esas operaciones se han desarrollado en varios países donde Estados Unidos mantiene intereses estratégicos o presencia militar. Informes internacionales mencionan acciones en Somalia, Irak, Yemen, Siria, Nigeria, Irán y Venezuela. Cada caso responde a circunstancias específicas, pero el número acumulado de intervenciones alimenta el debate sobre el rumbo actual de la política exterior estadounidense.

Impacto

A este panorama se suma el impacto económico de una confrontación con Irán. Estimaciones preliminares indican que las operaciones militares iniciales podrían costar miles de millones de dólares. Algunos modelos económicos citados por medios financieros proyectan que un conflicto relativamente breve podría generar un impacto cercano a los 200 mil millones de dólares.

El impacto no se limitaría al gasto militar directo. También podría afectar los precios del petróleo (que ya empezó su aumento de precios), las rutas comerciales y la estabilidad de los mercados financieros. Medio Oriente sigue siendo una región clave para el suministro energético mundial, por lo que cualquier escalada militar importante tiene consecuencias que se extienden mucho más allá del campo de batalla.

Sin embargo, el mensaje central de Habtoor no gira únicamente en torno a números o estadísticas. Su preocupación apunta al equilibrio estratégico que durante décadas ha definido la relación entre Estados Unidos y los países del Golfo. Ese equilibrio permitió mantener una relativa estabilidad regional mientras se fortalecían vínculos comerciales y de seguridad.

Ese entorno de estabilidad permitió a economías como las de Dubái o Abu Dabi concentrarse en proyectos de desarrollo, turismo, comercio internacional y atracción de inversiones. Cuando la posibilidad de una guerra regional aparece en el horizonte, todos esos avances se ven amenazados, y por eso la inquietud de sectores empresariales comienza a hacerse visible.

La carta de Khalaf Al Habtoor termina siendo más que una crítica puntual a una decisión política. Refleja la preocupación de una región que observa con cautela el rumbo de los acontecimientos. Cuando incluso aliados tradicionales empiezan a preguntar públicamente por el costo de la guerra, el debate deja de ser retórico y se convierte en una cuestión estratégica para todo Medio Oriente.

Este es el enlace al perfil donde se publicó la carta abierta:

https://www.khaleejtimes.com/uae/uae-billionaire-asks-trump-who-authorised-turning-our-region-unto-a-war-zone?_refresh=true#google_vignette

La alternativa  “Asociación Dominicana de Profesores (ADP) versus calidad de la educación en la República Dominicana (RD)” parece una paradoja. Sin embargo, ¡es una lamentable realidad! Es la peligrosa disyuntiva que el liderazgo de los profesores del sistema preuniversitario público está colocando al país.

Esas huelgas al tiempo que reducen significativamente la cantidad de horas-clases que se dejan de impartir (despilfarrando millones de pesos), repercuten dañando la calidad de la educación e incentivando la deserción escolar de miles de estudiantes de las escuelas públicas.

En reiteradas ocasiones, hemos publicado reflexiones exhortando a los dirigentes de la ADP a modificar ese estilo de lucha, propio de la época de la “guerra fría 1949-1990”. Con ese anacrónico “método de lucha” se están enajenando a la sociedad.  Hoy, los medios de comunicación, comunicadores responsables de diferentes programas de radio y TV, y Asociaciones de Padres y Amigos de Escuelas están repudiando las huelgas y a la ADP por la insensatez como manipulan los conflictos en el sector educativo. No han superado los métodos de luchas del pasado siglo XX. ¡Qué pena!

Con nuestra publicación “Histórica sentencia…ejemplo a seguir” del 26 de marzo de 2017, planteamos lo siguiente:

“…La Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de Barahona acogió, favorablemente, el recurso  de amparo incoado por la Asociación de Padres, Madres y Amigos de la Escuela contra la irracional, extensa  y abusiva huelga que, desde enero de este año, estaba realizando la ADP en 97 centros educativos y contra más de 33 mil estudiantes...”

“Esa histórica y valiente sentencia además de condenar el ilegal paro, ordena el inmediato retorno a los profesores a cumplir con su deber, o de lo contrario esa filial de la ADP deberá pagar un astreinte de 50 mil pesos por cada día de paro de docencia en la provincia Barahona.2

“Esta ejemplar y necesaria sentencia, de acuerdo al buen juicio del Magistrado actuante, se fundamenta en que esa filial de la ADP violó los artículos 56, 62, 63, 65 y 74 de nuestra Constitución así como el Art. 25.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, también los Arts. 65 y siguientes de la Ley No. 137 y los Arts. Del 401 al 417 de la Ley No. 16-92.”

Contra la huelga que promovía la ADP en protesta por la designación de directores generales que ganaron sus respectivos concursos; el 4 de marzo de 2018, publicamos el artículo “ADP: Contrarrevolucionaria e irracional”. Ahí planteamos lo siguiente:

“Si el sector dirigente de la ADP que propugna por “huelgas y más huelgas” sin medir las consecuencias para las familias de sus estudiantes, negando el “pan de la educación” en  los centros educativos públicos,  continúa  negándose  al diálogo democrático y a utilizar los procedimientos  civilizados para dirimir las diferencias,  entonces van a convertir  a la ADP en una organización irracional, entelequia sindical y contrarrevolucionaria que la historia y el pueblo dominicano le pasarán facturas, en el momento menos esperado.”

También, al reflexionar sobre amenazas de huelgas  de la ADP, el 24 de agosto de 2025, publicamos el artículo “Sugerencia a nuestra ADP: ¡Diálogo y concertación y menos huelgas!”. Ahí escribimos:

“El nuevo año escolar 2025-2026 recién iniciado y las 5 diferentes huelgas que ya han realizado los profesores en varios pueblos, afectando el normal funcionamiento y la docencia en 75 centros educativos preuniversitarios públicos, decidimos ofrecer una sana sugerencia a nuestra histórica ADP, para lo cual  fundamentamos nuestros buenos deseos hacia la unidad y fortaleza de la ADP,  en estos pilares:

“Luchar con razón, con ventajas y sin sobrepasarse”. “La educación es un derecho fundamental”.  “Entre los ciudadanos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”. y “En la sentencia No. 0105-2017-S.,  dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia de Barahona (arriba citada).

Sugerimos a dirigentes y a profesores miembros de la ADP que,  antes de decretar e iniciar una huelga, sean  capaces de valorar y contestarse estas bien intencionadas preguntas:

“¿Cuántos millones de pesos se pierden por un día de huelga nacional, regional o sectorial? ¿Cómo impacta en los hábitos de los estudiantes cuando se pierden horas-clases consecutivas por las huelgas? ¿Cómo afectan las huelgas la calidad de la educación en los centros de estudios públicos? Los profesores, ¿toman en cuenta a los otros actores de la comunidad educativa antes de iniciar una huelga?

¿Cómo influyen las huelgas en la deserción escolar? ¿El único y principal método para obtener reivindicaciones es una huelga? ¿Valoran el uso del diálogo y la concertación como método para solucionar problemas y materializar acuerdos con las autoridades educativas? ¿Han evaluado la creciente y peligrosa tasa de rechazo y antipatía de la sociedad contra la ADP por las frecuentes huelgas y suspensiones de docencia por cualquier nimiedad?

Como se puede observar, somos coherentes y categóricos ante las inconsecuentes huelgas de la ADP que perjudican el sistema educativo, a la calidad de la educación y por vía de consecuencia a nuestros estudiantes y familias y a todo el país, por lo que ya está bueno: las huelgas de la ADP hacen muchos daños a la calidad de la educación dominicana. Por lo tanto, con determinación, le decimos ¡ADP, basta ya de tus abusadoras huelgas!

jlopezb18@gmail.com 

Por RAMON CEBALLO

El reciente encuentro del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con varios mandatarios de América Latina y el Caribe dejó más interrogantes que resultados diplomáticos. Lo que debía ser un espacio de diálogo terminó evidenciando una vieja herida en las relaciones hemisféricas, el persistente desprecio hacia la región.

La situación resulta aún más contradictoria si se recuerda que Trump había decidido boicotear la Cumbre de las Américas, uno de los principales mecanismos de concertación política del continente.

Durante décadas, este foro ha servido para que los países del hemisferio discutan temas fundamentales como la democracia, el comercio, la seguridad y el desarrollo.

Al desestimar ese espacio multilateral y optar por encuentros selectivos con algunos líderes latinoamericanos, la política exterior estadounidense envía un mensaje ambiguo; el diálogo regional parece quedar subordinado a los intereses y prioridades de Washington.

Frase

El momento más controvertido de la reunión fue una frase atribuida a Trump que rápidamente generó indignación en círculos políticos y diplomáticos. Según versiones difundidas tras el encuentro, el mandatario habría afirmado que no tenía tiempo para aprender “su maldito idioma”. Más allá de la literalidad de la expresión, el significado político del comentario resulta profundamente preocupante.

La diplomacia moderna se sostiene sobre el respeto entre naciones. Las palabras importan, y cuando provienen del líder de la principal potencia del hemisferio adquieren un peso aún mayor. No se trata solo de una expresión desafortunada, sino de una señal que reproduce una visión jerárquica de las relaciones internacionales.

América Latina y el Caribe no son una periferia cultural ni política. La región está integrada por más de 600 millones de personas, con una historia, una identidad y una riqueza cultural que han contribuido de manera decisiva a la construcción del continente americano. El español y el portugués, lenguas predominantes en la región, se encuentran entre los idiomas más hablados del planeta.

El problema de fondo no es únicamente el comentario ofensivo, sino lo que revela sobre una forma de concebir la política exterior. Durante décadas, numerosos gobiernos latinoamericanos han cuestionado una relación marcada por el paternalismo, la intervención y una evidente asimetría de poder.

Paradójicamente, en un momento en que el mundo atraviesa una profunda reconfiguración geopolítica, gestos como este debilitan la capacidad de Estados Unidos para sostener su liderazgo en el hemisferio. Nuevos actores globales buscan fortalecer sus vínculos con América Latina mediante inversiones, cooperación tecnológica y acuerdos comerciales.

En ese contexto, la arrogancia diplomática puede resultar políticamente costosa. La región ya no es la misma de hace medio siglo. Sus sociedades son hoy más conscientes de su identidad y de la necesidad de construir relaciones internacionales basadas en el respeto, la reciprocidad y la igualdad soberana.

Los presidentes latinoamericanos que participaron en el encuentro también enfrentan un desafío político; defender la dignidad de los pueblos que representan. La historia demuestra que América Latina ha sabido resistir presiones externas y preservar su identidad.

Porque en diplomacia las palabras nunca son inocentes. Y cuando esas palabras expresan desprecio, lo que realmente está en juego no es el idioma, sino la dignidad de toda una región.

jpm-am