En la época en que se entendía que los medios de comunicación, sobre todo, la radio y la televisión, debían ser aulas abiertas que contribuyeran con la escuela en todos los niveles; a la formación de los valores éticos y morales y a la preservación de la familia, ser profesional del área era un orgullo.

Hoy en día, con la llegada de la “modernidad”, cuando el dinero lo puede todo y el que paga tiene derecho a un espacio, la televisión y la radio han perdido irremediablemente su valor formativo, ya cualquiera sin saber hablar, sin formación alguna, es dueño de un espacio rentado, de un canal YouTube, o tiene una emisora del espectro u online.

Los insultos, la destrucción de honras, la vulgaridad y las palabras obscenas son el pan de cada dia y ninguna entidad existe para frenar, corregir o regular, a los dueños de esos medios ni a sus inquilinos que, al disponer de un espacio se creen dueños del mundo y de la honra ajena, casi siempre sin consecuencias.

Pero, es más penoso aún, que personas con formación, grado universitario y titulados para ejercer en esos medios, también se hayan dejado dominar por esa corriente venenosa, que se come vertiginosamente los valores más esenciales de la moral y la ética, que destruyen sin contemplación el arte del buen hablar; cuando acompañan a una frase bien usada de un “San Antonio” o vocablo irreverente, nos desgarran como sociedad, nos dañan como nación.

Hay vivos que usan los medios solo para el chantaje, para deshonrar a quien posiblemente tiene más valor, para buscar vistas, anuncios a la mala o servir a intereses espurios, sin medir las consecuencias sociales contra un pueblo que siempre fue humilde, respetuoso de Dios, de la escuela y los buenos valores.

Como ya la Comisión de Espectáculos Públicos fue tragada por ese monstruo inmoral, corresponde al Instituto Dominicano de Telecomunicaciones, en virtud de ese mandato, apretar las regulaciones de los medios en el aire, para que solo tengan y usen esos medios quienes se preparen para ello.

Es tiempo de enderezar entuertos, corregir falencias sociales y morales que se han dejado crecer o, en el porvenir inmediato, tendremos una sociedad dominada por perversos y pervertidos. ¡Ya está bueno!

aquinorubio @gmail.com

En la política contemporánea existe una tensión silenciosa pero poderosa: la diferencia entre gobernar para el aplauso inmediato o gobernar para la historia. Muchos presidentes del mundo enfrentan diariamente decisiones trascendentales que pueden definir el rumbo de sus naciones durante décadas.

Sin embargo, no siempre esas decisiones se toman. ¿La razón? El temor a perder popularidad.

Vivimos en una era dominada por encuestas semanales, tendencias en redes sociales y ciclos informativos que cambian cada pocas horas. En ese contexto, muchos gobernantes comienzan a gobernar mirando más los números de aprobación que los intereses profundos de sus países. La política se convierte entonces en un ejercicio de supervivencia mediática más que en una misión histórica.

Un presidente que gobierna con la obsesión de terminar su mandato siendo aplaudido puede caer en una peligrosa tentación: evitar decisiones difíciles. Reformas económicas profundas, transformaciones institucionales, cambios estructurales en seguridad, educación o sistema fiscal suelen implicar costos políticos inmediatos. Son medidas que pueden provocar protestas, críticas de sectores influyentes o campañas mediáticas en su contra.

Por eso, muchos mandatarios prefieren postergar lo inevitable. Administran los problemas en lugar de resolverlos. Y esa actitud, aunque preserve temporalmente su popularidad, puede terminar debilitando a un país.

Sin embargo, también existe el otro tipo de liderazgo: el de quienes deciden asumir el costo político de actuar.

El Salvador y Argentina

En América Latina, por ejemplo, el caso del presidente de El Salvador, Nayib Bukele, ha generado amplios debates. Su política de seguridad, extremadamente dura contra las pandillas, ha sido criticada por sectores internacionales y organizaciones de derechos humanos.

Pero al mismo tiempo ha contado con un fuerte respaldo popular dentro de su país, al reducir drásticamente los niveles de violencia que durante décadas marcaron la vida salvadoreña.

Otro caso que ha despertado controversias es el del presidente argentino Javier Milei. Sus decisiones económicas, enfocadas en reducir el gasto público y transformar profundamente la estructura del Estado argentino, han generado tensiones sociales y fuertes debates.

Sin embargo, representan un ejemplo de un gobernante que ha decidido aplicar medidas incómodas en busca de un cambio estructural.

Estos ejemplos muestran una realidad fundamental de la política: las decisiones verdaderamente transformadoras rara vez son cómodas.

Pero también es justo reconocer que gobernar ignorando completamente la opinión pública puede ser peligroso. Un líder que desprecia el sentimiento popular corre el riesgo de imponer políticas desconectadas de la sociedad. La popularidad, en cierta medida, funciona como un termómetro democrático.

El problema surge cuando ese termómetro se convierte en el único criterio de gobierno.

En muchos países, los poderes mediáticos, económicos o políticos pueden organizar campañas capaces de erosionar rápidamente la imagen de un gobernante. Ese temor a la presión pública o mediática lleva a algunos líderes a paralizarse. Prefieren no enfrentar a grupos de poder, no tocar intereses sensibles o no impulsar reformas necesarias.

El resultado es un liderazgo débil, atrapado entre la prudencia y el miedo.

La historia demuestra que los grandes líderes no fueron necesariamente los más populares en su momento. Muchos de ellos enfrentaron fuertes críticas mientras tomaban decisiones que hoy se consideran fundamentales para el progreso de sus países.

Gobernar no es un concurso de popularidad. Es una responsabilidad histórica.

Y esta reflexión no se limita solo a los presidentes de la República. También aplica a directores de instituciones públicas, líderes empresariales, presidentes de corporaciones y ejecutivos que, por temor a perder su posición o su aprobación interna, evitan tomar decisiones que podrían beneficiar a millones de personas.

La verdadera pregunta que todo líder debería hacerse no es cuántos aplausos recibirá hoy, sino qué dirá la historia mañana.

Porque al final, el aplauso es momentáneo. Pero las decisiones valientes pueden cambiar el destino de una nación.