Este es sin duda alguna, el conflicto de mayor envergadura que habremos de enfrentar los inmigrantes en Estados Unidos, especialmente los dominicanos, que ya somos el 25% de la población nacional viviendo fuera del país. Por simple motivo de cautela política, conviene que meditemos este asunto y lo socialicemos con los oficiales que hemos elegido aquí y que nos representan en los diferentes niveles de cogobierno de USA.

Esta prudencia que entendemos debe mantenerse al abordar el tema, está motivada en realidades que no podemos pasar por alto. Hay casi 350 millones de ciudadanos en USA y nosotros no pasamos de ser 2 millones, calculados con cierto  optimismo pero, el Migration Policy Institute (MPI) coloca la cifra en solo 1.3 millones de personas. Lo que significa que somos el 3% de los casi 50 millones de inmigrantes que residimos  en esta nación.

Reconociendo que más de 77 millones de ciudadanos votaron por Donald Trump en el 2024, resulta fácil entender nuestra debilidad frente a esta nueva embestida de la derecha conservadora que nos gobierna hoy. En las mismas elecciones, la presencia dominicana no llegó a los 300,000 votos, aunque debemos reconocer que por lo menos la mitad de ellos favorecieron al presidente Trump.

Con este escenario de fondo, se advierte claramente que el Gobierno puede hacer lo que le plazca, con nuestro apoyo o sin éste. Por tanto, es hora de que dejemos de ver el asunto en función de republicanos y demócratas, o de perremeístas y peledeístas, o hasta como liberales y conservadores. En estos momentos, tenemos que comportarnos como simples dominicanos, inmigrantes y consumidores.

De nada nos servirá en el futuro inmediato tomar partido por una u otra organización. Lo que debemos es pensar en conjunto y buscar lo que más le conviene a la comunidad dominicana en el exterior. Y para ello, estamos compelidos a abordar los planes de unificación de criterio, empezando por aquellos en que estamos todos de acuerdo, mas luego discutimos los asuntos en que tenemos algunas coincidencias y reajustamos las divergencias a la luz del razonamiento común, en búsqueda de algún punto intermedio que satisfaga las partes; y finalmente, tratamos esos asuntos que nos separan.

Lo primero es entender bien el alcance del reciente fallo de la Corte Suprema y luego, analizar los posibles escenarios que se presentarán y las consecuencias que pudieran tener en el futuro de nuestra comunidad. Por eso, vamos a enumerar los hechos más trascendentes y conectarlos con nuestros intereses. Veamos:

1.     La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre los planes del Gobierno para poner fin a la “ciudadanía automática” de los nacidos en USA mientras sus padres aún no han formalizado su estatus migratorio.

2.     El fallo de la Suprema más bien, apunta a establecer su autoridad sobre las cortes menores, cuando se pronuncien sobre las medidas que pudiera intentar el Poder Ejecutivo para limitar la “ciudadanía automática” ya citada.

3.     En ese mismo sentido, la Corte Suprema -y no las cortes menores- debe fallar sobre los casos de las órdenes ejecutivas del presidente Trump, que han sido cuestionadas y que contravienen legislaciones estatales y/o municipales.

4.     En realidad, no se trata de invalidar o desconocer la función del sistema judicial en los niveles primarios de justicia sino, de extender el reciente fallo a todos los conflictos que afecten “las altas políticas de Estado que emprenda el Gobierno Central” o sea, la Administración del presidente Trump.

5.     En ésto y aunque no nos guste, hemos de entender que disentir del presidente Donald Trump, nos presentará ante la comunidad dominicana y el mundo, como ambivalentes y desconectados de la realidad política.

6.     Lo que plantea Donald Trump aquí es exactamente lo que planteamos nosotros allá en RD desde el año 1929: “los hijos de inmigrantes ilegales no pueden ser dominicanos de forma automática”.  

7.     Enfrentar al Presidente, no es lo más recomendable, ya que su Gobierno violenta las decisiones de esas cortes menores, persigue, releva de sus cargos y hasta ha procesado jueces por oponerse a algunas de sus decisiones; sin embargo, en el caso de la Suprema, es impensable que algo así pudiera ocurrir en USA.

8.     Es evidente, que el fallo de la Suprema permite al Presidente avanzar en su plan de eliminar la “ciudadanía automática” a hijos de inmigrantes indocumentados, pero a la vez traslada la discusión a un escenario donde el Gobierno no puede imponerse con el simple ejercicio de la fuerza.

Es que la Suprema Corte es una institución muy singular, tanto en su manera de operar, como en su esencia misma. Sus miembros son propuestos por el Ejecutivo, pero quien los acepta finalmente es el Senado, dándole una característica muy especial, pues intervienen dos de los tres poderes del Estado (el Ejecutivo y el Legislativo) para establecer el órgano superior del tercer poder, el Poder Judicial.

La confianza que tiene la población en la Suprema Corte descansa en lo complejo del proceso de su selección, en la honorabilidad de sus miembros y en un juicio que la gente común -los ciudadanos que votan- se ha forjado sobre los jueces que los presidentes proponen: “cuando usted recomienda a un ciudadano para un cargo vitalicio, ese ciudadano deja de ser una persona de su entorno, para convertirse en un juez comprometido con su conciencia”.

Esto se debe en parte, a que el presidente que lo propuso, no tiene mecanismos legales para retirarlo del cargo. El proceso para destituir un juez de la Suprema es el “juicio político”, que está a cargo del Congreso, no de la Presidencia. De hecho, nunca ha sido destituido un miembro de la Corte Suprema, aunque varios han optado por renunciar ante presiones diversas.

Ya con el panorama definido, en cuanto a lo pecaminoso que  resultará el oponernos al enfoque del presidente Trump respeto a la ciudadanía automática para los hijos de inmigrantes ilegales, conviene analizar el pensamiento del sector juvenil del  Partido Republicano, que plantea una solución ecléctica, pero de mucho sentido práctico y contenido humanista.

Estos muchachos, dominicanos y de pensamiento conservador, opinan que el momento es ideal para plantear soluciones inteligentes y armoniosas. “Si se está castigando a los inmigrantes ilegales porque han cometido delitos extras, es justo que también se premie a los que se han portado bien después de ingresar de forma irregular a Estados Unidos”, sostiene Albert I. Robles, un abogado consultor en asuntos de inmigración.

Y la justificación es válida, porque da la oportunidad al presidente Trump de mostrar “su lado amable” a los hispanos que lo respaldaron con tanto entusiasmo. Esa gran cantidad de hombres de familia que han estado cumpliendo con las leyes internas, que trabajan y desean pagar impuestos, merecen ser favorecidos con un programa piloto que les conceda la amnistía en el tiempo que disponga el Presidente, siempre que mantengan su buen comportamiento.

Se puede fijar un promedio de entre nueve y doce meses para que se inicie lo que la ley permita hacer con la ciudadanía de los hijos de indocumentados. Ya sea que se modifique la Enmienda 14th o se proponga otra salida, a partir de esa fecha todos tenemos que acatar la decisión tomada. Pero también se permite que las damas que están embarazadas den a luz sus hijos sin estar sentenciados antes de venir al mundo.

Esta solución implica una aceptación previa de lo que el Presidente pueda lograr con su propuesta para la ciudadanía por nacimiento, al tiempo que fortalece los lazos de los inmigrantes que han llegado con determinación de hacer de los Estados Unidos su segunda patria; y toda la gloria sería para el hombre que quiere hacer América Grande de nuevo, Donald Trump.

Quiera Dios que esta idea, salida de mentes jóvenes y progresistas de verdad, toque la voluntad de la ciudadanía consiente, especialmente, la de nuestro Presidente.

 ¡Vivimos, seguiremos disparando!

Por Carlos Salcedo

Los mejores secretarios de Estado de EE.UU.

Aunque no haya consenso sobre cuál ha sido el mejor Secretario de Estado en la historia de Estados Unidos, si Jefferson (corredactor de la Declaración de Independencia), Quincy Adams (formuló la Doctrina Monroe), Marshall (implementó el Plan Marshall para reconstruir Europa tras la Segunda Guerra Mundial), Acheson (jugó un papel fundamental en la creación de la OTAN) o Kissinger, nadie puede negar que este último, llamado el “maestro del pragmatismo”, el “arquitecto de la distensión”, por sus grandes habilidades diplomáticas y su enfoque pragmático en la política exterior, y “el zorro”, por su astucia y habilidad para maniobrar en situaciones complejas, ha sido uno de los más trascendentes sino como el que más.

Liderazgo de Henry Kissinger y las enseñanzas frente al drama haitiano

Si bien conocía de la existencia de la obra, fue mi querido amigo José Rodríguez de Cruceta quien puso en mis manos la magnífica obra Liderazgo de ese mago de la diplomacia y de la estrategia en materia de seguridad llamado Henry Kissinger.

En dicho libro Kissinger examina el papel de seis líderes del siglo XX, destacando cómo su visión, temple y capacidad para actuar en contextos de crisis definieron el rumbo de sus naciones. Cada uno de estos estadistas -de Konrad Adenauer, pasando por Richard Nixon, Margaret Thatcher y los demás recreados en dicho texto- enfrentó situaciones complejas que requerían decisiones difíciles, voluntad política y una comprensión profunda del equilibrio de poder internacional. Desde la perspectiva de la República Dominicana, enfrentada a los persistentes retos derivados del colapso institucional en Haití, la lectura de Kissinger ofrece lecciones vitales para el ejercicio del liderazgo presidencial en nuestro tiempo.

El drama haitiano no es ajeno a nosotros: compartimos una isla con un Estado fallido, donde la inseguridad, la violencia de las bandas armadas, el colapso sanitario y la migración forzada impactan directamente en la vida nacional dominicana. La migración ilegal masiva, el crecimiento desproporcionado del gasto hospitalario en parturientas haitianas, el aumento de asentamientos precarios y la presión sobre el mercado laboral informal constituyen desafíos reales para la gobernabilidad, la estabilidad económica y la cohesión social. Frente a esta realidad, se requiere un liderazgo con claridad moral, sentido estratégico y fortaleza para actuar.

Charles de Gaulle en una situación como la nuestra frente a la haitiana

Kissinger sostiene que el verdadero líder no es un administrador del presente, sino un arquitecto del futuro. En este sentido, la figura de un presidente dominicano ante la crisis haitiana debe inspirarse en la visión transformadora de líderes como Charles de Gaulle, quien comprendió que la legitimidad política no se deriva sólo de los votos, sino de la capacidad de forjar rumbo en momentos históricos. Es fundamental abandonar la improvisación diplomática y establecer una política exterior firme, coherente y respaldada por una narrativa nacional sólida ante la comunidad internacional.

Anwar Sadat, la diplomacia no es espera pasiva

Una de las enseñanzas clave de Kissinger es que los líderes exitosos actúan en función de una lectura realista del poder. La República Dominicana no puede resolver sola la crisis haitiana, como lo ha dicho, una y otra vez, aquí y en foros internacionales, el presidente Luis Abinader y el canciller Roberto Álvarez, pero tampoco puede abdicar de su responsabilidad de proteger su soberanía, sus fronteras y sus instituciones. En este punto, el liderazgo dominicano debe asumir un rol protagónico en los foros multilaterales, exigiendo un compromiso claro, sostenido y verificable de los países desarrollados, quienes históricamente han fallado en acompañar el proceso de reconstrucción institucional haitiano. Este enfoque recuerda al liderazgo de Anwar Sadat, quien, según Kissinger, entendió que la diplomacia no se basa en la espera pasiva, sino en el reposicionamiento audaz del interés nacional.

El presidente dominicano necesita también ejercer lo que Kissinger llama juicio histórico, es decir, la capacidad de situar decisiones presentes en un marco temporal amplio. El fenómeno migratorio haitiano no se resolverá con medidas exclusivamente represivas o discursos coyunturales. Se requiere una política migratoria integral, con énfasis en el control fronterizo inteligente, la identificación biométrica, la colaboración con organismos internacionales, y al mismo tiempo, un discurso que evite la xenofobia y la violación de los derechos humanos, pero defienda sin ambigüedad los intereses nacionales. El liderazgo no es complacencia: es la firmeza ética en tiempos de confusión.

A nivel interno, Kissinger enfatiza la necesidad de generar consensos nacionales frente a los grandes desafíos. El caso haitiano no puede seguir siendo instrumentalizado como arma política entre facciones internas. El líder, en palabras de Kissinger, debe saber cuándo trascender las divisiones partidarias y articular una narrativa común que una al país detrás de una causa legítima: preservar la seguridad, la identidad y el futuro de la nación. En esa línea, el presidente de la República, Luis Abinader Corona ha venido haciendo su papel y debe continuar convocando a sectores sociales, empresariales, religiosos y académicos a una mesa de Estado permanente sobre Haití, con información pública y metas medibles y verificables para el cumplimiento de la agenda de trabajo que ya se realizado.

Lee Kuan Yew, audacia política para cambiar la historia

Finalmente, Kissinger destaca que el liderazgo auténtico requiere coraje: el coraje de actuar cuando las soluciones no son populares, pero sí necesarias. Defender las instituciones fronterizas, exigir reciprocidad en las relaciones internacionales y plantear reformas estructurales en salud y migración no siempre traerá aplausos. Pero como enseñó Kissinger al analizar a Lee Kuan Yew, el líder de Singapur, la audacia política bien conducida puede cambiar la historia de una nación.

En conclusión, el libro Liderazgo no es simplemente una lección de historia diplomática, sino una guía para pensar y poner en práctica la acción política en tiempos de incertidumbre. La República Dominicana necesita más que nunca un liderazgo estratégico, con visión de largo plazo y voluntad de construir un destino nacional frente al desafío más inmediato y profundo que representa la crisis haitiana. Como bien advierte Kissinger: “el carácter del líder determina el destino del Estado”.