Por MARINO VINICIO CASTILLO R.

Las dos pizarritas del Presidente.

Con las declaraciones del Presidente de la República y las pizarritas rojas en que mostraba los 6,500 millones de pesos recuperados por los abogados comisionados por él para los casos de que se ventilan en una virtual puerta cerrada, gracias a un imperdonable manto de espeso silencio conque la comunicación social los ha recubierto, se produjo un evento político de enorme significación.

En efecto, proviniendo de labios del Presidente ese estruendoso monto, evidentemente se abrirán nuevamente los mayores escándalos durante la campaña electoral del año ´28.

Sobre todo, porque en la otra pizarrita él, Regla en mano, señaló una cifra escalofriante que queda por recuperar, 130,000 millones de pesos, lo que obliga a suponer que serán las sentencias penales de fondo las que tendrán que fijar la cifra, pero montadas sobre la culpabilidad de los reos. Ahí hay mensaje también de advertencia cuidadosa al poder judicial.

Ese evento descrito a grandes rasgos necesita una explicación de sus causas posibles para aparecer en una mansa comparecencia como La Semanal y la impresión fundamental es que resucitó la atención pública acerca de las exacciones dolosas de fondos nacionales. Las reacciones de una genuina oposición política en campaña quedaron fortalecidas.

Danilo

Un Danilo Medina delirante en las últimas semanas acerca del destino de su partido y cómo el pueblo lo reclama y espera, será contenido y llevado a su amarga realidad por la fuerza de esa resucitación de la gravedad de los cargos inculpatorios de los suyos.

Él, que regresó de la recuperación de su alegado quebranto y el bajo perfil, hablando de que “venía a cobrarle al pueblo lo que le debe”, comprobará a partir de las pizarritas rojas lo que es la inconformidad de un pueblo saqueado.

Claro, al estar tan apagado el proceso de los juicios criminales, que se llegaron a considerar los más importante de América Latina, y al mantener el Presidente Abinader su decisión de respetar la independencia del Ministerio Público, que ha hecho un trabajo admirable, parece que él sintió la necesidad de utilizar esas dos pizarritas como un acto recordatorio al PLD, Danilo Medina a la cabeza, de que, en realidad, ellos se beneficiaron de su error al suscitar acercamientos que parecieron un indulto colectivo en favor del numeroso grupo de familiares bajo acusación.

Esa gracia exculpatoria subliminal Danilo Medina la despreció con dureza porque cuenta con la vieja e indestructible amistad con el expresidente Hipólito Mejía, con el cual mantiene unas relaciones simbióticas, que yo puedo confirmar sin temor a exageración.

¿Por qué esto último? Porque tan solo dos días después de haber sido electo en el año ´12 Danilo Medina, en el patio de la Casa Presidencial del PLD, se dirigió a sus compañeros, y detrás a sus espaldas estaba junto a mis hijos, como aliados que fuéramos en esas elecciones.

Sin embargo, Danilo Medina, en un ejercicio extremo de su fraternidad, utilizó parte de su discurso para hablar de la “amistad inconmovible” que él sostenía con Hipólito Mejía y su familia, de la cual mencionó sus nombres, y cerró con esta afirmación: “Les doy seguridades a ellos que no hice jamás campaña sucia en su contra”.

Ciertamente, lo que se reputó como campaña sucia fue aquel documental El Mayor de los Peligros, que derribara las pretensiones de los Asesores extranjeros del candidato Mejía, a quien dulcificaron con la frase “Llegó Papá”.

Eso sí, debo recordar, sólo se utilizaron en ese documental histórico las palabras y ocurrencias del candidato derrotado, sin que mediara un solo juicio de la Fuerza Nacional Progresista como reproche.

¿Qué ocurre, pues, ahora? Que la Vicepresidencia de la República vuelve a ser el foco de percance que fuera en nuestra historia de los pasados dos siglos.

Citaré sólo dos casos, disímiles por cierto: El Presidente Ramón Cáceres la eliminó de la Constitución del año 1906, cuando le preguntara al General Cirilo de los Santos (Guayubín) uno de sus aguerridos seguidores, ¿quién podría ser vicepresidente?, y éste le contestó: “Yo, porque soy el que más ha peleado por ti.”

Me voy a quedar con otra experiencia personal que he contado otras veces, cuando un inolvidable amigo que fuera crucial para el regreso al poder en el año 1966 del Presidente Balaguer, Augusto Lora, al yo aconsejarle inútilmente pese a la limpieza de su amistad, no me oyó; “Augusto, Balaguer está decidido a permanecer. No lo desafíes. Aguarda”. Se sabe cuánto siguió como drama.

Rumor

En estos momentos se trata de El y se llega a decir que su reaparición en el escenario público ha estremecido al pueblo y corre el rumor de que está acordada ya la fórmula invencible: Carolina y El Penco.

Se dice más, al señalar que con la franqueza habitual del padre de ésta le dijo a Medina: “Yo con una carta de tres párrafos resolví el perdón de Salvador y todos los implicados”, luego de aquellos juicios de 2,000 horas televisadas.

La inferencia es automática. Entiendo que entre los motivos que el Presidente pudo tener en la profundidad de su conciencia estuvo el de salvar a su partido y quedar en condiciones de que la fórmula final de sus candidaturas se hiciera con otro exponente de sus jóvenes e inquietos aspirantes.

Al Presidente, el anciano no lo aconseja en esta ocasión; sólo le recuerda que la soledad de una presidencia que termina, como él la programó, es despiadada. Las pizarritas son sus espadas.

jpm-am

Muchos escritores yerran al calificar el tipo de narración que cuenta la historia a través del testimonio de sus protagonistas. Con evidente desdén, encasillan ese estilo de narración con el nombre de “periodismo histórico o historia periodística”.

El calificativo encierra un gran prejuicio sobre una manera de contar la historia. La creencia entre muchos de ellos es que los elementos de color en la narración, la parte anecdótica detrás de todo relato histórico le despoja de su rigor académico.

Hay distintas maneras de exponer la historia. Muchos académicos se aferran al método simple de la cronología y han hecho del relato histórico una de las formas más aburridas de la literatura. También hay quienes sostienen que el rigor del relato riñe con la amenidad.

Para ellos la única vía para la narración exacta o correcta de los hechos descansa en la reproducción textual de los documentos disponibles en los archivos o las referencias a lo que otros ya antes han relatado o descubierto. Todo lo que no se ciñe a estas reglas por lo tanto no es historia.

Desde mi perspectiva de periodista y escritor, el relato histórico necesariamente no se limita a los textos académicos; aquellos que se utilizan principalmente como referencia en las aulas universitarias. Cuando se minimiza el testimonio como uno de los valores de la investigación para reconstruir pasajes históricos, se pasa por alto un hecho fundamental.

Y es que no todo lo que acontece aparece descrito en los documentos y que algunos de estos papeles son el producto de los prejuicios ideológicos, políticos o de cualquiera otra naturaleza de quienes lo redactan.

Y, además, que a veces están basados en apreciaciones falsas e incompletas de terceros, o en visiones llenas de prejuicios de acontecimientos a los que asisten no como testigos imparciales, sino como actores principales.

Una información falsa o inexacta puede ser mañana un documento de consulta. Una parte de los papeles encontrados en archivos extranjeros y nacionales sobre los que se han escrito infinidad de libros relativos a episodios de nuestra historia reciente, están llenos de inexactitudes y prejuicios.

En modo alguno pretendo invalidar el uso de este recurso. Pero es injusto rechazar que bajo ciertas circunstancias el testimonio personal tiene tanto o más valor que el documento escrito. Los calificativos de género no le restan importancia ni valor a la investigación. 

 Lo primero que deberíamos establecer es qué persigue un autor al escoger entre los métodos.

Habrá quienes escriban para obras de consulta o textos para escuelas y universidades. Son los que llenan sus obras de referencias bibliográficas y citas de otros autores para sustentar opiniones o pasajes de sus propios relatos, sin tomar en cuenta muchas veces la legitimidad de las fuentes en que aquellos basaron sus propios textos.

Otros escriben pensando fundamentalmente en los lectores. Figuran aquí los que optan por la narración fluida y amena, que toma en cuenta la experiencia personal de los protagonistas o de aquellos que de manera fortuita aparecen en un lugar o en una hora en que la historia hace sonar su claxon para perpetuar un momento, que puede ser tan fugaz como un suspiro, o tan duradero como la injusticia humana.

Como quiera que se le juzgue, el llamado periodismo histórico o historia periodística es historia; parte de la historia. El rigor de un relato no radica ni se obtiene únicamente con acudir a un sólo método de investigación. Hay que ser ecléctico al asignar valor a un texto histórico.

Siempre que esto sea posible, el documento como fuente de investigación puede y debe ser confirmado o completado con el testimonio personal y éste a la vez por el documento disponible de la época.

Es evidente que muchos escritores y académicos no comparten mis puntos de vista sobre el valor del testimonio personal en la narración de los hechos de valor histórico. Y así se han encargado de hacérmelo saber.

Sin embargo, me parece absurdo que en la narración de acontecimientos recientes, los estudiosos de un tema menosprecien el valor documental del testimonio personal; las versiones de aquellos que en su momento formaron parte de los hechos y basen su relato sobre la base única de documentos de archivo que pueden ser tan falsos o inexactos como la versión más descabellada de un presunto testigo presencial. El rigor reside en la armonía, en la justa conjugación de todos los recursos de que pueda disponer un autor en relación con el pasado.

Se apela por lo regular al calificativo de periodismo histórico o historia periodística para referirse a todo relato referente a hechos recientes de nuestra historia, como si sólo lo muy lejano en el tiempo pudiera ser considerado como parte de la historia.

Por eso me inclino a pensar que existe un elemento de desprecio intelectual en esta denominación y que muchos académicos no terminan de aceptar la realidad que nos rodea como un elemento importante de la historia que hoy vivimos o presenciamos, y que cada minuto transcurrido deja el presente para convertirse inexorablemente en parte de nuestro pasado histórico, sin importar la trascendencia que cada uno de nosotros le asigne, en ejercicio de nuestros propios prejuicios e intereses.

A pesar del desprecio de muchos intelectuales y académicos por esa forma de narración, es indudable que algunos de los mejores textos históricos sobre el último siglo están basados en las experiencias personales de sus actores, o en las observaciones, experiencias y recuerdos de aquellos que estuvieron cerca de ellos

Jpm-am