En torno al actual debate sobre a cuál partido le corresponde ocupar el puesto reservado  en el Consejo Nacional de la Magistratura para la segunda mayoría en el Senado, resulta relevante analizar la cuestión no sólo en su aspecto político, en sus que será el determinante, sino también en sus implicaciones jurídicas a la luz de la Constitución, las normas legales aplicables y la jurisprudencia constitucional.

Se plantea la cuestión de si el puesto le corresponde al Partido de la Liberación Dominicana (PLD), por haber obtenido 8 escaños senatoriales en las pasadas elecciones de julio del 2020 pero que en la actualidad sólo tiene 4 senadores en su bloque, o en cambio le corresponde al Partido Fuerza del Pueblo, que cuenta en la actualidad con 8 senadores en su bloque senatorial obtenido un número muy inferior de éstos en el resultado electoral.

La Constitución de la República dispone en su artículo 178, numeral 3, que el Consejo Nacional de la Magistratura estará integrado por: 3) Un senador o senadora escogido por el Senado que pertenezca al partido o bloque de partidos diferente al del Presidente del Senado y que ostente la representación de la segunda mayoría; de igual manera se expresa el artículo 2 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura Núm. 138-11. 

La letra del este texto constitucional no deja dudas de que el miembro correspondiente a la segunda mayoría debe ser escogido por el Senado del partido o bloque de partidos que ostente la segunda mayoría. De manera que aquí hay dos cuestiones clave: la primera es que el órgano facultado para escoger a quién representará a la segunda mayoría es el Pleno del Senado, y la segunda es que esa escogencia está sometida a una exigencia imperativa e insoslayable: que ostente la segunda mayoría (obviamente, en el Senado).

De la cuestión precedentemente planteada resulta oportuno recordar que la palabra ostentar, que proviene del latín ostentāre, que significa ‘exhibir o mostrar reiteradamente’, es un verbo transitivo que puede definirse como la acción de exhibir, mostrar o hacer manifiesta alguna cosa.

Esto equivale a decir que el partido que pretenda obtener el puesto reservado a la segunda mayoría en el Senado tiene la obligación de ostentar, que es lo mismo que exhibir, mostrar o hacer manifiesta su condición de segunda mayoría, lo que sólo puede hacer presentando aritméticamente el número de senadores con que cuenta su bloque senatorial.

En cuanto a la elección de los legisladores, su no vinculación a mandato imperativo alguno y obediencia exclusiva al principio de soberanía popular, el numeral 4 del artículo 77 de la Constitución establece que  “los senadores y diputados no están ligados por mandato imperativo, actúan siempre con apego al sagrado deber de representación del pueblo que los eligió, ante el cual deben rendir cuentas”.

En ese sentido, no estar ligado por mandato imperativo implica que la tutela fáctica de los partidos políticos sobre las actuaciones de sus legisladores es de rango inferior a la supremacía constitucional del mandato que sólo lo obliga frente a un ente en principio abstracto (“el pueblo que los eligió”), que se traduce en el caso de los senadores en la provincia que los eligió.

El artículo 208 de la Constitución establece con claridad que el sufragio es personal, libre, directo y secreto, por lo que la prelación de la voluntad del elector sobre las decisiones de los partidos políticos es incuestionable.

En ese contexto, resulta pertinente ponderar lo que establece el artículo 216 de la Constitución sobre los partidos políticos, cuando expresa que “La organización de partidos, agrupaciones y movimientos políticos es libre, con sujeción a los principios establecidos en esta Constitución”.

En el numeral 2 de dicho artículo enumera, entre las funciones de los partidos: “Contribuir, en igualdad de condiciones, a la formación y manifestación de la voluntad ciudadana, respetando el pluralismo político mediante la propuesta de candidaturas a los cargos de elección popular”.

De manera que al disponer la Constitución que la organización de los partidos es libre, esto supone de igual manera que la pertenencia o no a un partido también es libre, no pudiendo las organizaciones políticas obligar a un candidato electo a permanecer en sus filas en contra de su voluntad, la cual sólo está subordinada a la voluntad popular.

Es decir, si la Constitución obliga a los partidos a respetar el pluralismo político de los candidatos que postula, de la misma manera deben las organizaciones partidarias respetar la libertad de conciencia de éstos después de haber ganado la elección.

1De manera específica, en cuanto al argumento planteado por el Partido de la Liberación Dominicana de que el Partido Fuerza del Pueblo participó aliado al bloque de partidos al que pertenece el actual presidente del Senado, el artículo 128 de la Ley 215-19 sobre Régimen Electoral es taxativo, es decir, no está sujeto a interpretación in abstracto, por expresar un concepto categórico y cerrado, por tanto su mandato es imperativo:

 El artículo 128 de nuestra Ley Suprema establece que “La alianza o coalición de partidos tendrá siempre un carácter transitorio y, dentro de ella, cada uno de los partidos aliados o coaligados conserva su personería, limitada por el pacto de alianza o coalición a su régimen interior, a la conservación de sus cuadros directivos y a la cohesión de afiliados”.

De igual manera, el artículo 272 de la Ley 215-19, establece que “A todo candidato a un cargo electivo que hubiere resultado elegido de acuerdo con las normas establecidas por la presente ley le será expedido el correspondiente certificado de su elección por la junta electoral, si se trata de cargo de elección municipal, y por la Junta Central Electoral, cuando se trate de cargos de elección del nivel presidencial y nacional de los senadores y diputados, ya sean éstos, nacionales, ante parlamentos internacionales o del exterior”.

Queda claro entonces que si la junta electoral entrega el certificado de elección directamente al candidato electo, no al partido que lo postuló, implica necesariamente que el cargo no pertenece al partido, sino a la persona que fue favorecida por el voto directo del ciudadano en la elección.

En otro aspecto, en cuanto a la conformación de los bloques partidistas, el Reglamento Interno del Senado, en su artículo 113, , expresa que estos  “son el conjunto de senadores pertenecientes a un mismo partido o agrupación política, cuya finalidad es encausar las decisiones político-partidarias y representarlos en los órganos de decisión del Senado”.

Sobre la integración de los bloques, el articulo 14 de dicho reglamento sólo dispone que están constituidos por dos o más senadores, pertenecientes a un mismo partido o agrupación política.

Así, al no establecer el Reglamento Interno del Senado ni ninguna otra disposición legal que los bloques partidistas se integran de acuerdo al número votos o de senadores que obtuvieron los partidos en la elección, resulta evidente que la  pertenencia a los bloques es libre entre los senadores electos, ya que su integración no está sujeta a ninguna prohibición ni regla especial en sentido contrario.

En cuanto al principio de soberanía popular y su relación con el voto directo, la cuestión suscitada por la pretensión de la Junta Central Electoral, mediante resolución, de aplicar de manera parcial el voto de arrastre o acumulación para elección de senadores en el pasado proceso electoral, resulta esclarecedora la sentencia del Tribunal Constitucional TC/0375/19, del 19 de septiembre del  (2019), que declaró no conforme con la constitución la disposición de la Ley 157-13 sobre Voto Preferencial que establecía que la totalidad de los votos obtenidos por los diputados de un partido se suman al candidato a senador.

En  esta histórica sentencia, el TC estableció que  “el voto es la expresión concreta, tangible, libre, del pensamiento político de los ciudadanos”.

En su voto salvado en la sentencia constitucional anteriormente referida, el Magistrado José Alejandro Ayuso expresó: “El caso que ocupa este voto refiere a la configuración legal del sistema electoral dominicano que, como ya ha dictaminado este Colegiado, concede una amplia libertad al legislador para decidir tanto su ordenación como las condiciones de ejercicio de los derechos ciudadanos a elegir y a ser elegibles a cargos de elección”. 

Resulta irrefragable, entonces, que el carácter personal, libre y directo del voto implica un mandato por parte del elector al candidato intuito personae , es decir, respecto a la persona del candidato, obligándolo con su voto/mandato a rendirle cuentas también de manera personal de sus actuaciones.

En congruencia con lo preceptuado anteriormente, queda claro que los senadores que fueron electos en la boleta del PLD que decidieron con posterioridad a su elección integrarse al bloque del Partido Fuerza del Pueblo, sólo están obligados a rendirle cuentas de esa decisión a los ciudadanos/votantes de las provincias en los que fueron electos y las cuales representan en el Senado de la República.

En ese contexto, hay que agregar que el partido es el medio o canal utilizado por el candidato para presentarle su oferta electoral al elector, al cual estará subordinado éste luego de ser convertido en legislador sólo en la medida de lo que permiten la Constitución y las leyes, sin limitación alguna de su libertad de conciencia y autonomía de actuación en su función legislativa.

Por tanto, en atención a lo precedentemente expuesto, resulta evidente que el partido que ostenta actualmente la segunda mayoría en el Senado, sin ninguna limitación impuesta por la Constitución y las Leyes, es el Partido Fuerza del Pueblo.

JPM

            En un mundo caracterizado por la globalización económica, la expansión de los mercados y la libre circulación de capitales y mercancías ha surgido un concepto interesante, pero poco utilizado, incluso por los economistas: me refiero al patriotismo económico. ¿En qué consiste el patriotismo económico? Simplemente evitar que sectores estratégicos de la economía de un país (electricidad, banca comercial, telecomunicaciones, gas, etc.) pasen a manos foráneas para evitar así la pérdida de control sobre estas actividades fundamentales. Algunos expertos critican este concepto, que no aparece en los modernos manuales de economía, en razón de que prevalece el criterio político. Por tanto, se estima que el patriotismo económico conduce a empresas mal gestionadas o administradas, toda vez que se suprime la competencia como motor de innovación de la economía.

            Más claramente, al promover el patriotismo económico el interés nacional, al considerar que los sectores estratégicos deben estar bajo el dominio del Estado o empresas nacionales, se excluyen criterios económicos para abrirle así el camino a consideraciones políticas. En Europa se han visto casos de grandes corporaciones que, ante la posibilidad de ser adquiridas por otras de nacionalidad distinta, han optado por fusionarse con otras de su mismo entorno o, por el contrario, se han erigido toda clase de impedimentos para evitar que pasen a manos de capital extranjero. Es el caso del Gobierno francés que propició la fusión de las empresas energéticas Gaz de France y Suez para que no fueran adquiridas por otra de capital italiano. Lo mismo ha sucedido en diversos casos como, por ejemplo, cuando el Gobierno italiano impidió que la Banca Nazionale del Lavoro pasará al Banco Bilbao Vizcaya (BBVA), de capital español.

            Los gobiernos europeos han organizado campañas nacionalistas para que compañías nacionales no sean controladas por otras de capital extranjero, lo cual constituye una verdadera oposición a los principios de la liberalización económica. Lo mismo ocurrió en los Estados Unidos, firme abanderado por excelencia del libre comercio, cuando decidieron que era “de alto riesgo para los intereses nacionales” la oferta de una petrolera química china CNOOC para adquirir la estadounidense UNOCAL. Esto viene a colación luego de que el presidente Abinader comunicó que China no puede tener inversiones en puertos, telecomunicaciones y aeropuertos en nuestro país. En vista de que son sectores estratégicos, conectados la seguridad interior del Estado, se le puso freno a los propósitos de expansión del gigante asiático en la región del Caribe.

            Ese golpe de timón en la política exterior, como ha sido calificado por la prensa dominicana, constituye una iniciativa inteligente del actual mandatario, al ratificar que los Estados Unidos es el principal socio comercial de la República Dominicana. En efecto, por razones geopolíticas y dada la tradición de intercambio comercial con el coloso del Norte, se trazó un límite necesario a las pretensiones imperialistas de un país que estableció relaciones diplomáticas oficiales con el nuestro en un contexto opaco, sorpresivo y desagradable. Como bien ha señalado el actual mandatario, las inversiones chinas son bienvenidas con la condición de que no incursionen en zonas estratégicas de la economía nacional, pues se debe proceder con cautela al tratarse de un país con el cual apenas se han iniciado relaciones.

            Probablemente no cabe en este caso el concepto de patriotismo económico, puesto que, al fijarle límites a China en sus pretendidas inversiones en el país, no necesariamente se está protegiendo el capital local, nacional, sino estableciendo reglas de juego claras en lo referente a las áreas en las que no podrían destinarse recursos.  Pero no cabe la menor duda que fue en este concepto que se inspiraron los asesores económicos del presidente Abinader para trazar una necesaria demarcación en el ámbito económico y, además, para recalcar que con los Estados Unidos no solamente existen compromisos económicos importantes, sino también valores comunes en cuanto al sistema democrático. Cabe reseñar que los chinos, a diferencia de la mayoría de los países que tienen una economía de mercado, no comulgan con los valores de la democracia representativa en el terreno político; si bien han asumido en lo económico algunas reglas del modelo capitalista, no obstante preservan una dictadura de partido en la esfera política.

            Se trata de un sistema sui generis que ha sido objeto de múltiples consideraciones por analistas políticos, sociólogos y economistas que lo perciben como un modelo ecléctico, una simbiosis entre la economía de mercado y el socialismo planificador. Los chinos no tienen un sistema de derechos humanos, sino una comisión asiática que los promueve. puesto que su cultura no les permite asimilar en toda su plenitud el esquema occidental. En ese sentido, no cabe la menor duda que nos encontramos más identificados en términos de valores comunes con los países de nuestra región que con aquellos de cultura diametralmente distinta. Esa es la razón por la cual el mandatario definió las áreas de inversión, tomando como marco de referencia el denominado patriotismo económico, que rechaza las adquisiciones o intromisiones de grupos extranjeros en sectores estratégicos de la economía del país.

JPM

‘… y se va por la mañana con su pasito apura ‘o, a verse con su potranca que lo tiene emberrasca’o.  ‘Caballo Viejo’ –Fragmento-; Simón Díaz. Venezuela   

Hay un lugar sembrado en la campiña que evoca emociones ardientes, derroches de frenesí y alegría jamás sospechada. Está plantado a la vera del camino, a la vista de todos, y, sin embargo, para el viajante común es difícil sospechar el caudal de felicidad que brota a borbotones en aquel espacio, tan solo con traspasar el umbral y entrar en posesión del tesoro que allí se encuentra, a la espera de la llegada del dichoso poseedor de tales bienes.

El imponente verdor de la naturaleza  se cuela como chiquillo travieso doquiera se dirija la mirada y todo ello, unido al frescor del clima de las serranías que caracteriza estos contornos, le añade a la zona la cualidad esencial para que pueda ser calificada, sin remilgos, como paraíso soñado, por cualquier feliz mortal que pudiese, alguna vez en su vida, disfrutar de una apacible estadía en la región.

En la región pululan cantarines arroyuelos, que calman la sed y entonan el cuerpo al tiempo de engrosar con sus cristalinas aguas el caudal del Rio Masacre, que se enseñorea de gran parte de este territorio de la frontera dominicana llevando vida y esperanza a quienes allí habitan  así como frescor y placeres a quienes se sumergen en sus aguas para disfrutar de un baño delicioso y reparador.  

Muchos años ha, entré en conocimiento de los placeres que, al decir de los viejos, envolvían con remedo de hechizo a un agraciado mortal que pudo adentrarse en tan codiciado dominio con la venia de la dueña de tal posesión, la que, tal cual era pintada en las consejas de las viejas envidiosas de entonces, termino por engullir, con argucias y artimañas de gente versada en las artes amatorias, al citado lugareño.

Y a partir del disfrute de la primer ocasión, varias veces al mes y con cualquier excusa se habría de repetir la codiciada bacanal con la que, a manera de gratificante regalo se dispensaba a sí mismo el feliz elegido, en premio por su entrega sin reservas a sus obligaciones al frente de la labor agrícola, haciendo parir los surcos de la frontera con los innúmeros frutos en los que ella es pródiga.

 En los mentideros de muchachos y los cuchicheos de tías y vecinas pendientes de las andanzas de sus maridos, lo cual era  cosa común en mis años mozos, entré en conocimiento de tales habladas y llegué a confundirlas con fabulas.

 -Tanta felicidad no existe-, me dije para mis adentros. Y, en el mejor de los casos, quien llegare a ser dueño de tales goces puede irse a la tumba satisfecho de haber vivido.

 Y vaya Usted a saber que aquel feliz mortal, de carne y hueso, existió en realidad y, para mi ventura, además de haber disfrutado a plenitud hasta el último de sus días, se fue de este mundo dejando como herencia a sus hijos -y algunos privilegiados sobrinos, como el suscrito-, el inconmensurable tesoro de su amado recuerdo; y talvez, el aprendizaje de algunas de sus habilidades, si cabe el término.

 Alberto Reyes, se llamó en vida, aquel paladín que, sin grandes méritos fisonómicos y contando tan solo con el auxilio de su encantadora sonrisa y su gran capacidad para hablar y encantar, anduvo por el mundo repartiendo amor y cariño entre todos –y todas, como se dice hoy día!-.

 En verdad, fueron muchos los rincones, recovecos y guaridas en los que el amor floreció y se desbordó a borbotones, en tiempos del afortunado Alberto. Pero los conocedores de tales andanzas han dado en señalar, sin lugar a dudas, el lugar por excelencia y, si se quiere, el remanso de paz y tranquilidad de aquel viejo aventurero, veterano en las lides del amor:

 A la vera del camino, en un punto de la carretera que lleva de Santiago de la Cruz a Loma de Cabrera, está enclavado el idílico nido en donde una vez floreció a sus anchas el amor. En el presente, una aureola de magia y plenitud rodea el entorno de este embrujador espacio envuelto en la sobrecogedora bruma del silencio.

 A veces, dando rienda suelta a las veleidades que llevo dentro,  yo también me he internado por estos lares en busca de meditación, tratando de descubrir los incontables tesoros que el viejo bardo llegó a disfrutar y, claro está, con la ilusión de encontrar, por cuenta propia, el placer y la infinita paz y felicidad que todo hombre anhela conseguir en su vida.

 Todavía no he podido encontrar el sueño añorado, la infinita utopía, a pesar de todo el empeño que he puesto en ello. Pero si algún día salgo favorecido en la búsqueda rendiré las armas y con plena seguridad podré confesarles, como el Gabo, que he vivido!

 JPM