Atendiendo al dicho del Predicador en el libro de Eclesiastés 3:1, la Cuaresma es tiempo de introspección: pues, “En este mundo todo tiene su hora; hay un momento para todo cuanto ocurre”. 

La introspección es la observación interior, el examen de conciencia, el análisis de la mentalidad, el escudriño de las acciones del pasado y de las normativas de la conducta del presente. 

La Cuaresma es un lapso en que los cristianos se dedican a la observancia de retiros, ejercicios espirituales, ayuno y oración, emulando en algo el tiempo de Jesús en el desierto de las tentaciones.   

La estación litúrgica de la Cuaresma comienza el Miércoles de Ceniza y termina el jueves de la Semana Santa y es tiempo propicio para ponderar sobre cómo alcanzar el estado más elevado de espiritualidad: cómo lograr los deseos y metas para cumplir mejor con la vocación de amar y servir a Dios, al prójimo y a uno mismo.   

Este tiempo de acercamiento a Dios y de reflexión nos faculta para hacer diagnóstico del procedimiento efectivo de la inteligencia emocional y las posibles consecuencias del cumplimiento puntual de las virtudes de la fe, la esperanza y el amor. 

El retiro a un lugar apartado en la Biblia equivale a espacio y tiempo de prueba y tentación en que los malos deseos deban tornarse anhelos y metas positivos; la soberbia debe transformarse en humildad y el ser viejo debe morir para dar paso a una nueva criatura transfigurada y revestida de espiritualidad. 

Durante los tres primeros siglos del cristianismo, el período de enfoque e intensidad espiritual que hoy conocemos como Cuaresma   era sólo de dos o tres días previos a la celebración pascual de la resurrección. Los candidatos o catecúmenos hacían ejercicios espirituales con mucha intensidad antes de su bautismo, lo cual se efectuaba la víspera del domingo de la Resurrección. 

La primera mención de la Cuaresma como tiempo de ayuno, oración y preparación pre-bautismal, fue en el Canon de Nicea en el año 325 d.C. Su origen seguramente se debió a la reminiscencia de los cuarenta años del exilio del pueblo hebreo; el peregrinaje de Elías al monte Horeb y los cuarenta días de Jesús en el desierto de la tentación, después de su bautismo en el río Jordán. 

Las estrictas observaciones durante la Cuaresma en los primeros tiempos se fueron incrementando a través de los años y se establecieron muchas costumbres y prácticas además del ayuno, oración y dar limosna. Algunas de las tradiciones formaban parte del ritual de la liturgia: el Aleluya, Gloria in Excelsis Deo, y las antífonas de alabanzas no se usaban en las celebraciones u oficios religiosos. No se celebraban matrimonios, ni fiestas bailables, ni se cantaba o tocaba música secular. La costumbre era abstenerse de comer carne roja, huevos, lácteos los miércoles y especialmente los viernes. 

A partir del siglo IX hubo algo de relajamiento de estas estrictas restricciones y ya con la Reforma Protestante de siglo XVI, muchas de estas prácticas y costumbres fueron ignoradas y a veces burladas por algunos cristianos; pero todavía hay residuos de estas tradiciones. 

A fines del pasado siglo XX, la mayoría de las prácticas piadosas que los cristianos venían observando durante la cuaresma fueron ignoradas o suplementadas por diversas actividades. Muchas no tienen relación con la fe y la práctica religiosa; más, son fiestas seculares, bacanales, paseos, excursiones turísticas, u oportunidad para descansar, visitar a familiares o lugares de origen. 

 A pesar de la pandemia a causa del Covid 19, de los cambios y relajamiento de las tradiciones y costumbres de ayunar, orar y hacer actos de benevolencia, la cuaresma es tiempo de introspección y espacio para ponderar en la vida, ministerio, acción redentora de Jesucristo y en la esperanza que él nos ofrece de tener vida abundante y eterna.

JPM

                 Los sectores sensatos del país debemos retomar el reclamo patriótico   de aquellos que abogan por que sean sacados del Panteón Nacional los restos del repugnante, sanguinario y maligno personaje de nuestra historia  general Pedro Santana.

Sinceramente, los restos de este funesto personaje deberían ser sacados y llevados a otro lugar  distante a donde reposan los despojos de los verdaderos héroes mortales de la nacionalidad dominicana, los insignes padres de la patria.

La estadía en el Panteón Nacional de los restos de este malvado, sanguinario y odiado personaje de nuestra historia denigra a los forjadores e inmortales de la nacionalidad dominicana y enaltece la figura funesta de ese canalla traidor.

El accionar histórico de Pedro Santana fue dañina para el país para que sus restos estén reposando junto a personajes de la historia como Juan Pablo Duarte, Francisco de Rosario Sánchez, su hermana María Trinidad y Matías Ramón Mella.

Historiadores e importantes personalidades del país han estado debatiendo si los restos de Pedro Santana se deben mantenerse o no en el Panteón Nacional y algunos entienden que sí contrario a lo que opina la mayoría de los dominicanos.

Muchos entienden que “Pedro Santana fue hijo de su época, que cometió crímenes y realizó persecuciones y traicionó a más de uno, era implacable, brutal y atroz, pero es indudable que su accionar en defensa de la patria en momentos tan álgidos fue trascendental”.

Lo poco bueno que hizo Santana lo opacó con su maligno accionar al quitar la vida abusivamente a importantes personalidades por el solo hecho de no estar de acuerdo con su brutal forma de actuar para imponer sus caprichos.

Las cosas malas que hizo Pedro Santana superan con creces las buenas  acciones,  por lo que sus restos no deben bajo ningún concepto estar en un recinto tan sagrado como lo es el Panteón Nacional, donde deben descansar los verdaderos patriotas.

El 13 de noviembre de 1844, el general Pedro Santana fue juramentado como primer Presidente de la República Dominicana. Había sido el principal jefe militar en la lucha contra las invasiones de Haití. Esto no justifica su accionar criminal.

Al asumir como  presidente  de la República  de inmediato designó su Consejo de Ministros y como gobernadores designó a militares que se distinguieron en la lucha contra las invasiones de los haitianos pero en contra de los patriotas dominicanos.

La primera administración del Presidente Santana fue muy difícil y se vio agravada por la invasión haitiana de 1845. Su régimen dictatorial fue incapaz de dar solución a los problemas económicos del país y por ello fue
perdiendo apoyo en la población.

En su primer Gobierno, enfrentó a los trinitarios y el 27 de Febrero de 1845, en el primer aniversario de la fundación de la República, fusiló a María Trinidad Sánchez y a un grupo de trinitarios acusados de conspirar
para derrocar su Gobierno.

En 1847, ordenó el fusilamiento de los hermanos Gabino y José Joaquín Puello. También enfrentó a la Iglesia Católica, que se opuso a la ley que promulgó el 7 de junio de 1845, en virtud de la cual el Presidente Santana ratificó la política haitiana iniciada en 1824, durante el Gobierno de la
Ocupación, para dejar sin efecto para siempre los censos, capellanías, capitales y rentas eclesiásticas que afectaban los bienes rurales situados en la antigua parte española, desde 1844, dejando los bienes y propiedades
exentos de todo gravamen o hipoteca.

De esa manera, la Iglesia Católica no lograría recuperar sus propiedades antiguas y tampoco podía cobrar los intereses que ella creía acumulados por las hipotecas, censos y capellanías que fueron eliminados por los
haitianos en el año 1824.

El Presidente Pedro Santana también enfrentó dificultades militares cuando los habitantes de la sección Santa María de San Cristóbal, se negaron a formar parte del Ejército del Sur que debía marchar a la frontera
para defender la soberanía contra los haitianos.

Estrega militar

Santana se había destacado por sus cualidades de estratega militar y por su arrojo, en la lucha por la consolidación de la Independencia Nacional, proclamada el 27 de febrero de 1844.

Pedro Santana nació en la comunidad fronteriza de Hincha, el 29 de junio de 1801, hijo de Pedro Santana y Petronila Familia. Su padre fue un militar del Ejército Español de la Reconquista y cuando la Batalla de Palo Hincado era Capitán.

Santana contrajo matrimonio en dos oportunidades: el primero con Micaela Antonia Rivera, una viuda rica de El Seibo y luego con Ana Zorrilla. Su primer matrimonio lo convirtió en un hombre de influencia en
el Este.

En su niñez había vivido en el Cibao. En 1843, se enroló en el movimiento de Los trinitarios, que lideraba Juan Pablo Duarte, porque su hermano Ramón Santana declinó la posición que le ofreció el patricio y le
recomendó a su hermano.

Duarte conoció a los hermanos Santana en un recorrido por el Este en busca de apoyo para crear a República Dominicana. Santana también está entre los firmantes del manifiesto dado a conocer el 16 de enero de 1844. En todas las batallas que comandó contra los haitianos invasores del territorio nacional, salió victorioso.

Un hombre autoritario

Pedro Santana era  un hombre autoritario que no creía en las ideas liberales que enarbolaron los trinitarios que seguían el pensamiento de Juan Pablo Duarte. Eso explica que la primera Constitución de la República, consagrara poderes extraordinarios al Presidente de la República.

Cuando estudió con sus asesores el primer proyecto de la Constitución de la República, se negó a aceptar ser elegido Presidente con una Carta Magna, como la presentada. Consideraba que el poder político de la República Dominicana tiene que ser militar y no civil, porque el estado de guerra con Haití, lo demandaba.

Versiones de la época dan cuenta de que al recibir la reacción de rechazo de Santana, el Congreso Constituyente de San Cristóbal, se mostró reticente a aceptar las exigencias del jefe militar y político.

La situación originó una situación de tensión entre la Asamblea Constituyente y la Junta Central Gubernativa, la cual quedó solucionada cuando por iniciativa de Tomás Bobadilla y Briones, se agregó a la Constitución de San Cristóbal, del 6 de noviembre de 1844, el artículo 210, que dispone: “Durante la guerra actual y mientras no esté firmada la paz, el Presidente de la República puede libremente organizar el Ejército y armada, movilizar las guardias de la Nación; pudiendo, en consecuencia, dar todas las órdenes, providencias y decretos que convengan, sin estar sujeto a responsabilidad alguna”.

De esa manera, el país quedó con una Constitución que consagraba la dictadura política e invalidaba las disposiciones democráticas en la primera Carta Magna, votada el 6 de noviembre de 1844.

Al lograr la Constitución que deseaba, el general Santana aceptó ser escogido Presidente de la República, por dos períodos consecutivos de 4 años. Fue juramentado el 13 de noviembre de 1844.

Otras dificultades

Afrontó dificultades cuando los habitantes de la sección Santa María de San Cristóbal, se negaron a formar parte del Ejército del Sur que debía marchar a la frontera para defender la soberanía contra los haitianos. La rebelión de Santa María, la encabezaron negros de origen haitiano y el Gobierno la reprimió de manera enérgica. El primer Gobierno del General Pedro Santana terminó el 4 de agosto de 1848; luego fue presidente de la República durante los períodos del 30 de mayo de 1849 al 23 de septiembre de 1849, del 15 de febrero de 1853 al 26 de mayo de 1856; del 13 de junio de 1858 al 18 de marzo de 1861, cuando anexó República Dominicana a España.

En la primera parte del Gobierno de la Anexión, del 18 de marzo de 1861 al 20 de julio de 1862, fue el jefe de la administración, pero luego fue reemplazado por representantes de España. Como premio por su decisión de anexar el país a España, la Reyna Isabel Segunda le concedió el título de Marqués de las Carreras.

El 4 de julio de 1861, Santana ordenó el fusilamiento del prócer Francisco del Rosario Sánchez y varios compañeros que luchaban contra la Anexión de la República a España. La ejecución se produjo en El Cercado,
San Juan de la Maguana.

Cuando Santana murió era un hombre sin poder y una figura despreciada por la población, al extremo de que se temía la gente profanara su tumba, por lo que se tomaron medidas especiales para protegerla. Desde el año 1978, por una disposición del Presidente Joaquín Balaguer, los restos de Pedro Santana descansan en el Panteón Nacional, en la calle Las Damas, de la ciudad colonial de Santo Domingo.

JPM

“Sin él no hubiera habido independencia  por más que quieran mancillar su nombre, los ruin envidia y la maldad del hombre”. (Luís Matos) 

“Un error común de los historiadores dominicanos sin una buena formación, consiste en creer que los personajes del pasado pensaban como hoy lo hacemos nosotros en las actuales circunstancias”. (Pedro Manuel Casals Victoria)

“A medida que avanzan las investigaciones históricas van surgiendo nuevos testimonios de la ingentes causas que condujeron a la Anexión y se evidencia la mayor responsabilidad de España en el trascendental suceso, porque la verdad –por demás documentada- es que Santana buscaba, por medio de la misión Alfau, la Protección de España, y el Gobierno de Madrid le impuso la Anexión. Quién rastree la fatal palabra no la hallará por vez primera en los papeles dominicanos, sino en los españoles. Ello no anula, pero si atenúa la responsabilidad del General Santana, cuya dominicanidad llegó a su clímax, paradójicamente, en su infierno de Guanuma”. (Emilio Rodríguez Demorizi).

Con estas convincentes citas de tres autores dominicanos, arrancamos con nuestro trabajo de esta fecha.

Ningún gobernante por más poderoso que se considere o lo aparente, en cualquier lugar del mundo, puede tomar unilateralmente la determinación de incorporar su país a otra nación.

El posible país receptor, en este caso España, aunque pudiera simpatizar,  hasta estar de acuerdo con la solicitud, exigirá, demandará un referéndum donde pueda verse la aprobación mayoritaria del país ofertante, para así poder salvaguardar, ante las demás naciones, su responsabilidad moral.

A nuestros estudiantes de historia dominicana, en todos los niveles, se les (mal) enseña que el general Pedro Santana,hizo por cuenta propia la Anexión a España sin tomarse el trabajo de escuchar o auscultar la opinión de los dominicanos al respecto. Inconsulto caudillo le dice nuestro Himno. Y hemos tragado todo esto como si fuese palabra divina, sin detenernos a analizar que para ésta y otras decisiones importantes tiene que existir por obligación un documento base o una solicitud fundamentada donde las autoridades españolas hayan podido constatar la aceptación de los dominicanos a favorecer esta reincorporación.

¿Por qué nunca se nos enseña o se nos habla de este documento?

¿Por qué?

¿Por qué se acusa sólo a este hombre y sus ministros, entre otras demás personas que también tuvieron su cuota de responsabilidad?

Todas estas cosas que le digo –amable lector- también constituyen parte de la llamada “Historia dominicana jamás contada”. 

Pocos compatriotas conocen, que el general Santana fue buscado cuatro veces para ser gobernante de nuestra nación y en esas tantas oportunidades renunció al poder público.  Supongo que este será un caso único en la historia de la humanidad en que un dictador no haya querido gobernar. Nunca le interesó el poder por si propio, ni tampoco el dinero ni demás bienes materiales, en esto último solo basta con mirar su testamento.

Ó  esta certera y oportuna opinión del brigadier español Antonio PeláezCampomanes: ”Con un valor de león, reúne un corazón noble y generoso como pueden certificar los muchos huérfanos y desvalidos a quienes ha acogido en su casa y establecido después. Su honradez es a toda prueba”.

También, don Alejandro Angulo Guridi, afirma que Santana: “Tiene derecho a que se le reconozca que siempre fue honrado, que no se interesó, ni en lo más mínimo, de las rentas nacionales, y que apreció y distinguió pública y privadamente a los hombres de bien.”

Ahora, dejo colgando las siguientes preguntas: si el documento existe ¿Por qué nuestros historiadores no quieren presentárnoslo? Quizás para que no veamos los otros personajes que autorizaron con sus firmas también la solicitud del protectorado a España.

Quieren ocultarnos otras culpabilidades.

Santana no fue el único que realizara tales diligencias, cuando sabemos que Mella residió por mucho tiempo, más de dos años, en Madrid, a partir de 1854 tratando de lograr el tan anhelado  propósito. Con la encomienda de que si no podía alcanzarlo se esforzara para obtener el reconocimiento de España a nuestra patria como nación libre y soberana, reconocimiento que no teníamos a esa fecha.

OPINION DE HISTORIADORES

Don César A. Herrera, nos lo confirma de la siguiente manera: “Los proyectos de Santana para obtener la ayuda de España contra Haití se perfilan nítidamente desde el 1854, cuando envió al General Ramón Mella a Madrid en calidad de Plenipotenciario para negociar el protectorado, o alternativamente el reconocimiento de la Independencia Nacional.” 

Don Víctor Garrido, puntualiza: “Es notorio que muchos de nuestros más caracterizados revolucionarios o combatientes contra la dominación haitiana no  rehuyeron nunca solicitar la protección extraña con merma de lasoberanía nacional, y así vemos a Sánchez, en unión de Bobadilla, pidiendo a Francia esa protección (apenas diez días después de proclamada la República NUM); a Mella en Madrid mendigando a nombre de Santana el protectorado español; a Eusebio  Puello, Juan Suero, Juan Contreras y otros hazañosos militares apoyando la anexión; y a Cabral y Buenaventura Báez negociando  con los Estados Unidos a base de desprendimientos territoriales”. 

Peña Batlle, para mí el más completo y mejor documentado historiador dominicano, nos dice: “Ninguna correspondencia oficial de la época tramitada a España desde Santo Domingo, menciona la palabra anexión.” 

Santana siempre buscó el protectorado y España impuso la anexión. España retornó a Santo Domingo, cuando estalló la guerra civil en los Estados Unidos, instigada por Inglaterra, y siempre se pensó que el sur ganaría y por tanto ese gran país se dividiría y España, llegó como cazador furtivo a ver si algo obtenía de provecho en el panorama revuelto norteamericano; como también para esas mismas  fechas estuvo Francia en México con iguales deseos.

España se retiró de Santo Domingo inmediatamente terminó la guerra civil en EU. Si los ejércitos del sur triunfan y Lincoln pierde esa guerra, España no hubiera desocupado nuestro territorio tan rápidamente como lo hizo. Todo fue una estrategia de geopolítica; pero nuestros historiadores en su gran mayoría viscerales antisantanistas, incluyendo a mi ex líder político Joaquín Balaguer, no les dicen nada de esto a nuestros estudiantes.

Anexión y Protectorado, son dos cosas diferentes. Santana sabía que nuestra patria sola no podía subsistir porque lo dijésemos de boca o lo expresáramos en poesías, que necesitábamos de  la protección de algún país poderoso para poder existir.

En la población completa de la isla por cada dominicano había ocho haitianos y los gobiernos de Haití no habían reconocido, en diecisiete años, a la República Dominicana como Nación libre e independiente y nos trataban o se referían a nosotros como  “la provincia rebelde”. Haití, por su independencia, tenía además una deuda enorme, impagable y agobiante con Francia, una gran compensación económica que nuestros vecinos querían  saldar, también, a costa de los dominicanos.

Pero nuestros historiadores, conocen más que nosotros de estos temas y les chuban los perros al general Santana y a sus ministros: General Antonio Abad Alfau, Felipe Dávila Fernández de Castro, Pedro Ricart Torres y Miguel de Lavastida, sin mencionar, entre otros más a: Ulises Francisco Espaillat, al prócer naval Juan Alejandro Acosta y al padre de la historiografía dominicana José Gabriel García, quienes también fueron firmantes del documento que nos ocultan.

Que la República no podía subsistir sin la ayuda de otra nación, señala don Américo Lugo: “No era creencia individual de Santana ni de Báez, ni de Jiménez, ni de Cabral; era creencia general del pueblo dominicano. La creencia contraria era precisamente la individual, la de una escasa minoría.” 

En esos diecisiete años de vigilancia y guerra con Haití, el general Santana, siempre permaneció en el cráter del volcán, conocía mejor que todo el mundo el alma dominicana, por tanto tenía que saber qué era lo más conveniente para su país. No pudo haber sido un gallo loco, con toda esa experiencia, y entendió que el protectorado vendría a ser la solución a nuestra principal desgracia.

Hagamos ahora un alto en nuestro camino y adornemos este esfuerzo con la admirable descripción  que sobre el general Santana nos brinda el general Gregorio Luperón, en sus Notas Autobiográficas: Gobernó cuatro veces constitucionalmente la nación, la salvó de las invasiones haitianas con gran dignidad, pujanza y valor. Fundó el ejército y la marina, la probidad en la Hacienda Pública, la equidad en la justicia, el respeto a las leyes y a las propiedades, infundió verdadera moralidad y honradez a las masas y fue el mandatario de más prestigio y popularidad que se ha conocido en la República. 

Peña Batlle nos dice: “Es tan grande el Santana de la Independencia como el Santana de la Anexión”. Sin él, no hubiéramos logrado ser independientes, porque los dominicanos, como lo expresara Luperón, sólo  le seguíamos a él para separarnos de nuestros vecinos. El propuso el protectorado no la anexión. España impuso ésta para mantener el eje isleño Cuba-Santo Domingo- Puerto Rico, mientras durara la Guerra de secesión en EU., una vez ésta concluyó y ese país no se fragmentó; las tropas españolas procedieron a abandonar nuestro territorio y embarcaron para Cuba.

Veamos ahora las opiniones, respecto a Santana de dos personalidades haitianas de esa época, el general haitiano Charles Herard y el historiador Dorsainvil. El primero, refirió: “Este es el hombre a quien los haitianos deben temer, porque el sólo es capaz de libertar a su país.” Y el segundo, comentó: “El partido de la Independencia se consolidó en Santo Domingo, debía triunfar gracias a los Santana y sus hateros.” 

Para terminar, hago mía la opinión de Rodríguez Demorizi, donde nos augura que Duarte y Santana –idea y acción-, serán nuestros únicos padres fundadores:

“Conozcamos a Santana, no para amarle como a Duarte, sino para comprenderle y admirarle. Porque ciertamente él no fue amado como Duarte, por los hombres de su tiempo, sino respetado, seguido y admirado. 

No inspiró amor, inspiró fe, y la fe en el significó la victoria contra los dominadores. La tradición seguirá diciendo Duarte, Sánchez y Mella, y seguiremos escuchando esos mágicos nombres. Pero la crítica histórica, poniendo de un lado el pensamiento y del otro la acción, extremos de toda grande empresa, reducirá esa gloriosa trilogía a este simple binomio: Duarte y Santana.

JPM