En las democracias modernas, la voluntad del pueblo se manifiesta a través de representantes que son elegidos libremente por el pueblo, es la denominada democracia representativa. Pero que sucedería si ese pueblo pierde la fe en aquellos que los representan, si no siente ya ninguna esperanza por aquellos que los pueden representar debido a la corrupción y, sobre todo, a las pésimas gestiones del poder.

El hecho es que la democracia es el mejor sistema de gobierno que existe, ya que en ella se respetan  como principios fundamentales  la autonomía individual del individuo y la igualdad entre todos los ciudadanos.

Cuando se habla de la autonomía individual del ser humano, que es el derecho de las personas de tener el control de sus propias vidas, estamos hablando de una serie de cosas como son la libertad de expresar sus opiniones y creencias,  no ser sometida al control o dominio de otros sea una persona física o jurídica (con los limites propios de un Estado de derecho). En fin, estamos hablando de un derecho que, para quien està acostumbrado, es un derecho fundamental.  Esto quiere decir que en las democracias el ser humano es respetado en su integridad.

Pero, para el ser humano esto es importante pero  no es suficiente.  Hay una necesidad que es todavía másfundamental, y que viene de su misma naturaleza, del espíritu de sobrevivencia del hombre. Esta necesidad es  el bienestar económico.  Tener las bases para sustentarse siempre ha sido fundamental para el hombre,  y si éstas faltan se pueden dar situaciones como la pérdida de unas elecciones hasta unos resultados nefastos como una revolución, o peor, si hay sectores de poder interesados, en limitar la amenaza de rebelión y un Estado débil, la imposición de un gobierno autoritario.

El profesor Juan Bosch lo explicó en uno de sus artículos en la revista “Política, teoría y acción”, publicada en Octubre de 1984,P.P.1-8, con el título “Ideología y táctica en la actividad política”, “No son las ideas de determinadas personas las que trasforman la sociedad sino que son los sufrimientos de la sociedad las que trasforman las ideas de los hombres. No fueron las ideas de Carlos Marx que transformaron la humanidad en un determinado momento histórico. Lo que sucedió fue que Marx, con un estudio de los acontecimientos ocurridos en la historia humana se convenció de que la base de la vida del hombre es material, que son las condiciones materiales de la existencia de los hombres los que los llevan a luchar para mejorarlas y esa lucha desemboca en procesos políticos de carácter revolucionario.

El votante, como consecuencia de la ineptitud del Estado, pierde la fe en sus gobernantes y en el mismo sistema. Es posible que ésto haya sucedido  en Venezuela, el que la pérdida de la  confianza en los partidos politicos tradicionales, debido a las crisis económicas haya llevado al pueblo a una decisión populista.  Crisis provocadas  por las malas gestiones del poder y  la corrupción de esa clase gobernante.

El periodista italiano, Federico Rampini, en su libro “La Segunda Guerra Fría”, al respecto de esa pérdida de Fe en quienes nos “representan”,  señala que: “Un momento clave de la pérdida de confianza fue la grande crisis del 2008-2009, acelerador dramático de procesos degenerativos que ya estaban en acto desde hacía décadas; el aumento preocupante de la desigualdad, el empobrecimiento de la clase trabajadora, el financiamiento de la economía, la arrogancia e la avidez de las oligarquías del dinero, la inmoralidad de muchos políticos, y todo esto ha sucedido mientras en el timón de la democracia estaban las clases dirigentes tradicionales, elegidos democráticamente por los ciudadanos”.

Rampini agrega:”Uno no se enamora de un sistema político solo por que corresponde a un ideal abstracto. Si este sistema produce clases dirigentes ineptas o deshonestas, nos vienen dudas sobre su validez”.

Rampini señala como a China apenas le afectó  la crisis del 2008 mientras países en Europa y América cayeron en una grave crisis. “Cómo  los economistas y las bancas centrales occidentales no fueron capaces de vislumbrar o prevenir la crisis?”.  Surge entonces la curiosidad por China y su clase dirigente.

Es una economia mas fuerte que la de los otros paises, con un crecimiento del producto interno bruto mayor, pero eso ha sido todo?.

 Rampini señala en su ensayo la obra de otro escritor, el canadiense Daniel A. Bell, docente en china en la Shandong University, en su obra “El modelo china. Meritocracia  política y límites de la democracia, Luiss University Press.2019, explica en detalles como funciona la selección de la clase dirigente en China, “Para llegar a los altos estamentos del poder en china, se necesita ser llevado por alguien que ya esté en el partido, y para pasar los exámenes se requiere, antes que nada, ser fiel al partido.  Pero éste no es el único requisito para hacer carrera en el PCC, también es de igual importancia el merito, la competencia y capacidad para ejercer esa función.  Esto quiere decir que en la selección impera también la meritocracia”.

“Y como viene medida esta eficiencia?. En una democracia se confía en la sabiduría de los electores para escoger a quienes los gobernaran. Si no funcionan lo cambian después de 4 años, pero no necesariamente para la llegada de uno mejor.

Como se sabe, lamentablemente, esta forma de medir no siempre funciona”. “En la china, cuando un líder que ha crecido en el partido y lo envían como sindico a una provincia o a una ciudad, los parámetros para medir la eficiencia del nominado son el crecimiento del producto interno bruto de la zona, el aumento de los réditos  y de los puestos de trabajo.

Actualmente toman en cuenta también otros parámetros como sostenibilidad ambiental y  reducción de la contaminación. Si cumplen con estos parámetros positivamente este miembro del partido tiene mucha probabilidad de pasar a un nivel superior”.

Rampini indica, que a diferencia de otros gobiernos autoritarios, China incentiva a que estudiantes chinos vayan a prepararse al exterior, a especializarse y a hacer doctorados, sobre todo en ámbitos de gerencia y alta tecnología,  y luego son bienvenidos e  incorporados en las filas del Aparato del Estado.

Según Bell señala “ otros gobiernos no democráticos que han tenido éxitos económicos como Taiwán,  Corea del Sur y Singapur, y el Vietnam de Hoy, la cual es una variante comunista que intenta replicar el modelo chino”, e indica las ventajas de un sistema de gobierno que puede permitir de hacer programas a largo tiempo

Lo que no mencionan ni Bell  ni Rampini es que los  éxitos económicos de estos paises obedecen, también, a ayudas económicas y condiciones ventajosas que se han dado en determinados contextos históricos dando inicio a estas etapas de prosperidad.  Como en todo, hay circunstancias externas  que inciden en determinadas situaciones.

En China ayuda  la cultura asiática, confuciana, donde hay una visión colectiva de la sociedad y respeto a la autoridad.  Asimismo, Rampini señala que en China ven más importante el aspecto sustancial que procesal, o sea los resultados mas que la forma de selección del gobierno.

Según Rampini, es posible que esta prosperidad, como ha sucedido en otras situaciones similares, llegará a un momento de estancamiento, como es natural que suceda.  Entonces los ciudadanos, acostumbrados al bienestar comenzaran a pensar que el problema es la forma de gobierno y añoraran un sistema democrático para poder elegir otros gobernantes”.

Claro, esto puede suceder más rápido si se presenta una grave crisis económica con el descredito de los gobernantes, pero que esta suceda tarde o temprano podrá depender de otras variables y quizás darse en forma natural y sin traumas, como parte de una evolución a un sistema más satisfactorio.

Ademas se tiene la imagen de que estos gobiernos autoritarios, no son tan autócratas como otros del pasado. Los que conocen la historia saben cómo gobiernos totalitarios controlaban y espiaban a quien era sospechoso de ser un disidente.

Es conocida, por ejemplo,  La Stasi, el Ministerio de la Seguridad del Estado de la Alemania Oriental en la época de la guerra fría.  Esta era  el aparato de la policía secreta de la DDR, República Democrática Alemana, zona de la Alemania bajo la egida de la Unión Soviética, en la cual se llegaron a utilizar métodos nada ortodoxos de espionaje y  la denominada “Descomposición del alma”, de la que trata Gianluca Falanga en su obra “El Ministerio de la Paranoia, Historia de la Stasi”.

Según narra el periodista, con este método la persona, sin ésta saberlo, era sometida a una serie de contaminaciones en su vida personal y de espionaje en su vida en general, a veces hasta constriñendo  parientes y amigos.  Influenciaban hasta  en el propio comportamiento del sujeto, utilizando técnicas sofisticadas de  psicoanálisis  y creando situaciones que fueran minando poco a poco su autoestima.

 Y esta meticulosa práctica podía durar años.  Esto, esto es algo que no puede existir en una “verdadera” democracia. Cuando el que piensa diferente es sometido a espionaje e/o  torturas en un Estado, el sistema de gobierno no es más que una cárcel, esas son las dictaduras.

Como vemos la Democracia es el mejor sistema de gobierno que existe hasta ahora. Por que la democracia implica el respeto a la  libertad de expresión, a la privacidad, a la confrontación de ideas que nos hacen crecer y cuestionarnos continuamente. Esto no solo es necesario al ser humano, sino también a las sociedades en su mejoramiento.

 Claro, hay democracias mejores que otras, y normalmente se considera que son aquellas que mantienen un mayor equilibrio en el campo economico. Pero se podria decir que una democracia es sana  donde existe una justicia independiente, una prensa que busca la verdad más profunda y donde los gobernantes tienen una conducta más ética, eficiente y atenta al interes general.

Si no se toma capitulo en las cosas  que no están andando bien en nuestras democracias, éstas cosas no harán más que empeorar con consecuencias impredecibles. La democracia hay que preservarla y defenderla de nuevas modalidades de control y de desigualdades, y ésta solo se puede hacer  con la fuerza y la eficacia de las leyes.

jpm-am

Sus fabulosas promesas al electorado, que bien pudieron haber sido creadas por Lewis Carroll para Alicia en el país de la maravilla, fueron repetidas hasta el cansancio, durante más de dos décadas, por sus doce mil activistas, hasta que conquistaron el poder, en el año 1996, de la mano de Joaquín Balaguer.  

En la oposición, bajo la férrea conducción de su líder, el profesor Juan Bosch, fueron implacable contra los gobiernos del Partido Revolucionario Dominicano, pero extrañamente mansos frente a los del Partido Reformista.  

Lo anterior tiene su explicación en el hecho de que Bosch se negó siempre a aceptar la realidad de que su más aventajado discípulo, el doctor José Francisco Peña Gómez, llevara al poder al partido del que renunció apenas seis años antes.  

Todo esto, unido a la frustración que le causó al profesor el golpe de estado de 1963, lo llevó al extremo de dividir al pueblo dominicano entre corruptos y peledeistas.  

Como consecuencia de lo anterior, muchos llegaron a aceptar entonces la sentencia morada de que, excepto los dominicanos que militaban en el Partido de la Liberación Dominicana, todos los demás eran corruptos.   

Los hechos demostraron lo contrario desde el primer gobierno peledeista, que encabezó, en el período 1996-2000, el presidente, Leonel Fernández. Más corruptos aun fueron los siguientes gobiernos morados, correspondientes a los periodos que abarcaron desde el 2004 hasta el 2020, encabezados, respectivamente, por los expresidentes, Leonel Fernández y Danilo Medina.  

A pesar del daño que le causaron a la institucionalidad democrática los gobiernos del Partido de la Liberación Dominicana, en cada proceso electoral fueron favorecidos, desde el poder, con el voto ampliamente mayoritario de los electores, lo que tiene su explicación en el hecho de que durante la Era del PLD la ciudadanía fue presa de un hechizo, producto de la manipulación de los electores, del que despertó en medio de la pandemia del Covid-19.  

Los inexplicables resultados electorales de los 16 años consecutivos que gobernó el PLD, bajo los liderazgos de los expresidentes, Leonel Fernández y Danilo Medina, son una sorprendente demostración de que los votantes depositaron, equivocadamente, su confianza en un partido que los defraudó.  

Entonces, ¿tienen calidad moral los expresidentes, Leonel Fernández y Danilo Medina para reclamar lo que ellos debieron hacer y no hicieron en sus 16 años de gobiernos hegemónicos? La respuesta está en los resultados de las elecciones que ganaron con la ayuda de los recursos del Estado.  

Recordemos que en las elecciones del 2004 el expresidente, Leonel Fernández, obtuvo un 57.11 por ciento de los votos y en las del 2008, un 53 por ciento, mientras que el expresidente Danilo Medina, alcanzó en las elecciones del 2012, un 51.21 por ciento y en las del 2016 un 61.74 por ciento.  

Igual que en las presidenciales, durante sus 16 años de gobierno hegemónico, los electores pusieron el Congreso Nacional en manos del PLD, con una mayoría absoluta que le permitía prescindir del apoyo de los demás partidos, lo que le posibilitó controlar el Poder Judicial y los órganos constitucionales extrapoder, tales como el Tribunal Constitucional, el Tribunal Superior Electoral, la Junta Central Electoral, el Defensor del Pueblo y la Cámara de Cuentas. 

Como ha quedado demostrado, el PLD y sus líderes, Leonel Fernández y Danilo Medina, tuvieron la oportunidad de oro para transformar el país y no lo hicieron. Nunca un partido político tuvo una mejor oportunidad de conducir nuestra nación hacia el desarrollo. Pasarán muchos años y el pueblo no olvidará esa imperdonable decepción.  

jpm-am

Tomás Hernández Franco, a pesar de ser uno de los más originales y afamados poetas contemporáneos de nuestro país y haber compuesto uno de los textos capitales del siglo XX en la República Dominicana, el poema Yelidá, su obra ha sido poco divulgada, razón por la cual el inspirado bardo tamborileño, como en otras ocasiones lo hemos afirmado, continúa siendo un “Ilustre desconocido” 

Nació en el municipio de Tamboril, Santiago, el 29 de abril de 1904 y murió en la ciudad de Santo Domingo el 1 de septiembre de 1952.

Acerca de su vida y obra, sin embargo, son innúmeros los escritores de reconocida prestancia académica y literaria que han externado sus juicios valorativos:

«Tomas Hernández Franco – argumenta Manuel Mora Serrano – es uno de los más grandes poetas “inéditos” de este país, porque realmente se refieren los biógrafos e historiadores a su Yelidá (1942), cuando, realmente, Tomás empezó a publicar muy joven, a los 17 años, Rezos Bohemios (poesía), y un libro de cuentos: Capitulario, y ya, para 1940, había editado la mayor parte de su obra. Es este Tomás un caso de precocidad superado sólo en cuanto a edad de publicación por Joaquín Balaguer, que editó en 1922, a los quince años, su primer libro: Salmos Paganos. Tomás – continúa el autor de Juego de dominó– fue un gran trabajador y un individuo de avanzada. En la revista Yelidá, en su primer número, se reveló, como él dio a conocer en La Información, las primeras noticias del movimiento surrealista francés en los años veinte, y ya se sabe que también él es el autor de los primeros relatos auténticamente surrealistas escritos por un dominicano» (Listín Diario, 18/4/98).

(Manuel Mora Serrano)
Novelista, poeta y ensayista.

Pedro René Contín Aybar, ensayista, crítico literario y quien compartiera con Hernández Franco la redacción de Los Cuadernos Dominicanos de Cultura, describe de esta manera a su antiguo amigo y compañero:

«Tomás Hernández Franco era la inquietud personificada. Le veo grande, fuerte, gesticulante, hablando a gritos, defendiendo ideales cada vez renovados, bufando, manoteando, riendo, inestático siempre. Producía la impresión de un barbotar constante, como un torrente ensordecedor, como una incesante máquina de producción ilimitada. Poeta, su verso vibraba con elásticos acentos móviles. Agrupaba ideas, al parecer sin concierto, para cerrar con un broche magnífico donde todo su pensamiento disperso se resumía en un sonoro acorde definitivo.

Polemista, esgrimía argumentos contundentes, destrozaba, fundía, aplastaba. Recorría todos los caminos, oprimiendo un círculo constrictor donde su contrincante quedaba reducido a polvo. Sus convicciones eran firmes, aunque violenta, y las oponía hasta contra la razón, seguro de que la postre la razón era suya. Escritor, cultivaba, preferentemente, después de la poesía, el cuento y se puede asegurar que produjo, si no los mejores, al menos algunos de los más encomiables cuentos dominicanos, entre ellos, piezas de antología, como El asalto de los generales y Anselma y Malena»

(Cuadernos Dominicanos de Cultura )
No. 118, p.383, sept. 1952.

El periodista y escritor cubano Virgilio Ferrer Gutiérrez nos presenta el siguiente retrato:

«Lo que ha visto nuestra lente: 6 pies de carne y hueso. Una mirada zahorí, curiosa, inquieta. Unas orejas que son antenas. Una cordialidad desbordada. Un enorme talento y una exquisita sensibilidad. Una nariz aguda como corvo pico de aguilucho. Un espíritu abierto. Unos enormes brazos, siempre en cruz. Y unas manos vigorosamente trazadas, listas para lo que sea menester…»

(Virgilio Ferrer Gutiérrez)
Cuadernos Dominicanos de Cultura
No. 118, p.387, sept. 1952

«Un amigo me da la noticia: “Murió Hernández Franco” –apunta el escritor salvadoreño Ricardo Trigueros de León – Silva el viento en las crines de los caballos, de los caballos que él amó e hizo relinchar en sus cuentos, entre disparos y matorrales, mientras Y elida, hija del mal y del sargazo, tiembla de frio entre dos brazos morenos llenos de sal y azul. El mar que ciñe los litorales de la isla dominicana alzará altas olas y en los muelles, algunos marinos, fumando sus pipas y bebiendo tragos de ron, contarán la historia de un hombre que cantó al mar las anclas llenas de herrumbres, los arpones que lanzan sobre el lomo de los peces y los anzuelos que, en la madrugada, son recogidos por manos de pescadores, sacando a flor de agua un vivo temblor de escamas. Gesto bonachón el suyo de andar a grandes zancadas. Así caminaba en sus cuentos, a grandes pasos, como un viento desatado»

(Trigueros de León)
Cuadernos Dominicanos de Cultura
No. 118, p.389, sept. 1952.

En un enjundioso perfil titulado: Tomás Hernández Franco en el recuerdo, el destacado escritor, historiador e intelectual mocano, doctor Julio Jaime Julia (1922 – 1993), afirma lo siguiente:

«En enero de 1949, en compañía del fraterno amigo Doroteo A. Regalado, prócer de la Intervención Militar Norteamericana, tuve el privilegio de conocer y conversar brevemente con Tomás Hernández Franco en el acogedor ambiente de su hogar en Tamboril. La impresión de esa única oportunidad que se me presentó de verle físicamente fue desde luego imborrable, por la sencilla razón de que él era uno de esos personajes inolvidables. Alto, activo, dinámico, rebosante de vida interior, sorprendentemente talentoso, cordial, simpático, comprensivo, decidor, y amable, Tomás cautivaba desde el primer momento con la franqueza de su trato y el poder de su extraordinaria inteligencia…»

 ( Suplemento “Coloquio”, p.10, 20 de mayo de 1989 )

Para el brillante poeta, académico y ensayista Mariano Lebrón Saviñón Tomás Hernández Franco “fue un poeta de originales encantos”, en tanto que Joaquín Balaguer, en su “Historia de la Literatura Dominicana” (1992) nos lo presenta como “un poeta de reconocida originalidad y cuentista de rica imaginación y de estilo ágil”

El poeta Ramón Emilio Jiménez, bastante conocido por sus famosos himnos escolares, en un soneto titulado Tomás Hernández Franco, le cantó de la siguiente manera a su amigo entrañable:  

Franklin Mieses Burgos (1907 – 1976), miembro fundador de la Poesía Sorprendida y uno de los poetas de mayor relieve de la lírica dominicana contemporánea, apunta acerca de Hernández Franco lo siguiente:

«A Tomasito Hernández le conocí en el año de 1930, con el funesto advenimiento de la tiranía. Fuimos amigos pero no compañeros de tertulia. Sin embargo le tenía una gran admiración como poeta, él a mí también me la tenía por la misma causa, pues cuando nos encontrábamos siempre elogiaba mis poemas, especialmente, La elegía por la muerte de Tomás Sandoval. Personalmente su figura de campesino ilustre atraía desde el primer momento por el desparpajo de su franqueza atronadora; y en realidad, era un hombre bueno y generoso capaz de las mayores abnegaciones para sus amigos»

(Tomado de La poesía dominicana en el siglo XX, Alberto Baeza Flores, tomo II, edición UCMM, 1977, p.153)

Don Manuel del Cabral (1907 – 1999), en su libro autobiográfico Historia de mi voz nos presenta, acerca de su amigo e integrante como él de los llamados “Poetas Independientes”, un perfil que no podía ser más singular, fraterno y pintoresco. Un perfil en el que en armónica simbiosis de la palabra artística se funde lo lírico con lo épico; lo serio con lo humorístico; lo real con lo fantástico:

TOMAS

« Inteligentemente alto. Eróticamente bajo. Cotidianamente absurdo. Dos zancos con talento sosteniendo su infancia. El andar de este muchachón se confundía con las escaleras cayéndose. Bebía sin reloj. Escribía desordenadamente cuerdo. No le falta ni un caballo en la cara ni una azucena en su niño. Cuando conversaba se desbocaba en metáforas y anécdotas que aumentaban y aumentaban hasta que Tomás quedaba sepultado bajo ellas sin saber cómo salir de un montón de cosas increíbles, milagrosas, fascinantes. Pero por fin encontraba el recurso: ordeñaba con paciencia la gota de la última botella, se la bebía, y al instante nos decía: “La cerveza embrutece y el vino da talento, la leche nos da vergüenza…” No se sabe de que murió Tomás. Pero se dice que lo obligaron a tomar leche. Entonces… se murió de vergüenza»

Manuel del Cabral
Historia de mi voz (págs. 43/44) 

dcaba5@hotmail.com 

jpm-am

Para los dominicanos, el tema “La Unidad de la Izquierda”  se ha convertido en costumbre  y es ya considerado parte del ritual electorero  dominicano.

Las voces, reclamando la unidad de la izquierda y de los progresistas,  se pueden escuchar, en tiempo de elecciones, por todo lo largo y ancho del territorio dominicano. Muchas de estas voces lo hacen creyendo que la unidad de la izquierda es imprescindible para salvar al país del destructivo y empobrecedor sistema capitalista, y de sus representantes locales que controlan la economía, el poder político, el poder judicial y los aparatos represivos del Estado Dominicano.  En otras palabras, sí y sólo si la izquierda se une, podrá ganar las elecciones.

Esta peligrosa y generalizada interpretación del proceso histórico dominicano y la lógica derivada de esa simplista interpretación pone en riesgo la llegada al poder del movimiento pues, erróneamente, coloca en los hombros de la “unidad” todo el peso del largo, complicado y peligroso proceso que es, en una cuasi colonia,  llegar  al gobierno desde la izquierda.

Pero esta temporada ha sido diferente. Las voces demandando unidad no cesaron al concluir las elecciones. Por el contrario, al igual que las demandas ambientales y sociales, estas continuaron y se incrementaron a tal punto que,  el pasado 12 junio  del 2022, el pueblo veía como decenas de revolucionarios independientes, y más de 15 organizaciones de izquierda y progresistas se sentaban, en un encuentro histórico, para analizar la situación nacional e internacional, la situación de la Izquierda Dominicana y la posibilidad de formar un Referente Unitario de la Izquierda Dominicana.

Hoy, bajo la Coordinación Nacional, elegida en uno de sus encuentros, se  aliñan las asperezas, sobresalen las coincidencias y el esfuerzo unitario se consolida. Como era de esperase, el tema electoral, impulsado por varias organizaciones, ha tomado posición central en la mesa de las conversaciones unitarias.

Por lo anterior deseo aclarar que, aunque lo ideal sería lograr la unidad absoluta de todas las organizaciones e independientes que participan en este esfuerzo, el Referente Unitario resultante de estas conversaciones deberá estar consciente de que, en la realidad, la unidad no será la que lleve a la izquierda al gobierno.

¿Por qué es muy importante aclarar este punto? Porque, como expliqué en párrafos anteriores,  dentro de los miembros del movimiento revolucionario dominicano, organizados o independientes, se ha generalizado, en forma conveniente,   la creencia de que el éxito del movimiento depende de la Unidad de la Izquierda. Nada más falso, engañoso y peligroso.

Digo en forma conveniente pues, bajo esta premisa, nos limpiamos de toda culpa por el colosal fracaso al que hemos llevado, por falta de iniciativa y de visión y por nuestra obsesión de reciclar estrategias con sus obsoletas tácticas, al movimiento de izquierda.

La situación actual de la izquierda es el resultado, además del agresivo y sanguinario del enemigo, de  las decisiones y acciones tomadas en las últimas tres o cuatro décadas por los líderes del movimiento. Estos resultados demuestran, con claridad,  que no hemos cumplido con la responsabilidad que nos dejaron nuestros mártires y nuestros héroes.

Bajo nuestra tutoría, la influencia de la izquierda en el movimiento obrero y el campesino ha llegado a su punto mínimo, y en igual proporción, se ha reducido su relevancia en el seno del pueblo.

La izquierda no ha evolucionado, no se ha desarrollado, no ha crecido en número ni en capacidad  de convocatoria y, como es natural, tampoco ha aumentado su poder de influencia en la vida pública nacional. En la actualidad, me atrevo a  indicar que la membresía de las organizaciones de Izquierda está en su punto más bajo desde los 80s. Sólo hemos crecido en el número de siglas.

En estas condiciones, el gobierno y el poder no se ganan con unidad. Se ganan con organización, trabajando con ahínco, adaptando los planes a los tiempos modernos, usando estrategias y tácticas actualizadas, asignándoles tareas con objetivos claros y factibles a todos los miembros del Partido, descentralizando la decisión de acción, cumpliendo con las líneas de tiempo asignadas,  apoyando a los responsables de ejecutar las tareas, evaluando las acciones y sus resultados y, reconociendo y promoviendo a los miembros que hacen más de lo esperado.  

Sin este nivel de organización, sin esa capacidad de trabajo, sin esos objetivos claros, sin esas líneas de tiempo y sin ese entusiasmo, se pueden unir todas las organizaciones de izquierda y progresistas, todas las de centro izquierda y las de centro derecha que se encuentran fuera de los partidos tradicionales y, el día después de las elecciones, al contar los votos, el resultado volverá a mostrar que el ganador fue la abstención y que la Izquierda y sus aliados no llegaron ni a un total 100,000 votos.

Sí, la unidad puede agilizar el proceso acortando el tiempo necesario para ganar la presidencia pero, sólo si los que se unen cambian sus estrategias y sus obsoletas tácticas, sólo si se sustituye el modo de hacer política con uno que le abra las puertas a la modernidad del presente, como las mencionadas arriba.

Por suerte, dentro de las decenas de independientes y del liderazgo revolucionario que hoy tiene la oportunidad y la responsabilidad, ante el pueblo, de promover la Unidad de la Izquierda, hay voces que  están conscientes de que la unidad, por sí sola, no es suficiente y están listos para, además de un Referente Unitario, proponer un cambio, casi radical,   en la forma de hacer política desde la izquierda.  Si se logran estas dos necesidades, una garantizadora del éxito y la otra aceleradora del proceso, el camino hacia un triunfo electoral podría despejarse.

jpm-am