Los recientes enfrentamientos públicos entre el Contralor de la República, Rafael Germosén, y el presidente de la JCE, Roberto Rosario, retrotraen un debate interesante ya que de manera inexplicable hay instituciones y funcionarios que manejan fondos públicos y se resisten a ser fiscalizados. Entendiendo que hay reglamentos administrativos y otros argumentos que pudieran surgir para justificar una independencia en el manejo de fondos y la negativa a ser fiscalizados por la contraloría o cualquier otra institución es hasta cierto punto discutible, pero entendemos que el principal obstáculo que tenemos como nación es la falta de institucionalidad, la debilidad en los controles para el manejo de fondos públicos y la complicidad con el sector privado en muchas ocasiones. Hemos avanzado mucho en los gobiernos del PLD, pero jamás podemos sentirnos conformes, tenemos que saber que cada centavo del erario debe ser supervisado, debe ser resguardado con recelo y propiciar que se invierta de manera adecuada en vista del tamaño de la deuda social acumulada que aún tenemos. Jamás entenderé por qué la negativa a ser fiscalizados, cuando se supone que el manejo de esos fondos siempre ha sido transparente y adecuado. No tengo motivos para pensar que Roberto Rosario haya mal usado fondos, pero su negativa a ser supervisado no envía una buena señal. Entiendo que tanto la JCE como todas las instituciones del estado deben ser fiscalizadas y tenemos que seguir fortaleciendo los controles. Debemos apoyar al Contralor en su lucha por romper modelos anticuados de poder, es hora de que despertemos como ciudadanos y que aprovechemos la coyuntura de un presidente que nos ha dado pie de apoyo para iniciar una revolución social y cambio en nuestra forma de pensar, es ahora o nunca.

Pero, carajo, fue que
se agotó la capacidad de asombro del pueblo dominicano. Parecería como que los
hombres y las mujeres dejaron perder en la casa de empeño el valor y su
espíritu de movilización, por qué cómo es posible que nadie se asuste cuando en
menos de tres años la magia corrupta haya desaparecido dos aviones de sus
respectivos aeropuertos y hangares y de delante de sus ojos se roben una playa,
pretendan robarse una cordillera e indelicados se llevaran un tomógrafo del
hospital Darío Contreras.

Por encima de esto,
observamos al presidente de la JCE, el que cuenta los votos en cada proceso
electoral, resistirse a que le auditen los fondos que maneja.

En esta trágica comedia
estamos haciendo el papel de estatuas vivientes, cuando no somos capaces de
percibir que las condiciones materiales de
vidas de los dominicanos se desmoronan en sus pies, sin que nos preocupe
la delincuencia, el desempleo, la inseguridad ciudadana, el desplome de la
economía y el desastre de la producción nacional.

Tal y como lo habíamos
pronosticado meses atrás, las firmas encuestadoras entrarían al ruedo político
a posicionar al partido y a su jefes, dueños, controladores, sin oposición, del
poder político.

Preparémonos para
aplaudir al mandatario Danilo Medina, besando el casi 100% de simpatías entre
los dominicanos y a Leonel Fernández, graduado Magna Cum laude en corrupción y
perversidad, responsable del déficit fiscal más atroz de la historia
republicana, encabezando las preferencia electorales. Esto es para rajarse.

Leonel Fernández, a
quien con “favorables numeritos” han empezado a tirarle la alfombra para que
transite sin obstáculo de aquí al 2016. El cariño que Leonel no encontrará en
las calles, se lo darán las encuestas.

De algo si estamos
seguros y que las encuestas no dirán quién o quiénes son los culpables del
avance de la corrupción y el narcotráfico, de la inseguridad ciudadana y de las
profundas precariedades en los servicios de salud, educación, agua potable y
energía eléctrica y, mucho menos tocarán el tema de los archivos definitivos de
expedientes, entre los cueles están envueltos el presidente del PLD, sus
secretarios de organización y de finanzas, ni darán resultados sobre
narcotráfico, el cual fue tema que reventó al gobierno morado de los 8 años.

San Cristóbal es la
única región del interior que su alma parece vivir en la Capital, si vivir es
compartir y hacer de esa gran urbe el centro de sus principales actividades. A
veces nuestra ciudad semeja ser otro de los barrios periféricos de Santo
Domingo.

La historia recuerda
cómo en el origen pertenecimos al Distrito Nacional, éramos una Común
dependiente de esa jurisdicción y aún elevada a la categoría de provincia,
durante decenas de años ha sido difícil romper los lazos con ese padre de
antaño, que sin querer extiende su dominio más allá de sus límites.

El que sale del
Distrito Nacional llega a San Cristóbal sin advertir que a sus espaldas quedó
el Malecón, solo la triste sequedad del río Nigua nos despierta del ensueño de
la capital. Para algunos, al degustar los pasteles en hoja terminan cambiando
los canales capitalinos y adentrándose en las calles de una ciudad donde el
fantasma del Dictador deambula no solo por las noches.

El eco necio de un
“Viva Trujillo” nos recuerda que tras la muerte del tirano la urbe quedó en
espera de un redentor que le dé identidad propia y reivindique el destino de
esta comunidad, que marcha con lentitud hacia un extraño progreso o parece no
concluir su largo calvario.

Bartolomé Colón fue el
fundador de San Cristóbal, se dice que atraído por las famosas minas enterradas
en el subsuelo de su espacio vital, lo que nunca pensó Bartolomé fue en la
naturaleza y en la forma de esas minas. Hoy esas riquezas no están sembradas en
sus tierras sino en su inmenso patrimonio humano, que está a la espera de otro nuevo descubridor que sea capaz de
transformar a San Cristóbal al nivel de su potencialidad.

La nostalgia de un
pasado que no termina de pasar debe quedar olvidada, porque ni la Fábrica de
Vidrio, La Armería, Miss América y mucho menos la licorera La Altagracia
resucitarán como en otra época. El deber es impulsar nuevas formas de empleos.

Este y otros retos
están inscritos en la agenda de un solo de sus políticos. Quizás sea para su
pueblo la mina de capacidad, experiencia estatal y talento de liderazgo de
mayor valor. Explotar con provecho este recurso oriundo de nuestra patria chica
es una oportunidad. Es decir, un “ahora es”. Y si es ahora, no debe existir
postergación por ningún tipo de miedo. Por tal razón, sin temor, “ahora le toca
a San Cristóbal”.

Y esta oportunidad
tiene una dimensión en el tiempo y en el lugar en que conviven los Sancristobalenses
o sancristoberos, todos los sectores sociales y profesionales están convocados
ante el gran desafío nacional que significa gritar con intensidad para que se
escuche en el país entero la frase, “ahora le toca a San Cristóbal”.

No hay después, es
ahora la oportunidad para elevar hasta las alturas del Palacio Nacional a uno
de nuestros hijos más meritorios: Juan Temistocles Montás Domínguez –Temo-. Como
el sol ilumina los senderos de nuestros pasos por la vida, la consigna enrumba el
camin «todos a acompañar al candidato de nuestro pueblo en su
trayectoria hacia el poder, porque “ahora le toca a San Cristóbal”.

Invitado por la Asociación de Historiadores de América Latina y el Caribe, asistí el pasado 18 de septiembre, en Viena, la capital de Austria, a la celebración del bicentenario del Congreso que tuvo lugar en esa bella ciudad, situada al pie de los Alpes y cruzada por el río Danubio.
El motivo era auspicioso. Se trataba de reflexionar acerca del impacto que ha tenido lugar en el tiempo la celebración de un encuentro que al término de las Guerras napoleónicas, en el 1815, procuraba diseñar una organización del sistema internacional que garantizase la estabilidad y la paz en Europa.
Y en efecto, así fue. Como resultado del Congreso de Viena, efectuado durante casi un año, entre septiembre de 1814 y julio de 1815, se produjo un período de paz que abarcó un siglo, hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial en el 1914, al no suscitarse, durante esa etapa, ningún conflicto de carácter generalizado.
Los artífices de ese proceso fueron tres gigantes de la diplomacia, que a pesar de sus distintas personalidades, estilos de trabajo y posturas políticas e ideológicas, se les reconoce por su talento y capacidad de maniobra en la escena internacional. Ellos son, Klemen von Metternich, de Austria; Lord Robert Castlereah, de Gran Bretaña; y Charles Maurice Talleyrand, de Francia.
Obviamente, lo que motivó la celebración del Congreso de Viena fue la actitud conservadora asumida por las principales monarquías absolutas de la época, ante el impacto generado por la Revolución francesa y las guerras desatadas por Napoleón Bonaparte para imponer al resto de los países europeos, sus valores, ideales y principios.
En su primera etapa, la Revolución francesa logró que la monarquía absoluta del rey Luis XVI, fundamentada en derechos divinos, fuese transformada en una monarquía constitucional. Pero luego la propia monarquía fue destronada al producirse la decapitación de quien pasaría a llamarse simplemente, ciudadano Luis Capeto, y de su esposa, María Antonieta, quien conforme al relato de Stefan Zweig, en su biografía sobre la reina, de ser una mujer bella y atractiva, por las presiones recibidas, encaneció y envejeció a una velocidad pasmosa.
Al observar esos acontecimientos, las demás monarquías de la región entraron en pánico. Contemplaban, en estado de estupefacción, como bajo la dirección de Maximiliano Robespierre, el denominado incorruptible abogado de Arras, el Reino del Terror se extendía. Veían en cada acto de aguillotinamiento, como sus cabezas coronadas se veían amenazadas también de caer bajo la cuchilla del verdugo.
Objetivos y logros del Congreso
Para protegerse del movimiento contrarrevolucionario, tanto interno como externo, y por el contrario, extender sus valores progresistas de república, democracia y libertad, Francia declaró la guerra a sus vecinos de la región: Austria, Prusia, Rusia y Gran Bretaña.
Esas cuatro potencias, en tres distintas ocasiones se aliaron contra Francia, y en esas tres oportunidades Francia siempre salió victoriosa bajo el mando de Napoleón. Pero en la cuarta ocasión, con distintos frentes abiertos simultáneamente, el emperador de los franceses no pudo conquistar a Moscú, dando inicio a un declive militar que terminaría en la derrota de la batalla de Waterloo, en Bélgica, en el 1815.
Pero aún desde antes de la derrota de las huestes napoleónicas, cuando ya resultaba inminente su desplome final, fue convocado el Congreso de Viena. Su objetivo era el de como contener para el futuro el expansionismo de Francia, al tiempo de cómo evitar el surgimiento de una nueva potencia que pusiese en peligro la estabilidad y la paz de los países de la región.
Para frenar cualquier intento ulterior de Francia de incursionar en los asuntos internos de cualquier otra potencia de la época, el Congreso de Viena determinó la restauración en el trono de la dinastía de los Borbones y despojó a la nación gala de todas sus conquistas territoriales, limitándola a como se encontraba en 1789, al inicio de la Revolución.
Pero lo más importante del Congreso de Viena, lo más trascendente y duradero en el tiempo, fue su capacidad para diseñar y poner en práctica un nuevo orden internacional basado en un equilibrio de poderes, y no en el predominio de una fuerza hegemónica.
Como hemos dicho, la ejecución de esa concepción de la política internacional le garantizó a Europa, salvo algunos episodios aislados, un siglo de relativa calma, sin ningún conflicto de carácter general.
Fue, pues, a partir del Congreso de Viena que se consagró como teoría la noción o concepto de balance o equilibrio de poder, como forma de evitar el surgimiento una potencia hegemónica que se impusiese a las demás, y asegurar, por vía de consecuencia, una paz y estabilidad duraderas.
Lo que se le ha criticado al Congreso de Viena es que se trató de un movimiento conservador, pues la paz que anhelaba a construir tenía como finalidad, por un lado, legitimar las monarquías absolutas de la época; y por el otro, mitigar el impacto de las ideas revolucionarias , liberales y nacionalistas de la época.
Al final, sin embargo, esas ideas lograron imponerse como forma de organización política en Europa. El conservadurismo fue derrotado, y el Congreso de Viena sólo empezó a desvanecerse cuando en la última década del siglo XIX emergieron nuevas potencias que resultaron decisivas para el estallido de la Primera Guerra Mundial del 1914-1918.
Post-Guerra Fría
Para algunos analistas, el Congreso de Viena sirve como un referente importante para la comprensión de la realidad actual, surgida luego de la caída del Muro de Berlín, del desplome de las democracias populares de Europa del Este y del desmoronamiento de la Unión Soviética.
Entonces como ahora, de lo que se trata es de la construcción de un nuevo orden mundial; y ese orden mundial sólo puede ser organizado por una de dos vías. Por un lado, mediante la emergencia de una potencia única, más fuerte que las demás, que terminaría por imponer su hegemonía; o por el otro, mediante la coexistencia de varios polos de poder, sin que ninguno pueda predominar sobre los demás.
Al término de la Guerra Fría, en el 1991, se consideró que los Estados Unidos se habían constituido en un polo único de poder, o poder unipolar, y que no había otra fuerza en el mundo con capacidad para hacerle contrapeso.
Se trató de una ilusión. Al cabo de un cuarto de siglo ya sabemos que si bien los Estados Unidos conservan su preeminencia en el plano militar, no ocurre lo mismo en el ámbito económico. Ahora han surgido otras naciones, como las que integran la Unión Europea, China, Rusia, Japón, Brasil y la India, para sólo citar algunas, que también disponen de capacidad para competir en la economía global, creando así las condiciones para un mundo multipolar.
Ahora bien, al término de la Guerra Fría se elaboraron también varios paradigmas de relaciones internacionales orientados hacia la organización de un nuevo orden mundial. El primero fue el de Francis Fukuyama sobre el fin de la historia, en virtud del cual la conquista de la democracia liberal de mercado, en tanto valor universal, marcaba, en la perspectiva de Hegel, la máxima evolución de la humanidad.
Casi simultáneamente se planteó la tesis de Samuel Huntington, profesor de la Universidad de Harvard, sobre el choque de civilizaciones, en base a la cual los conflictos ideológicos entre marxismo y capitalismo, típicos de la época de la Guerra Fría, serían sustituidos por una nueva realidad: el de la confrontación entre varios tipos de civilizaciones del mundo contemporáneo.
En paralelo con estas concepciones, también han surgido otras, como la de Paul Kennedy, profesor de la Universidad de Yale, quien desde su texto, Auge y Caída de las Grandes Potencias, pronostica el declive de los Estados Unidos; la de Joseph Nye, profesor de Harvard, quien, por el contrario, en su libro, Destinados a Dirigir (Bound To Lead), estima que el poder norteamericano continuará siendo el único en el mundo; y la de Fareed Zakaria, comentarista de CNN, quien, por su parte, en El Mundo Post-Americano, afirma que no es tan sólo que los Estados Unidos están en declive, sino que otras naciones están emergiendo.
Aún abundan otras tesis, inclusive peligrosas, como las del movimiento neoconservador, pero para la construcción de un nuevo orden mundial en el siglo XXI, quizás valga la pena recordar que fue durante el Congreso de Viena, celebrado hace 200 años, que se alcanzó la paz durante un siglo como consecuencia de un equilibrio de poderes.