Durante cuatro años un grupo de indignados nos involucramos en política activa en pueblos, barrios y campos del Sur corto en contra de los tres partidos mayoritarios, pues entendíamos que ninguno de estos partidos, ya más que probado, podrán materializar el bienestar y desarrollo integral de la mayoría de los dominicanos. Creer lo contrario sería persistir en el mismo error que lleva ya medio siglo. Ha habido bienestar, y lo habrá, en los que forman parte de cada gobierno de turno. Esto no es censurable si servir al país desde el Estado no fuera más una carga que un beneficio a la sociedad. O al menos, que el beneficio resultante no fuera tan oneroso. Si toda estrategia conduce a un propósito y, en política, éste es –alcanzar el poder para ejecutar un programa de gobierno–, se concluye entonces que perteneciendo a una fuerza minoritaria no hay de otra que sumar capacidades con uno de los partidos principales de esa tríada dominante: PLD, PRSC, PRD. Si estos partidos tradicionales, junto a sus satélites, han logrado mantener un 70% del electorado, y le sumamos la camisa de fuerza que impondrán con la Ley de Partidos y Agrupaciones Políticas para escudar el sistema, ¿cuál es la ruta a seguir?… ¿Con el que está en el poder, o su aliado escarlata? ¿O con el que está en la oposición? El primero ya tiene el poder y su tarea es mantenerlo. Se descarta. El segundo, bermellón, es una bisagra. Se excluye, también. El restante, un gigante acéfalo, tiene condiciones. Es un partido populista, siendo el más votado en las elecciones del 2012. No obstante, no las ganó por KO debido a actitudes irreconciliables y errores internos, por una parte y, por la otra, al excesivo gasto público por el partido gobernante con fines electorales. En 27 años, desde 1986, el PRD sólo ha ejercido el poder por cuatro. Sus últimos dos (2003-2004) transcurrieron en medio de una crisis de dimensiones históricas. Y recientemente vimos el deplorable espectáculo de los sillazos. ¿Cómo preservar la coherencia adversando esta tríada si mantienen tal fuerza en el electorado? Reformando una de sus partes desde adentro. ¿Cuál? El PRD. ¿Permitiría su militancia esa renovación? La respuesta es llana: O se transforma, asumiendo un nuevo liderazgo, visionario, compacto y disciplinado, o continuará “atajando para que otro enlace”. Al 2016, de treinta años transcurridos desde 1986, ¡habrá tenido tan sólo cuatro en el poder (2000-2004)! En este drama nacional continúo siendo coherente. Los partidos que han desgobernado este país desde 1966 (el período 1961-1965 es otro capítulo convulso), con sus líderes fundadores ya fallecidos y con un indiscutible liderazgo renovado, aunque cuestionable, no representan los mejores intereses de la población dominicana. Las presiones acumuladas sobre la sociedad dominicana establecerán el límite de la tolerancia. Esos partidos han prostituido una proporción importante de los electores que inclinan su voto a cambio de dinero o prebendas. Las carencias van despertando la gente de su pesadilla sólo para encarar otras angustias. Como ciudadano, uno entre diez millones, el discurso es aún el mism coherencia contra la Tríada. agustinperozob@yahoo.com

La sociedad se enfada a menudo con los políticos. La corrupción crónica, las permanentes contradicciones discursivas, la ausencia de ideas para gobernar, las convenciones internas de partidos, despiadadas y sangrantes, los reiterados exabruptos, la abundancia de privilegios y el despilfarro de los dineros públicos, son solo parte de una larga nómina de detestables cualidades que molestan, con sobrados méritos, a buena parte de la ciudadanía. Eso no podría darse sin la complicidad de una comunidad que se enoja, pero no lo suficiente, que se incomoda pero no reacciona jamás. La bronca dura poco, para luego naturalizar lo inadmisible y aceptarlo todo como parte de una realidad que duele pero se soporta. En algunas democracias más maduras, simples actitudes individuales incorrectas de los líderes políticos o meras declaraciones inapropiadas, dejan fuera de la carrera política a cualquiera que pretenda postularse a un cargo. En esas sociedades los niveles de exigencia son muy elevados. Hay que hacerse cargo de que no todo lo que acontece es exclusiva responsabilidad de la política. Si la sociedad tolera la corrupción, con liviandad, no puede esperar que esta se extinga por arte de magia. Cuando los mecanismos más básicos no funcionan mínimamente, no es razonable creer que algo cambiará. Eso ya no es culpa de la política, sino de la patética conducta cívica de absoluta pasividad frente a cada despropósito. Es importante asumir el presente, no solo para recriminarse la acción u omisión, sino para intentar modificar el futuro actuando en consecuencia. Una sociedad que no despierta, que prefiere la apatía, que se queja sin eficacia y no utiliza las herramientas que tiene a mano, es cómplice y no un mero observador externo. Los ciudadanos son participes necesarios de mucho de lo que acaece. Los políticos de hoy no identifican estímulos suficientes para obrar correctamente. Cuando desvían fondos del Estado para hacer proselitismo o para su propio patrimonio personal, lo hacen no solo por su inmoralidad manifiesta, sino también porque no existe sanción efectiva por cometer esos delitos. No solo no responden ante la justicia por sus faltas, sino que tampoco pagan costos electorales, ya que muchos de ellos permanecen en el centro de la escena por décadas siendo nuevamente apoyados por ciudadanos que conociendo sus atributos e historias, los vuelven a votar. Es posible que esta realidad tenga que ver con la carencia de opciones. La ciudadanía cree que todos son iguales y se siente empujada a elegir entre dirigentes corruptos e ineptos. Todos los sistemas que restringen la competencia promueven esta escasez de alternativas y eso impacta sobre la cantidad y calidad de la oferta política, debilitando el porvenir. Para disponer de mayores alternativas resulta imprescindible que las barreras de acceso sean las mínimas. Sin embargo, la legislación vigente consagra con categórica convicción el monopolio de los partidos políticos. Esto no es casual. La corporación política ha cerrado las puertas de modo intencional. No quieren contendientes en su camino. Desean forzar a los ciudadanos a seleccionar entre los que ya están en el juego, a los que diseñaron estas reglas a su medida, justamente para que el estándar de exigencia sea diminuto y puedan alcanzar sus propios objetivos personales. Las leyes imperantes establecen múltiples restricciones para crear un nuevo partido político, bajo la perversa visión de que es mejor para la democracia tener pocos y fuertes, que muchos y débiles. Las normas complican además la chance de mantener activo un partido, dejándolos al borde de la precariedad formal, con la indisimulable intención de eliminar alternativas viables para los votantes. La inexistente transparencia en el funcionamiento del sistema, favorece a los más inescrupulosos e invita insolentemente a ser parte de la cofradía para así acceder a los espacios de poder. Un ciudadano cualquiera, por capaz, honesto, e inteligente que sea, no puede postularse como candidato a un puesto público si no pertenece a un partido político o, al menos obtiene previamente una convocatoria y aval de una agrupación para hacerlo. Es paradójico que estas formalidades se cumplan con tanta rigurosidad, mientras no funciona del mismo modo cuando un funcionario se apropia del dinero de los contribuyentes apelando a indisimulables prácticas. Lo que sucede en el presente tiene muchas explicaciones. Pero también sería grave que el PLD, que lo controla todo, transmute los intereses de la nación con los de sus grupos. Claro que, gran parte de lo que ocurre se produce porque una ciudadanía bastante hipócrita lo respalda con una desmesurada complacencia. La frialdad del PRSC continuará y la guerra en el PRD no terminará, que triste panorama para el 2016. ¿Será la solución un candidato extra partido, fuera del grupismo?

No porque las cosas o acontecimientos hayan pasado, dejan de ser importantes e impresionantes para las personas. Frantz Fanon fue un revolucionario, psiquiatra, filósofo y escritor cuya obra tuvo gran influencia en los movimientos y pensadores revolucionarios de los años 60 y 70 del siglo XX en Europa y Africa. Después hacia fines del señalado siglo, a partir de los desarrollos de Eduard Said, crítico literario y musical, palestino, es retomado con fuerza en los campos de los estudios poscoloniales, la teoría crítica y el marxismo. Fanon es conocido como un pensador humanista existencial radical en la cuestión de la descolonización y psicopatología de la colonización. Apoyó la lucha argelina por la independencia y fue miembro del Frente de Liberation Nacional argelino, cuyo líder era Ahmed Ben Bella. Su vida y sus trabajos, especialmente “Los condenados de la tierra” (Les damnés de la terre), han provocado e inspirado movimientos de liberación anticolonialistas durante mas de cuatro décadas. Nacido en Martinica, en la época en que ésta era una colonia francesa, en el seno de una familia con mezcla de antepasados africanos, tamiles y blancos, que vivía una situación económica limitadamente buena para el tipo del territorio pero lejos de considerar como clase media. Luego que Francia se rindiera ante la Alemania Nacionalsocialista en 1940, las tropas navales de la Francia de Vichy se acantonaron en Martinica. Esas tropas se comportaron de forma abiertamente racista, dando pie a muchas acusaciones de abuso sexual y conductas impropias. Esos abusos ejercitaron una gran influencia en Fanon, quien, como muchos, tuvo que ocultar su alienación y disgusto frente a la realidad del racismo colonial francés. A los 18 años, abandonó Martinica y viaja a Dominica, donde se adhiere a las Fuerzas de Liberación Francesa, para después alistarse en el ejército de ese país en la guerra contra Alemania Nazi, destacando especialmente en la Batalla de Alsacia, por lo que en 1944 recibe la medalla de la Croix de Guerre. (Cruz de Guerra) Cuando la derrota alemana se hizo inminente y los aliados cruzaron el Rhin hacia Alemania, el regimiento de Fanon fue “blanqueado”, lo que significó que él y todos los soldados no blancos fueron concentrados en Toulon (Provenza). Para 1945, Fanon volvió a Martinica por un periodo corto pero significativo. A pesar de que él nunca se declaró comunista, trabajó en la campaña electoral de su amigo y mentor intelectual Aimé Césaire, uno de los creadores de la teoría de la negritud, quien se presentó como candidato comunista a la Asamblea de la Cuarta República Francesa. Fanon se salvaguardó en la isla sólo lo suficiente como para terminar su Baccalauréat (bachillerato), regresando a Francia para estudiar medicina y psiquiatría. Estudio en Lyon, donde conoció a Maurice Merleau-Ponty, filosofo fenomenólogo francés, fuertemente influenciado por Edmundo Husserl. Se graduó como psiquiatra en 1951 y empezó a ejercer bajo la supervisión del médico catalán F. de Tosquelles, de quien tomó la idea de la calidad de lo cultural en la psicopatología. Nuestro personaje, permaneció hasta 1953 en Francia metropolitana. Durante este periodo escribió el primero de los libros por los cuales es conocid Piel negra, máscaras blancas (Peau noire, masques blancs), que fue publicado en 1952. Ese libro responde una pregunta que probablemente Fanon comenzó a hacerse cuando presenció el abuso de sus vecinos en Martinica y cuando su regimiento fue “blanqueado”: ¿por qué un negro está dispuesto a arriesgar la vida por quienes lo desprecian y abusan? La respuesta que el libro ofrece es que ser colonizado es más que ser subyugado físicamente, es serlo culturalmente. Ser colonizado es también perder un lenguaje y absorber otro. En sus palabras: “Hablar (un idioma) significa sobre todo asumir una cultura, (implica) absorber el contenido de una civilización”. En 1953 asumió como Jefe de Servicio en el Hospital Psiquiátrico de Blida-Joinville en Argelia, donde revolucionó el tratamiento, introduciendo prácticas de terapia social, basándose en la idea de la relevancia de lo cultural tanto para la psicología normal como para la patología. Siguiendo el comienzo de la Guerra de Liberación de Argelia, para noviembre de 1954, Frantz Fanon se unió secretamente al Frente de Liberación Nacional (FLN), como resultado de su contacto con el doctor Chaulet y de su experiencia directa de los resultados de las prácticas que el ejército francés estaba utilizando. A su hospital llegaban tanto los torturadores como sus víctimas a recibir tratamiento. Durante este periodo viajó muchísimo por Argelia, con el aparente propósito de extender sus estudios culturales y psicológicos acerca de los argelinos, lo que produjo estudios tales como Los marabout de Si Slimane. Esos viajes también servían para propósitos clandestinos, sobre todo los realizados al balneario de sky de Chrea, donde se encontraba una base del FLN. En el verano de 1956 escribió su famosa Carta Pública de Renuncia al Ministro Residente y como consecuencia fue expulsado de Argelia en enero de 1957. En esa carta, Fanon rechazaba de una vez por todas su pasado “asimilacioncita”. Después de una estancia muy corta en Francia, viajó en secreto a Túnez conde formó parte del colectivo editorial “El Moudjahid”. Sus escritos de ese periodo fueron coleccionados y publicados después de su muerte bajo el nombre Por la Revolución Africana. En ellos Fanon se revela como uno de los estrategas del FLN. También actúo como embajador del gobierno provisional argelino en Ghana y atendió en esa capacidad numerosas conferencias en Accra, Conakry, Adis Abeba, Leopoldville, El Cairo y Trípoli. Luego de una agotadora travesía en el Sahara para abrir un tercer frente en la lucha por la independencia, Frantz Fanon fue diagnosticado de leucemia. Se dirigió a la URSS y experimentó alguna mejoría. A su regreso a Túnez, prescribió su testamento, el libro que aseguraría su importancia en los desarrollos políticos del siglo XX: Los condenados de la tierra (publicado postmortem en 1961). Cuando su condición lo permitía, daba clases a los oficiales del FLN en el borde de Argelia y Túnez y fue a Roma para visitar, por última vez, a su amigo Jean Paul Sartre. Más tarde se trasladó a EE.UU. para recibir tratamiento, logrando ingresar al país con la ayuda de la CIA, bajo el nombre de Ibrahim Fanon. Murió el 6 de diciembre de 1961 en el hospital de Bethesda (Maryland). Después de recibir un funeral de honor en Túnez fue enterrado en el Cementerio de los Mártires (Chouhada) en Ain Kerma (en el este de Argelia). Le sobrevivió su esposa, Josie Dublé, su hijo Olivier y Mireille, hija de un matrimonio anterior, quien se casó con Bernard Mendes-France, hijo del conocido político francés-judío Pierre Mendés-France. Josie se suicidó en Argel en 1989. En un discurso que dirigiera a intelectuales africanos, refiriéndose al problema de la violencia, una advertencia: “La liberación de una nación es una cosa. Los métodos y contenido popular de la lucha otra. Me parece que el futuro de la cultura nacional y sus riquezas son tanto expresión como parte de los valores que han dirigido esa lucha por la libertad”. Ciertamente, es difícil por más que se quiera en unas cuantas cuartillas, hacer la apología de un extraordinario hombre de pensamiento y acción revolucionaria, además de connotado médico, escritor y psiquiatra, desconocido o poco conocido por estos contornos. Pero para que tengamos un conocimiento más o menos cónsono con la vida y realidad de este extraordinario hombre tercer mundista anticolonialista, es Jean Paul Sartre quien nos dice: “Harían bien en leer a Fanon, porque muestra claramente que esta violencia irrepresible no es ni ruido sin sentido ni la resurrección del espíritu salvaje, ni siquiera el producto del resentimient es el hombre recreándose a sí mismo, no hay acto de ternura que pueda borrar las marcas de la violencia, sólo la violencia misma puede destruirlas”. Notables entre esas influencias fue la que tuvo sobre tres de sus más conocidos lectores: Ernesto “Che” Guevara en Argentina, Steve Biko en Sudáfrica y Ali Shariati en Irán. Para Guevara, por ejemplo, la idea del hombre nuevo adquiere un considerado derivado del socialismo y el papel de la violencia pasa de ser una expresión cultural a una herramienta que vanguardias utilizan casi como mecanismo terapéutico, a fin de producir ese cambio cultural. Esta contigüidad pasó a ser llamada foquismo o guevarismo. Shariati alternó revolucionar la exégesis del Islam, cuyos valores creía estaban siendo arruinados, por un lado, por concepciones degradantes de la vida producto de la sobrevaloración de la tecnología y la ciencia, etc, en su mayoría provenientes de Europa, y, por el otro, por las concepciones fosilizadas de los ulemas. Para Shariati, la verdadera revolución será la consolidación del mundo unido de los creyentes (umma), lo que se logrará cuando los fieles adquieran una fe verdadera y se dediquen a Dios totalmente (llegando a ser el Hombre Nuevo o Muyahid), que den incluso la vida por sus ideales. En fin, Biko fue tal vez quien se mantuvo más cerca de la concepción original. Frente al separatismo impuesto por el sistema de apartheid buscó revitalizar los valores culturales y éticos de los oprimidos, empezando por crear la “conciencia de ser negro” llegar a una nueva concepción de lo que significa ser sudafricano. Y la violencia se ve como formas de resistencia, expresándose de maneras propias a los desposeídos o marginados: revalorización de formas culturales tradicionales (canciones, cuentos populares, etc) violencia contra sí mismos (desde huelgas de hambre a negación a prestar servicios) a violencia directa contra los asimilados y los opresores. Los Desposeídos de la Tierra es aún objeto de estudio en colegios militares norteamericanos, en la actualidad, como ayuda para entender la situación en Irak. Las obras de Frantz Fanon fueron: Piel negra, máscaras blancas (1952), Sociología de una revolución (1959), Era, México, 1968. Los condenados de la tierra (1961), Discurso a intelectuales africanos: Sobre la relación entre cultura y lucha por la libertad; Por la Revolución Africana (1964), Fondo de Cultura Económica, México D.F., 1965.

No hay duda: nuestro maltrecho sistema de partidos políticos tradicionales (llámese: PRD, PRSC, PLD, “izquierda burra”, ONGs, “Sociedad Civil”. etc.) está en crisis irreversible para algunos y en ciernes para otros. Y esa crisis es de doble vía: a) la que padecen los partidos políticos por falta-ausencia de democracia interna, por jerarquías vitalicias-monopolizadoras y actores políticos corrompidos ética-doctrinariamente; y b) porque eso que se llama “Opinión Pública” –con sus contadas excepciones- que debería ser la conciencia crítica en toda sociedad democrática, después de un largo y valiente trayecto histórico (1961-1980) ha devenido en secuestro de una retahíla de “hacedores de opinión pública”: unos, al servicios de oligopolios-emporios periodísticos; otros, a ser periferias mediáticas-intelectual de los partidos políticos (en la oposición o, en el gobierno); y una última camada, bien cotizada, que lo que mejor sabe hacer -o su especialidad- es oposición política disfraza de “opinión pública”. Ellos –partidos políticos, opinión pública, ONGs y Sociedad Civil- están en crisis, pero insisten –como el médico que aconseja a sus pacientes no fumar, y fuma- en adecentarnos. ¡Vaya hipocresía! Tal teatro-mezcla de conspicuos “hacedores de opinión pública”, de actores políticos caducos y de mercaderes de la “Sociedad Civil”, insisto, con sus contadas excepciones, han creado una parodia carnavalesca en donde cada quien se erige en redentor y salvaguarda de la sociedad y sus sagrados intereses, creyendo, ¡todos!, que viven en una sociedad de borregos y de simples espectadores. ¡Pero se equivocan! Por ello el lanzamiento de la Convergencia o del PRD-mayoritario, el pasado domingo, si algo tiene de beneficioso para el país, es que por fin una franja de esa jerarquía vitalicia-obsoleta de los partidos políticos, de la “izquierda burra” y desfasada y de una camada de intelectuales-académicos (periferia mediática-intelectual del PRD hace rato) caducos y harto politizados-fracasados han hecho el compromiso público de hacer su último “cuplé” político-electoral de cara al 2016. ¡Enhorabuena! Pero lo más sintomático y risible de aquel espectáculo, fueron los discursos-chácharas poblados de teorías-sofismas de algunos oradores que se le olvidaba (¿?) que la mayoría de la jefatura-fotografía de aquella acuarela ya fueron gobierno tres veces: 1978-82, 1982-86 y 2000-04; y con la excepción de la inflexión-histórica 78-80, lo que hicieron, en el poder, fue de antología. Allí, en síntesis, hubo infinito histrionismo-exorcismo político-ideológico, pero, sobre todo, excesiva tramoya para la comedia y el hazmerreír. Había que ver a Hipólito Mejía y a Pedro Catrain (porque busqué y busqué a Juan Bolívar Díaz y a Andrés L. Mateo –gestores y guionistas, tras-bambalina, de esta comedia-, pero no los vi) agarrados de las manos en plena faena-camaradería. Pero sin duda alguna, la sorpresa-estrella de la verbena no fue la principalía de Hipólito y Abinader, sino, la de doña Milagros Ortiz Bosch que en escritura de un articulista -dizque presente-invitado- prácticamente la postuló: “Milagros fue, anteriormente,víctima de las malas políticas del propio Hipólito y en no menor medida de Miguel Vargas. El PRD de entonces, en lugar de apoyar a Milagros la trituró. Fue posible triturarla porque, como me dijo entonces un dirigente perredeístas, Milagros no daba dinero. Justamente por eso, la suya ahora fue la elección correcta pues ella tiene las credenciales, enarbola el reclamo ético y nadie puede imputarle ni un acto doloso ni una práctica política impropia. Pero Milagros era y demostró ser mas que eso”. ¿Se lo habrá creído (el articulista de marras): Milagros Ortiz Bosch, candidata-2016? Sin embargo, el espectáculo además de anunciar el último cuplé de esta franja de dinosaurios políticos-ideológicos obsoletos, tenía otro objetivo político-estratégic boicotear y opacar otro espectáculo, el de Miguel Vargas y su PRD-institucional o de franquicia que celebra convenciones al son-grito de un Guido Gómez-Mazara al garete y tirando “…piedra a la luna” (y después, vendrá la crónica anunciada: ¡el clásico pataleo!). Pero, ¡allá ellos! Ya lo dije y lo repit si algo bueno -para el país- tiene esta coincidencia-espectáculo llamada Convergencia o PRD-mayoritario, es precisamente que, y de cara al 2016, tendrá la histórica oportunidad de jubilar-desalojar del espectro político-nacional a esta franja-camada de políticos, intelectuales, periodistas e “izquierda burra”-“vagones” del PRD que ya cumplieron su rol histórico en la sociedad dominicana. Lo que quede post-2016, políticamente hablando (partidos políticos, sociedad civil, ONGs, lideres “hacedores de opinión pública”, actores políticos, líderes políticos y demás “aparatos”), tendrán, también, los días contados, a menos que no propicien, ellos mismos (¡y lo dudo!), una reingeniería ética-institucional –bajo el referente históric Perestroika-Glasnost- al vapor que, paradójicamente, anuncie, en breve plazo, su retiro-desalojo pautado y ordenado de la vida pública nacional, de la “Opinión Pública” y, sobre todo, del control-monopolio de los partidos políticos. De lo contrario, ¡serán barridos, también!, por una sociedad cansada-hastiada de tantos actores (públicos-privados) corrompidos y en franca decadencia.

Ni el presidente ni los dos expresidentes, que son figuras políticas con muchas influencias tanto en la sociedad como en sus organizaciones, han expresado oficialmente si pretenden continuar o volver al poder, aunque casi todo el mundo supone que si, por lo tanto, vale la pena proyectar algunos escenarios en función de sus edades, así como las de otros aspirantes para ver como resultaría. Danilo Medina terminará este período a la edad de 64 años. Si vuelve a optar por otro en el 2020, dejando 4 años de por medio, tendría 68. A la misma edad que terminaría si se hiciera una enmienda constitucional que permita dos períodos consecutivos a partir del 2016 y gana. Si quisiera retornar en el 2024, tendría 72 años. En cuanto a los 2 expresidentes la situación sería la siguiente: Si Hipólito Mejía va como candidato en el 2016, tendría para las elecciones 75 años. En caso de que postergara sus aspiraciones para el 2020, tendería 79. Y si aspirar en el 2024 tendría 83. En caso de que Leonel Fernández fuera candidato en el 2016, tendría 62 años. Si tuviera que ir en el 2020 tendría 66. Y si quisiera otra oportunidad en el 2024, tendría 70. Otros aspirantes a la presidencia en el 2016, o los que mas se mencionan, en orden aproximado de edades, son los siguientes: Amable Aristy tendría 67; Max Puig 67; Miguel Vargas 66; Temístocles Montas 66; Radames Segura 66; Reinaldo Pared 60; Guillermo Moreno 60; Francisco Javier 56; Ito Bisono 52; Domínguez Brito 51; Luis Abinader 49. Sin contar con los que podrían surgir más adelante y los que no pudimos obtener sus edades, como el caso de Fidel Santana. Aunque la edad en nuestro país no ha sido obstáculo para los candidatos; no deja de jugar un papel determinante. Por tal razón, a juicio de algunos analistas, hay muchos aspirantes que pueden darse el lujo de postergar sus aspiraciones; sin embargo entienden, que es política y humanamente comprensible una posible aspiración de Hipólito Mejía o de quienes lo promueven, ya que, como es quien tiene más edad, debe hacer todos los esfuerzos a su alcance por lograr su postulación en estas elecciones del 2016. En cuanto a Leonel Fernández, que es el otro de los expresidentes, hay analistas que plantean, que si bien tiene edad para proyectar sus aspiraciones hacia el 2020, debería evitar una competencia a lo interno del PLD contra una posible postulación de Danilo Medina en ese proceso, alentándolo igualmente a que aspire en el 16. Pero no está de más recordarles los que mantengan aspiraciones presidenciales, ahora y en el futuro próximo, sea en el 2020 o el 2024, que en esos procesos encontrarán situaciones similares a la del 16, pues tendrán de frente la presencia de expresidentes todavía con fuerzas, aunque sus edades avancen, haciendo uso de sus influencias y del peso específico adquirido en el poder, a menos que se retiren.

Ni el presidente ni los dos expresidentes, que son figuras políticas con muchas influencias tanto en la sociedad como en sus organizaciones, han expresado oficialmente si pretenden continuar o volver al poder, aunque casi todo el mundo supone que si, por lo tanto, vale la pena proyectar algunos escenarios en función de sus edades, así como las de otros aspirantes para ver como resultaría. Danilo Medina terminará este período a la edad de 64 años. Si vuelve a optar por otro en el 2020, dejando 4 años de por medio, tendría 68. A la misma edad que terminaría si se hiciera una enmienda constitucional que permita dos períodos consecutivos a partir del 2016 y gana. Si quisiera retornar en el 2024, tendría 72 años. En cuanto a los 2 expresidentes la situación sería la siguiente: Si Hipólito Mejía va como candidato en el 2016, tendría para las elecciones 75 años. En caso de que postergara sus aspiraciones para el 2020, tendería 79. Y si aspirar en el 2024 tendría 83. En caso de que Leonel Fernández fuera candidato en el 2016, tendría 62 años. Si tuviera que ir en el 2020 tendría 66. Y si quisiera otra oportunidad en el 2024, tendría 70. Otros aspirantes a la presidencia en el 2016, o los que mas se mencionan, en orden aproximado de edades, son los siguientes: Amable Aristy tendría 67; Max Puig 67; Miguel Vargas 66; Temístocles Montas 66; Radames Segura 66; Reinaldo Pared 60; Guillermo Moreno 60; Francisco Javier 56; Ito Bisono 52; Domínguez Brito 51; Luis Abinader 49. Sin contar con los que podrían surgir más adelante y los que no pudimos obtener sus edades, como el caso de Fidel Santana. Aunque la edad en nuestro país no ha sido obstáculo para los candidatos; no deja de jugar un papel determinante. Por tal razón, a juicio de algunos analistas, hay muchos aspirantes que pueden darse el lujo de postergar sus aspiraciones; sin embargo entienden, que es política y humanamente comprensible una posible aspiración de Hipólito Mejía o de quienes lo promueven, ya que, como es quien tiene más edad, debe hacer todos los esfuerzos a su alcance por lograr su postulación en estas elecciones del 2016. En cuanto a Leonel Fernández, que es el otro de los expresidentes, hay analistas que plantean, que si bien tiene edad para proyectar sus aspiraciones hacia el 2020, debería evitar una competencia a lo interno del PLD contra una posible postulación de Danilo Medina en ese proceso, alentándolo igualmente a que aspire en el 16. Pero no está de más recordarles los que mantengan aspiraciones presidenciales, ahora y en el futuro próximo, sea en el 2020 o el 2024, que en esos procesos encontrarán situaciones similares a la del 16, pues tendrán de frente la presencia de expresidentes todavía con fuerzas, aunque sus edades avancen, haciendo uso de sus influencias y del peso específico adquirido en el poder, a menos que se retiren. tabasa1@hotmail.com