SANTO DOMINGO.- El Partido Revolucionario Moderno calificó de inconsistente la respuesta del Gobierno a críticas formuladas por  esta entidad al proyecto de presupuesto del 2016. Emplazó de nuevo a las autoridades a que expliquen «por qué en 77 cuentas hay un exceso de gasto por más de 25 mil millones de pesos».

En un documento enviado a ALMOMENTO.NET, el PRM indica que en dicho presupuesto el Estado se podría ahorrar entre el 1.2%  y el 1.5% del PIB, sin modificar el nivel de gasto, aumentar el déficit del gobierno ni aumentar los impuestos.

La declaración se produce a propósito de recientes pronunciamientos de funcionarios, entre ellos los ministros Administrativo de la Presidencia y de Hacienda, quienes reaccionaron ante lo dicho por el PRM hace una semana en el sentido de que el proyecto de presupuesto general para 2016 es desequilibrado y demuestra que el Gobierno no tiene voluntad de detener el despilfarro.

El proyecto de Ley de Presupuesto General del Estado para 2016, que está en manos del Congreso Nacional, asciende a 663.558 millones de pesos.

El documento del PRM: 

El texto del documento emtidido ayer por el PRM es el siguiente:

«El Gobierno Dominicano respondió al análisis del PRM con un documento cargado de  epítetos, calificativos y con argumentos de bulto pero no con análisis sustantivo ni mucho menos con un análisis riguroso.

El PRM quiere insistir en que vamos hacer una política diferente, vamos a devolver la dignidad a la política a través de la seriedad y rigurosidad en nuestros análisis, pero sobre todo con una práctica diferente. Los dominicanos y dominicanas nos merecemos algo más que calificativos, lo cual que ha sido la práctica tradicional de la política y de los políticos en el país por eso necesitamos urgentemente el Cambio, necesitamos contenidos y eso lo hace el PRM en el análisis detallado de 256 cuentas presupuestaria por objeto e instituciones, donde muestra que es posible gastar mejor y con más eficacia para cambiar la calidad de vida de nuestra gente.

Nuestra respuesta al documento del Gobierno Dominicano

1.- El gobierno de Danilo Medina ha insistido en que no hay dinero para mejorar las condiciones de vida de la población a menos que se incurra en déficits mayores o se cobren más impuestos. Además ha dicho que la propuesta del PRM que pretende gastar más y mejor en la gente “no toma en consideración la consistencia macroeconómica y las restricciones del entorno internacional”.Hay tres fuentes de donde se pueden sacar recursos para gastar mejor:

• Cuentas en las que se puede reducir el exceso de presupuesto para 2016

De las 256 cuentas por objeto e instituciones, hay 77 que están sobre presupuestadas. De estas cuentas se pueden lograr alrededor de RD$26 mil millones sin afectar el gasto total. Es simplemente gastar mejor.

Cabe señalar, que se decidió no tocar las asignaciones a un grupo de instituciones y partidas, las cuales requieren de atención especial y diferente en el presupuesto de 2016. Esas instituciones son:

ü  Servicio de la deuda (principal e intereses), dado los compromisos nacionales e internacionales establecidos.

ü  Las partidas asignadas a Educación, Salud y Agricultura que requieren de un estudio especial.

ü  Las asignaciones a la Junta Central Electoral.

• Disminuir la desviación de fondos

Reiteramos que la corrupción ha crecido en los últimos años en República Dominicana. Ha sido una práctica común cobrar comisiones y peajes para venderle bienes o servicios al Estado, para contratar obras y luego para cobrarlos. Esos cargos van desde un 10%, 20%, 30% o más. Se ha supuesto que si el gobierno mejora por lo menos un 5% en eficiencia en esas compras y contrataciones de bienes y servicios, reduciendo las “desviaciones de fondos” tendría un ahorro de cerca de RD$12 mil millones que podrían ser gastados en beneficio de la gente, sin afectar el monto total del presupuesto.

• Las cuentas por pagar

Sobre las “cuentas por pagar” reiteramos que esta debería reflejar un patrón entre compras y pagos, es decir, pagos que deberían realizarse dentro de un patrón definido de tiempo,respetando la periodicidad del origen de las transacciones de compra y contrataciones en el marco de un análisis por antigüedad de saldos, según períodos acordados de: 30, 60, 90, 120 días y otros.

Por lo tanto,las asignaciones para estos propósitos no tienen que crecer más de lo que crece el presupuesto a menos que se presenten situaciones excepcionales. Si el presupuesto real se ha multiplicado por 1.18 veces entre 2013 y 2016, entonces ¿cómo explicar que esta las “cuentas por pagar” se ha multiplica por 5? ¿Con qué criterios han decidido aumentar cada año esta partida de RD$6.6 en 2013  a RD$35 mil millones en 2016? ¿Con qué criterios deciden quien cobra este año y quien cobra el año que viene? ¿Cuántos incidentes como el de la OISOE tendrá que presenciar este país para que este gobierno pague con transparencia y regularidad?

Se propone una reducción de “cuentas por pagar”, de forma que se haga transparente el déficit de 2015, que ha sido subestimado al pasar compromisosdel 2015 al 2016 sin justificación. En 2016, habría dos posibilidades:

2015. a) Disminuir el Financiamiento Neto en la proporción en que se les pagó a los proveedores en 2015. Ello implica menos deuda para el país pero igual déficit financiero del gobierno.

1. b) Transferir parte de ese financiamiento (que ya no sería de proveedores) a un gasto (por ejemplo, de capital y sería un gasto “por encima de la línea”),afectando el monto global del déficit. Esa es una decisión de política económica a tomar en su momento.

Por este concepto podría haber disponibilidades por RD$12 mil millones.

En total las tres fuentes podrían generar alrededor de RD$50 mil millones que es el equivalente al 1.5% del PIB. Si se asume la decisión de utilizar las “cuentas por pagar” para reducir las necesidades de financiamientos entonces habría disponibilidades equivalentes al 1.2% del PIB que se pueden utilizar para mejorar la calidad de vida de la gente.

2.-El Gobierno argumenta que para el cálculo de la ejecución en 2015 no se toma en cuenta la estacionalidad del gasto. Esa es una afirmación sin sentido por dos razones: el interés es determinar el gasto total al final del año no en un momento determinando durante el año 2015. Segundo, a septiembre que es la fecha disponible había transcurrido el 75% del tiempo y se había ejecutado el 73% del presupuesto, eso permite proyectar que en el 25% del tiempo se ejecutará alrededor del 25% del gasto restante. De hecho, el 59% de las partidas que representan el 79% del total de lo gastado a septiembre de 2015, han ejecutado en promedio el 79.5% del presupuesto del 2015 en el 75% del tiempo.

3.- Al PRM se le acusa de asumir un presupuesto rígidoen 2015 porque una partida que aumenta dentro de un mismo programa se puede compensar con la reducción de otra partida dentro del mismo programa. El Gobierno dice: “En este sentido, la estimación que hace el PRM, de manera aviesa, solo toma en consideración los objetos de gasto que presentan disminución y no así, los que presentan aumento. Lo anterior constituye un dislate profesional imperdonable bajo cualquier premisa, pero sobre todo para un candidato presidencial”.

Lamentablemente, los economistas del gobierno no entendieron el algoritmo ampliamente explicado en nuestro documento en donde las partidas que se sobre ejecutaron en 2015 son irrelevantes para hacer la redistribución y gastar con eficiencia en 2016. Precisamente, lo que se quiere identificar son las partidas que se sub-ejecutaron en 2015 y se sobrepresupuestan en 2016 para determinar un excedente a ser redistribuido en 2016, de manera que se pueda ahorrar donde hay excesos y gastar donde hay necesidades.

El PRM entiende que las partidas que se sobre-ejecutaron en 2015, según declara el propio gobierno, deben ser objeto de auditorías profundas para determinar el origen de esos excesos.

4.- La proyección que se hizo en el PRM fue tomando la ejecución del SIGEF a septiembre del 2015, haciendo una proyección lineal. El gobierno cuestiona lo que hizo el PRM y presenta sus propias proyecciones por objeto e instituciones, pero no indica  a qué mes tenía ejecutado y cómo “anualizó” esa cifra. Volvió a su práctica de utilizar “cajas negras” y falta de transparencia.

5.-El gobierno define como políticas “populistas y demagógicas” el objetivo del PRM de mejorar la calidad de vida de la gente. El gobierno dominicano prefiere gastar en las cosas  y no en la gente. Gastar en las cosas explica en parte porque la economía dominicana crece y no mejora la calidad de vida de la gente.

Para el PRM ha mostrado que se puede aumentar el salario a policías y militares; duplicar y ampliar el programa de “Comer es Primero”; ampliar los derechos de los adultos mayores en condiciones de pobreza extrema, poniendo en práctica la “Pensión Solidaria”; ampliar los derechos de las madres solteras en situación de pobreza; fortalecer el gasto en sector salud y mejorar la provisión de medicinas. Todo esto se puede hacer simplemente gastando mejor sin necesidad de aumentar impuestos, aumentar el gasto público total o aumentar el déficit público.

6.- El Gobierno del PLD tiene que aprender a rendirle cuentas al pueblo dominicano, debe terminar la época del despilfarro y las desviaciones de fondos. Es necesario que la política se haga con decencia porque este país se merece un mejor destino».

an/am