La fobia anticomunista de la llamada Guerra Fría entre la Unión Soviética y los Estados Unidos de América, alentada en la región del Caribe por los avances de la Revolución Cubana iniciada en 1959, tuvo mucho que ver con el involucramiento del Gobierno de los Estados Unidos a través de su Central Intelligency Agency (la CIA), en los planes para desplazar del poder al régimen de Rafael Trujillo.

Fue a esa lógica –con el temor de que se produjera en la República Dominicana una supuesta revolución «tipo Cuba»-, lo que llevó a los Estados Unidos a establecer un precedente con su aliento a los planes para eliminar a Trujillo, tal como lo prueban los documentos oficiales norteamericanos hechos públicos hace tiempo. Desde el año 1975 han estado apareciendo pruebas fehacientes.

Es más, el 2 de junio de 1961, en los primeros interrogatorios del expediente judicial que puede obtenerse en internet, varios de los conjurados del 30 de mayo dicen que contaban en sus planes con el apoyo del Gobierno de los Estados Unidos para matar a Trujillo y hacerse con el poder. Como complot el hecho del 30 de mayo fue un fracaso. Solamente se eliminó la cabeza más visible del regimen.

Los dominicanos y sus familiares involucrados en la eliminación física de Trujillo sufrieron represión, tortura y muerte, sin que el poder norteamericano los protegiera. Sin embargo, varios de los agentes norteamericanos involucrados en la conjura –entre ellos Wallace Berry, alias Lorenzo Wimpys-, recibieron la protección extranjera y se les puso a salvo fuera del país.

Después, y sobre todo en 1965, los documentos norteamericanos ya de conocimiento público, indican que Wimpys estaba espiando y delantando en contra de los patriotas constitucionalistas.

Tres de los funcionarios que más tuvieron que ver en el año 1965 con la crisis dominicana y la respuesta que dio el gobierno de los Estados Unidos ordenando la ocupación militar del país, formaron parte del grupo ejecutor de la política de apoyo del gobierno norteamericano al complot para derrocar a Trujillo.

Esos funcionarios, entre varios, eran el Consejero Nacional de Seguridad McGeorge Bundy, el Secretario de Estado Dean Rusk y el Sub-Secretario de Estado Thomas Mann. Ellos de diferentes maneras también mantenían contacto con varios dominicanos residentes por aquella época en la ciudad de Washington. Varios de esos dominicanos, algunos de ellos figures del poder económico del país, después estuvieron vinculados al Consejo de Estado que deportó a Joaquín Balaguer y al Triunvirato que sustituyó al gobierno constitucional de Juan Bosch.

Los documentos norteamericanos prueban que Bundy, Rusk y Mann -a quienes la historia los registra muy involucrados en los hechos del año 1965-, también participaron en la toma de decisiones con relación al caso Trujillo en 1961.

Por estar enterado de la responsabilidad de su gobierno en el complot contra Trujillo, el senador Allen Ellender llegó a decir el 30 de abril de 1965 al dirigir un discurso a sus colegas del Senado de los Estados Unidos que había sido «vergonzoso» el involucramiento de Estados Unidos en el derrocamiento deTrujillo.

Pruebas sobre el envolvimiento del gobierno de los Estados Unidos en el caso Trujillo aparecen en el libro de memorias del Presidente Dwight Eisenhower y el informe «Alleged Assassination Plots Involving Foreign Leaders», reporte interino, presentado el 20 de noviembre de 1975 por el Comité Selecto del Senado Norteamericano creado para investigar las actividades de inteligencia y los planes para eliminar líderes extranjeros.

Mi libro Tumbaron al Jefe: «Los Estados Unidos en el Derrocamiento de Trujillo», se basa principalmente en esos documentos históricos. La primera edición es del año 1985. En ese libro aparecen varias veces involucrados los nombres de Bundy, Rusk y Mann.

Otra Parte del Documento

Mas, hay una parte del Informe del Senado de los Estados Unidos que no publiqué en Tumbaron Al Jefe. Se trata de la sección sobre los «Descubrimientos y Conclusiones» a que llegó ese importante organismo legislativo sobre los complots para eliminar líderes extranjeros en lo que respecta al caso Trujillo.

En el acápite «A», referente a los «Descubrimientos y Conclusiones», en el punto número 3, página 256 del documento del Senado Norteamericano, el título es: «Funcionarios americanos promovieron o estaban secretamente informados de los complots de golpe que resultaron en las muertes de Trujillo, Ngo Din Diem (de Vietnam) y René Schneider (de Chile)».

El primer párrafo de ese punto 3 dice inmediatamente que: «Funcionarios americanos claramente deseaban el derrocamiento de Trujillo y ofrecieron tanto estímulo como armas a los disidentes locales que buscaban su caída y cuyos planes incluían asesinato». «Los funcionarios americanos también les entregaron a esos disidentes pistolas y rifles(3 fusiles caliber M-1)».

En un párrafo posterior, el informe dice en la misma página 256:

«Tal como testificó el Jefe (de la CIA en 1975) William Colby ante el Comité, la muerte de un líder extranjero es un riesgo predecible en cualquier intento de golpe. En los casos que hemos considerado, el peligro de muerte fue un hecho conocido en varios grados. Era ampliamente sabido que los disidentes en la República Dominicana intentaban asesinar a Trujillo».

Vietnam y la República Dominicana

El punto número 5 se títula: «Los funcionarios americanos han exagerado las nociones acerca de su capacidad para controlar las acciones de los líderes de golpes». Los dos únicos párrafos se refieren al caso de Vietnam y la República Dominicana y expresan lo siguiente:

«A través de lo largo de los casos considerados en este informe era la expectación de los funcionarios americanos que ellos podrían controlar las acciones de los grupos disidentes a los cuales estaban apoyando en países extranjeros. Los eventos demostraron que los Estados Unidos no tenían tal poder. Este punto está gráficamente demostrado por cables intercambiados muy poco antes del golpe en Vietnam. El Embajador Henry Cabot Lodge cablegrafió a Washington el 30 de octubre de 1963 que él no podía parar el golpe; un cable de William Bundy en respuesta estableció que ‘nosotros no podemos aceptar la conclusión de que no tenemos poder para retrasar o desestimular un golpe’. El golpe tuvo lugar tres días después.

«Muy poco después de la experiencia de Bahía de Cochinos (en Cuba, 17-18 abril 1961) el Cuartel General de la CIA requirió a sus operativos en la República Dominicana decirles a los disidentes que ‘apagaran’ el intento de asesinato, debido a que los Estados Unidos no estaban preparados para ‘enfrentar las consecuencias’. Los disidentes replicaron que el asesinato era su asunto y que no podía suspenderse para ajustarse a las conveniencias del Gobierno de los Estados Unidos».

Eisenhower y Kennedy

El acápite «C», a partir de la página 260 del informe del comité senatorial norteamericano, en su punto 2 relacionado con «descubrimientos relacionados con el nivel al cual los complots fueron autorizados», en su letra «c» trata del caso Trujillo.

Allí, en la página 262, expresa que:

«Los Presidentes y otros altos funcionarios en los gobiernos de Eisenhower y Kennedy buscaron el derrocamiento de Trujillo y aprobaron o perdonaron las acciones para obtener ese fin.

«El Jefe de la CIA y el Secretario Asistente de Estado para Asuntos Inter-Americanos (Thomas Mann ocupó ese puesto desde septiembre de 1960. -Nota del Autor-) sabían que los disidentes veían la remoción de Trujillo como crítica para cualesquiera planes para derrocar su régimen y que ellos intentaban asesinar a Trujillo si se les daba la oportunidad. Es incierto precisamente cuándo los funcionarios en los altos niveles del gobierno con responsabilidad para formular la política supieron que los disidentes igualaron el asesinato con el derrocamiento.

«Claramente para principios de mayo de 1961 muy importantes funcionarios americanos, incluyendo al Presidente Kennedy, sabían que los disidentes intentaban asesinar a Trujillo. La Casa Blanca y el Departamento de Estado, así como la CIA, sabían que los Estados Unidos habían entregado a los disidentes rifles y pistolas y que los disidentes habían requerido ametralladoras las cuales ellos intentaban utilizar en conexión con el esfuerzo de asesinato.

«Después de eso, el 16 de mayo de 1961 el Presidente Kennedy aprobó recomendaciones del Consejo Nacional de Seguridad de que los Estados Unidos no iniciaran el derrocamiento de Trujillo hasta que fuera sabido cuál gobierno sucedería al dictador. Esa recomendación era consistente con intentos anteriores iniciados por la CIA para desestimular el asesinato planeado y en consecuencia evitar problemas potenciales producidos por un vacío de poder que pudiera surgir. Después de decidir desestimular el planeado asesinato, el Jefe de la CIA instruyó a que las ametralladoras no fueran pasadas a los disidentes dominicanos. Esta política fue reconfirmada por el Departamento de Estado, el Grupo Especial y en un cable del 29 de mayo de 1961, por el propio Presidente Kennedy.

(N. del A.: No entregaron las ametralladoras Thompson, pero sí la Embajada ya había facilitado tres fusiles M-1 que fueron utilizados en el atentado, y con cuyas balas atacaron los disidentes a Trujillo y su chófer Zacarías de la Cruz).

«El día antes del asesinato, el Presidente Kennedy cablegrafió al representante del Departamento de Estado en la República Dominicana que los Estados Unidos ‘como (un) asunto de política general no podía condonar asesinato’. Sin embargo, el cable también estableció que si los disidentes que planeaban el inminente asesinato de Trujillo tenían éxito y en consecuencia establecían un gobierno provisional, Estados Unidos lo reconocería y lo apoyaría.

«El cable del Presidente ha sido interpretado en varias vías. Una enfatiza la oposición del Presidente al asesinato ‘como un asunto de política general’. Otra expresa que esas porciones del cable discuten asuntos pragmáticos, incluyendo el riesgo de que el envolvimiento del gobierno de los Estados Unidos pueda ser denunciado y sugiere que el telegrama de último minuto estaba hecho para evitar la acusación de que Estados Unidos compartía responsabilidad por el asesinato. Una tercera interpretación sería que ambas interpretaciones previas son correctas y que ellas no son mutuamente excluyentes. No importa la forma en que el cable está preparado, su ambiguedad ilustra la dificultad de buscar objetivos que solamente pueden ser obtenidos por la fuerza -por supuesto, tal vez solamente mediante el asesinato de un líder- y todavía no desear la toma de acciones específicas que parecen aborrecibles».

Tan pronto el informe termina en la página 263 de tratar este aspecto del caso Trujillo, la letra «d» se refiere a lo que le hicieron a Patricio Lumumba, líder del Congo Belga (hoy Zaire, en Africa) asesinado a comienzos de enero de 1961.

«La cadena de eventos revelados por los documentos y el testimonio es suficientemente fuerte para permitir una razonable inferencia de que el complot para asesinar a Lumumba fue autorizado por el Presidente Eisenhower», dice el documento.

Los Complots fueron Promovidos

En el mismo acápite «C» sobre «descubrimientos y conclusiones relacionados con autorización y control», en el punto 4, letra «b», subdivisión «i», sobre Trujillo se dice (página 273) lo siguiente:

«i) Trujillo

«Inmediatamente después del asesinato de Trujillo hubo un número de reuniones de alto nivel acerca de la República Dominicana a las cuales asistieron los hacedores de política de la Administración Kennedy. Todos los hechos relevantes concernientes al apoyo de la CIA y el Departamento a los disidentes dominicanos fueron totalmente conocidos. Ninguna instrucción fue emitida por el Presidente o el Grupo Especial criticando algún aspecto del envolvimiento de los Estados Unidos en el asunto. Similarmente, no existe record de ninguna acción que haya sido tomada prohibiendo futuro apoyo o estímulo a grupos o individuos que se sabe estén planeando el asesinato de un líder extranjero.

(Hacia finales del siglo 20, el Departamento de Estado reveló en uno de sus informes anuales titulados «Foreign Relations of the United States» que el procurador general de Justicia, Robert F. Kennedy, propuso en una de esas reuniones ponerle una bomba al Consulado de los Estados Unidos en Ciudad Trujillo para cuando estallara echarles la culpa a los comunistas castristas y justificar una intervención de las Fuerzas Armadas Norteamericanas).

«Las reuniones y discusiones que siguieron al asesinato de Trujillo representan otra oportunidad perdida para establecer una política de Estado contra asesinatos y puede ser responsable de la afirmación de la CIA de que la operación dominicana fue un éxito diez años después. Eso también puede haber estimulado a personal de la CIA, envuelto tanto en los complots de Trujillo y (Fidel) Castro, en su creencia de que el gobierno (de los Estados Unidos) no sería infeliz si la CIA hubiese podido hacer desaparecer a Castro. Tal reinvindicación, sin embargo, no fue planteada por ningún funcionario de la CIA».

Pruebas Suficientes y Claras

Estas citas de una investigación oficial del Senado de los Estados Unidos son pruebas contundentes de que el gobierno norteamericano estuvo implicado en el complot que derrocó y eliminó a Rafael Leonidas Trujillo Molina en 1961.

Quien lo niegue está tratando de tapar el sol con un dedo.

El «Libro Blanco»

Fragmentos sobre los pretextos presentados por el presidente norteamericano Lyndon B. Johnson el 2 de mayo de 1965 para justificar la intervención militar de las tropes norteamericanas en Santo Domingo aparecen en una especie de «libro blanco» (white paper) que dio a conocer el Departamento de Estado en octubre de 1965. Este «libro blanco» se titula: «The Dominican Crisis… The Hemisphere Acts».

«Las naciones americanas», dijo Johnson el día 2 de mayo, «no pueden, no deben y no permitirán el establecimiento de otro gobierno comunista en el Hemisferio Occidental. Este fue el punto de vista unánime de todas las naciones americanas, cuando, en enero de 1962, ellas declararon y yo cito: ‘Los principios del comunismo son incompatibles con los principios del sistema inter-americano’. Esto fue lo que nuestro querido Presidente John F. Kennedy significó cuando, menos de una semana antes de su muerte, él nos dijo: ‘Nosotros en este hemisferio debemos usar cualquier recurso bajo nuestro comando para prevenir el establecimiento de otra Cuba en este hemisferio…»

El «libro blanco» del Departamento de Estado pone un asterisco al final de la cita anterior de las declaraciones de Johnson del 2 de mayo, cuando también afirmó que la revolución constitucionalista estaba dominada por «una banda de comunistas».

El asterisco refiere la resolución de los Ministros de Relaciones Exteriores del mes de julio de 1964, fecha en que finalmente Cuba fue excluída de la OEA bajo acusación de interferir en los asuntos internos de Venezuela.

Esa resolución de 1964 junto con la declaración de enero de 1962 citada por Johnson, eran la culminación del proceso iniciado en 1960 por el Presidente Eisenhower contra los gobiernos de Fidel Castro y Rafael Trujillo. A Trujillo lo derrocaron con auxilio de la OEA, pues fue la OEA la que decretó las sanciones que aislaron al regimen, pero con Fidel Castro nunca pudieron completar el plan de matar los dos pájaros de un tiro.

Precedente con Trujillo

Los pasos del gobierno norteamericano para invadir la República Dominicana estaban siendo dados desde 1960, como se revela en las memorias del Presidente Eisenhower cuando dice que había garantizado el uso de la fuerza militar norteamericana en favor de la oposición anti-comunista que buscaba el derrocamiento de Trujillo.

Pero para acabar con Trujillo, quien era el pretexto para llegar al verdadero objetivo: El líder de la revolución cubana, primero hubo que movilizar a la OEA. La conferencia de cancilleres de la OEA de agosto de 1960 sentó las primeras bases para actuar contra Fidel Castro, si bien el dedo se le cargó a Trujillo.

Eliminado Trujillo, las situaciones sociales y políticas perduraron por cuatro años favorables a un estallido en la República Dominicana. El golpe de Estado contra Juan Bosch fue un error politico de los poderes fácticos que lo auspiciaron, tal como ha revelado recientemente el general Elías Wessin. La campaña anti-comunista realizada contra la revolución cubana seguía su curso cuando se produce la intervención unilateral de 1965.

Ya entonces el gobierno de Estados Unidos contaba con los precedentes jurídicos y el apoyo virtual que la OEA le había dado desde 1960 para intervenir en los asuntos internos dominicanos apoyando el complot que eliminó al dictador Rafael Trujillo.

La intervención armada de 1965 no era más que una nueva faceta y a gran escala de la intervención política y militar que inició John F. Kennedy en el país en 1961 después que se utilizó a la CIA para estimular la eliminación del tirano.
Esto era una consecuencia de aquello o viceversa.

Como la verdad histórica se nos escapa, la historiografía es solo un discurso que no debe confundirse con lo que pasó, porque son cosas diferentes. Es el caso de las mistificaciones sobre la gestión de Trujillo con el tema de las finanzas públicas, hay distancia entre hechos y relatos históricos predominantes. Interpretaciones que se deconstruyen usando fuentes documentadas, con estadísticas de la época. Con las disponibles, pertenecientes al FMI y Banco Internacional de Reconstrucción, entrego mis versiones al cumplirse cincuenta y cinco años de haber finalizado la dictadura.

El primer mito, que restauró la independencia financiera. No fue de esa manera, se produjo un golpe de suerte, un inesperado viento de cola positivo para la economía, como dirían los economistas, shocks internos y externos favorables no propiciados por el dictador.

Cito los siguientes: a) El ciclón San Zenón que azotó la ciudad de Santo Domingo en septiembre de 1930; b) derrumbe de precio de los activos en Wall Street, entre el 24 y 29 de octubre de 1929, crisis financiera que se extiende a Europa, y provoca la Gran Recesión en los treinta, y c) iniciativa del presidente Hoover, para declarar moratoria sobre la deuda externa de “economías asfixiadas”, como consecuencia de la Gran Recesión.

Factores determinantes para que el Presidente Roosevelt no objetara que se pagaran solo intereses entre 1931 y 1934; para que se renegociara el principal adeudado en 1934, y extendiera el periodo; que se redujera poco la deuda externa en diez y seis años, de $16 millones de dólares en 1931 a $9,401,855.55 en julio de 1947; para que, en la década de los treinta, por intereses y capital se pagaran $2,338,000 dólares en lugar de $19 millones de dólares según la Convención de 1924; para que a discreción y contribuyera a consolidar su dictadura, Trujillo gastara la diferencia de $16,662,000 dólares, un promedio anual de $1,666,200 dólares o 0.54% del PIB. Es decir, mucho dinero.

El segundo mito, que pagó la deuda pública con ahorros del presupuesto. Trujillo nunca liquidó la deuda del Gobierno, lo que hizo fue cambiar su composición de externa a interna. Se endeudó con el Banco de Reservas por un monto similar, pagando un interés de 5% anual. No tenía ahorros presupuestarios, fue lo contrario, su gestión fue deficitaria con $15.9 millones de dólares de 1940 a 1947, no obstante los ingresos fiscales multiplicarse 4.5 veces, pero aumentó el gasto 6.7 veces.

El tercer mito, que con el pago a tenedores de bonos en el exterior, benefició las cuentas públicas. Tampoco fue cierto, el efecto neto fue negativo. Se redujeron las reservas internacionales del país, de $28.3 millones a $19 millones, debilitando el respaldo del peso, que recién había sustituido al dólar como moneda de circulación nacional. Además, aumento el gasto anual del presupuesto, cambió una deuda de largo plazo por otra de corto plazo. Y sin necesidad, porque después de la renegociación de 1934, pagaba intereses por $896,000 dólares y capital por $431,000 dólares, un total de $1,327,000 dólares. Lo que equivalía solo a 1.8% de los ingresos del fisco ($73,769,816 dólares) de 1947.

En suma, el dictador fue un pésimo administrador de las finanzas públicas.

En 1910, en Fráncfort, Max Weber, una de las lumbreras de la sociología, dio una conferencia sobre la responsabilidad de la prensa en la formación de la opinión pública. No podríamos imaginar el mundo moderno, sin este espejo de la vida pública (Véase  “Para una sociología de la prensa”Max Weber and Susana Kehl Wiebel Reis: Revista Española de Investigaciones Sociológicas No. 57). Weber la define como una empresa comercial,  capitalista, dedicada a vender noticias e interpretaciones de la realidad, que servía  a dos grupos de clientes distintos:

1. Los compradores y la masa de suscriptores;
2. La publicidad o el grupo de anunciantes, cuyo papel resulta aún más decisivo en la supervivencia del periódico  que la propia masa de suscriptores.

Como ocurre en toda la obra de este autor,  la imagen que  tiene de la prensa se refiere siempre a  una circunstancia ideal: una prensa distanciada de los partidos y que no se halle subordinada a los monopolios empresariales.  Cuando examina el papel que desempeña la prensa en la fabricación del consentimiento de la sociedad, en la formación de la opinión preponderante en un país, descubre, entonces,  su inmenso poder. Puede crear y destruir reputaciones,  eclipsar y revelar acontecimientos,  influir en las interpretaciones de los hechos  o silenciarlos.   Era tal el poder y el influjo representado por la prensa, que algunos, la han llamado el cuarto poder.

Pero lo que resulta verdaderamente importante de esta conferencia de Weber no son las afirmaciones, sino las preguntas. ¿En qué medida el monopolio de los medios de comunicación  implicaría un secuestro de la opinión pública, para moldearla según  el parecer del grupo predominante? ¿Es posible informar con objetividad—con neutralidad valorativa—en los asuntos en los que se haya involucrado los intereses de estos grupos?

He aquí  compendiada en un sucinto diagnóstico el problema que padece una prensa dominicana que ya va de capa caída.

• Las tertulias periodísticas de la radio y de la televisión han sido copadas por activistas políticos a sueldo del Gobierno o apadrinados mediante ventajas publicitarias;
• Se ejerce intimidación sobre aquellos que se proclaman como críticos del poder;
• los temas los ponen los dirigentes políticos, y lo importante no es averiguar la verdad ni servir la información sino apandillarse con tal o cual funcionario;
• En otros casos, no menos abundantes, asistimos a un teatro de vulgaridades, insultos zafios, y  a veces  ante el espectáculo  de una salva de  elogios ramplones sobre todo  con los poderosos, y llega hasta el escarnio, con los que están abajo.
• Los problemas se eclipsan; quedan en penumbras; se omiten con palabrería; finalmente,  vuelven como fuerzas devastadoras.
• Los ciudadanos son tratados como menores de edad. La prensa se revela incapaz de plantearle al país el desafío que se presente  ante sus ojos.
• No hay en el periodismo clara conciencia de cuáles son los intereses nacionales

En resumidas cuentas:   Se hace un periodismo semejante al que impera en una dictadura, donde la crítica desaparece. Todo lo que se difunde, sobre todo, el periodismo hablado  es propaganda. Caricatura de todo aquel que opine contrariamente a estas trompetas.  Se escurre  el bulto ante  los grandes problemas, que permanecen en penumbras.

¿Está nuestro país condenado a la decadencia y a sepultar los resultados históricos sobre los que se levantó el esfuerzo glorioso

de todas las generaciones pasadas? El altísimo adoctrinamiento con trivialidades que padecemos, ha hecho que, muchos dominicanos, busquen sus informaciones en las  redes sociales –en Facebook, en los twiter, Instagran– y otras.

Algunos creen que los problemas  desaparecen cuando son ocultados por la prensa.  O, son despachados brutalmente con frases vacías. Pero no pueden ocultar plenamente la pregunta esencial.

Con el progresivo proceso de suplantación de nuestra población en la agricultura, en la construcción, en la buhonería por la población extranjera, procedente del Estado vecino;  el desplome de nuestras fronteras geográficas, políticas y jurídicas;  la desnacionalización de las elites  que nos dirigen;  ante el despliegue de un conjunto de fuerzas confabuladas que han planteado nuestra desintegración.

¿Qué va a ser de nosotros?

La simpatía ideológica con la suplantación y destrucción de la unidad nacional  se halla presente en la prensa dominicana, que manifiesta una  falta de lealtad al proyecto  de  nuestra continuidad como país.  No se advierte compromiso alguno  con la defensa de la historia, de la identidad, de la sociedad. La visión de la prensa se deduce de lo que hace y de lo que no hace; de lo que dice y, particularmente, de lo que calla.

¿Cómo se fabrica el consentimiento?

¿ Qué  significa este olvido de la historia? Han predominado en la enseñanza  doctrinas  que nos han alejado del saber histórico, que han deformado nuestro pasado. De este modo, hemos  llegado a la perdida de la conciencia histórica.  El dominicano no sabe dónde está ni adónde va. Se le presentan  sucesos, nombres y hechos  y no saben dónde situarlos.

Hemos llegado a la desfiguración  de nuestra propia conciencia. De  nuestra razón de ser como país. 

Con muy honrosas excepciones, a veces notabilísimas,  a veces coyunturales, el periodismo  dominicano ha dado  incluso  la espalda al compromiso de informar.

Pero no sólo el periodismo ha puesto los pies en polvorosa. Antes de las elecciones un grupo numerosísimo de intelectuales dio su apoyo  a la reelección del Presidente Medina, lo que equivalía  a darle un espaldarazo  a  todas sus políticas. Por añadidura, a la reelección del poder legislativo, municipal y, si damos por buena las promesas del Secretario General del PLD, a la reelección del Poder Electoral. Ante las documentadas  demostraciones de fraude, no hemos visto ningún comunicado de los intelectuales exigiendo elecciones limpias. De  manera que la prensa no está sola

El ejercicio del periodismo se enfrenta a dos peligros:

1. vivir al margen de la verdad, es decir, apandillarse previamente con una posición política, apasionamiento, fanatismo partidario la verdad se convierte en el gran enemigo. Si alguien intenta decir la verdad es rechazado de manera rotunda. El partidismo deforma al periodismo. Existe el miedo a la verdad, la consideran como un Porque la verdad destruye su propia realidad.
2. Vivir contra la verdad: revela la inautenticidad de las tertulias periodísticas. No es investigar, escuchar las dos campanas, establecer quién tiene la razón, lo que les interesa al que sirve el medio periodístico sino defender a capa y espada una posición política. Todo esto constituye una negación de la realidad, una traición al oficio. Porque se oculta lo que pasa realmente. Porque se sacan conclusiones erróneas, falseadas, cuando el periodismo miente, es decir cuando se oculta o se deforma deliberadamente la versión de los hechos para favorecer a un proyecto de poder o justificar unos intereses económicos, olvidándose de la norma deontológica que consiste en servir primariamente a los lectores y a los intereses de la sociedad.
3. Las relaciones del periodismo con el poder. Mucha gente ha definido al periodismo como un contrapoder para de cosas controvertidas se vierta la verdad, como parte de un ejercicio de la libertad, si decirla se considera un delito de opinión. En las  dictaduras existe la censura, las prohibiciones de tocar ciertos temas y realidades, la mordaza a los reporteros , a los articulistas, a los comentaristas. Allí donde no existe esa libertad indispensable para comunicarle a la población la naturaleza de lo que pasa, no puede haber periodismo. Porque éste queda encorsetado, metidos en camisas de fuerza. En estos casos,  lo único que pervive el periodismo trivial, insignificante que a veces degenera en propaganda. Afortunadamente, cuando eso ha ocurrido, cuando se le ha negado la información a la población, el país no se queda adormecido. Al final, la población se entera en las dictaduras escuchando las emisoras del extranjero, donde hay pluralismo político, donde las opiniones campan por sus respetos. Así ocurría con el periodismo ejercido durante la dictadura de Trujillo. Al final nadie creía en los periódicos ni en los periodistas. Todas las maniobras para envilecer a la sociedad, no lograron sepultar el espíritu crítico y deseo de establecer la verdad periodística. Y desde luego el ejercicio de esa libertad acarrea riesgos: , sometimiento a procesos de persecución judicial, amenazas, represalias económicas, hostilidad de los grupos de poder etc., Si el periodista se deja extorsionar por esas  gigantescas amenazas termina envileciéndose, queda reducido a la servidumbre.

Examinemos algunos desafíos recientes.

  Hemos olvidado el carácter ejemplar que han tenido algunos hechos: cuando la compañía estadounidense  AES depositó con la autorización  del Ministerio de Medio Ambiente las cenizas de carbón o rocash en Arroyo Barril, nadie les informó a los pobladores de los riesgos a que se exponían, y luego muy pocos periodistas han publicado las muertes, los cánceres y los desastres sanitarios de esta población, a pesar de que un Tribunal de Delaware ha dado sentencia favorable a las familias dominicanas, olvidadas por la prensa local, y defendida ardorosamente por un abogado estadounidense  y por el periodista puertorriqueño Omar Alfonso. La libertad es la condición del ejercicio periodístico. En vista de ello, con la construcción de la planta a carbón en Punta Catalina  las cenizas del rocash  serán desparramadas por el viento en las poblaciones de Paya, Sombrero, Cañafistol y sobre la ciudad de Baní. Los cultivos, el mar y la población serán arropadas por ese ámbito de arsénico, selenio, cadmio, y que habrá periodistas, dominicanos o extranjeros como puertorriqueño  Omar Alfonso, que, pese a los intereses económicos empeñados en sepultar la verdad, dirán la verdad y defenderán a los pobladores de Baní, cuando se enfrenten en un porvenir cercano a la catástrofe que ya vivió Arroyo Barril.

¿ Por qué  leemos en la prensa  extranjera  las menudencias  de una planta eléctrica comprada a sobreprecio como el de la Planta de Punta Catalina, publicado en el Instituto de Roger Noriega, en la revista Época de Brasil, la prensa dominicana ha callado?

El periodista sólo lo es cuando proclama, descubre o ilumina una verdad, cuando la oculta, cuando mira para otro lado, se convierte en cómplice de las peores traiciones a la sociedad. Cuando las mujeres morían en silencio en Arroyo Barril de resultas de la contaminación  , cuando nacían niños microcéfalicos y se dañaban los peces y los cultivos, y se caía en enfermedades catastróficas, ninguno de esos horrores eran ciertos,  hasta el momento en que fuesen descubiertos, llevados al teatro del mundo, por la prensa. Cuando esa realidad quedan eclipsadas por conveniencias económicas o por cálculos políticos. O peor aún: cuando la prensa se convierte en enemiga de la verdad, y niega esa realidad, y oculta los resultados de las investigaciones que han establecido clamorosamente que los seres humanos sometidos a una atmósfera plagada de cadmio, arsénico, selenio tendrán daños irreversible a la salud, entonces nos encontramos con un periodismo canalla.

La descalificación de su pasado, desvalorización de la hazaña de nuestra propia existencia  como nación.