SANTO DOMINGO.- Banca Solidaria (BS) ha desembolsado solo en el Gran Santo Domingo, la suma de RD$6, 684, 298, 256, recursos que han hecho posible el crecimiento y desarrollo de miles de micros y pequeños empresarios y empresarias establecidos en toda esa demarcación territorial.

El anuncio lo hizo este martes Maira Jiménez Pérez, directora general de BS, durante un discurso que pronunció en la inauguración de una nueva sucursal de Banca Solidaria, la número 81 a nivel nacional, en el Kilómetro 11 de la Avenida Independencia, en la capital.

La funcionaria detalló que en el Gran Santo Domingo 143 mil micros y pequeños empresarios han recibido préstamos de Banca Solidaria, para echar hacia adelante y lograr el despegue de sus respectivas empresas.

“Nuestra meta es que todo el que necesite un préstamo para el desarrollo de su negocio reciba un financiamiento de Banca Solidaria, el cual garantiza el éxito, el progreso y el crecimiento”, sostuvo Jiménez Pérez.

Recordó que BS otorga créditos a la tasa más baja y atractiva del mercado, lo cual complementa con el ofrecimiento de capacitación y orientación financiera a los microempresarios.

“Cada día seguimos creciendo como institución, y nos motiva el hecho de que este crecimiento implica mayores oportunidades para cientos de hombres y mujeres que han estado esperando el apoyo que proporciona Banca Solidaria para cambiar su modo de vida y el de su comunidad”, manifestó.

En las recientes elecciones presidenciales de los Estados Unidos, la candidata del Partido Demócrata, Hillary Clinton, obtuvo 1 millón 312 mil votos más que su rival del Partido Republicano, Donald Trump.

Eso se deriva del cómputo final del certamen electoral, en el que la candidata demócrata fue favorecida con el apoyo de 62 millones, 523 mil, 126 electores, frente a 61 millones, 201 mil, 031 votos en provecho de su contrincante republicano.

En términos porcentuales eso significa que Hillary Clinton alcanzó el 48 por ciento del apoyo del electorado, mientras que Donald Trump sólo obtuvo el 47 por ciento.

En cualquier lugar del mundo donde exista un verdadero sistema democrático de elección, en la que cada ciudadano equivale a un voto, Hillary Clinton, sin duda alguna, habría sido considerada como la candidata escogida por la mayoría de los votantes.

Pero no ocurre así en los Estados Unidos. En ese gran país de América del Norte, a quien se considera ganador es a Donald Trump, en razón de que aún prevalece un peculiar sistema de elección presidencial, en el que el candidato escogido no es aquel que recibe la mayor cantidad de votos de sus conciudadanos, sino el que logra la mayor cantidad de Colegios Electorales.

De manera paradójica, hace tan solo cuatro años, en el 2012, cuando Barack Obama fue reelecto, Donald Trump declaró que los Colegios Electorales constituían “un desastre para la democracia”.

Ahora, sin embargo, al ser beneficiario del mecanismo electoral, afirma que “es algo genial, ya que permite la participación de todos los Estados, incluyendo los más pequeños”.

Colegios electorales

Los Colegios Electorales, como se sabe, están constituidos por los dos Senadores que tiene cada uno de los 50 Estados que conforman la nación, sean grandes o pequeños; y el número de miembros de la Cámara de Representantes, que se escogen a razón de uno por cada 711 mil habitantes.

De esa manera, un Estado grande como California, tiene 55 Colegios Electorales, equivalentes a la suma de sus dos Senadores y sus 53 miembros de la Cámara de Representantes; Texas, 39; y New York y Florida, 29, respectivamente.

La totalidad de los Colegios Electorales alcanza la cifra de 538. Para ganar la Presidencia de los Estados Unidos se requiere un mínimo de 270. En las recientes elecciones, Donald Trump obtuvo 290 frente a los 232 de Hillary Clinton.

La idea de la creación de un sistema de Colegios Electorales surgió de la Convención Constitucional de 1787 en la que se hizo un llamado para que el Congreso fuese quien escogiese al Presidente de los Estados Unidos.

Algunos delegados de la Convención se opusieron a que el representante del Poder Ejecutivo fuese escogido por el Congreso, y expresaron su preferencia por el voto popular en la elección presidencial.

Sin embargo, eso no pudo aprobarse. Los delegados de los Estados pequeños consideraron que a través de un mecanismo de voto popular, los Estados grandes, debido a su mayor población, controlarían las elecciones, lo cual, para ellos, no sería democrático.

Ante esa situación, tuvo que llegarse a un acuerdo entre los delegados de crear un sistema mixto. En virtud de ese acuerdo, el Presidente de los Estados Unidos sería escogido de manera indirecta, a través de los Colegios Electorales, como figura en la Constitución.

El mecanismo indirecto de selección del Presidente de los Estados Unidos, por medio de los Colegios Electorales, ocurre de manera tan peculiar que hasta la mayoría de los propios ciudadanos norteamericanos ignora la forma en que éste efectivamente se produce.

La casi totalidad de esas personas cree que al momento de ejercer su derecho al voto lo está haciendo, en realidad, en favor del candidato o candidata de su preferencia.

Sin embargo, no es así. Al ejercer el sufragio lo estarán haciendo, más bien, por un conjunto de electores, es decir, de personas escogidas en cada Estado por los partidos políticos contendientes, cuyos nombres ni siquiera figuran en la boleta electoral.

Los electores representantes del partido ganador se reunirán con posterioridad en sus respectivos Estados, para ser ellos, entonces, quienes voten definitivamente por el candidato que obtuvo mayor número de votos en las urnas.

En el caso del último torneo electoral, será el próximo 19 de diciembre, por ejemplo, cuando los grupos de electores se reunirán en cada uno de los 50 Estados para votar por Donald Trump o Hillary Clinton, conforme a los resultados ya establecidos en cada lugar.

Luego, en una sesión conjunta del Senado y la Cámara de Representantes, que tendrá lugar el 6 de enero, se contarán, entonces, los votos emitidos por los electores representantes de los candidatos en cada uno de los Estados. El 20 de enero se juramentará el nuevo Presidente de los Estados Unidos.

Un sistema anacrónico

Para muchos, el sistema de Colegios Electorales constituye un mecanismo arcaico, anacrónico, anti-democrático de selección del Presidente de los Estados Unidos.

Durante los últimos 200 años, desde que se estableció en la Constitución norteamericana, ha habido más de 700 propuestas orientadas hacia su reforma o completa eliminación.

De acuerdo con la American Bar Association, ha habido más proyectos de reformas e iniciativas legislativas con respecto a los Colegios Electorales, que con relación a cualquier otro tema de carácter constitucional.

Con estas elecciones que enfrentaron a Donald Trump con Hillary Clinton, es la quinta vez en la historia electoral norteamericana en que un candidato con menor número de votos en las urnas se alza con la victoria.

Eso ocurrió, inicialmente, en el 1824, cuando John Quincy Adams, sin obtener mayoría de votos populares ni de Colegios Electorales, fue proclamado vencedor por la Cámara de Representantes, en perjuicio de la candidatura de Andrew Jackson, quien, sin embargo, ganó en los siguientes comicios de 1828.

Posteriormente, en 1876, el candidato del Partido Republicano, Rutherford Hayes, fue proclamado vencedor, a pesar de que obtuvo menor votación que Samuel Tilden, del Partido Demócrata, en unas elecciones todavía objeto de reflexión entre los historiadores.

El tercer caso tuvo lugar en 1888, cuando el presidente Grover Cleveland no pudo reelegirse, a pesar de haber obtenido mayor votación que el candidato republicano, el Senador por el Estado de Indiana, Benjamin Harris.

El cuarto fue reciente. Aconteció en el 2000, cuando Al Gore, del Partido Demócrata, alcanzó más de 500 mil votos por encima de su contrincante del Partido Republicano, George W. Bush, el cual, por haber obtenido mayor número de Colegios Electorales, fue proclamado como el ganador.

Esos cinco casos ocurridos a lo largo de la historia, los dos últimos durante los pasados 16 años, deberían ser razón suficiente para que el sistema de Colegios Electorales pudiese ser modificado o completamente abolido.

Más aún, cuando en distintas encuestas a través de los años, entre el 70 y el 85 por ciento de los encuestados, se ha manifestado, de manera consistente, en favor de su eliminación.

En el año 2000, luego de la derrota electoral de Al Gore, Hillary Clinton, entonces recién electa al Senado de los Estados Unidos, planteó la necesidad de una enmienda constitucional para deshacerse del sistema de Colegios Electorales. Eso así, porque, según su criterio, la única forma legítima de acceso al poder en un sistema democrático es sobre la base de la mayoría del voto popular. Sin embargo, no se hizo nada. Ahora, con motivo de los resultados de las recientes elecciones, han vuelto a surgir algunas voces que reclaman que es tiempo ya de que los Estados Unidos elijan a un Presidente en función de lo que decidan las mayorías, y no sobre el fundamento de un tecnicismo legal fuera de tiempo como son los Colegios Electorales.

Hay quienes agregan que el imperativo moral de su desaparición es aún mayor cuando se toma en cuenta que en el trasfondo de su incorporación a la Constitución, a finales del siglo XVIII, estuvo el hecho de la esclavitud, para los cuales se calculó, en términos poblacionales, que el valor de un negro esclavo era el equivalente a las tres quintas partes de un hombre libre.

Nada justifica la permanencia de los Colegios Electorales en los Estados Unidos. Con un fondo racial tan deleznable, en el siglo XXI, la nación más poderosa del planeta requiere de un sistema electoral que sea democrático, directo y popular.

De un sistema que sea garante de la inquebrantable voluntad del pueblo norteamericano.

Luego de las críticas cruzadas durante la campaña, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump,visitó la redacción del diario The New York Times. Allí brindó algunas definiciones sobre su mandato, que comienza en enero.

Entre otras cosas, Trump se distanció del movimiento denominado ‘alt-right’, de ultraderecha, que le brindó apoyo en la campaña electoral. «Lo desautorizo y lo condeno», dijo Trump sobre ese movimiento, en medio del escándalo por un video de una reciente conferencia de ‘alt-right’, en que los participantes festejan el resultado de la elección presidencial con saludos de estilo hitleriano, con el brazo derecho extendido.

«íHeil, Trump», gritaban los seguidores del movimiento, en una escena que conmocionó al país y motivó fuertes presiones para que el mandatario electo condene ese apoyo. «No es un grupo que yo quiero alentar. Y si ellos tienen fuerza, quiero analizar esto y descubrir por qué», comentó.

Sin embargo, Trump defendió el nombramiento del polémico editor Steve Bannon como su asesor para asuntos estratégicos, ya que es visto precisamente como el vocero más famoso del movimiento denominado ‘alt-right’.

«Si yo pensara que él es un racista o un ‘alt-right’ (como se denomina a la extrema derecha estadounidense), o el término que queramos utilizar, yo no habría pensado en contratarlo», comentó.

Al frente del sitio web Breitbart, alineado con la ultraderecha estadounidense, Bannon se convirtió en una personalidad famosa para el movimiento ‘alt-right’, como él mismo lo admitió en un julio de este año.

De acuerdo con los periodistas del NYT, Trump dijo que «Breitbart es apenas una publicación», y añadió que Bannon estaba pasando «por un momento duro» a raíz de la polémica por su nombramiento.

Después de marchas y contramarchas, Trump recibió este martes en sus oficinas a un grupo de periodistas y editorialistas del NYT, un diario con el que mantiene una tensa relación que se tornó guerra abierta desde la campaña electoral.

El magnate inmobiliario se mostró en varias ocasiones crítico del matutino de orientación ideológica demócrata. De hecho, había adelantado por Twitter que no se presentaría a la cita con el Times: «Cancelé la reunión de hoy porque los términos y condiciones de la reunión fueron cambiados a último momento. Nada agradable», dijo pasadas las 8 de la mañana.

Cerca de las 9 volvió a tuitear: «Tal vez organicemos una nueva reunión con The New York Times. Mientras tanto, continúan cubriéndome de forma inexacta y con un mal tono». Y algunas horas después anunció: «La reunión con el NYT está vigente para las 12.30 de hoy. ¡Estoy ansioso!»

Durante el encuentro, en vivo, los periodistas presentes en la redacción del prestigioso diario tuitearon detalles de la conversación. Cuando culminó, el diario publicó: «Bueno, terminó. El señor Trump concuyó su reunión con editores, reporteros y editorialistas del Times».

Sobre la promesa de investigar a Hillary Clinton por la supuesta entrega de información clasificada o por supuestas irregularidades en los contratos de la Fundación Clinton. «No quiero infligir más sufrimiento a Hillary. Ella ya pasó por mucho y sufrió mucho en muchas formas», dijo Maggie Haberman Random, corresponsal de campaña del NYTimes.

Luego volvió a tuitear: «Trump dice que ganó la presidencia ‘fácilmente’ y agregó que ‘ayudó a numerosos senadores». Y luego: «Trump se ríe y dice que «viviría 20 años más si no leyera el Times».

Trump vs. NYT

Durante las semanas antes de resultar electo presidente de Estados Unidos, Trump atacó al New York Times en varias ocasiones. De hecho, el día antes de las elecciones, Trump dijo:«Wow, The New York Times está perdiendo miles de suscriptores por su muy pobre e imprecisa cobertura del «fenómeno Trump»».

«The New York Times envió una carta a sus suscriptores disculpándose por su mala cobertura sobre mí. Me pregunto si cambiará. Lo dudo», escribió el magnate de 70 años en su cuenta de Twitter, que tiene casi 15 millones de seguidores.

El diario no tardó en responder. Dijo que no sólo las suscripciones no cayeron, sino que, por el contrario, subieron.

of-am

El presidente Barack Obama entregó por última vez en su mandato la Medalla Presidencial de la Libertad, el más alto honor civil que otorga la nación, a 21 estadounidenses que dijo «lo han inspirado» a lo largo de los años y «lo han ayudado a convertirse en lo que es».

«Todos los que están en este escenario me han impresionado en una forma muy poderosa, muy personal, de maneras que ellos probablemente no podrían imaginar» afirmó Obama al cierre de la ceremonia de una hora, en el Salón Oriental de la Casa Blanca.

La Medalla Presidencial de la Libertad reconoce especialmente las contribuciones a los intereses nacionales de Estados Unidos, a su seguridad y a su cultura. El presidente Obama llamó al grupo de homenajeados de 2016 «una clase particularmente impresionante».

Del mundo del cine, Obama rindió honor a Tom Hanks, Robert De Niro, Robert Redford y Cicely Tyson.

Robert Redford recibe la Medalla Presidencial de la Libertad 2016

Obama llamó a DeNiro un artista sensible que podía mezclar la precisión dramática con el detalle cómico. «Sus personajes son icónicos, un padre siciliano convertido en un mafioso de Nueva York, un mafioso que dirige un casino, un mafioso que necesita terapia, un padre de clase media que es más terrorífico que un mafioso…Al Capone», terminó entre las risas del público el mandatario.

Robert DeNiro recibe la Medalla Presidencial de la Libertad 2016

De Tom Hamks, Obama recordó graciosamente las películas que ha hecho. Señalando que siempre le pasa algo en ellas, «sin embargo no podemos resistir a irnos donde nos quiera llevar…Él nos ha presentado a los héroes humildes».

Tom Hanks recibe la Medalla Presidencial de la Libertad 2016

Pero el presidente también rindió tributo a la manera como Hanks, a quien llamó «el papá de Estados Unidos», hizo frente al cáncer con su esposa Rita Wilson. «La verdad es que Tom siempre ha dejado los mejores papeles para la vida real. Es un buen hombre», afirmó.

Michael Jordan y Kareem Abdul-Jabbar, dos de los más grandes basquetbolistas de la historia, también estaban en el grupo. Obama destacó cómo el nombre de Jordan es sinónimo de excelencia.

Michael Jordan recibe la Medalla Presidencial de la Libertad 2016

«Hay una razón por la que uno llama a alguien ‘el Michael Jordan de’ algo», dijo el mandatario. «El Michael Jordan de la neurocirugía o el Michael Jordan de los rabinos o el Michael Jordan de los remeros de canotaje. Todo el mundo sabe de lo que uno está hablando», señaló Obama.

Bruce Springsteen recibe la Medalla Presidencial de la Libertad

Bruce Springsteen y Diana Ross fueron reconocidos por su talento musical. del cantante a quien se le conoce como «The Boss», el presidente dijo que Springsteen «ha escrito himnos de nuestro país, la realidad de quienes somos y el ensueño de lo que queremos ser».

Diana Ross recibe la Medalla Presidencial de la Libertad 2016

Otros galardonados incluyeron los filántropos Bill y Melinda Gates, la comediante Ellen DeGeneres y el locutor deportivo Vin Scully. Sobre DeGeneres, Obama dijo que tiene una forma de hacer reir a la gente sobre algo y no sobre alguien, «excepto cuando yo bailé en su programa», afirmó.

Ellen DeGeneres recibe la Medalla Presidencial de la Libertad 2016

También recordó que es fácil olvidar que ella arriesgó carrera hace casi dos décadas cuando anunció su homosexualidad.

«Qué increìble carga le tocó soportar, arriesgar su carrera de esa forma. La gente no hace eso a menudo, y luego tener la esperanza de millones sobre tus hombros», señaló admirado el mandatario.

Ellen DeGeneres tiene una historia adicional que contar sobre su galardón, porque olvidó llevar su identificación.

La comediante, se tomó fotos y contó la historia en Twitter, mientras esperaba en una banca frente a la Mansión Ejecutiva para que alguien le solucionara el problema.

El diverso grupo pareció disfrutar su momento en la Casa Blanca, participando en un concurso de maniquíes antes de la ceremonia y tratando de no moverse mientras eran grabados en video. Ellen tuiteó el video, avisando que había logrado entrar.

El presidente Obama dijo que las personas que estaban recibiendo la medalla han ayudado a la nación a progresar y han inspirado a millones en todo el mundo.

Honores post-morten fueron otorgados a la defensora de los indígenas estadounidenses elouise Cobell y a la contralmirante Grace Hooper.

Otros galardonados en la ceremonia, fueron: Richard Garwin, un inventor y físico, pionero de la defensa de la nación.

Frank Gehry, uno de los arquitectos más famosos del mundo.

Margaret H. Hamilton, una matemática y científica de la computación.

Maya Lin, diseñadora del Monumento a los Héroes de Vietnam, en Washington D.C.

Lorne Michaels, productor del programa nocturno de entretenimiento «Saturday Night Live».

Newton Minow, un expresidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, dedicado a numerosas causas públicas y caritativas.

Y, Eduardo Padrón, presidente del Miami Dade College.

Eduardo Padrón recibe la Medalla Presidencial de la Libertad 2016.

of-am