El caluroso abrazo que se dieron recientemente Hipólito Mejía y Miguel Vargas, en un evento organizado por el Parlamento Centroamericano (Parlacen) es natural y sincero. El propio Miguel Vargas  aseguró que ambos suelen saludarse efusivamente, porque no ha habido diferencias personales. Y el suscrito agrega: Ni personales ni políticas.

Simplemente tienen estilos diferentes. Hipólito Mejía siempre anda relajando, con sus habituales ocurrencias, pues no se le puede regatear su condición de buen humorista, no payaso como piensan algunos. Pero la verdad es que ningún problema de la vida nacional lo toma en serio (la criminalidad ni la corrupción ni la deuda externa ni ningún otro).

Y Miguel Vargas es un hombre que no sonríe (tipo pitbull), carente de sensibilidad social, sin principios ni ética, vanidoso, extravagante, comerciante de vocación, que no suele recibir gente con la finalidad de importantizarse.

Comprobado está que uno y otro hacen ejercicio de la actividad política como medio de negocios y el lucro, en mayor medida, naturalmente, el actual canciller.

En la actualidad los dos apoyan a Danilo Medina, apoyo que es condicional, es decir, mientras le dé cargos a uno y compre los ajíes y sea socio comercial del otro. Coinciden, además, en ser los políticos con la mayor tasa de rechazo de todo el espectro nacional, conforme a  estudios de opinión de firmas de cierta credibilidad. Los resultados de esas encuestas, en lo que respecta a esas tasas de rechazo de esos dos señores, constituyen una constante en los últimos años.

Son tantos los aspectos políticos comunes que ahora algunos se preguntarán: ¿Para qué dividieron al PRD? ¿Por petición del presidente Danilo Medina? El hecho es que el otrora glorioso, escuela y modelo de democracia política hoy es un cascaron con unos cientos de vividores aferrados a la nómina pública, los que estarán con Miguel Vargas mientras pueda garantizar cargos y empleos.

De esa canchanchanería de Hipólito y Miguel se colige que fue puro teatro el supuesto antagonismo que escenificaron en las luchas internas del PRD. Roles teatrales, pues ambos estaban  conscientes de que el anterior Tribunal Superior Electoral, constituido por tres dirigentes del PLD, uno de Agripino (que también es del PLD) y otro de Miguel Vargas, entregaría el partido blanco al PLD, para que Danilo Medina vaya solo a las elecciones del 16, teniendo finalmente de competencia al improvisado PRM, que pese a los inconvenientes y el poco tiempo en  escenario se alzó con un 41%, no un 35% como le dio Roberto Rosario.

Los abrazos que se dan Hipólito y Miguel tienen una explicación muy lógica, no tienen diferencias personales ni políticas, carecen de ideología, principios filosóficos y éticos, toman la política como medio de negocio y ambos están en este momento “pegado de la teta del gobierno”.

Por suerte ni uno ni otro tiene mayor incidencia en el electorado dominicano. Miguel Vargas se quedó con una sigla vacía, pero una sigla importante al fin, para hacer negocios grandes, a tal punto que el PRD es hoy su principal empresa comercial.

Y en el PRM sólo esperan la convención para quitarse a Hipólito de encima, pues asume el papel de necio y torpe, pero no es más que un infiltrado y un chivato de Danilo Medina, que vive dando declaraciones complacientes al jefe de Estado.

Una eventual y formal alianza política entre Miguel Vargas e Hipólito Mejía no se descarta, por sus grandes coincidencias y porque ninguno de los dos está en la oposición. Participar en un próximo evento comicial en el mismo proyecto y en la misma caravana no se descarta en lo absoluto.

El liderazgo ha sido durante mucho tiempo un elemento que ha provocado debates y conjeturas en los análisis políticos, sobre todo, luego de la masificación de las sociedades, el surgimiento de la lucha por el poder y la aparición de los partidos y agrupaciones políticas.

Como resultado de esos análisis, muy bien fundamentados muchos de ellos, se ha podido llegar a la conclusión de que los cambios históricos mas trascendentales de la humanidad no son realizados por prohombres iluminados, sino por aquellos lideres capaces de leer las circunstancias y oportunidades del momento, y a partir de ahí, llevar a cabo las acciones que nos pueda conducir hacia un futuro más promisorio.

 Con el transcurrir del tiempo se han ido dejando atrás esos liderazgos ilustres, autoritarios, prolongados y mesiánicos que, amparados en ciertas dotes carismáticas se han caracterizados por un evidente desapego a la institucionalidad, comenzando los pueblos a transitar un nuevo camino en cuanto al tipo de relación con la autoridad política, cambiando la vieja concepción por una visión mas horizontal que deriva del consenso social fruto del dialogo y la concertación.

Un liderazgo dialoguista, plural, que tenga la habilidad para conducir la vida comunitaria hacia el desarrollo de sus capacidades, y que se ocupe de resaltar más la categoría deciudadanos antes que meros habitantes, así como la de Nación antes que de pueblo

Un liderazgo capaz de desafiar la modificación de una matriz cultural con rasgos autoritarios, sentando las bases de una sociedad abierta, que desarrolle vínculos horizontales basados en la ética y responsabilidad, con capacidad de escucha y grandeza para rectificar rumbos.

Este nuevo tipo de liderazgo tiene la capacidad de transformar la visión en realidad.  Es la fortaleza de las propias convicciones, la capacidad de soportar los embates y la energía para promover nuevas ideas.

Lamentablemente, el liderazgo político en nuestro país se muestra, casi siempre, como estancado en el tiempo y en el espacio, exhibiendo entre otras características, la creencia de que la cualidad de líder lo hace dueño y señor de las ideas, de las respuestas, y en resumidas cuentas, de la verdad absoluta.

Esas características casi inmutables que se destacan en el accionar de buena parte de nuestros líderes políticos y que, desafortunadamente, proclaman toda una realidad ya impregnada en nuestro devenir histórico, necesariamente, tiene que cambiar.

Ese modelo de liderazgo trasnochado no tiene cabida ya en la actual época donde se imponen otros componentes como la participación ciudadana, la transparencia, la profesionalización y la innovación.

Se requiere, por el contrario, una visión de liderazgo abierta, empoderadora, capaz de transitar, en compañía de todos aquellos a los que se direcciona, el camino hacia el logro de la misión trazada como colectivo.

Un liderazgo verdaderamente competente para poder adecuarse a las distintas eventualidades que se le presentan en el devenir del tiempo.

Un nuevo liderazgo que sustituya la noción de “jefe” por la de “promotor”, “facilitador” de relaciones, consensos, compromisos y hasta de nuevos liderazgos, es el necesario para encaminar a nuestra sociedad por la senda del progreso y del bienestar.

Lo que la Republica Dominicana necesita son instituciones fuertes y democráticas, no lideres “predestinados” y “ungidos”, que casi siempre terminan atrapados en el delirio de hablarse y venerarse a si mismo, embriagados por la falsa ilusión de haber cambiado todo a su alrededor.

Dejemos de lado ya esos liderazgos verticales y mesiánicos que exaltan las pasiones de muchos hasta llegar, lamentablemente, a veces hasta el delirio, aspectos propios de los países subdesarrollados y de escasa formación, y que tanto daño han generado, sobre todo en nuestra región latinoamericana.

Debemos apostar por un liderazgo moderno, horizontal, gerencial, transformador, practico, más cercano y humano, sustentado en los valores de honestidad, humildad, transparencia, sensibilidad, don de escuchar.

 El nivel de desarrollo y conciencia política alcanzado ya por nuestro pueblo hacia ahí debe conducirnos.