Ningún partido ni dirigente está a la altura del reto planteado por un partido-gobierno que, en su expresión mas desfachatada, ha logrado acaparar todos los poderes públicos y varios de los privados como son, el control total de los medios de comunicación y la acumulación desmesurada de riquezas. Todo el mundo concuerda en esto.

¿Por qué no hay partidos ni dirigentes capaces, resueltos, innovadores? ¿ es que todos nos hemos vuelto brutos, corruptos, ineptos y cobardes? ¿qué le sucede a la sociedad dominicana que se deja pisotear, estafar y estuprar cada día? ¿Cuándo comenzó esta historia? Y lo mas importante. . . ¿cuándo y como terminará?

La sociedad política dominicana terminó con la muerte de Bosch, Balaguer y Peña Gómez. Ellos fueron los últimos líderes con una visión –buena o mala, no importa- de algo, no competían por ser simpáticos ni andaban con una sonrisa estúpida a cuestas, eran gente que querían llegar a algún lugar y llevarnos a nosotros sin dejarse arrastrar por los acontecimientos. Todos fallecieron, pero la sociedad y el país del cual fueron líderes falleció también.

Tanto como a escala mundial, en el plano local tuvieron lugar cambios dramáticos. Los ciudadanos nos convertimos gradualmente en consumidores y como consumidores atendemos la publicidad no la política, perseguimos metas materiales concretas e individuales no proyectos nacionales ni sociales. Como consumidores  queremos productos no promesas, espectáculo y chercha no compromiso ni obligaciones ni tampoco derechos.

No tenemos dirigentes ni partidos porque no hacían falta. Estábamos ocupados en comprar y comprometidos con las deudas para hacerlo. Bosch, Balaguer y Peña habían dejado de tener sentido para nosotros. Eran viejos caciques, parte del pasado sin nada que ver con el futuro. En lugar de políticos con una visión que no necesitábamos, porque teníamos una propia, optamos por los ilusionistas, los charlatanes y los pimpollos. Gente con una sonrisa a tiempo, una promesa oportuna, un éxito a la vista y algo de todo eso para cada uno de nosotros.

Tenemos los partidos y los dirigentes que nos merecemos, los que debía producir el país en esta etapa donde perdonamos todo menos que no se tenga éxito y donde es la apariencia y no el contenido lo que importa. El asunto no ha sido si es legal, correcto, necesario sino si tiene o tendrá éxito. La gente vota por el que cree que va a ganar y los candidatos se proponen como ganadores. El transfuguismo en política es como el consumidor que compra el detergente mas barato sin importar la marca porque no es leal a ninguna. Todo estuvo bien. El sistema funcionaba normal hasta que a estos tipos se les fue la mano y todo empezó a salirse de control, la inflación, la inseguridad, la delincuencia, la corrupción.  Los sueños se convirtieron en pesadillas.

Una vez inmersos en la pesadilla salimos a buscar los partidos y los dirigentes que representándonos, nos liberaran de esta lacra al menor costo posible para seguir consumiendo y fue entonces que nos dimos cuenta del desencuentro porque para lograr lo que el país quiere ahora hay que volver a la política pero no tenemos políticos sino empresarios de la política, no tenemos partidos sino entelequias, no tenemos audacia porque los consumidores no son audaces nunca, no tenemos lealtades porque en el mercado todo se compra y se vende. O sea que estamos pidiéndole peras al olmo, por eso tenemos Marcha Verde y para que nos entendamos temprano, sépase que los partidos y los dirigentes que necesitamos ahora no los tenemos y habrá que fabricarlos y la única manera de fabricarlos es a través de las crisis y en las calles y no hay que desesperarse, ni dejar de luchar. Lo que si hay es que aprender y entender que la gallina no pone donde ponía y en los próximos trabajos voy a referirme en concreto a varios casos con nombre y apellido.

of-am

La política es una ciencia social, que la podemos definir como la actividad proyectada en forma ideológica a la toma de decisiones de un grupo de personas con la finalidad de alcanzar varios objetivos. Es por igual, la manera de ejercer el poder con la intención de resolver o minimizar las confrontaciones de los intereses encontrados en el marco de una sociedad.

La expresión alcanzó notoriedad y aprecio en el discurrir del siglo V  a.C., cuando el filósofo griego Aristóteles escribió una de sus obras la cual tituló «Política».  Este término tiene sus raíces en la acepción griega polis,  cuyo significado hace referencia a las ciudades griegas que formaban los estados donde el gobierno era parcialmente democrático.

Es dable destacar, que la asignatura encargada del estudio de las actividades políticas se les llama ciencia política, los profesionales en esta ciencia se les llama politólogos y las personas que ocupan cargos o puestos a cargo del Estado o aspiran a ellos se definen como políticos.  Expresado estos conceptos en torno a los elementos principales del concepto, paso a desarrollar el contexto de mi humilde opinión referente a un tema actual de política internacional.

La doble moral en el ruedo político

Cada día que nos disponemos a leer la prensa escrita,  ver o escuchar los diversos noticieros que nos dicen el día a día del acontecer político tanto a nivel local como internacional,  siempre nos llevamos una sorpresa por la estupideces, el rol asumido o las peticiones y actitudes que asumen los líderes políticos, ciertos presidentes, partidos, gobiernos o Estados ante determinadas coyunturas que son propias del devenir de la  política.

Esto lo expreso,  porque hace poco salió a la luz pública internacional, una información que nos dice que el «presidente» palestino  (ver las comillas)  Mahmud Ridha Abas,  «Está estudiando la posibilidad de recurrir ante la Asamblea y el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU),  la decisión de los Estados Unidos de suspender sus aportaciones a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, mejor conocida por sus siglas en inglés (UNRWA) Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo».

Como ya sabemos, esta organización se encarga de ayudar, proporcionar y  atender el desarrollo, la educación, los servicios de salud, la ayuda económica y de emergencia a unos cinco millones de refugiados palestinos que viven en El Líbano, Siria, Jordania, Cisjordania y la Franja de Gaza, siendo esta agencia la única y la principal organización en abordar  el referido compromiso.

Si usted observa las naciones y/o gobiernos beneficiados con esta ayuda humanitaria por parte de los Estados Unidos, desde el punto de vista ideológico, político y religioso son todos acérrimos  adversarios de la Unión Americana y de su gran aliado en el Medio Oriente, el glorioso, combativo e imbatible Estado de Israel.

Me parece absurdo, inadecuado y que refleja la doble moral y la hipocresía, el pedido de Mahmud Ridha Abás a la referida agencia de las Naciones Unidas, así como también, la actitud coludida de esas naciones árabes y enemigas de Israel y de los Estados Unidos, que se benefician de esos programas con el dinero de los contribuyentes de los norteamericanos, demostrando con ello, que carecen en lo más mínimo de cierto rasgos de dignidad, decoro y reflejando una doble moral y una dicotomía política en lo que dicen y hacen.

Los Estado Unidos no tiene ni moral ni políticamente que mantener y/o ayudar con tan elevada suma de dinero como es la de unos US$260 millones de dólares a países que siempre le han dado cobija y han sido madrigueras de células terroristas, cuyos blancos básicos han sido atacar y destruir a objetivos civiles y militares tanto de los Estados Unidos como a su hermano Israel.

Me parece, que los países idóneos para ir en auxilio de los mal llamados «palestinos», deberían ser la República Popular de China,  que hace gala de su economía capitalista y trata de  expandir su influencia económica en regiones lejanas a sus fronteras; igual Venezuela, que se ha convertido en un  puente de la penetración  de peligrosos terroristas de «Hamás» en la América Latina y que hace alardes de sus inmensas riquezas de petróleo oro y bauxita, pero cuyo gobierno ha sumido al pueblo venezolano en una espantosa miseria; o Rusia,  que ha metido sus narices en la crisis de Siria y que sus aviones y sus pilotos se ufanan y se han solazado en matar tanto a niños, mujeres y ancianos y en haber contribuido a causar total destrucción en muchas área de la nación.  Estos países sí son los llamados moral y políticamente a darle las ayudas necesarias a estos «palestinos» y de cuya crisis en la región se benefician de su geopolítica en la conflictiva zona.

Cría cuervos y te sacarán los ojos

   Existe un viejo refrán español que reza: «Cría cuervos y te sacarán los ojos» y el mismo nos describe a plenitud, la ingratitud de las personas cuando hacemos el bien. Este refrán alude al cuervo que es un animal carroñero que se alimenta de animales muertos y nos hace referencia a las personas que no retribuyen los favores recibidos, además de hacer  mal  a quienes lo ayudaron.  Exactamente es, la postura que sumen siempre los regímenes  «socialistas» (comunistas) y los gobiernos radicales musulmanes.  Estos siempre han carecido  del valor de la gratitud.

Desde que el presidente norteamericano Donald John Trump MacLeod asumió el poder  el 20 de enero de 2017 como el presidente número 45 de los Estados Unidos, ha venido enmendado errores garrafales de política exterior de sus antecesores, en especial, la del hawaiano Barack Husein Obama II Dunham, el cual sentía una especial complacencia en darles todos los beneficios a naciones terroristas como Irán y dictaduras como la de los Castro en Cuba.

Lo irónico de este caso y que nos demuestra la ingratitud de estos países y, sobre todo, de estos árabes marginados por sus propio congéneres y que hoy asumen el gentilicio de llamarse  «palestinos»,  es que, tanto los Estados Unidos como su aliado Israel, en un gesto de desprendimiento y de gran generosidad, fueron los primeros en apoyar la Resolución 302 del 8 de diciembre de 1949, que dio inicio a esta agencia de ayuda de la ONU, que no contó con la aprobación de los países del Este -liderado por la exUnión Soviética-  y Sudáfrica. Aquí se aplica el dicho que reza: «Culpa del tiempo es y no de España»

Siempre he manifestado que a estos gobiernos «socialistas» (comunistas) y del radicalismo musulmán, les tengo la misma confianza y credibilidad como se la tuviera a un perro hambriento, flaco y desnutrido que no haría nada por zafarse de una soga hecha con longanizas. Son traicioneros, vengativos, unos resentidos y carentes de  valores éticos, morales  y de principios.

Me resisto a pensar que los Estados Unidos a estas alturas del siglo XXI, deba seguir la conducta ingenua y descuida  en  seguir  ayudando y socorriendo a su enemigos políticos, que han sido la clave en la historia universal para brutales asesinatos políticos que han cambiado el ciclo de la historia,  como lo fue la traición de Marco  Junio Bruto,  el  autor de la puñalada mortal que sufrió el gran emperador Julio César a pesar de éste haberlo tenido como su ser más confiable y haberlo ayudado en todo.

Ya es tiempo de que la gran nación del norte y la de mayor preponderancia en el mundo a lo largo de la historia,  deje a un lado esta política de beneficencia con sus enemigos jurados. No importa lo que digan, total, de ninguna manera se lo van a agradecer como ha quedado demostrado. De seguir así,  éste noble país haría lo mismo que hizo «Chacumbele»: él mismo se mató. (Ver historia ) https://almomento.net/murio-como-chacumbele/

of-am

Antes de que puedan dar respuesta a esta pregunta, quisiera hacer una breve historia de las distintas modificaciones que ha sufrido nuestra Constitución desde el 1994 hasta la fecha.

Tras la crisis política que se produjo en las elecciones del año de 1994, se le recortó el periodo presidencial al doctor Joaquín Balaguer en dos años y se implementó la modalidad del 50 % más un voto para poder ganar las elecciones.

En esa reforma se establecía que el ganador de las elecciones del 1996, debería cumplir cuatro años en el poder, no podía presentarse para el siguiente periodo, pero si para el sub siguiente.

Es por eso que vimos a Danilo Medina competir en el año 2000 porque el doctor Leonel Fernández estaba impedido de participar en las elecciones de ese año, pero no así el doctor Joaquín Balaguer que constitucionalmente debía recesar.

Hipólito Mejía gana las elecciones sin ir a una segunda vuelta (Cosa esta inexplicable) puesto que se debía cumplir con la ley electoral aun con el retiro de su más cercano contendor Danilo Medina.

Según la Constitución del 1994 don Hipólito Mejía fue elegido por cuatro años y con el derecho de volver aspirar en el 2008 ¿Que hizo Hipólito Mejía? Como quería continuar por otro periodo presidencial, sencillamente produjo una reforma para poder presentarse una vez más como candidato a la Presidencia de la República.

¿En que consistió esa reforma constitucional?

Dicha reforma se usó como modelo el sistema de los EEUU de dos periodos consecutivos y nunca jamás, es por eso que vemos a un Hipólito Mejía competir por su segundo mandato frente a Leonel Fernández que lo derrota en el año 2004.

Tras esa derrota Hipólito Mejía queda descalificado para poder aspirar de nuevo a la presidencia, porque así estaba establecido en la Constitución que el mismo se encargó de que se reforme.

Leonel Fernández gana de nuevo las elecciones del 2008 para su segundo mandato presidencial, lógicamente por la ley constitucional debía de marcharse para su casa y nunca jamás debía intentar aspirar de nuevo.

¿Qué hizo Leonel Fernández con la Constitución?

A sabiendas que ya estaba liquidado para poder aspirar por otros periodos más, se unió con Miguel Vargas Maldonado sorprendiendo al país con aquel famoso pacto de las corbatas azules, entre ambos propiciaron otra reforma constitucional eliminando el  nunca jamás.

Al eliminarse el dos periodos consecutivos y el nunca jamás, se volvió a la Constitución del 1996 de un periodo y recesar el siguiente para volver aspirar en el otro ¿Quiénes quedaron habilitados para poder aspirar de nuevo?

No hay que ser tan inteligente para descubrir que fueron Hipólito Mejía y Leonel Fernández quienes podían presentarse de nuevo como candidatos por cualquier partido político.

¿Quiénes fueron entonces que cruzaron el semáforo  que estaba en rojo?

Lógicamente fueron Hipólito Mejía, Leonel Fernández y Miguel Vargas Maldonado, porque si el primero no le había hecho reforma a la constitución, Leonel Fernández solo había gobernado cuatro años, recesaba en el 2008 y hubiese aspirado en el 2012.

Si Leonel Fernández no hubiera tocado la Constitución, y esta se había mantenido tal y como la modificó Hipólito Mejía con el sistema de los EEUU, de dos periodos consecutivos y nunca jamás, aquí no se estuviera hablando de reelección presidencial, ya que Danilo Medina estuviera agotando su segundo periodo y nunca jamás.

Pero hay unos detalles, que al parecer nadie toma en cuenta a la hora de reformar la Constitución, ya que solo se reforma el 124, los cuales son que se dejan intacto sin sufrir enmiendas los artículos 22,39 y 110.

Pero mayormente el 22 sobre el derecho de elegir y ser elegido, que debería decir en otra reforma constitucional por lo menos lo siguiente:

Derechos de los ciudadanos y ciudadanas.

Elegir y ser elegido por el tiempo establecido en la presente Constitución, y en el 124 establecer el tiempo de gobernar.

Porque mientras no se toque el artículo 22, se va a recurrir a que se le están violando los derechos a quien ejerce el gobierno en ese momento y quiera repostularse, ya que tiene razón de sobra para tales fines.

Danilo Medina si esta hábil para buscar un nuevo periodo presidencial porque si no se lo permiten seria al único dominicano que se le impida elegir y ser elegido, cuando a todos los demás se nos permite.

Mucho quizás se preguntaran ¿Pero ya él fue elegido dos veces? Leonel Fernández tres, Hipólito Mejía una y están buscando que lo elijan de nuevo ¿Dónde está la igualdad de derecho establecido en el artículo 39? ¿Aquellos si pueden tratar de ser elegido pero el actual presidente no?

Se justo lo primero, si queréis ser felices. Juan Pablo Duarte.

of-am