Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
VENEZUELA: Sube a 3.342 cifra fallecidos por los terremotos
Nueva Jersey registra 25 fallecidos por la ola de calor
R. Dominicana afrontará otras dos semanas de calor extremo
Ucrania pide reunión ONU tras ataques de Rusia contra Kiev
Ucrania bombardea con drones subestaciones eléctricas Crimea
Inglaterra y Noruega eliminan a México y a Brasil en el Mundial
PRM elegirá autoridades el 9 agosto para período de 2 años
Cuba y el doble rasero de EE.UU.
Javier García condena muerte de joven y exige frenar abusos
RD debutará ante Puerto Rico beisbol de los Juegos SD2026
SANTO DOMINGO.-El procurador adjunto Wilson Camacho sostuvo que la defensa de Porfirio Andrés Bautista García, como las de otros imputados del Caso Odebrecht, busca confundir al filosofar ante el tribunal para tratar de defenderse de las imputaciones por corrupción y lavado de activos.
Este lunes, los abogados de la defensa del expresidente del Senado de la República, Porfirio Andrés Bautista García, iniciaron con la presentación de su discurso de cierre respecto a las imputaciones por los delitos de soborno en el ejercicio de la función pública, enriquecimiento ilícito, falsedad en las declaraciones juradas y lavado de activos producto de infracciones graves.
Camacho, titular de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca), dijo que “lo que ha sucedido en el día de hoy con la defensa de Porfirio Andrés Bautista García es que esta se ha concentrado en un discurso filosófico, superfluo y redundante, y reincide al igual que otras defensas en defenderse de cuestiones que no son las que se le están imputando”.
“En ese sentido, hasta ahora, lo que ellos han dicho no merece ni siquiera réplica del Ministerio Público, salvo que nosotros pretendamos hacer que el tribunal tenga que dedicarle tiempo a citas filosóficas”, añadió.
Dijo que en el caso de Andrés Bautista hay enriquecimiento ilícito porque se omitieron bienes en las declaraciones juradas.
“Si se omite un bien en una declaración jurada, es irrelevante, cuando ese bien fue adquirido; entonces, se dedican a hacer referencia de cuando se adquirió el bien y no se dedican a establecer, como ha dicho el Ministerio Público, que fueron falseados datos en la declaración jurada y que se omitieron, y la ley dice que eso es enriquecimiento ilícito”, sostuvo.
of-am