Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Estudio reporta 74 % menos mortalidad en pacientes con VIH en República Dominicana
Lápiz Conciente busca cerrar diferencias con Alofoke en pleno escenario
NEPAL: 85 estadounidenses siguen desaparecidos tras inundaciones
Apagón masivo afecta a cinco estados del occidente de Venezuela
COE coloca en alerta verde al Gran Santo Domingo y seis provincias
Cristopher Sánchez supera los 200 ponches por segundo año
Advierte alza salarios subiría 6% costo de las viviendas en RD
FP celebra distintas actividades para fortalecer sus estructuras
Comandante afirma que Irán «no teme a ninguna potencia»
Alcaldesa fortalece seguridad con iluminación 36 calles DN
ALMERIA, España.- El abogado que defiende a la dominicana Ana Julia Quezada, condenada a prisión permanente revisable en España por asesinar a un niño en 2018, ha presentado un recurso de apelación para repetir el juicio.
El letrado Esteban Hernández Thiel reclama que, en caso de celebrarse un nuevo juicio oral, Quezada sea juzgada por jueces, no por un jurado popular como el que la declaró culpable el pasado mes de septiembre de un delito de asesinato, dos de lesiones psíquicas y otros dos contra la integridad moral.
Un tribunal provincial de Almería (sureste) la condenó por esos delitos a prisión permanente revisable, la pena más elevada que se aplica en España y por vez primera a una mujer, por asesinato con alevosía y la agravante de parentesco.
El caso conmocionó a toda España porque el niño, llamado Gabriel Cruz, estuvo desaparecido varios días y Quezada participó en la búsqueda a pesar de que ya lo había matado y escondido el cadáver.
Asimismo, fue condenada a pagar indemnizaciones por daños morales a los padres del menor en la cantidad de 250.000 euros (unos 275.000 dólares) a cada uno de ellos; el padre era entonces pareja de la mujer condenada.
El recurso de la defensa, conocido este miércoles, se presentó ante el Tribunal Superior de Justicia de la región de Andalucía (TSJA).
El abogado argumenta que «la actuación de la acusada, al ocasionar la muerte del menor, desde luego no fue premeditada, sino, todo lo contrario, evidentemente improvisada».
«Si la intención de ésta hubiese sido acabar con la vida del menor (…) habría actuado de otra manera que, más certeramente, hubiese podido causar la muerte, y también ocultar el cuerpo de manera más segura», incide.
El letrado rechaza que hubiese alevosía y, menos aún, la de tipo «sorpresiva» que recoge la sentencia, porque «de estar el niño en una situación de desvalimiento y vulnerabilidad, el resultado hubiese sido el mismo si lo ataca de manera sorpresiva como si el niño prevé el ataque e intenta repelerlo».
Asegura el abogado que «no siendo inmune nadie – ni jurados ni jueces profesionales – a la desmedida presión mediática y lo triste del asunto a juzgar, la presidenta del tribunal (…) no pudo evitar incurrir en parcialidad a la hora de dar instrucciones al jurado».
of-am
