Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Abinader: un actor que se caracteriza por las poses (OPINION)
El asfixiante alto costo de la vida
Voleibol dominicano queda fuera del podio en el Final Six
RD expone prioridades a países en desarrollo ante G77 y China
Potente tormenta golpea con fuerza a Nueva York y N. Jersey
Cuba dispuesta dialogar con EU para solucionar sus diferencias
Comunidad Cristiana reconoce a Abinader en el Día de la Biblia
Irán aguarda postura definitiva de EEUU del plan reabrir Ormuz
Trump ve inaceptable propuesta de Irán reabrir estrecho Ormuz
Arabia Saudí pide Ormuz vuelva a situación anterior a la guerra
El artículo de la semana pasada, titulado “Santana, para El Seibo”, generó el apoyo y simpatía de larga lista de personas de variados niveles sociales, incluidos intelectuales y profesionales destacados como Ángel Veras Aybar, Mikenia Vargas, Elsa Peña Nadal, Jesús Galán, Ceferino Moni, Antonio Mauricio y el Comité Patriótico Francisco Caamaño.
El referido escrito concluía con la idea de que los restos de Pedro Santana, que reposan en el Panteón Nacional, sean llevados a la fortaleza militar de El Seibo, sede de un batallón de infantería que lleva su nombre. Debe instalarse un baluarte, con llama permanente y guardia de honor. El Congreso debatirá la propuesta de cambiar de sitio los restos del general Santana.
Entre las opiniones que difieren de la mía, respecto del destino de los restos del controvertido gobernante, destaca –y sorprende- la del poeta Leopoldo Minaya. He aquí sus palabras:
“Apreciado amigo Rafael Peralta Romero, me gustaría saber a cuál república y a cuál soberanía te refieres. Si todo debe ser juzgado por el resultado, la República pudo haber sido un error…. uno no sabe si con la Anexión hoy día el dominicano hablaría al menos buen castellano y no existieran tan extremas injusticias y simulaciones y engaños. Tal vez sí, tal vez no. La finalidad no es tener o no tener una república, ser o no ser una colonia, ser o no ser una monarquía, o lo que sea, lo fundamental es que quienes nacen en (y comparten) un territorio tengan alimento y techo y libertad personal y justicia. Eso no lo ha dado nunca la dichosa República. Por qué tenemos que ser «de-juro-a-Dios» necesariamente una República, si la que se nos ofrece estuvo, está y estará plagada de injusticias? Acertó Santana cuando previó una sucesión interminables de bandidos y tal vez no quiso que adviniera ese aquelarre. Tenemos que sacarnos de la cabeza tanto idealismo barato, tanta manipulación trasnochada, tanta historia de quinto grado en nuestras cabezas, tanta propaganda fofa…. La República, en mi opinión, es el negocio descomunal de un grupo. No es la forma de gobierno lo que cuenta, es el hombre, el ser humano.
Al querido amigo Leopoldo he respondido que disiento de sus planteamientos, con excepción, de la proclamación de que el ser humano tiene que vivir con decoro, dignidad, seguridad alimentaria. La república es un concepto político, la colonia es otro, yo prefiero el primero.
No creo que nuestra desgracia como pueblo se deba a la forma de gobierno, sino a la calidad de quienes nos han gobernado. El pueblo que es dominado por otro siempre paga un costo alto, no solo moral, sino económico.
JPM