Es malo prometer las tres causales y defender los derechos de las mujeres como   oferta del PRM, para no cumplir.

También lo es candidatearse para diputada para asaltar la Superintendencia de Seguros, traspasar la diputación al hijo y defender a la nuera que está siendo investigada por enriquecimiento ilícito.

Es malísimo modificar una ley para  nombrar un abogado, partidario de las Alianzas Público Privado, que aspiraba a un cargo propio de ingenieros hidráulicos.

Es indefendible que ejerza funciones de Administrador del Banco de Reservas un conocido cómplice de la estafa de los Supertucanos, por haber sido jefe de recolectores de dinero para la campaña electoral del Presidente Abinader.

No tiene madre la abundante publicidad pagada para la promoción  de la Dirección de Aduanas, Contraloría General de la República, Autoridad Portuaria, Presidencia de la República y otras instituciones del Estado que no tienen nada que ofertar al mercado.

Es aupar el tráfico de influencia, aceptar vender acciones y propiedades del Estado, siendo miembro del grupo económico más poderoso del país interesado en comprarlas.

Es fuerte que el abogado defensor de “El Fantasma”, beneficiario de las ventas fraudulentas de Antena Latina, sea el Ministro de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

Es terrible lo de BELFOND e ingeniero Estrella (Acero/Acero)  en Barahona y lo de Barrick en los Siete picos de Yamasá.

Es vergonzoso lo del Gobierno y las vacunas, sobre todo aquello de orinar en la vasija china para luego beber en ella, cuando los vietnamitas nos han recomendaron “nunca mear en el recipiente que ha de beber”. Es estúpido el lacayismo frente un imperio senil y decadente como EE.UU.

Todo eso es malo, malísimo, indefendible, denunciable, repudiable, vergonzoso, terrible, estúpido… Pero no se trata de que Pacheco, Josefa, los diputados/as “cristianos”, Pereyra, Orlandito, Manuel Estrella, el Canciller… sean los más malos de este esta película tipo “clavo”.

Es peor quien los/as nombra, protege y le abre cancha en Ministerios, Superintendencias. Quien, aconsejado por asesores mercadológicos y expertos en marrullas, proclama estar con las “tres causales”; mientras lanza la carnada tramposa de la “ley especial” y la idea del “referéndum” para por debajo de la mesa negar derechos fundamentales.

Es peor quien declara “personal” su convicción sobre el aborto, junto  a su imposibilidad de “imponérsela a los demás”; aunque no fue así cuando pactó con Leonel lo del Consejo de la Magistratura, o cuando le hicieron  la ley a la medida a W. Arnaud.  El cuentecito del “Presidente bueno rodeado de funcionarios malos”, no es creíble.

JPM

   Uno de los temas de mayor recurrencia en las discusiones político-ideológicas de los últimos tres siglos, tanto entre los académicos clásicos y los estudiosos “a secas” como entre los ideólogos y los operarios del partidismo, ha sido el relativo al rol del Estado en la sociedad humana.  

   (Dejando de lado el planteamiento anarquista decimonónico que impugna la necesidad y existencia sociales de todo órgano de dominación política, presencia análogamente persistente ha tenido el asunto de marras en los debates contemporáneos sobre la democracia -anatomía, funcionalidad, calidad, etcétera- y la sociedad abierta, sobre todo a partir de las teorizaciones de los devotos de Weber, von Mises, Rand, Foucault, Bobbio o, entre otros, los nuevos pensadores postmarxistas de Oriente y Occidente).   

   Es harto sabido que, parapetados tras las ideas y los valores originarios del liberalismo económico, los libertarios y los conservadores de todos los matices y calibres (aunque para algunos parezca inverosímil) han terminado coincidiendo en postular la necesidad de que el Estado tenga dimensiones limitadas (el menor tamaño posible, sin llegar a la desaparecer) y que su actividad sea fundamentalmente arbitral o mínimamente regulatoria dentro de la sociedad.  

   En la otra ribera del debate, socialistas autoritarios y neofascistas de todos los pelajes (también exhibiendo puntos de coincidencia no menos chocantes) plantean que el Estado debe tener dimensiones considerables (las dictadas por los apremios de cada realidad nacional para consumar el providencialismo de la “nomenclatura”) y que su actividad debe caracterizarse por la omnipresencia, la omnipotencia y la plena capacidad para la rectoría de la sociedad.  

   Más o menos equidistantes de esas dos posturas encontradas, los socialistas no autoritarios, los socialdemócratas progresistas y los liberales sociales no nihilistas (intentando preservar las virtudes del Estado sin asumir sus muchas y conocidas aberraciones) se decantan por defender la vieja “formulita” de los “revisionistas” marxistas alemanes de fines del siglo XIX y principios del XX que luego también adoptarían los democratacristianos europeos de postguerra: “tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario”.  

   Por supuesto, como queda insinuado, esas concepciones sobre el Estado tienen sus “gemelas no idénticas” en el particular terreno de la porfía sobre los modelos económicos: las que se refieren, en tanto alter ego de las primeras, al papel del mercado en la comunidad humana y, particularmente, a su relación de “jerarquía” fáctico-moral con aquel desde el punto de vista de la buena administración política y de la producción y la distribución de la riqueza social.  

   Como se sabe, en el campo supramencionado se dan otras singularidades: los más devotos defensores de las virtudes absolutas del mercado son los liberales clásicos ortodoxos y los conservadores de reciente cuño mal denominados neoliberales (porque asumen partes puntuales del discurso libertario de factura estadounidense), y sus más intensos detractores siguen siendo los comunistas, los neofascistas, los socialistas autoritarios y los grupos fundamentalistas del Estado legatarios del militarismo y el “bonapartismo progresista”.  

   La verdad es que el argumento liberal-capitalista de que sólo la economía de mercado ha garantizado históricamente la creación de riqueza individual y social (y, por lo tanto, crecimiento, desarrollo, prosperidad y bienestar), si bien es comprobable y defendible en términos muy generales y bajo determinadas condiciones de coyuntura epocal, no deja de tener sus bemoles tanto a la luz de la experiencia acumulada en el pasado como de la situación actual de la humanidad.  

   Y no se habla aquí únicamente de la estela de desigualdad, pobreza y exclusión que ha dejado tras de sí la economía de mercado (tan enrostrable y patente porque es una situación historiada y visible en por lo menos los últimos tres siglos, y porque fue causa determinante de los movimientos contestatarios que formaron en su momento los radicales sociales, los socialistas, los anarquistas, los comunistas, los socialcristianos, etcétera), sino de otra realidad registrada y tangible: si vamos a juzgar los modelos económicos por su capacidad de creación de riquezas y la rentabilidad individual o corporativa que acusan, entonces el mejor de ellos es el de la esclavitud, no el de mercado libre.  

   ¿Leyeron bien? En la línea de razonamiento aludida, aquel argumento deviene ética y culturalmente cuestionable, pues resulta muy difícil discutir eso: el modelo de producción esclavista (como quedó patente en las épocas de esplendor de los Estados antiguos de Egipto o Roma, del Haití de los siglos XVII y XVIII o de los Estados Unidos de América) ha sido históricamente el más “eficiente” y “rentable” desde el punto de vista de la creación de riqueza individual y social.  

   Y la razón de ello no es mágica ni de origen divino: simplemente la fuerza de trabajo (el ser humano) y, por lo tanto, también sus instrumentales y sus fuentes (racionalidad, ambientación laboral, utensilios, equipos, materia prima, etcétera) tenían un valor insignificante en el costo de producción de los bienes y servicios, y las ganancias no solo eran enormes para los propietarios de medios y esclavos sino también acumulativas y diversificadas.  

   ¿Leyeron otra vez bien? El parecido con la realidad del desarrollo de la economía de mercado en los tres últimos siglos, especialmente en lo concerniente a las grandes utilidades y su acumulación en pocas manos, no es casualidad, y en muchos sentidos se trata de algo que se configura a partir de una explosiva combinación: la propiedad privada con poca o ninguna regulación y la natural y a veces irrefrenable codicia humana. Por otra parte, hay que notar también la similitud con el valor actual de la fuerza de trabajo en el modelo de mercado neoliberal, aperturista y globalizado.  

   Naturalmente, el Estado, como es de conocimiento general, tampoco ha sido el “ángel más bello” de la Historia: desde su nacimiento, como dijera un gran alemán ya casi olvidado, “ha chorreado sangre” por todos los lados, y en nuestros días si bien ha sido unas veces fuente de equilibrio humano, garante del orden institucional y hasta promotor de la reivindicación social, en otras ha sido maquinaria generadora de monstruosidades de lesa humanidad, daga descuartizadora de la libertad, retranca para la iniciativa individual o vehículo de la opresión.  

   Más aún: el nunca bien alabado Estado, al margen de sus sobrenombres o caretas ideológicas, ha sido fuente casi eterna de corrupción o descomposición moral, y cuando se ha visto amenazado por quienes plantean su liquidación se ha convertido en maná de manipulaciones, opacidades y distorsiones institucionales de todo pelambre. Esta naturaleza infecta y opresora del Estado ya fue denunciada por los anarquistas en el siglo XIX, y su replanteamiento por parte de libertarios y “objetivistas” no ha podido ser evadida ni siquiera en los análisis más generosos de los politólogos y los filósofos cratológicos de la modernidad y la postmodernidad.     

   En otras palabras: al fin y al cabo, al considerar la cuestión de si el Estado debe ser un simple árbitro en la sociedad (como sugieren sus detractores, casi siempre desde la perspectiva del libre comercio) o un actor con poderes de intervención (como plantean sus defensores, casi siempre desde la óptica del partidarismo ideológico), no se puede desconocer que el devenir histórico nos muestra ejemplos al granel de arbitrariedades, inhumanidades, miserias, perversidades y aplastamientos de la libertad provenientes tanto de aquel como del mercado, y sí hemos de ser honestos no sabríamos decir en la actualidad cuál de los dos es realmente el Leviatán sobre el que nos advertía Hobbes.   

   Ciertamente, y aunque aparente una majadería, hay que reiterar lo obvio: la humanidad ha conocido hasta hoy un sinfín de modelos del Estado, en una incesante y casi planetaria sucesión de prevalencia alternativa del intervencionismo y el libre comercio, y todos conocemos los resultados: el primero, cuando tiende al absolutismo frente al mercado, degenera en tiranía y engendra empobrecimiento y miseria; y el segundo, cuando se hace fundamentalista de cara al Estado, degenera en plutocracia y engendra inequidad y hambruna.    

   La discusión, valga la insistencia final, puede continuar dando origen a sesudas y airadas controversias, pero si hay algo que la experiencia muestra inequívocamente es que lo que mejor ha funcionado en la sociedad humana a lo largo de toda su existencia es la ya mencionada “formulita” socialdemócrata: en unas coyunturas es conveniente darle riendas sueltas al mercado, pero en otras hay que recurrir a la firme intervención del Estado… Y es que la Historia -el recordatorio puede lucir necio, pero es indispensable- no parece tener un desarrollo lineal sino en espiral ascendente y, sobre todo, cíclico. 

lrdecampsr@hotmail.com 

JPM

La vida del embrión o feto dentro del vientre de la mujer está jurídicamente protegida en la República Dominicana por diferentes leyes, por lo que antes de aprobar el aborto habría que abrogarlas, modificarlas o revocarlas, porque de lo contrario sería un acto  ilegal e inconstitucional.

Pero, cuando los hechos son dominados por la pasión, la razón es la primera víctima. Así que a una parte  de la población, no le importará si su aprobación es ilícita, ni cuantas leyes la prohíban, o si es un acto de barbarie.

En el 2009 y 2010 se inició el primer gran debate sobre  si se incluía o no  el aborto  en lo que sería la nueva Constitución dominicana. Luego de meses de discusiones, finalmente, el legislador lo rechazó. La Carta Magna  fue promulgada el 26 de enero del 2010  e incluyó el artículo 37, que dice: “Derecho a la vida. El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte”.

Pero, aunque a mi entender ese artículo luce claro, y representa el espíritu del legislador de la época de rechazar  el aborto, para los abanderados de esa práctica, dice lo contrario. Y no importa que se lo pongan en negritas, en letras gigantes o en luces de neón, lo leerán, no como dice, sino como quieren que diga.

Pero, a parte de la Constitución, también está la Convención Americana de Derechos Humanos  o Pacto de San José, suscrita y ratificada por la República Dominicana en 1978, que habría que revocarla, según el procedimiento de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados,  para poder aprobar la inclusión del aborto en el nuevo Código Penal.

El Artículo 4, numeral 1 de dicho tratado dice: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción”.

De acuerdo a ese artículo, y el 37 de la Constitución, la República Dominicana está o deberá estar obligada a proteger la vida humana desde el momento de su concepción, es decir, desde su primer instante. Por tanto, no se debería legislar para establecer el aborto, al menos que no sean abrogados.

La realidad y la absurda realidad

Pese a que mi entender, existen textos legales claros que imposibilitan la  inclusión del aborto en el nuevo Código Penal dominicano que se pretende aprobar, muchos juristas, favorecen la inclusión de las tres causales de eximente de responsabilidad por la interrupción voluntaria del embarazo.

El caso más reciente fue el de un grupo de abogados contratados por el Poder Ejecutivo que rindió un  largo informe de 78 páginas para justificar el aborto, alegando que el mismo “constituye una medida constitucionalmente válida” debido a que protege los derechos fundamentales de las mujeres. Con todo el respeto, a mi me pareció  la afirmación jurídica más absurda que haya leído en mi vida.

Pero, en este mundo de lo absurdo,  instituciones dominicanas como la Fundación Institucionalidad y Justicia (Finjus) y las planetarias que lucha por la vida y los derechos humanos como la Organización Mundial de la Salud, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Europea de Derechos Humanos, Amnistía Internacional, Human Rights Watch y el Comité de la ONU contra la Tortura, entre otras, se han sumado al coro de que el aborto debe ser permitido.

Dicen que permitirlo es un derecho humano de la mujer,  y prohibirlo y castigarlo, una acto de tortura para ella, y no un asesinato contra el feto. No hay duda que este mundo está loco.

La lucha por el aborto también abarca un debate dialéctico

Pero, lo absurdo abarca también una  batalla en el campo del léxico que se emplea para ganar adeptos. Por ejemplo, el Presidente Luis Abinader, quien siguiendo los pasos de su antecesor, Danilo Medina, es el principal abanderado del aborto del gobierno, pero dice que no, que es pro vida en defensa de la mujer.

La directora de Ética e Integridad Gubernamental, Milagros Ortiz Bosch, también, se involucró en esa incongruencia, al afirmar que Abinader  es “provida”. Los alborotadores que luchan a favor del aborto, también dicen que son pro vida.

Entonces, en el campo del aborto, también se libra una guerra dialéctica, porque los que están con las tres causales, no quieren que los asocien con los vocablos muertes, asesinatos o crueldad, sino que también, se han apropiado de la palabra vida, como lo hacen los antiabortistas.

Así que en este mundo de lo irracional, todos dicen que son pro vidas, y lo peor del caso es que se lo creen. Si alguien les dice lo contrario, se ofenden.

La vida es un derecho fundamental y el más fundamental de los derechos

Habiéndose establecido legalmente el surgimiento de la vida humana al momento de la concepción, a ella se  le debe dar el mismo valor y dignidad en todas las etapas del desarrollo, pero mucho más si está en su etapa uterina.

La Constitución dominicana inicia con su artículo 37, la lista de derechos y deberes  fundamentales,  por lo que la vida, no sólo es el primer derecho fundamental, sino el más fundamental de los derechos fundamentales. 

El aborto y el feticidio: la pena de muerte del no nacido convertida en un derecho de la mujer 

Para algunos el aborto y el feticidio son dos figuras jurídicas distintas, pero, para otros es una sola. Por eso hay quienes consideran el aborto como la finalización prematura del embarazo de forma natural o voluntaria antes del que el feto pueda sobrevivir fuera del útero, y el feticidio la acción y efecto de dar muerte a un feto.

Otros entienden que cuando el aborto no se produce  de forma natural, sino por la voluntad de alguien, principalmente de la madre, es lo mismo que el feticidio, ya que ambas constituyen una muerte dolosa, porque  el objetivo  no es otro más que atentar contra la vida en gestación para evitar su nacimiento.

El aborto y el feticidio  interrumpen el embarazo, que es el proceso de la reproducción humana que comienza con la implantación del embrión en el endometrio, produciendo  la muerte del producto de la concepción en cualquier momento de la preñez.

Es por eso, que algunos juristas consideran que el aborto es un crimen gravísimo contra el ser humano, en su peor estado de indefensión.

En cambio, los contrarios a esa teoría sostienen que la interrupción voluntaria del embarazo consentida por la madre, por las tres causales que levantan,  no es un delito sino una conducta que  se le debe permitir a  la mujer, porque lo consideran un derecho humano.

El útero, el lugar más inseguro para un ser vivo

Así las cosas, un violador o un asesino en series encontrarán en este mundo leyes que los defiendan y protejan. Hasta un árbol que lo talen, hallará personas que se apiaden de él, pero con un no nacido es diferente, porque que su desmembramiento se convierte en júbilo para millones de personas.

Entonces, el problema está en el útero, que se ha convertido en el lugar más inseguro para la vida humana, en este mundo de hoy, donde  lo absurdo prevalece en la mente de una gran parte de las mentes de los hombres y mujeres de este mundo.

JPM