Una de las cosas graves que me suelen suceder es no hallar un libro que puse en un lugar especial para poderlo encontrar. Busco el libro por toda la casa y no lo puedo conseguir. Me tropiezo con él un día que busco un libro con un tema distinto al cual quería hallar. De todo esto termino con una superstición: El libro que quiero hallar no lo debo buscar.

 Los libros se buscan con la vista, pero se pueden buscar con el tacto. Pasando la mano por los libros colocados en el librero hasta que de repente uno se encuentra con el libro que se busca. Lo más terrible que buscar un libro y no encontrarlo es buscar dos o más y no hallarlos.

Hoy existe cierta predilección por los libros nuevos con ideas viejas o sobre estas ideas presentadas como nuevas. El mejor libro es el último que salió y un libro original que muchos años tiene es sólo una reliquia que leemos los desfasados que no entendemos los nuevos tiempos o no lo queremos ver.

Bueno, leyendo libros uno se entera de que la idea novedosa de ampliar las bases de los impuestos y bajar las tasas, que redunda en mayores recaudaciones, fue planteada por Alberto De Stefani ministro de Mussolini. No es que esa sea una idea fascista, sino que la plantearon los fascistas en su programa económico 1922, antes de que hoy fuera una idea novedosa y moderna.

El impuesto sobre la renta con cualquier tasa siempre ha sido algo inconveniente para los que tiene altos ingresos o son ricos. Estos han trabajado para mantenerlo con tasa baja. También han querido desaparecerlo o reducirlo por medio de las exenciones. Estos ha sido una meta de los ricos que nunca concluye. Así se han planteado desaparecer el impuesto sobre las herencias o reducirlo a su mínima expresión y en países como el nuestro se ha logrado.

Decir esto sobre los impuestos, y de este modo, es una herejía. Puede resultar probable que quien lo diga sea mal visto hasta en la misa de la siete de la mañana, que es a la que verdaderamente asisten las almas piadosas. Hora de oración matutina en la que no asisten personas con el talante exhibicionista de las que acuden a los Tedeum.

Como decía Louis Eisenstein, en un viejo libro, lo cito: “Los impuestos ya no se pueden hacerse aceptar sin debate ni consulta pública. Quienes tienen menos propiedad disponen de más votos. Puesto que hay que contar las cabezas, antes que habrá que convencerlas. Han de darse razones para los diversos gravámenes que se proponen o aprueben. Con el tiempo, razones rivales son hábilmente elaboradas para formar sistemas de creencias o ideologías que se conciben con el fin de provocar la necesaria conformidad.” El problema es que nadie está conforme.

Eisenstein dijo que algunos grupos están firmemente persuadidos de que sus funciones son especialmente decisivas para el progreso de la civilización, por lo tanto, sus impuestos deben ser bajos, dados sus aportes excepcionales. El gran apóstol de los impuestos bajos en los años 20, fue Andrés Mellon que fue secretario del Tesoro de EEUU. El juez Oliver Wendell Holmes jr., dijo que las ideas de Mellon eran rechazadas no por su invalidez, sino por el rechazo a él. Eisenstein dice que las ideas de Mellon eran razonables en la medida que su preocupación por los ricos era razonable.

El libro Louis Eisenstein tiene como título “La Ideología de la Imposición”, pero hay otro libro extraordinario: “Mitos y Paradojas de las Justicias Tributaria”, de Luigi Einaudi. Este era un hombre de Estado. Fue todo lo que se pudo ser en la política italiana y ocupó las posiciones públicas más importantes de Italia. Desde maestro de secundaria en Turín hasta presidente de la República de Italia, pasando por Senador, ministro de Hacienda y gobernador del Banco Central italiano. Su idea del impuesto óptimo, según el profesor español Enrique Fuentes Quintana, era aquel que obtenía los rendimientos necesarios con el mínimo de fricciones en el proceso económico.

Este impuesto óptimo debía tener dos características, excluir de su base el ahorro realizado por los particulares y recaer en todo caso sobre la renta media. Einaudi es un recurso de persuasión e ideas útiles para los reformadores tributarios de hoy. El impuesto óptimo es el neutro, el que se formula valorando en primer término los resultados alcanzados por la libre determinación de los individuos.

Einaudi habla en su libro de algo que define como plaga, y son los doctrinarios, lo cito: «Los doctrinarios son esa gente que continuamente examinan las leyes vigentes en los países extranjeros para señalar al gobierno de su propio país los nuevos impuestos, no conocidos en la patria, y que, considerando superado lo nacional y antiguo, tiene siempre a flor de labios lo ultramontano y lo moderno.».

«El doctrinario -sigue Einaudi- es aquel que apenas descubre una institución que le parece buena, regulada por las leyes rusas, neozelandesas o peruanas, brama inmediatamente: «¿Nos atreveremos a quedar atrás en la vía del progreso fiscal en relación con pueblos venidos al mundo mucho tiempo después que nosotros?» Él decía que respetaba mucho la legislación comparada, sólo a condición de que quien se haga paladín de ella conozca la ley nacional y las razones de su formación.

Los doctrinarios eran, para Einaudi, una de las siete plagas de Egipto. En cuestión de perniciosidad pública sólo estaban detrás de los expertos internacionales. A los doctrinarios y los expertos internacionales. En este país hay que agregar a los allantosos y bulteros, que hablan sobre todo sin preocuparse de que su escasa formación se les note.

En la escena de la formulación de un impuesto están el jurista y el economista. El primero reconstruye la norma vigente, interpreta su mandato a la luz de los principios generales del derecho y de la voluntad del legislador. El segundo no debe poner límites a su curiosidad debe indagar el porqué de las leyes. Esas son consideraciones de Einaudi, que fue docente en las universidades Turín y Milán impartiendo clase de derecho y también de economía y finanzas.

SP-AM

POR ENRIQUE AQUINO ACOSTA

Si alguien duda que el origen de la práctica gratuita de la consejería espiritual inició durante el tiempo de  los apóstoles, le recomiendo leer las citas bíblicas que aparecen más abajo, ya que la misma ha sido una de las competencias espirituales de la iglesia, como el cuerpo de Cristo.

El Nuevo Testamento insiste en la necesidad de que el consejero y los demás creyentes se apoyen en lo que enseñan y recomiendan las Sagradas Escrituras para amonestar, exhortar, alentar, animar y edificar a los hermanos en la fe y a los que no lo son.

También sugiere confesar y perdonar las ofensas que nos hacemos y  orar los unos por los otros para sanarnos (Ro 15.14, He 3.13, 1 Ts 4.18 y 5.11, Stg 5.16 y Ef 4:32)

De igual modo, las cartas pastorales que escribió el apóstol Pablo sugieren a los creyentes con mayor madurez y fortaleza espiritual, que soporten las flaquezas de los  hermanos y hermanas que son débiles en la fe y a que no se agraden a sí mismos.

Su deber es restaurar, con espíritu de mansedumbre, a los que cometen alguna falta y  darse cuenta que ellos mismos pueden ser tentados de igual manera. Así que, todos los que hemos sido declarados justos por medio de la fe en Jesucristo, debemos practicar la justicia, debemos santificarnos cada vez más y reconocer que no somos infalibles.

Debemos mostrar interés y disposición en sobrellevar las cargas de los demás, si realmente cumplimos con la  Ley de Cristo (Ro 15.1,Gá 6.1-2, Apc 22:11)

En vista de ello, cualquier miembro de la iglesia debe aplicar las instrucciones bíblicas para suplir las necesidades espirituales de las demás personas. ¿Por qué? Porque está probado que la Palabra de Dios es útil, eficiente y eficaz para aconsejar, orientar, animar, motivar, exhortar e instruir sobre cualquier verdad.

Quienes se apoyan en ella y la aplican tienen éxito al aconsejar. Además, sus instrucciones no son exclusivas para una determinada casta sacerdotal o de expertos. Todos podemos utilizarlas, obtener buen resultado y mantener interés en que la Palabra de Cristo abunde en nuestro corazón para  poder cantar salmos e himnos espirituales  y  dar gracias por todas las cosas (Col 3.16, 2 Tim3:16-17, Ef 5:20)

También es necesario señalar, que la consejería ha sido trasferida, poco a poco, a las clínicas, a pesar de haber sido una  misión exclusiva de la iglesia, como se indicó más arriba. ¿Por qué? Porque muchos sicólogos llamados «cristianos» y los seculares, movidos por el humanismo, la han convertido en un negocio millonario, a pesar de que el estado espiritual y emocional de los aconsejados no mejora.

¿Acaso puede alguien afirmar, con seriedad, lo contrario?  Incluso, muchas de sus terapias sicológicas están influenciadas por “las presuposiciones ateas y clínicas de Freud” quien calificó a la religión como una «neurosis obsesiva universal, ilusión que deriva de lo irracional y pensamientos cargados de deseos irreales, cuyas raíces salen del instinto humano”.

Los seguidores de Freud mantienen esa concepción y que el ser humano fue un animal motivado por los impulsos sexuales y otras necesidades del ego. Son concepciones abiertamente anticristianas. Además, sus hipótesis y  teorías coinciden con el darwinismo y el marxismo, corrientes de pensamiento que fueron muy populares al final del siglo pasado.

Contra ellas ha librado la iglesia grandes batallas y ha tenido que enfrentar a otro enemigo:“el liberalismo teológico”, un seudo cristianismo que negaba la autoridad de las Escrituras, cuestionaba lo sobrenatural, produjo la alianza con los sicólogos ateos y contribuyó a la secularización de la sociedad, según opina el pastor Jhon MackArtur en su famosa obra “La Consejería”.

MackArtur señala que autores como Carl Jung y William James siguieron la corriente del liberalismo teológico. El primero escribió sobre temas religiosos y enseñó que el subconsciente humano era divino, mientras el segundo,  conocido como el padre del pragmatismo moderno, mezcló las teorías de la conducta y  la religión con el humanístico.

Sin embargo, ninguno de ellos fue cristiano, debido a que rechazaron lo sobrenatural, repudiaron la autoridad de las Sagradas Escrituras y desecharon la mayoría de los principios históricos de la fe cristiana, posiciones ideológicas que han contribuido al derrumbamiento paulatino del «complejo monumento freudiano”.

Esa corriente de pensamiento ha dado lugar a que se pretenda que el pastor refiera cualquier caso conductual al terapeuta profesional, que acepte su juicio sobre los síntomas que presente el paciente, que obedezca su dirección y renuncie al desempeño del ministerio de la consejería espiritual, pretensión a la que se han sumado, el brujo y el adivino, en abierto desafío y violación a los preceptos de Dios.

Cabe señalar, finalmente, que los servicios de consejería que ofrecen el terapeuta profesional, el brujo y el adivino difieren de los que brinda el  pastor. ¿Por qué? Porque el pastor aconseja al paciente apoyado en la Palabra de Dios y gratuitamente, mientras estos aconsejan sin ella y por dinero.

Esta realidad evidencia que la llamada sicología «cristiana», la secular, los brujos y los adivinos han convertido la consejería en un negocio que genera mucho dinero. Además, se relaciona con lo que afirmaba C. Marx, en cuanto a que, en la sociedad capitalista todo adquiere la forma de mercancía. Por tanto, la consejería no podía ser la excepción.

eaquino1548@gmail.com

JPM

En un reciente intercambio académico organizado por los estudiantes de derecho de la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (PUCMM), en el que tuve el honor de participar con otros distinguidos colegas, se debatió el tema del acuerdo de prechequeo o preclearance con los Estados Unidos. Si antes de iniciar el referido intercambio de impresiones estaba convencido de la inconstitucionalidad del acuerdo pendiente de aprobación por el Tribunal Constitucional, ahora me encuentro infinitamente más persuadido de que efectivamente ese instrumento debe ser retirado del órgano en que se encuentra para ser rediscutido o, en caso contrario, para que sea declarado inconstitucional.  

En ese encuentro virtual me vi precisado a aclarar que la soberanía se ejerce en un espacio físico concreto, o sea, en un territorio determinado que se extiende hasta el límite de sus fronteras y que los controles aéreos, marítimos o fronterizos constituyen una manifestación del derecho soberano de cualquier Estado. En suma, nos estamos refiriendo a la personalidad jurídica del Estado que, insistimos, sería impensable sin su carácter soberano. Así, soberanía es el poder que tiene el Estado para autodeterminarse en sus asuntos internos y para defender su independencia e igualdad ante otros Estados igualmente soberanos.  

Por tanto, desde el instante que un Estado decide expandir sus fronteras, inmiscuyéndose en territorio ajeno, está automáticamente violando el derecho de aquel que recibe la intromisión. El Benemérito de las Américas, Benito Juárez, proclamó con justa razón que el respeto al derecho ajeno es la paz. De manera que cuando un país expande sus fronteras mediante un acuerdo, resulta fundamental la reciprocidad en un plano de igualdad. Sin esa condición esencial, resultarían ilusorias las relaciones internacionales.  

Nos encontramos en pleno siglo XXI en el que se supone que los conceptos de imperialismo y colonialismo han sido superados, debiendo sustituirse por el respeto recíproco de las naciones y el principio de autodeterminación de los pueblos. Sin embargo, en el acuerdo de prechequeo no existe la más mínima reciprocidad y, además, se pretende justificar con el pueril argumento de que su eventual aprobación aumentaría el flujo de turistas a nuestro territorio. No existe ningún documento para avalar que los países que han adoptado esta clase de convenios incrementaron el número de visitantes.

 Los que así piensan olvidan que los Estados Unidos no obran para beneficiar terceros países, sino en provecho de sus propios intereses. La historia demuestra que las grandes potencias subordinan los intereses de los países en que intervienen a los suyos propios. En consecuencia, este sería el primer y único caso de la historia universal en que una gran nación actuaría motivada para favorecer intereses distintos a los propios, lo cual resulta absurdo.  

Bastaría citar, a título de ejemplo, la medida adoptada recientemente el presidente Abinader cuando prohibió a una potencia emergente la inversión en puertos y aeropuertos, por considerarlos puntos vitales para resguardar la soberanía nacional. Ahora bien, lo que no se entiende es que, si China tiene limitaciones para invertir en zonas estratégicas, a los Estados Unidos, por el contrario, se le conceda potestad para colocar su personal en los aeropuertos dominicanos. El Gobierno actual se ha declarado partidario para que se le permita a los Estados Unidos un acuerdo de prechequeo en el que funcionarios foráneos podrán utilizar, en el área que serían reservadas en su provecho, armas de fuego, dispositivos de fuerza intermedia como macanas, pistolas eléctricas y rociadores defensivos. Esta medida constituye una clara violación a la soberanía y al principio de no intervención, esto es, un privilegio inaceptable que fue juzgado en la Sentencia TC/0315/15.   

La sentencia antes indicada, en su numeral 9.3, expresa: “(…) hemos constatado que solamente crea una serie de privilegios a favor del segundo, en particular de sus Fuerzas Armadas, de su Departamento de Defensa y de contratistas estadounidenses, al tiempo que genera solamente obligaciones y cargas para el gobierno dominicano. 

Esta situación evidencia una notoria ausencia de reciprocidad y del tratamiento igualitario que deben caracterizar los acuerdos de esta naturaleza y resulta, a todas luces, contrarias a las disposiciones del artículo 26, numerales 3 y 4 de la Constitución dominicana”.

Nada más claro, pues si la ausencia de reciprocidad fue el criterio del órgano constitucional para rechazar por inconstitucional un “Acuerdo sobre Estatus del Personal de los Estados Unidos en la República Dominicana”, mal podría en este caso del prechequeo, en el que la misma brilla por su ausencia, afirmar todo lo contario.  

Más todavía, en el numeral 11.14 de esa misma decisión apunta: “(…) que su contenido en toda su extensión genera privilegios a favor del Departamento de Defensa y las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, más allá de las previsiones que consagra la Constitución de la República, todo eso obviando la reciprocidad que debe estar presente en las convenciones internacionales; este órgano constitucional determina que procede declarar la no conformidad con la Constitución dominicana del indicado acuerdo”. 

Resulta contundente la afirmación de la jurisdicción constitucional, en el sentido de que la inconstitucionalidad es consecuencia directa de la ausencia de reciprocidad. Y esto es precisamente lo más resaltante en el acuerdo de prechequeo: la falta de reciprocidad.  

En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional tendría que modificar su propio precedente para justificar la constitucionalidad de un acuerdo en el que no se evidencia la más mínima reciprocidad. Otro de los puntos debatidos fue el lenguaje equívoco del acuerdo, que no es casual, en el que se le permitiría a los Estados Unidos la aplicación de sus propias leyes en nuestro territorio. 

Esto resulta contraproducente, dado que, si las áreas de prechequeo no son consideradas parte del territorio norteamericano para fines de solicitudes de asilo, tampoco podrían aplicar en las mismas sus normas. Se trata de una incongruencia cuya finalidad es endosarle al país a los que sean inadmitidos para entrar a su territorio.    

Así las cosas, resulta inexplicable que el personal extranjero que se encontraría en el área de prechequeo, y que no es considerado como parte de una misión diplomática, pretenda beneficiarse, en cuanto a los privilegios e inmunidades, de la Convención de Viena de 1961, situación que también fue juzgada en la Sentencia TC/0315/15. Igualmente insólito es que si nuestro país rechazó firmar en diciembre de 2018 un Pacto Mundial para la Migración Segura, Ordenada y Regular, propuesto por la ONU, porque podría desbordar su política migratoria, venga de buenas a primeras a aceptar a los extranjeros que Estados Unidos no permita llegar a su territorio para solicitar refugio o asilo.  Se debe precisar que la Convención de 1951 prevé la no devolución de los refugiados una vez llegan al territorio de destino, puesto que lo determinante de la referida Convención es el territorio.   

¿Qué sucedería entonces, partiendo de la idea que lo determinante es el territorio en la Convención sobre refugiados de 1951? Simplemente que numerosas personas, asumirían que se encuentran en área norteamericana y presentarían sus solicitudes de inmediato. Los Estados Unidos, por tanto, los devolverían allí mismo bajo la premisa de que no se encuentran en territorio norteamericano, teniendo nuestro país que soportar los gastos para esos fines, así como también todos los relativos al a la zona del prechequeo.

 Se trata de una medida onerosa, injusta y desproporcionada, y a modo de ejemplo bastaría verificar el acuerdo de prechequeo de Estados Unidos con Canadá, en el cual existe total reciprocidad en el sentido de que cuando un pasajero es rechazado para entrar en EEUU la decisión no sería revisada en Canadá, sino en los Estados Unidos. Además, hay posibilidad de preclearance tanto en Estados Unidos como en Canadá. En el acuerdo que suscribió el Gobierno dominicano ni por asomo se previeron cláusulas como las que se insertaron en el acuerdo con Canadá, lo que si es latente es que se negoció la cesión de nuestra soberanía.   

Por el contrario, el anexo del acuerdo suscrito con la República Dominicana prevé que tendríamos que asumir toda clase de refugiados a nuestras expensas. Es decir, los Estados Unidos, conscientes de esa situación introducen el repetido anexo a fin de endosarnos los refugiados, lo cual vulnera claramente la soberanía nacional. 

Más claramente, para aplicar sus leyes en territorio dominicano se interpreta como zona norteamericana; en cambio, para lanzarnos los refugiados no. Pero a la luz de la Convención sobre refugiados, el área de despacho de vuelos a EEUU debe considerarse como exclusiva de ese país.  

Se debe ser razonable en que Estados Unidos tiene todo el derecho a rechazar a quienes consideren peligrosos o indeseables, así como prevenir la entrada de eventuales terroristas. Se comprende, además, su necesidad de diseñar estrategias para proteger sus fronteras de cualquier amenaza externa que pudiera poner en riesgo la seguridad de su territorio. Ahora bien, corresponde a los dominicanos defender igualmente su soberanía, la cual es exclusiva, suprema e inalienable.        

JPM