A propósito del derecho penal y la democracia, Carlos Nino, uno de los más influyentes tratadistas de la teoría constitucional y democrática del continente americano, en quien me interesé, hace varios años, por recomendación del maestro dominicano del derecho constitucional, Eduardo Jorge Prats, en su obra, Una teoría de la justicia para la democracia, se pregunta: ¿Cuál es la relación entre un sistema democrático de gobierno y el contenido del derecho penal? Su respuesta inmediata es: “Ella es al mismo tiempo obvia y enigmática”, agregando, a seguidas, que es innegable que el derecho penal de los Estados no democráticos difiere de manera relevante de las reglas que regulan el castigo en los democráticos.

Por tal razón, luego de la dictadura, cuando llega un régimen democrático, muchas de las leyes que establecen delitos y procedimientos penales autoritarios, son reemplazadas, como, por ejemplo, la competencia de los juzgados militares, restricción de libertad, censura, discriminación de todo tipo, etc.

En Las Leyes de Trujillo, el destacado jurista e historiador, Wenceslao Vega, dibuja con finas pinceladas un retrato del derecho y su fragilidad en los gobiernos autoritarios. En su edificadora obra, sostiene que el gobierno de Trujillo dictó cientos de leyes en todas las materias e introdujo varios cambios en la Constitución, en la mayoría de los casos, en sintonía con los planes y proyectos políticos del dictador, en otros, motivado por intereses momentáneos o de coyunturas políticas y, también, para lograr beneficios personales o el fortalecimiento de su régimen.

Las disposiciones, sostiene Vega,  evidencian una lógica dentro del plan político de Trujillo y de su intención de controlar todos los estamentos de la sociedad dominicana, destacando  la Ley 5345, que dispuso el secuestro ipso-facto de todos los bienes de las personas procesadas por delitos políticos, aun antes de que una sentencia los condenara, la cual fue  aplicada a los miembros del Movimiento 14 de Junio, quienes fueron condenados a largos años de prisión y al pago de elevadas indemnizaciones, así como la Ley 5348, que declaró la necesidad de reformar la Constitución para establecer la pena de muerte por crímenes de terrorismos, incendio de edificios públicos y otras penas de tipo político.

Se sabe que el tirano Trujillo era ley, batuta y Constitución, como también lo fue su fiel colaborador, Joaquín Balaguer, durante su temida Era de los 12 Años, la cual ilustramos con un episodio narrado por el gran líder popular, José Francisco Peña Gómez, en un discurso pronunciado el 16 de septiembre de 1967, intitulado: “La escalada represiva”, en el que denunció la detención y condena a prisión de varios altos dirigentes que participarían en una reunión, bajo la vana acusación de no portar sus cédulas de identidad.

Más adelante, en el año 1972, amparado en una ley autoritaria, el director de Telecomunicaciones les prohibió utilizar los medios de comunicación al mismísimo Peña Gómez y al destacado dirigente, Casimiro Castro.

Parece mentira, en aquel tiempo teníamos el mismo Código Penal, que ya era viejo. ¿Cuándo será aprobado el nuevo Código Penal? ¿Será reemplazado el antiguo por uno liberal del siglo XXI? ¿Estará a la altura de un Estado democrático y de derecho? ¿Tendremos una mejor justicia? La respuesta la tienen los legisladores y el liderazgo político.

 jpm-am

 

Prefacio

El expresidente Dr. Joaquín Antonio Balaguer Ricardo, escribió en el 1983, un libro titulado: «La isla al revés», en donde de manera magistral – yo añadiría que hasta imparcial- objetiva y juiciosa analizó la eterna realidad de la República Dominicana en compartir una pequeña isla por dos naciones de culturas, costumbres y orígenes muy distintos, anhelando que ambos países superen sus desavenencias bajo un prisma diferente, pero no adverso. En mi caso, solo voy a emular el título y en vez de referirme a una isla, voy a aludir al mundo y sería: «El mundo al revés»

Esta reflexión obedece, en gran manera, a los absurdos e incomprensibles que se está manifestando en todas las actividades de los seres humanos, tanto en el campo político, social, artístico, religioso, etc. Obviamente, dejando en las personas que observamos tal degradación moral, una sensación de impotencia, tristeza, preocupación y pesimismo. En consecuencia, vamos a exponer una sinopsis a manera de ejemplo.

a) Cuba, que es una tiranía criminal, longeva, ominosa  y violadora de los más elementales derechos de los seres humanos, de manera inverosímil forma parte en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), del Consejo de Derechos Humanos.

b) En Venezuela y de manera írrita, gobierna un analfabeto funcional, troglodita y dictador, que encima de todo esto no es venezolano, sino un colombiano nacido en Cúcuta y que, nunca ha podido demostrar haber nacio en la patria del Libertador Simón Bolívar, violando la constitución de ambas naciones.

c)  El papa Francisco, líder espiritual de la iglesia Católica y que, según esta religión, es el «Vicario de Cristo» en la tierra, dijo a la prensa en octubre 2020 lo siguiente (cito): «Los homosexuales tienen derecho a estar en una familia. Son hijos de Dios y tienen derecho a una familia». Y concluyó diciendo (cito): «Quién soy yo para juzgarlo». Si él es «Vicario de Cristo» en la tierra, ¿cómo él explica -habiendo estudiado teología- que Dios condena la homosexualidad en (Levítico 18:22 y 20:13)); (1 de Corintio 6: 9-10); (Romano 1:26-27) y Génesis 19) y él, siendo su representante en la tierra la aprueba?

d) Benito Antonio Martínez Ocasio (Bad Bunny), es un «artista» que cuando «canta»  parece que duerme, carente de lírica en sus interpretaciones y las letras de las mismas son una entonación a la vulgaridad y a la mediocridad carente de sentido. Sin embargo, él gana todos los premios y es un «fenómeno musical». Lo mismo podemos decir de una cosa que se llama «Tokischa», que es la vulgaridad hecha mujer, la cual apenas puede balbucear medianamente una expresión y es invitada a lanzar la primera bola en el estadio de los Mets de New York.

Ante todas estas manifestaciones absurdas, rocambolescas, distorsionadas, risibles,  incomprensibles, huérfanas del buen gusto y el sentido común, podemos visualizar el atropellamiento vil a la ciencia política que nos trazó Platón en sus  épicas obras la República y las Leyes; la hipocresía y la dicotomía religiosa entre lo que se dice representar y negar al mismo tiempo y, la basura «artística» que se esparce como una bacteria maligna en todo el cuerpo social hoy en día. En consecuencia y fruto de estas disparidades, podemos asumir ante esta penosa realidad la vieja frase que reza: «Culpa es del tiempo, no de España».

Las anexiones de Putin en Ucrania y el referéndum

Siempre se ha dicho -y sobre todo en política- que no hay nada más peligroso que una fiera cuando se encuentra acorralada y sin salida. Es, justamente, lo que le ha estado sucediendo a Vladímir Vladimirovich Putin Putina, en sus desvaríos del nuevo zar imperial de la Rusia plutocrática que él gobierna como si fuera un patrimonio suyo.

En efecto, en su afán desmedido de hacer crecer el territorio de la Federación Rusa, de imitar a Pedro el Grande, a Catalina la Grande y tratar de igualarse al amante de esta, Gregorio Potemkin, un líder militar y estadista quien fue el primero que en el 1783 anexó a Crimea de manera pacífica al Imperio de los zares rusos, a diferencia de Putin que ha querido no solo a Crimea (2014) sino a todo el territorio de Ucrania, mediante una guerra cruel, insensata, criminal, sobre todo, con la población civil asesinando a mansalva a hombres, mujeres y niños sin el menor rescato y pudor. Obviamente, violando todos los parámetros que impone el derecho soberano de toda nación a elegir su destino e independencia de criterio que debe tener todo país.

Por esa razón, hace poco y mediante un mamotreto de «referéndum» inválido por la naturaleza del mismo y sin el  apoyo de la comunidad internacional a nivel mundial, el sociópata y envenenador por excelencia de Rusia, Vladímir Putin, se «anexó» las regiones de Donetsk y Lugansk en el este, y Jersón y Zaporiyia, en el sur, creyendo erróneamente que eso va a cambiar el curso de la guerra y que Ucrania se va a quedar cruzada de brazos como sucedió en el 2014 con la invasión a Crimea.

En su locura de ser el portavoz de una «nueva realidad política» y «liberador de la hegemonía unipolar», al parecer y viendo los últimos acontecimientos, se ha quedado solo en este irracional paso imperialista en anexar territorios ajenos de una nación independiente y soberana. En efecto, ni aliados como la China Popular, India, Turquía e Irán, han apoyado esta desquiciada acción política de anexionarse territorios ajenos y, mucho menos, con un procedimiento tan burdo y grotesco. Es válido recordar, que el presidente de Turquía, Recep Tayyib Erdogan, condenó acremente la anexión a Rusia de la península de Crimea en 2014.

Es bueno hacer notar, que toda esta franja de terreno, que son un 15% de territorio ucraniano, ya estaba bajo el control ruso desde el 2014, comenzando por las ciudades de Lugansk y Donetsk, que forman la región del Dombás, y de ahí, fue capturada Jersón y Zaporiyia, al sur. Por lo tanto, cualquier anexión del territorio de un país, basada en el uso de la fuerza y la ocupación, viola la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y el derecho internacional del cual Rusia es signataria. Razón por lo cual, en el mundo de hoy esas anexiones no tiene cabida ni ápice de legalidad alguna.

¿Qué motivó estas anexiones a la carrera?

Aquí entra en juego el concepto sobre la «fiera acorralada y asustada». Lo que el gobierno de Rusia consideraba un puro trámite la invasión a Ucrania y la conquista de Kiev en «dos o tres días», la verdad ha sido otra. Después de casi 8 meses de duras batallas, miles de soldados rusos muertos, 15 generales asesinados -lo que constituye un récord a nivel mundial en conflictos armados-, la captura y destrucción de miles de equipos militares, la reconquista de varias ciudades ocupadas por los rusos, la desbandada de las tropas invasoras mal alimentadas y con la moral por el suelo, Vladímir Putin se dio cuenta de que subestimó a Ucrania, a los Estados Unidos y a Occidente.

Ante este inesperado y brutal descalabro ante sus gobernados, el mundo que observa y su mando militar, se ha visto compelido a inventarse un «referéndum» para darle viso de «legalidad» a su ocupación grosera, anexando esos territorios a Rusia y, por ende, dar a entender a Ucrania, a los Estados Unidos y Occidente, que cualquier agresión a esos territorios «incorporados» es un ataque directo a Rusia, apelado incluso a la amenaza de hacer uso de armas nucleares.

No obstante ello, las cosas no les salen bien al sociópata y envenenador ruso. El presidente ucraniano, Volodymyr Oleksandrovich Zelensky, motivado por el avance ucraniano y las derrotas infligidas a Rusia, ha dicho que él ni el pueblo de Ucrania aceptan ese «referéndum» y que recuperará las ciudades ocupadas e inclusive a Crimea. Por su parte, los Estados Unidos, al igual que la Unión Europea, seguirán apoyando a Ucrania en su lucha y la recuperación de sus territorios.

Vladímir Putin en sus locuras de nuevo zar imperial, a logrado todo lo contrario de lo que quería: a Rusia se le ha perdido el respeto ante los fracasos militares en Ucrania, la OTAN, lejos de reducirse, se ampliará con la llegada de Suecia y Finlandia y, no muy lejano, la propia Ucrania y, además, Rusia ha dejado ver a Occidente, sus deficiencias logísticas, de equipos, la poca capacidad y preparación de sus tropas en el campo de batalla. Como ironía del destino, el payaso y cómico no lo es Zelensky, como decían dos o tres gatos comunistas, sino Vladimir Putin. Lo describí en uno de mis artículos: no era un oso, sino un simple chihuahua.

Epílogo: República Democrática de Guantánamo

Partiendo de los ejemplos citados en el prefacio, es evidente que estamos viendo una sociedad violenta, unos líderes políticos perversos, un flagelo social por la elevación de los anti valores, un ataque al cimiento de la sociedad como lo es la familia al promover la unión de parejas del mismo sexo y, una conducta anárquica y abusiva de los líderes que ostenta el poder en el tablero de la geopolítica actual.

Por esa razón, y partiendo de lo hecho por Vladímir Putin en contra de Ucrania, una nación libre y soberana, voy a hacer un ejercicio de política surrealista basado en una realidad, en vista de que,  como hemos visto a los neo comunistas, celebrar y apoyar dicha invasión, ya no le valen ni les lucen las consignas revolucionarias de: ! abajo el  imperialismo yankee !, ! respeto a la soberanía de los pueblos !,! fuera el yankee invasor ! o ! Patria o muerte ! ! Venceremos !. Sería contraproducente e inmoral venir con esta desfachatez que los retratan como unos cínicos, doble moral e hipócritas en grado sumo, aplicando lo que establece la Ley de Campoamor.

Partiendo de lo establecido en la Enmienda Platt de 1903, de hace 119 años, la Unión Americana debería ya realizar un referéndum con los soldados de la base establecida allí, para incorporar esa parte del territorio cubano a los Estados Unidos, no importa que los románticos comunistas vivan proclamando de manera errada que «Cuba es el único territorio libre de América», «ignorando» que su suelo lleva un siglo y 19 años pisado por las botas yankee a diferencia de otras naciones en la región.

También, la China Popular, podría hacer el suyo en la República Dominicana, con los chinos de Bonao y los que están en el Barrio Chino de la Av. Duarte, a ver si quieren que la provincia de Monseñor Noel, se incorpore al gigante asiático y formalizar la República de Bonao Libre.

En esta desfachatez política, con ribetes de surrealismo de parte de Vladímir Putin, no podíamos dejar de mencionar a nuestros inefables vecinos haitianos y me parece que el primer ministro de Haití, Ariel Henry, debe montarse en el carro anexionista del zar y sociópata ruso, y reclamar mediante un referéndum que, debido a la alta población de haitianos en las provincias de Pedernales, Jimaní, Dajabón y Elías Piña, se haga un referéndum, para proclamarlas como repúblicas y anexionarlas al territorio haitiano. Así estaremos todos felices y contentos, repartiéndonos el mundo acorde a nuestros criterios políticos y la expansión territorial como lo hace Vladímir Putin.

 

Por CESAR AMADEO PERALTA 

La entrada en vigencia de esta Ley, ha tomado de sorpresa a los medios periodísticos, digitales, escritos y televisivos, a tal punto que aunque pasó en su aprobación por ambas Cámaras Legislativas, no se consultó por lo menos para opinión, a los medios y periodistas que de una manera u otra podrían ser los más perjudicados con esta Ley y quienes pondrían sus patrimonios empresariales y personales a merced de una demanda por incurrir en violación a esta Ley, aun sin saberlo.  Y corren la suerte de una condena en Daños y Perjuicios a quienes atenten contra la Intimidad de la vida privada de las personas y sus familiares, y de igual modo restringe los Derechos que la Ley 6132 de fecha 15 de Diciembre del 1962, Sobre Expresión y Difusión del Pensamiento, le concedía a los ciudadanos para restringirle a través de diversas disposiciones, mecanismos de control y protección ante una eventual violación al derecho al Honor y a la Intimidad del fallecido y de sus parientes.

Esta Ley establece que el hecho de que transcurrido el fallecimiento de una persona, se haya extinguido su personalidad jurídica, esto no impide al Legislador concederles Derechos póstumos de protección a la memoria del difunto y de sus familiares contra cualquier intromisión ilegítima por parte de los particulares.

En buen dominicano, queda prohibido grabar, fotografiar y difundir imágenes y los nombres de personas fallecidas en accidentes de tránsito y de cualquier índole.

Esta Ley será aplicable a todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que utilizando cualquier medio, violenten el Derecho al Honor, a la Intimidad Familiar, a la propia imagen de las personas fallecidas y sus familiares y personas accidentadas.

Esta Ley establece que las personas accidentadas y sus familiares, podrían reclamar la protección de sus Derechos a la Intimidad y a su propia imagen, cuando sin autorización, esas imágenes han sido divulgadas por cualquier medio de comunicación.

Esta Ley faculta a la persona accidentada y cuya imagen ha sido divulgada sin su autorización, o se haya vulnerado su Intimidad o su Honor a emprender bajo el amparo de esta Ley, una Demanda en Indemnización o Reparación de Daños y Perjuicios contra cualquier persona física o institucional que haya divulgado a través de sus medios esas imágenes, y puede ser incoada en orden de prelación, por su esposa, sus hijos, o sus padres o hermanos, y establece que después de 20 años, posterior a la muerte, la reproducción no ofensiva, es libre.

Los periodistas podrán conservar las imágenes o informaciones de la persona fallecida, siempre que no hagan uso posterior inadecuado con un fin de atentar contra el Derecho a la Intimidad.

Esta Ley considera intromisión ilegal, la divulgación de hechos relativos a la vida privada de un fallecido o de su familia, que afecten su reputación, el buen nombre o su intimidad, así como la revelación o publicación en medios no autorizados del contenido de escritos personales de carácter íntimo. También es intromisión ilegal, la captación, reproducción  o publicación por fotografía, videos o por cualquier medio de la imagen de una persona fallecida desnuda, o en ropa interior, entre otras formas, en cualquier medio de comunicación, sean digitales, redes sociales o cualquier mecanismo de divulgación.

También es ilegal, utilizar el nombre la voz o la imagen de una persona fallecida para fines publicitarios, comerciales o afines.

Así mismo es ilegal hacer comentarios y la imputación de hechos o hacer juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de un fallecido o de su familia, que menoscaben su fama, se difame o se atente contra su imagen.

Así mismo estará prohibido la revelación de datos privados de una persona o familiares conocidos a través de la actividad profesional u oficial de quien los revela.

Está prohibida la utilización de la imagen del fallecido o de su persona en caricaturas que sean publicadas en prensa escrita o hablada.

Así mismo los periódicos evitaran la intromisión ilegítima en publicaciones que provoquen dolor a los familiares de un fallecido.

Aprovecho la ocasión para recordarles a todos los medios de comunicación, que la Ley 136-03 (Código de Protección y Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes), en su Artículo 18, cuando habla del Derecho a la intimidad, establece que estos tienen Derecho al Honor, la Reputación e Imagen Propia, a la vida privada, e Intimidad Personal  y de la Vida Familiar, y estos Derechos no pueden ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales del Estado, personas fiscas o morales.

Así mismo, en el Artículo 26 de la Ley 136-03, cuando habla de la Protección de la Imagen a los Niños, Niñas y Adolescentes, establece que se prohíbe disponer o divulgar,  través de cualquier medio, las imágenes y los datos de Niños, Niñas y Adolescentes, en forma que puedan afectar su desarrollo físico, moral, psicológico e intelectual, su Honor y su Reputación, o que constituyan injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada e intimidad familiar que puedan estigmatizar su conducta o comportamiento.

Y en el Artículo 407 la Ley 136-03, establece sanciones a los propietarios y directores de medios de comunicación o de una persona moral que incurra o permita que otros “sus empleados” incurran en la violación de los Artículos 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 26 de este Código, serán pasibles de penas de prisión de un mes a un año, y multas de 10 a 30 salarios mínimos establecidos en el Código de Trabajo.

jpm-am