jpm-am

POR ROMMEL SANTOS DIAZ

Los  estados del Caribe  conforme  lo establece  el texto de la Declaración de la Paz y Cese de Guerras (DPCW),   deberán  reconocer  y comprometerse   con los grupos y las organizaciones  que  promuevan  la paz como un movimiento mundial.

En ese contexto  los estados  del  Caribe  que adopten  la Declaración de la  Paz y Cese de Guerras (DPCW),  deberán  ayudar a estos grupos  en sus actividades  de sensibilización ,  impartiendo  las enseñanzas  en  derechos humanos  y estudios sobre la paz, según lo previsto , entre otros en la Declaración Universal  de los Derechos Humanos  y la Declaración de las Naciones Unidas  sobre Cultura de Paz de 1999.

Los  estados  del  Caribe también deberán reconocer la necesidad  de que para poder preservar  una  cultura de paz duradera, se deberá  crear  una conciencia pública  acerca del valor de la paz. En este sentido,  en la  DPCW  se anima  a los estados  que conforman  el Caribe a que faciliten actividades , conmemoraciones  e iniciativas que  promuevan  la conciencia pública  de la paz, incluso la construcción de monumentos de paz  como acontece en  la República Dominicana, esto como  una alternativa  a los monumentos de guerra.

Los  Jefes de Estado  y de Gobierno  del Caribe deberán reconocer  en  el documento de adopción de la Declaración de la Paz y Cese de Guerras  que se encuentran en una posición única  para  promover  políticas públicas de cultura de paz, y deberán actuar para ofrecer apoyo  a esta  declaración  para facilitar el cese de guerras.

La Declaración de la Paz y Cese de Guerras (DPCW), también  prevé una serie de garantías  de condiciones para la promoción de la paz en el contexto de los países del Caribe a partir de la adopción de la misma, como son:

Que los ciudadanos puedan participar en los asuntos  políticos del estado  como iguales  a pesar de las diferencias  religiosas o étnicas.

Que los medios de comunicación se mantengan libres, permitiendo que las quejas  se expongan  y se le dé el debido tratamiento.

Que la educación  se imparta  para promover el respeto  y el entendimiento mutuo  entre los diferentes grupos  religiosos, de creencias y étnicos.

Que se respete el  derecho al desarrollo, incluido el logro  de los Objetivos  de Desarrollo Sostenible de las Naciones  Unidas, y

Que se garantice el bienestar  de todos los seres humanos  con la participación de mujeres  y hombres  para asegurar la coexistencia  pacífica  entre las naciones, estados  y pueblos.

Como se observa  la DPCW plantea un concepto de paz evolucionado desde la segunda guerra mundial, pues  no es solo ausencia de conflictos o guerra, sino es un fin, un objetivo imprescindible para ejercer y disfrutar los derechos humanos en el contexto caribeño.

En  el marco de la DPCW  la paz se concibe como un valor universal, anhelado y necesario en el mundo actual, no se ha cristalizado y es precaria, debido a las constantes amenazas producto de la violencia, que se da en todos  los ámbitos, en los estados, en conflictos armados, en actos terroristas, en los hogares; por el armamentismo y las armas nucleares, por el antagonismo entre los Estados, por las divisiones ideológicas y religiosas, por la injusticia, la represión, la explotación económica y en general, por el menosprecio de la dignidad de las personas.

En la DPCW, la paz se examina reconociendo  que se trata de un derecho humano de tercera generación, un derecho humano colectivo, inalienable de las personas, que concierne a toda la humanidad, en la que corresponde el deber fundamental  de todos de procurar promover y defenderla, siguiendo  las directrices  internacionales y el documento de la Declaración de Paz y Cese de Guerras de  HWPL.

En este contexto, creemos que la Carta de las Naciones Unidas, y la Declaración de Paz y Cese de Guerras tienen como objetivo contribuir,  fomentar y mantener la paz, destacando que la ¨guerra de agresión es un crimen contra la paz internacional que origina responsabilidad internacional¨.

En una interpretación objetiva de la DPCW  podemos afirmar que  esta  analiza el derecho a la paz, su protección y promoción en los conflictos armados, desde la perspectiva del derecho humanitario y de las medidas adoptadas por las Naciones Unidas para proteger  y promover los mismos.

En nuestra opinión la DCPW presta atención también, a los elementos necesarios en la construcción y contribución de la paz, desde la perspectiva jurídica y religiosa, sin dejar de mencionar los obstáculos y las amenazas a la paz, reafirmando que las violaciones a los derechos humanos no permiten el logro de la paz.

La DPCW es un verdadero instrumento de paz debido a que la misma constituye un  estudio de las cuestiones fundamentales sobre la cultura de paz, tomando en cuenta los actores claves de la comunidad internacional, en  este caso  a los Estados miembros de la Organización de las Naciones Unidas  que son los verdaderos artífices de la paz.

El texto de la DPCW permite, sin lugar a dudas, debatir sobre un tema de todos los tiempos, y por ende, llegar a la conclusión de que todos estamos llamado a construir la paz, y que la paz desde la perspectiva de los derechos humanos y de una cultura de paz, implica un comportamiento encaminado a respetar y promover los derechos humanos de las personas y de solucionar o arreglar pacíficamente los conflictos.

Rommelsantosdiaz@gmail.com

jpm-am

POR FELIX REYES 

En un escrito que este diario tuvo la cortesía de publicar en la semana pasada, expuse una noción de sentido común, según la cual “las personas no son responsables de los actos de sus antepasados”, con el propósito de argumentar mi oposición al planteamiento de que se realicen pagos, como forma de reparación histórica, a los descendientes de esclavos en los Estados Unidos.

Quizás, para ser justo, debiera agregar que tampoco los padres son responsables de los actos de sus descendientes, por más que se reconozca el rol de estos en la educación del carácter de sus hijos y, en consecuencia, en los actos que estos últimos lleven a cabo en el transcurso de sus vidas.

En estos dos sentidos, que implican que las personas tienen responsabilidad exclusiva por sus actos,  es que me propongo abordar las referencias a dos personajes, uno relevante al escenario político dominicano y otro al contexto político norteamericano. Estos son Ramfis Domínguez Trujillo y Hunter Biden.

De entrada, es preciso aclarar que, debido a que me identifico con posiciones políticas que pueden ser definidas como de centro, con ligeras inclinaciones hacia corrientes liberales y de izquierda democrática, adverso en gran medida las propuestas políticas de Ramfis Domínguez Trujillo, las cuales,  me parece, existe acuerdo en que pueden ser caracterizadas como de extrema derecha.

Uno de los temas que en la política dominicana delimitan las posiciones de derecha,   de izquierda y de centro es el tema haitiano.

Las posiciones de Ramfis Domínguez Trujillo con relación al tema haitiano, similar a la de otros actores políticos de derecha, están claramente orientadas a despertar sentimientos xenofóbicos de la población dominicana hacia la población haitiana, promoviendo el odio hacia la nación con la que compartimos la isla de Santo Domingo, difundiendo teorías conspirativas sobre planes de fusión de la isla y endilgando el calificativo de traidores a la patria a todo aquel que no suscribe su extrema posición.

Por su lado, las posiciones del centro político en República Dominicana con respecto a este tema tienden a expresar actitudes políticas moderadas de la población dominicana que, sin odio y sin obviar valores cristianos de solidaridad hacia el sufrimiento de los habitantes del país vecino, reclama el respeto de la comunidad internacional al derecho soberano  del país, que lo faculta a controlar su frontera y a deportar los migrantes ilegales mediante procedimientos que respeten la dignidad de estas personas, como lo debe hacer todo país civilizado.

Otras propuestas de este político dominicano claramente alineadas con posturas de extrema derecha remiten a temas como los de la seguridad pública, que en consonancia con tendencias favorables en la región (Bukele) tienden a preconizar la utilización de mano dura en el enfrentamiento del delito. Sobre este tema deberé volver.

Ahora bien, el hecho de que sea adversario de las propuestas políticas de Ramfis Domingo Trujillo no se traduce, bajo el pretexto de que en el país están prohibidas las actividades trujillistas, en una oposición a que este ejerza su derecho, como dominicano, de participar en política y de aspirar al desempeño de funciones de dirección del Estado, en conformidad con las leyes que reglamentan el ejercicio de este derecho.

Y es que el hecho de que esta persona sea descendiente del dictador Rafael Trujillo Molina no lo hace responsable de sus desmanes, ni significa que por llevar su apellido su actividad política sea consecuentemente definida como trujillista.

Atractivo

Es cierto que su segundo apellido es un “plus” atractivo a personas nostálgicas de la época trujillista y también que el contenido de su propuesta política es similar al que en su momento implementó su abuelo. Pero debe señalarse que nadie ha demostrado que su discurso político apele directamente a esa nostalgia, así como también debe decirse que sus propuestas son similares a las de otros partidos de la extrema derecha del país, no siendo estas últimas definidas como trujillistas ni planteándose su prohibición.

Por su lado, el caso de Hunter Biden se presenta de manera inversa al de Ramfis Domínguez Trujillo. Si a este último se le juzga por las acciones de su antepasado, las acciones del primero han sido manipuladas para que tengan efecto político  negativo en su padre, Joe Biden, el actual presidente de los Estados Unidos de América.

Nadie se sorprendería de que en cualquier sociedad, la condición de “hijo de tal persona” abra puertas y tienda alfombras que faciliten el logro de propósitos vitales  de esas personas agraciadas, lo cual no significa necesariamente, aunque es lo más probable, que el padre utilice su influencia para ello. El Caso de los “Nepo babies”  de la política dominicana (Raful, Decamps, Fernández, Jiménez, Arnaud, entre muchos otros) son apropiados ejemplos.

Pocos se atreven a negar que Hunter Biden haya aprovechado en beneficio propio, incluso utilizando medios no legítimos, su condición de hijo de un político que, como Joe Biden, ha estado en el centro del poder norteamericano desde la década de los 70, ya sea como miembro de la cámara de representantes, como Senador, como Vicepresidente y actualmente como Presidente.

Nadie se atrevería a afirmar que Hunter Biden  es un modelo de comportamiento para la sociedad norteamericana, ni que su vida se conduzca por las normas de conducta de un manual de Boys Scouts.  Recientemente, él se ha declarado culpable de cometer acciones ilegales, tales como evasión de impuesto, consumo de narcóticos y posesión ilegal de arma de fuego, consiguiendo que se le impusieran sanciones muy leves si se comparan con penas que han sido impuestas por similares delitos a otras personas.

Ciertamente, las consecuencias de sus acciones hubieran sido más perjudiciales en su vida de no haber sido el hijo de Joe Biden, pero él es el responsable de sus actos. Pretender  involucrar al Presidente de Estados Unidos en las acciones de su hijo no es más que un intento inútil y desesperado de cambiar el centro de atención del público.

jpm-am