POR CARLOS SALCEDO

Se puede afirmar que la democracia es, más que solo un método donde las mayorías deciden elegir a las autoridades que nos representarán en la conducción de la cosa pública, un sistema de principios, valores, ideales y reglas reflejados en el cuerpo constitucional.

Sin embargo, mucho más aun, es la mayor capacidad de goce, disfrute y ejercicio de las libertades, respetando, como su límite, el derecho de los demás. De ahí que un ejercicio abusivo de los derechos daría lugar a las sanciones penales y civiles correspondientes.

Pero, es necesario, además, que la democracia potencie los niveles de participación en el prenacimiento, renacimiento o reelección de las potenciales autoridades gubernamentales para poder votarlos o hacerlo en su contra. Y este involucramiento implica el conocimiento de la persona que aspira a ocupar una posición, como alcalde, regidor, director municipal o vocal o como diputado, senador o presidente o vicepresidente de la República; de su ideología, conservadora o liberal, de izquierda, de centro o de derecha o de nueva izquierda o de nueva derecha (ambas populistas); y, de sus posiciones, propuestas, proyectos y acciones, en caso de obtener el cargo electoral.

Historia

Los debates electorales nacieron en la televisión (TV), particularmente en EE. UU., en 1960. En este el entonces vicepresidente Richard Nixon competía por la presidencia con el candidato demócrata, el senador John F. Kennedy. Para los que escucharon los debates por radio Nixon había vencido. Pero, los que lo vieron por TV notaron una gran diferencia entre la elegancia, la fotogenia, la seguridad, la tranquilidad y el dominio de la cámara por parte de Kennedy.

Lo de Nixon fue desastrozo. No gozaba de buena salud, sudaba, siempre estuvo con su pañuelo en la cara y se negó a que lo maquillaran, todo lo que se convirtió en un error garrafal. El impacto fue tan fuerte que hasta 1976 ningun candidato quiso volver a participar en otro debate, cuando lo volvieron a protagonizar Gerald Ford y Jimmy Carter. Ford perdió el debate y esto, probablemente, fue lo que le costó las elecciones, cuando dijo y ratificó, siendo el hazmerreír de la contienda: “No existe ninguna dominación soviética en la Europa del Este”.

Por otro lado, Ronald Reagan se repostuló a la reelección presidencial en 1984, pero como tenía 73 años y era el presidente más longevo en la historia de los Estados Unidos de América, esto constituía su punto más debil como candidato. Sin embargo, en el debate contra su oponente demócrata, Walter Mondale, Reagan aprovechó la ocasión para hacer de este punto vulnerable una ganancia. Ante una pregunta del moderador sobre el tema de la edad, el candidato republicano sostuvo: “No voy a convertir mi edad en un tema de esta campaña. No voy a explotar, por razones políticas, la juventud y la inexperiencia de mi opositor”.

Mondale hasta se rió y Reagan obtuvo una aplastante victoria para la reelección, con 49 de los 50 estados y 525 de los 538 votos electorales, la mayor cantidad de cualquier candidato presidencial en la historia de Estados Unidos.

Lo anterior quiere decir que allí donde se ha desarrollado la cultura de los debates electorales o donde estos se han dado como en Francia, Argentina, Rusia, Chile y Brasil, entre otros, estos no dejan de ser un espectáculo, por un lado. Pero, constituyen también una oportunidad para que los candidatos que tengan una excelente presentación personal y de sus propuestas puedan mover el péndulo para el lado que los beneficia. De igual forma, son un espacio en el que los errores pueden ser fatales y hacer virar la aguja electoral negativamente.

Lo cierto es que el intercambio de ideas de los candidatos, que tiene que ser respetuoso, debe permitir que los candidatos puedan desnudar civilizadamente las debilidades programáticas y de acción como las mentiras  y distorsiones de los oponentes. Esto es esencial en nuestras democracias y, de manera especial, en nuestro país, donde hemos venido experimentando algunos avances importantes en materia de transparencia.

Debates en RD

Esta misma semana, contando con la iniciativa  del Consejo Económico y Social de Santo Domingo (Codessd) y el decidido apoyo del periódico El Nuevo Diario y otros medios, que se han sumado a la feliz iniciativa, se han iniciado debates, primero entre candidatos a senadores y luego entre propuestos diputados del Distrito Nacional.

Se trata de un gran aporte, tanto de los promotores, organizadores y medios de comunicación como de los debatientes, lo que es fundamental en democracia, en la que la población votante y la no votante debe conocer de la madera moral, ética, de valores y principios de que están hechos los candidatos locales y nacionales como de sus propuestas electorales, para que los electores elijan a quienes, conscientemente, les parezcan los más idóneos para alcanzar las posiciones a las que aspiran.

En la República Dominicana no existe lo que en otros países, sea como cultura arraigada o debidamente normada, la obligación constitucional o legal para la celebración de estos debates.

Sí podemos extraer de nuestras normas la necesidad de conocer, para cumplir con el deber del voto y comprometernos con el accionar de quienes nos representen, los gestos, palabras, expresiones, movimientos, ideas, la firmeza, la templanza, la moderación, la soltura, la sudoración, las reacciones inesperadas y el valor e ideas y planes de trabajo que pretenden implementar los candidatos, de ser electos, lo que debe ilustrar a los electores en el camino de la escogencia de nuestros legisladores y el presidente y vicepresidente de la República.

Debemos aplaudir todas las iniciativas dirigidas al debate electoral de altura. Creo que quien no quiera debatir en democracia desprecia lo que es de la esencia de este sistema: la puesta en contradicción de las diversas posiciones políticas y la recepción por parte de quienes votamos del mayor nivel de información posible de los candidatos.

Los debates permiten también a los electores preferir a unos candidatos en lugar de otros, al tiempo de contribuir con una cultura cada vez más cercana a la democracia participativa, con un voto más informado, consciente y razonado, para la toma de las mejores decisiones congresuales y presidenciales, particularmente en el próximo mes de mayo.

Espero que no se tronche nuevamente el debate presidencial, como ocurrió en 2020 cuando Anje, se quedó con el moño hecho, lo que, a mi juicio, constituye, un menosprecio de los candidatos a un llamado a la confrontación ideológica, si la hay, de las propuestas de gobierno, las plataformas electorales de los partidos y de sus posturas sobre los temas políticos, sociales, económicos, culturales, medioambientales, educativos y de salud, entre otros, más relevantes.

jpm-am

Mueve a reflexión el hecho de que diversos sectores de la sociedad dominicana se empecinan en crear la falsa percepción de que la corrupción viene etiquetada, de manera exclusiva, a los partidos políticos.

Son numerosos los “estudios” e “investigaciones”, a nivel nacional e internacional, que se presentan con el interés de evidenciar esta negativa sensación sobre los partidos y la corrupción.

Hablan de la corrupción como si la misma se tratara de un engendro de estas organizaciones políticas, que si bien es cierto adolecen de una serie de debilidades y desaciertos, no menos cierto es que las mismas están llamadas a contribuir directamente al régimen de estabilidad democrática en el que vivimos, por lo que constituye un acto de responsabilidad contribuir a su preservación y fortalecimiento.

Los partidos políticos juegan un papel de vital importancia en los procesos democráticos, y para bien o para mal, no se podría concebir jamás la democracia sin ellos, por lo que cualquier esfuerzo que se pretenda hacer para desprestigiarlos, debilitarlos o eliminarlos sería un flaco servicio que se le hace a la estabilidad y fortalecimiento del régimen democrático.

Es lamentable escuchar frecuentemente, de manera alegre e irreflexiva, en cualquier esquina de nuestras vecindades frases como “ese Partido es más corrupto que éste”, “tal Partido es el más corrupto de todos”, “ese es un Partido lleno de gentes corruptas” ò “ese Partido jamás volverá a ganar por corruptos”, sólo con la malsana e irresponsable intención de debilitar o destruir tal o cual Partido.

Al llevar a cabo semejantes apreciaciones esto provoca que nos distraigamos dejando de afrontar la corrupción con mecanismos y herramientas que verdaderamente impacten en la disminución de la misma.

Además, estaríamos dejando de lado toda una serie de elementos que hay que tomar seriamente en cuenta al momento de analizar profundamente este fenómeno de la corrupción en todas sus dimensiones y sin que queden cabos sueltos.

Por un lado, todos los partidos políticos que hacen vida activa en una sociedad determinada, están integrados por ciudadanos que forman parte de esa misma sociedad, con las mismas costumbres, cultura y valores, por lo que tanto las virtudes y defectos que manifiestan unos habrán de ser comunes para todos.

Debemos procurar ser sinceros y honestos al admitir que en todos los partidos políticos existen personas que en su accionar cotidiano no muestran el más mínimo grado de pulcritud y honradez, que dejan a un lado los valores éticos al momento de ocupar un cargo público.

Pero a la vez, existen hombres y mujeres (que siempre son la mayoría) que ejercen la política como un verdadero sacerdocio, con un alto sentido de responsabilidad, compromiso y entrega, apegados a los más altos principios de ética y moral.

Ambos escenarios son propios de todas las organizaciones dentro de una sociedad, sean éstas públicas o privadas, por lo que debemos dejar a un lado esos falsos estereotipos de que la corrupción sólo se manifiesta en los partidos políticos o que tal o cual Partido es más corrupto que otros.

La corrupción no tiene marca exclusiva, es propia de todas las organizaciones, porque las mismas son el reflejo de la sociedad en que vivimos, que así se manifiesta y es en la que nos ha tocado vivir.

jpm-am