Eran aproximadamente las 11:21 de la noche (hora adaptada a la nuestra) del viernes 28 de febrero de 1986 cuando Olof Palme, primer ministro de Suecia, acompañado de su esposa Lisbet, caminaba hacia su casa luego de haber disfrutado de una agradable función en el Gran Cine de la céntrica calle Sveavagen de Estocolmo.

Los esposos Palme habían llegado a la intersección de las calles Sveavagen y Tunnelgatan conversando sobre asuntos de la cotidianidad cuando, repentinamente, dos detonaciones se escucharon a sus espaldas. “¿Qué fue eso?”- le preguntó, alarmado, el líder socialdemócrata a su mujer, y antes de que ella pudiera responderle se ladeó ligeramente hacia la izquierda y cayó sobre la calzada. “¡Dios mío -apenas pudo musitar Lisbet Palme al ver a su marido derrumbarse-, nos han herido!”.

La pareja había sido atacada por un pistolero. El jefe de Gobierno fue alcanzado en la espalda por la primera bala, mientras que la segunda entró a su abdomen y terminó hiriendo a su esposa. El autor de los disparos huyó corriendo hacia el Este de la ciudad de Estocolmo por la calle Tunnelgatan, subió las escaleras de la Malmskillnadsgatan y continuó hacia la David Bagares, donde desapareció entre las sombras de la noche.

Los Palme no sólo andaban sin escolta sino que ningún policía los vigilaba preventivamente desde lejos. Esto pudiera parecer extraño, pero en realidad no lo era. Se trataba de una decisión del primer ministro, un hombre inteligente, sin miedo y de costumbres sencillas que procuraba llevar una vida cercana a los parámetros de la normalidad, algo muy a tono con la ya larga tradición civilista y pacifista de su país.

Dos muchachas que estaban sentadas en un vehículo cerca del escenario del tiroteo trataron de ayudar a Palme y a su esposa, y un taxista que casualmente se encontraba en las proximidades y escuchó los disparos dio la voz de la alarma a través de su radio. Los heridos fueron de inmediato conducidos a un hospital, pero los médicos determinaron que cuando llegaron ya el primer ministro, de 59 años, había fallecido. Eran las 12:06 de la madrugada del 1ro. de marzo de 1986.                         

La idea de ir al Gran Cine esa noche fue de Lisbet Palme, quien en horas de la tarde había llamado a Marten, su hijo, y tras conversar sobre diferentes tópicos convinieron en ello. El gobernante sueco se enteró de lo acordado al llegar a su casa aproximadamente a las 6:30 cuando su mujer le planteó el asunto. Luego de acomodarse un poco en su hogar, Palme llamó por teléfono a su hijo, y aún con algunas dudas acordó reunirse con él y su esposa, quienes ya habían comprado las entradas de ellos dos.

La decisión en firme de asistir al cine fue adoptada cerca de las 8 de la noche, y alrededor de media hora después la pareja salió sola de su apartamento encaminándose hacia la estación del metro de Gamla Stan para desde aquí trasladarse hasta la estación de Radmansgatan, donde se desmontaron y caminaron hacia el establecimiento cinematográfico.

En las afueras del cine, como habían acordado, los esposos Palme se encontraron con su hijo y la mujer de éste. Eran ya cerca de las 9 de la noche. Olof y Lisbet no habían comprado entradas y casi todos los asientos estaban vendidos. No obstante, el taquillero, al ver que se trataba del primer ministro, en un gesto de voluntario reconocimiento a su investidura, decidió que los Palme se sentaran en las mejores locaciones del cine, y vendió a Palme los asientos reservados para el director.

Al terminar la película, la familia Palme permaneció durante un breve tiempo conversando fuera del cine, y como a las 11:15 se despidieron y separaron: los padres se marcharon en dirección Sur, caminando por el lado oeste de la calle Sveavagen, hacia la estación del metro de Radmansgatan. Al llegar a la iglesia de Adolf Fredriks cruzaron la calle y continuaron por la misma pero ahora por el lado opuesto. La idea era tomar el metro, pero antes miraron algo en una tienda, y luego se encaminaron hacia la estación. Eran ya las 11:21 de la noche. Fue en este momento que escucharon las detonaciones producidas por los disparos que les hicieron por detrás a quemarropa.

El hombre que disparó contra Olof Palme fue descrito por la policía, tras recibir el testimonio de la esposa de este último y cotejarlo con otras informaciones, como un individuo de 35 a 40 años, de complexión media, con cabellera tupida, que iba vestido con un abrigo oscuro y pantalón de color indefinido.

El gobierno sueco puso en marcha un gran operativo para identificar y capturar al asesino de Palme (y hasta ofreció una recompensa en metálico por cualquier información que posibilitara tales objetivos). En el marco de estos esfuerzos, por lo menos 10 sospechosos fueron detenidos e interrogados, pero no pudieron ser procesados judicialmente por ausencia de pruebas contundentes.

Luego de lo que sería un largo, sinuoso y frustrante proceso de investigación, finalmente la policía sueca detuvo en 1988 a Christer Pettersson, un drogadicto y ladrón de poca monta de 40 años cuyas actividades delictivas eran habituales en las noches de Estocolmo, y lo acusó formalmente.

Pettersson fue inculpado a partir de la identificación hecha por la esposa de Palme. No obstante, debido a que él siempre negó ser el autor del magnicidio y a que  el arma homicida (una pistola Magnum 375) nunca fue encontrada, la incriminación todavía hoy está rodeada de escepticismo. De todos modos, el sospechoso fue convicto, condenado y sentenciado a cadena pepetua en 1988.

En 1989, empero, Pettersson fue liberado después de que un tribunal de apelaciones, basándose en “la ausencia de pruebas concluyentes” (muy especialmente, la no aparición del arma homicida) y poniendo en duda la fiabilidad de la declaración identificatoria de la señora Palme (debido a las circunstancias en que se produjo el asesinato), no encontró motivos para mantener la incriminación.

Así las cosas, una vez en libertad Pettersson demandó a la policía sueca por difamación y prisión ilegal, y exigió una indemnización de carácter pecuniario. El tribunal actuante favoreció al demandante, y el cuerpo policial fue condenado a pagar 50,000 dólares a Pettersson, dinero que éste dilapidó en juergas, alcohol y drogas.

Luego de semejante desenlace, Pettersson se dedicó a vender entrevistas suyas a la prensa. En una de ellas, reiterando su declaración de inocencia, dijo que él era socialdemócrata y que admiraba a Olof Palme, por lo que era ridículo que lo acusaran de haberlo asesinado. “¿Cómo podía yo matar al primer ministro si él era mi líder favorito?”, manifestó entonces a un periodista.

El asesinato de Palme (que aún no ha sido esclarecido, pese a que el fiscal Krister Peterson sindicó en 2020 como nuevo sospechoso a Stig Engström, diseñador gráfico que se suicidó en 2000) provocó una gran consternación tanto en Suecia como en el resto del mundo. Jefes de Estado y gobierno, ministros, líderes partidistas, dirigentes religiosos, sindicalistas y gente de todos los estratos sociales y de banderías ideológicas, lamentaron sentidamente el magnicidio.

No obstante, talvez la verdadera significación histórica de ese asesinato fue la que quedó patente en las palabras pronunciadas a propósito del hecho por Oliver Tambo, Presidente del Congreso Nacional Africano (ANC): “De Vietnam a Nicaragua, de El Salvador a Palestina, del Sahara a Sudáfrica, a lo largo de toda la superficie del globo, las banderas cuelgan a media asta en cariñosa memoria a este gigante de la justicia que llegó a convertirse en un ciudadano del mundo, un hermano y un camarada de todos los oprimidos”.

lrdecampsr@hotmail.com

jpm-am

 

En el vasto y vibrante mundo del turismo, la precisión es la mejor defensa. Los medios de comunicación, como actores clave en la promoción y protección de los destinos turísticos, tienen el poder de fortalecer o debilitar la imagen de un lugar.

En el caso de la República Dominicana, la tarea para proteger el turismo radica en una simple pero crucial acción: ser exactos al describir los hechos. En el terreno de la información, la precisión se convierte en la primera línea de defensa.

El poder de la precisión.

El 6 de marzo de 2025, Sudiksha Konanki, una joven estudiante india radicada en EE. UU., desapareció mientras disfrutaba de sus vacaciones de primavera en la República Dominicana. La noticia se propagó rápidamente, pero con un error que pudo haberse evitado: varios medios informaron que el incidente ocurrió en Punta Cana, cuando en realidad el último lugar donde se le vio con vida fue en el sector de Arena Gorda, Bávaro Este, Verón-Punta Cana, La Altagracia.

Esta imprecisión, lejos de ser un simple descuido, ilustra cómo la falta de rigor informativo puede afectar la percepción de un destino turístico. En un sector donde la confianza del viajero es determinante, la desinformación puede generar dudas sobre la seguridad del lugar, impactando negativamente la economía local y, por extensión, la del país.

Defender el turismo no es responsabilidad exclusiva del Estado o de los empresarios del sector; es un esfuerzo colectivo que involucra a toda la sociedad, incluidos los medios de comunicación. Más allá del sensacionalismo, los periodistas y comunicadores tienen el deber de ser guardianes de la verdad, asegurando que la información sea precisa y equilibrada.

El turismo responsable no implica ocultar la realidad, sino comunicar de manera ética y sin exageraciones. Identificar correctamente los lugares y evitar generalizaciones inexactas es fundamental para escudar la imagen de un destino y fomentar un sector turístico sólido y sostenible.

El papel de los medios 

El Código Ético Mundial para el Turismo (CEMT) enfatiza la importancia de una comunicación transparente y responsable en la promoción turística. Los medios desempeñan un rol clave en la difusión de información veraz y en la prevención de estereotipos o prácticas informativas perjudiciales.

Además, el CEMT subraya la necesidad de custodiar el patrimonio cultural y natural, fomentando la educación sobre su conservación. El turismo, lejos de representar una amenaza para el entorno, debe ser una oportunidad para el desarrollo económico y la preservación de la identidad cultural.

 Gestión sostenible y ética del turismo

En esa dirección, la defensa del turismo dominicano va más allá de evitar errores en la ubicación de un hecho. De algún modo, se requiere un compromiso con la sostenibilidad y el bienestar de las comunidades receptoras. Los destinos turísticos están llamados a que sus flujos de visitantes se gestionen de manera que garantice la seguridad, la conservación del entorno y la equidad en la distribución de los beneficios económicos.

Por otra parte, los esfuerzos del gobierno en impulsar mejoras en infraestructura con criterios de calidad y accesibilidad, y las políticas de conservación del medioambiente han estado en el centro de su agenda. Por igual, el hecho, por ejemplo, de fomentar el ecoturismo y de reducir la huella de carbono son pasos que responden a parámetros universalmente correctos; se constituye en una muestra de gestor del turismo responsable.

La importancia de ubicar correctamente los hechos

En definitiva, el verdadero desafío no es solo resguardar la imagen de un destino, sino hacerlo con integridad. Usar nombres como Punta Cana de manera imprecisa tiene consecuencias duraderas.

La mejor defensa del turismo no es la popularidad, sino la precisión. Ubicar los hechos correctamente, como este desafortunado suceso en Arena Gorda, Bávaro Este, Verón-Punta Cana, La Altagracia, no solo preserva la imagen del destino, sino que impulsa un crecimiento turístico responsable y sostenible en la República Dominicana.

ancorcino@gmail.com

jpm-am