POR ROBERTO GARCIA

La reforma de la Policía Nacional en la República Dominicana ha sido objeto de extensos análisis y debates, involucrando a profesionales de la conducta, expertos en seguridad y juristas. Sin embargo, a pesar del tiempo invertido y los intentos de mejorar la institución, persisten problemas estructurales y de gestión que obstaculizan una verdadera transformación.

La organización jerárquica de la Policía Nacional sigue un modelo militar que, en la práctica, resulta ineficiente. Los rangos y denominaciones establecidos no corresponden con las funciones reales que desempeñan muchos oficiales.

Esto provoca una desvalorización de los rangos y una asignación inadecuada de responsabilidades, lo que impacta negativamente en la operatividad de la institución y la moral de los policías.

Además, el sistema de ascensos se basa principalmente en el tiempo de servicio, capacitaciones y recomendaciones, frecuentemente influenciadas por intereses políticos. Esto ha llevado a una situación en la que oficiales con formación y liderazgo quedan relegados a funciones por debajo de sus capacidades.

Panorama preocupante

Un análisis de las nóminas de septiembre de 2019 y 2024 revela un panorama preocupante:

● El número total de efectivos sólo aumentó en 525, pese a la incorporación de 2,294 nuevos
conscriptos en este último año.
● Los rangos de rasos y cabos disminuyeron en 3,359 y 729, respectivamente, mientras que los sargentos aumentaron en 3,533.
● En los niveles superiores hubo incrementos notables en tenientes coroneles (103) y generales (8), alcanzando un total de 46 generales en 2024.
● Aunque existió una disminución en los rangos desde sargento mayor hasta Mayor, no tuvo un impacto significativo, debido al gran excedente en la oficialidad media y alta.

jpm-am

POR ROBERTO VERAS

En el horizonte de nuestras costas se erige un testimonio silente de una tragedia que marcó la historia marítima de nuestra nación: La Columna de la Aurora, un monumento de estilo jónico erigido en 1910 que honra a los caídos en el naufragio de la balandra Aurora, ocurrido el 27 de septiembre de 1908 en la entrada al puerto de Santo Domingo.

El fatídico día, los tres tripulantes de la embarcación perecieron, víctimas de las fuerzas implacables de la naturaleza. Pero el número de vidas truncadas no terminó ahí.  Cinco jóvenes, impulsados por un heroico instinto de salvación, intentaron tender un cable desde tierra para rescatar a los marineros. Fue entonces cuando una ola gigante, en un acto de furia desmedida, los arrastró al abismo del océano.

En el entonces vulnerable puerto, la tragedia dejó una herida profunda en la memoria colectiva. Solo un hombre logró sobrevivir, Emeterio Sánchez, quien vivió para contar el relato de aquella jornada en que el mar reclamó tantas vidas.

Rompeolas

La magnitud de la tragedia llevó al dictador Rafael Leónidas Trujillo a ordenar años después la construcción de un rompeolas en la zona, donde hoy se encuentra el Club de Oficiales de la Marina. Desde su edificación, esta estructura ha protegido innumerables embarcaciones, evitando desastres similares.

La columna de la Aurora no es solo un recordatorio de la fragilidad humana frente al poder de la naturaleza. Es también un homenaje a la valentía de los jóvenes que entregaron su vida en un intento desesperado por salvar a otros. Este monumento jónico se alza como un símbolo de la mezcla de tragedia y heroísmo que define la historia de aquel día.

Hoy, al mirar la columna de la aurora, recordamos no solo a los marineros que perdieron la vida en el naufragio de la Aurora, sino también a los héroes anónimos que intentaron, a riesgo de su propia seguridad, ofrecer una última esperanza de salvación. Que su sacrificio y la lección que nos dejaron sigan siendo faro y guía en nuestra memoria colectiva.

jpm-am

POR SELENNY LOVERA

Hace ya un tiempo visité una finca, cuya visita fue tan aleccionadora que no he podido olvidar las escenas que allí presencié. Lo que para su dueño y los demás acompañantes que la recorríamos era motivo de orgullo y admiración para mí fue motivo de mucha tristeza e impotencia.

A medida que íbamos avanzando y nos deteníamos en cada grupo de especie animal,  mi tristeza se  acrecentaba; percibía en los ojos de esos animales una depresión que solo los que aman a los animales pueden notar. Estaban en una especie de corral, excepto las aves de gran tamaño, apiñados, sin espacio suficiente ni para dar una vuelta. Todos eran animales exóticos.

No quería  decir nada, sabía que no era sensato expresar mi opinión;  además, su dueño hacia lo que desde hace miles de años nosotros los humanos hemos venido haciendo con los animales,  y  que erróneamente se ha entendido como algo natural, como un mandato de Dios.

La escena más desgarradora que vi al final del recorrido fue la de la pareja de monos pequeñitos, encerrados en una jaula, para procrear y cuya única actividad era dar vueltas alrededor de la jaula a una gran velocidad,   emitiendo  un sonido fuerte y penetrante; era el sonido de la desesperación, de la angustia; parecían conscientes de que jamás podrían disfrutar de un instante de libertad. Solo ahí, sin proponérmelo, dije: por qué no los sacan aunque sea por un momento, a lo que todos al unísono respondieron, ¡como los van a sacar! Me miraron extrañados, y no me atreví a decir nada más.  Desde ese dia me propuse escribir este artículo acerca del sufrimiento de los animales en cautiverio.

La libertad es esencial a todos los seres vivientes, sin ella la vida es un infierno. Los animales no son la excepción, ellos son conscientes de su situación, porque son seres sintientes que tienen riqueza mental, así lo han dictaminado los etólogos, los profesionales estudiosos del comportamiento animal.

En el año 1976 el gobierno inglés creó el Concilio sobre el Bienestar de los Animales de Granja.  Las directrices y recomendaciones de dicho concilio se tradujeron en las Five Freedoms of animals o cinco libertades de los animales, entre las que se encuentran:   “La libertad de expresar un comportamiento normal, proporcionando suficiente espacio, facilidades y compañía de los animales de su especie. Estar libres de miedo y angustia, asegurando condiciones y tratamiento que evite el sufrimiento mental”. Sin embargo, la gran mayoría de los criadores de animales no aplican ningunas de estas directrices que desde hace tiempo están contenidas en la ley.

El estrés en los animales debido al encierro puede inducirlo incluso a la automutilación,  comerse sus crías,  perder la posibilidad de reproducción,  caminar en círculo, masticar los objetos; también la repetición de un movimiento constante o sonido sin un aparente fin, que es lo que se denomina esterotipia, justo lo que observé en la pareja de monitos.

Todo como forma de manifestar su alteración, su enojo, su tristeza. Lo peor es que, en su mayoría, luego del trauma causado por el encierro, no pueden reinsertarse a su hábitat natural; se convierten en presa fácil para los depredadores, pierden las habilidades para proveerse su alimentación, y no pueden socializar con sus iguales.

Muchas personas que tienen animales como mascotas, a veces sin proponérselo, los mantienen en cautiverio. Los amarran, los ponen a vivir en el techo de la casa, lo limitan al área de lavado, produciéndole con esto una vida de infelicidad, de esclavitud. Ningún animal nace con el objetivo de vivir en cautiverio; el cautiverio no es muy diferente a la esclavitud.

Edwar S.  Duvin, en 1989, escribió un artículo en defensa de los animales que vivian  en los refugios o alberques y que por motivo de superpoblación eran eutanasiados, titulado “En nombre de la misericordia”.  Emulando a Ed. Duvin,  pido en nombre de la misericordia detener la crueldad animal en todas sus manifestaciones; son ellos nuestros hermanos en este planeta, seres indefensos que nos deleitan con su amor y belleza.

jpm-am

Tamaulipas, México, es uno de los territorios de América donde más quedaron marcadas las huellas de dominicanos sobresalientes que tuvieron que marchar en el pasado hacia el exilio, en una dura inmigración que implicó desarraigo de su tierra natal.

Bien sabido es que al entrar la segunda década del siglo XIX ocurrieron en lo que hoy es la República Dominicana hechos trascendentales que provocaron la salida forzosa de muchos personajes que estuvieron involucrados en el malogrado movimiento independentista de 1821.

Otros le siguieron posteriormente. Varios de ellos se establecieron en Tamaulipas, un vibrante territorio situado en el noreste de México, colindante con el río Bravo, y uno de los puntos de lucha revolucionaria en la época en que los EE.UU., con la fuerza de las armas, estaban expandiendo su geografía a costa de su vecino de la frontera sur, al cual despojaron de lo que ahora son Texas, Nuevo México, California, Oklahoma, Arizona y no poco de Colorado, Nevada y Utah.

Fue en Tamaulipas donde nació un niño que llegó a ser presidente de México, siendo sus progenitores una dominicana exiliada allí y un mexicano de padre dominicano.

Tres dominicanos

En efecto, entre los dominicanos que se asentaron en Tamaulipas voy a mencionar en esta corta serie a tres: 1) José Núñez de Cáceres (luego de haber estado en Veracruz, Puebla, San Luis de Potosí y ciudad de México). Él fue mentor y guía la Independencia proclamada el 21 de diciembre de 1821; 2) Simón de Portes, cuyo papel protagónico en la vida pública de Tamaulipas merece resaltarse y 3) Adelaida Gil, la madre dominicana del presidente mexicano Emilio Cándido Portes Gil. 

        José Núñez de Cáceres Albor en Tamaulipas

Luego del conocido fracaso de la Independencia encabezada por Núñez de Cáceres, iniciada el primero de diciembre de 1821 y aniquilada por la ocupación haitiana que el sábado 9 de febrero del año siguiente tomó el control de la actual República Dominicana.

Esa extraordinaria personalidad fue expulsada hacia Venezuela en agosto de 1822. En ese país vecino participó en diferentes actividades que iban desde la divulgación cultural hasta actividades armadas, realizando un papel importante en la conocida Revolución de los Morrocoyes.

Fue muy cercano al influyente general José Antonio Páez, quien ocupó en tres ocasiones la presidencia de esa República. Las convulsiones políticas y las discordias personales entre las principales figuras de la Venezuela de entonces motivaron que Núñez de Cáceres abandonara ese país en el 1827 y se radicara el México.

Decidió fijar su residencia permanente en Ciudad Victoria, la capital de Tamaulipas, en la cual comenzó como abogado litigante en sus tribunales y prontamente se convirtió en un personaje de la vida pública cuando a tres años de estar allí fue designado como titular del ministerio público ante la Suprema Corte de Justicia de ese Estado y después lo nombraron en el delicado cargo de tesorero de la Hacienda Pública, por su conocida honradez y eficiencia en el desempeño de funciones públicas.

Luego fue Senador, electo en las elecciones de 1833. Sus múltiples méritos le valieron que mediante Resolución el Congreso de Tamaulipas lo declarara el 26 de septiembre del referido año como Ciudadano y Benemérito Tamaulipeco. Ya se había transformado de liberal moderado a liberal radical, como resultado de su accionar en la actividad política y gubernamental de ese Estado.

El máximo órgano de autoridad (antes cabildo ahora alcaldía) de la capital del Estado de Tamaulipas decidió bautizar con el nombre de Boulevard José Núñez de Cáceres una de las principales vías de Ciudad Victoria.

Sobre la presencia de Núñez de Cáceres en México escribió el médico y humanista dominicano Mariano Lebrón Saviñón lo siguiente: “En Tamaulipas se le quería y se le respetaba. Protestando de la enajenación de tierras de México por parte de los Estados Unidos de Norteamérica; enardeciendo el patriotismo con palabras de fuego…” (Historia de la Cultura Dominicana. Impresora Amigo del Hogar, 2016.P146.Mariano Lebrón Saviñón).

El 11 de septiembre de 1846, en su casa de Ciudad Victoria, Tamaulipas, falleció el ilustre Dr. José Núñez de Cáceres.  Sus restos permanecieron enterrados allí hasta 1943.

jpm-am

De acuerdo a Diodoro de Sicilia, habría habido una ley extraña entre los egipcios, él mismo la describe así. Aquellos lque querían dedicarse al robo se inscribían Se registró ante el líder de los ladrones, y fue a él a quien tuvieron que entregar sin demora todos los objetos confiscados. La persona robada dio a conocer la naturaleza del objeto, el mismo día del robo. Donde le había sido robado.

Según una tarifa convenida, lo recuperó pagando la cuarta parte de su valor. Incapaz de eliminar completamente el hurto, el legislador había encontrado esta manera de hacer que los propietarios recuperan la Aulu-Gelle, por su parte, dice haber leído en los volúmenes de un erudito jurisconsulto, Aristón, que, entre los antiguos egipcios, el robo era lícito y permanecía impune. Posesión de lo que les pertenecía, a cambio de un ligero sacrificio.

Es difícil creer en estos dos testimonios, que sorprenden a quienes nos los transmitieron. ¿Qué sociedad podría sobrevivir con absoluta impunidad o con la organización legal del robo? Podemos suponer que en Egipto había, no en virtud de la ley, sino en momentos y lugares donde las autoridades públicas no podían hacerla cumplir, bandas de ladrones regularmente y notoriamente organizados, que pedían rescate a personas pacíficas que preferían pagarles.

Cierto derecho que denunciarlos ante un sistema de justicia impotente y exponerse a su venganza. ¿Fueron los fallos de las autoridades públicas lo suficientemente frecuentes como para hacer creer a los extranjeros y observadores superficiales que era la ley misma la que establecía en principio la impunidad para el robo?

En toda la antigüedad, los egipcios pasaron por grandes ladrones, y cuando las autoridades tienen mucho que hacer, sucede a menudo que hacen muy poco; no es posible que no tengan cierta indulgencia con el temperamento general de sus compatriotas; este temperamento también es el de ellos a veces.

Se puede afirmar que las leyes del Egipto castigaban a los ladrones, pero parece que la opinión pública no se mostraba severa a su respecto. Diversos hechos reportados por Heródoto contradicen absolutamente la aserción de Aristón y de Aulu-Gelle. El arquitecto del rey Rampsinito había edificado la torre donde debía estar guardado  el tesoro real, de manera de sacar provecho de él tanto como quisiera sin que pueda ser sospechoso.

Sus dos hijos heredaron su secreto y sacaron provecho de él. Uno de ellos quedó atrapado en una trampa tendida por el rey, pero ordenó a su hermano que le cortara la cabeza; Lo único que encontramos fue un cadáver imposible de reconocer. El rey, habiendo usado en vano diversos medios bastante singulares para descubrir de dónde venían tantos robos, terminó por prometer que acordaría la gracia del culpable, si este se declaraba, y el sobreviviente de los dos hermanos se daba a conocer.

Había que temer castigos, ya que había que prometer un perdón, y ¿cómo se le habría permitido poner sus manos en el tesoro real? Son los robos cometidos en perjuicio de simples particulares los que son el tema de la historia de Amasis: «Se dice que Amasis, siendo todavía un simple particular, huyó de todas las ocupaciones serias y sólo amaba beber y bromear.

Si el dinero le faltaba y no ha podido satisfacer su gusto por la mesa y los placeres, él tenía costumbre de robar de un lado y otro. Los que sospechaban que había recibido su dinero lo llevaban, cuando él lo negaba, al oráculo local, que a menudo lo convenció y muchas veces incluso lo despidió absuelto. Veremos más adelante que existían otros medios de instrucción en Egipto: No hay que asombrarse de ver la justicia y la religión reunidas y hasta confundidas.

Joseph, dando trigo a sus hermanos, había hecho entregar su dinero en sus sacos. En su segundo viaje, cuando el intendente los introducía en la casa, “asustados se dijeron: Se nos hace entrar aquí a causa del dinero que hemos reportado últimamente en nuestros sacos, para hacer caer sobre nosotros la acusación y reducirnos violentamente en servidumbre y despojarnos de nuestros burros.

Cuando se encontró la copa del agente colocada por orden de José en el bolso de Benjamín, dijeron: «Aquel de tus siervos que esté en cuyo bolso se encuentre lo que buscas, que muera y seremos esclavos de nuestro señor. Y él les dijo: Hágase según tus palabras, y aquel en cuya bolsa se encuentre la copa, sea mi esclavo: por ti serás inocente.

¿Deberíamos concluir de estos pasajes que la servidumbre era la pena por el robo? Los hermanos de José eran extraños; no podían ser diferentes de los egipcios. Un papiro nos da en fin sobre el tema que nos ocupa informes incompletos sin duda, pero absolutamente auténtico: es el papiro Abbott, así resumido por Marietta: “Bajo un de los Ramsés de la veinteava dinastía, una banda de ladrones se había organizado en Tebas, y había emprendido desvalijar las principales tumbas de la necrópolis.

Una encuesta judicial tuvo lugar, en el cual el papiro Abbott nos ha conservado el texto. Esta banda debía ser numerosa y regularmente organizada, dice Maspero. Las listas escritas al reverso  del papiro nos han conservado los nombres de algunos de los cómplices; había entre ellos escribas, sacerdotes, oficiales civiles y militares de rangos diferentes. Sus depredaciones  duraron mucho tiempo, pues hubo desde el año XIV (del reino) una primera encuesta.

La condena de los principales culpables sorprendidos y convencidos en el año XVI, fecha de nuestro proceso, no basta a reprimir los robos: las menciones del verso hablan de malhechores arrestados todavía en el año XVI, fecha de nuestro proceso, no basta a reprimir los robos: las menciones del verso hablan de malhechores arrestados todavía en el año XIX, que es también el año I.”

jpm-am