Si existe un dirigente político dominicano ampliamente beneficiado del transfuguismo, que es la praxis de desertar o pasarse de un partido a otro, ese se llama Leonel Fernández, el ex presidente de la República que terminó por dividir un partido importante al cual lideró largamente tras perder las primarias abiertas, y ahora aspira a gobernar como candidato de una organización cuya fundación y desarrollo se deben, en gran medida, precisamente al transfuguismo.

Ante todo, el tránsfuga –sinónimo de desertor y traidor- puede ser sancionado por la violación a la Ley 15 del 2019, Orgánica del Régimen Electoral y la Ley 33 del 2018 Sobre Partidos, Agrupaciones y Movimientos políticos, que tienen como efecto la imposición de limitaciones reglamentadas en los derechos políticos del infractor.

En esa infracción incurrió Fernández en los comicios de julio del 2020, pues fue precandidato a la nominación presidencial del PLD, del que se marchó tras ser derrotado por Gonzalo Castillo argumentando un fraude electoral que nunca probó, desacatando el resultado de la voluntad popular del partido que presidió durante décadas para presentarse como candidato presidencial de otra organización.

Al no sancionarlo, los órganos electorales y de justicia ignoraron la ley, la cual ha quedado prácticamente sin efecto desde entonces haciendo del cambio de partido un acto cada vez más usual y rutinario, que se realiza sin aflicción ni remordimiento.

Pero el mayor acto de transfuguismo de Fernández consistió en despojar al PLD de la condición de segunda mayoría del Senado de la República al comprarle las lealtades de cinco legisladores electos para la Cámara Alta. Así, a fuerza de transfuguismo, la FP arrebató al PLD la mayoría opositora, afectando la composición bicameral del Congreso.

Ahora a Fernández le están dando de su propia medicina. Legisladores, dirigentes, alcaldes y regidores de su FP se están pasando hacia el PRM, disgustados por su desesperanzador discurso de que solo puede ganar en segunda vuelta y atraídos por un partido, que en apenas seis años, llegó a gobernar, que lucha contra la corrupción y gobierna decentemente, que presenta un candidato a la reelección que, conforme a las encuestas, ganará en la primera vuelta apoyado en la transparencia, amplio programa social y la recuperación económica.

El transfuguismo forma parte del descenso de los niveles éticos y estéticos en la política dominicana, pero cuando se pudo sancionar ejemplarmente las autoridades electorales, en connivencia con Fernández, violaron la ley haciéndola impracticable.

jpm-am

Una importante figura de la política estadounidense se ocupó de aclarar, muy tempranamente, que los Estados Unidos no tenían ni amigos ni enemigos, sino intereses, a partir de lo cual el comportamiento de esa gran nación ha estado en línea con aquel juicio tan categórico.

Es por ello que un día se mueven en las fronteras de Dios, y al siguiente se bañan en el fuego del diablo con tal naturalidad que dejan perplejos a más de uno.

En tales condiciones, hace dos semanas que el secretario de Estado, Antony Blinken, habló al presidente Luis Abinader para agradecerle por la determinante colaboración de nuestro país para la evacuación segura de estadounidenses atrapados en el pandemónium que es Haití, una situación mantenida en parte por la inacción de Washington para ayudar sinceramente a su solución.

Pero no bien se ha apagado el sonido de la voz de Blinken en los oídos de nuestro presidente, cuando el Departamento de Estado—es decir, el empleo de Blinken—se despacha una agresión injustificada contra un país supuestamente amigo, condición que, dicho de pasada, queda en serio cuestionamiento.

El informe contiene una serie de mentiras que no tienen otra explicación que no sean mala fe o desinformación, pues en referencia directa al caso de los haitianos indocumentados, nuestro país ejerce el mismo derecho que Estados Unidos a repatriar a quienes se encuentren en condición irregular.

Creo que no se trata de desinformación, pues el Gobierno estadounidense cuenta con muy buenos canales de información y se encuentra al tanto de todo lo que acontece en sus áreas geográficas de influencia.

Por consiguiente, se trata de mala fe, de manipulación con los fines con que suelen manejarse, o sea, el armado de expedientes que guardan hasta una mejor oportunidad.

Las repatriaciones de indocumentados que realizan las autoridades dominicanas ocurren al amparo de las mismas prerrogativas legales que las estadounidenses, con la diferencia de que no se puede mostrar un espectáculo tan violatorio de los derechos humanos como aquellas imágenes donde agentes de frontera montados a caballo aporrean a haitianos.

Tampoco nuestra Armada establece bloqueos marítimos para impedir que los haitianos lleguen a través de las aguas territoriales dominicanas.

Cabe mencionar igualmente las frecuentes y masivas repatriaciones llevadas a cabo por las autoridades migratorias de los Estados Unidos, solo con la diferencia de que nosotros lo hacemos en camiones o autobuses y ellos en aviones. Pero igualmente son repatriaciones.

Y son repatriados enviados al mismo territorio que el informe reclama como peligroso por la inseguridad que genera el predominio de las bandas criminales que utilizan armas de fuego traficadas justamente desde el territorio norteamericano.

Es decir que, al hablar de derechos humanos de los haitianos, somos nosotros quienes deberíamos de emitir informes para condenar a los Estados Unidos, ya que ha sido notorio, público y comunicacional el atropello que el mundo ha conocido contra esos inmigrantes.

Nelsonencar10@gmail.com

jpm-am

El 14 de enero de este año, nuestra nación fue víctima de una de las peores ignominias que puede sufrir nuestra frágil democracia: la ruptura de nuestra Carta Magna. Con la promulgación de la Ley 1-24, que pretende instaurar la Dirección Nacional de Inteligencia (DNI), se busca intimidar a la población y consolidar una tiranía que creíamos superada hace más de seis décadas.

Esta ley desafía abiertamente la Constitución que nos rige. Según el artículo 261, el sistema de inteligencia debe estar subordinado a instituciones independientes, como las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional, asegurando así su supervisión y alineación con el interés nacional. No obstante, el artículo 8 de la Ley 1-24 coloca la DNI directamente bajo el presidente, otorgándole un poder ilimitado que es tanto peligroso como inestable.

La historia nos ofrece lecciones claras sobre los peligros de un poder sin restricciones. Tácito, el historiador romano, advirtió: «El poder nunca es estable cuando es ilimitado». Este poder concentrado en una sola figura no solo va en contra de nuestras leyes fundamentales, sino que es una receta para el abuso y la corrupción.

Esta ley se levanta como un monstruo de múltiples cabezas que, de no ser detenido, destruirá los cimientos de esta débil democracia, llevándose consigo nuestra libertad y nuestros derechos más preciados: nuestra dignidad.

La implementación de esta ley podría llevarnos por un camino oscuro, similar al sufrido por ciudadanos en países como Nicaragua, Venezuela y Cuba, donde los servicios de inteligencia se han utilizado como herramientas para reprimir la disidencia y mantener a los líderes autoritarios en el poder.

La historia reciente de la activista de derechos humanos Rocío San Miguel, detenida arbitrariamente, y de algunos dirigentes de la líder opositora María Corina Machado en un país bajo un régimen con leyes similares, nos sirve como un presagio sombrío de lo que podría suceder aquí. Sus experiencias de miedo, represión y violencia son un claro recordatorio de lo que está en juego.

Es imperativo que reconsideremos esta legislación y evaluemos sus impactos potenciales no solo en nuestra seguridad, sino en nuestra libertad.

El Frente Cívico y Social (FCS) comprende profundamente estas consecuencias y, por eso, instamos a la población a tomar una postura firme. Si esta ley no es derogada o modificada para alinearse con nuestros principios constitucionales antes de las elecciones del 19 de mayo, llamamos a la ciudadanía a abstenerse de votar o emitir un voto nulo. Esta acción de desobediencia civil no es solo un derecho, sino un deber cívico.

El sistema actual nos desmoraliza, nos lleva a vivir en un estado de desestabilización y crisis, causando miedo y terror que nos quitan el poder de razonar y pensar en lo verdaderamente importante.

De continuar indiferentes ante este enorme desafío, visualizamos un futuro donde el miedo y la represión se convertirán en la norma, y donde las libertades que tanto costaron conquistar serán solo un recuerdo lejano. Frente a este escenario, debemos recordar que aún tenemos la oportunidad de redirigir el rumbo de nuestra nación.

Defender nuestra libertad es ahora. No podemos permitir que las sombras de un pasado autoritario oscurezcan nuestro presente y nuestro futuro. Alcémonos con valor y compromiso, preparados para actuar y proteger lo que más valoramos. Solo así podremos superar las adversidades y fortalecer los pilares de nuestra democracia.

En el FCS estamos muy claros de que el futuro está en nuestras manos, y el momento de actuar es ahora. No esperemos más para defender nuestro sistema democrático y asegurar un mañana más prometedor y justo para todos. ¡Despierta, RD!

jpm-am

“La primera víctima de la guerra es la verdad” es una frase que algunos le atribuyen a Hiram Johnson, un político de principios del siglo XX que apoyó al presidente Theodore Roosevelt y que llegó a ser Gobernador y Senador de California; sin embargo, existe la constancia histórica de que su autor fue el dramaturgo griego Esquilo, que vivió cinco  siglos antes de Cristo.

De cualquier modo, la frase implica una denuncia de las atrocidades que se presentan cuando el hombre marcha contra el hombre. Y si aceptamos que la guerra es tan solo una extensión de la lucha política, tal como lo presenta Karl von Clausewitz, dedicado hombre de armas y filosofo prusiano en su obra cumbre De la Guerra o Vom Kriege, hay que convenir en que en las campañas políticas, aunque casi nunca hay municiones sólidas como en la guerra misma, si se aprecia una gran pérdida, tan grande como la propia verdad.

Establecida ya la relación entre el título y la famosa frase del sabio griego, paso a presentarles, por qué creo que ya han desaparecido o mas bien, “matado” al muy noble Sentido Común en los discursos partidarios, ya sean espontáneos o asalariados. De pronto lo han convertido en una víctima colateral de una guerra que, para algunos de los participantes tiene carácter de sobrevivencia.

Siguiendo el conocimiento general, se define al llamado Sentido Común como “la facultad para orientarse en la vida práctica” pero, todos sabemos que también es al mismo tiempo, el sentido común es el menos común de todos los sentidos. Con esta evidente dicotomía, miremos los últimos hechos que la prensa nos recrea como opiniones de los actores políticos principales, de los que están en campaña, hablando a toda hora y de todo lo que se les pueda ocurrir.

De los que están en el Gobierno, hay que admitir que se oyen menos yerros cuando hablan porque ellos saben que “corren el riesgo de que se les censure”, aunque casi nunca es de manera pública. Sin embargo, cada vez que el Gobierno tiene que aclarar algo porque se “mal interpretó un mensaje” es una demostración de que no se habló con absoluta propiedad en el mensaje. En la comunicación pública no se deja espacio para las malas interpretaciones, a menos que no sea a propósito y con otros planes.

Sin embargo, dentro de la oposición, el asunto es mucho mas crítico. Primero, porque los resultados electorales de febrero 18, los ha colocado en situación muy calamitosa. Todo parece indicar que no acaban de entender lo que por años estuvieron haciendo. En ese desenfrenado maratón contra la lógica, se han destacado varias figuras, desde el inefable presidente de la FP -que es el único con licencia para opinar- hasta varios dirigentes de menor jerarquía del otrora poderoso PLD.

Empezando por los segundos, se distingue su comandante en jefe, cauto, comedido y por lo general muy bien informado, ha dado cátedra de estoicismo. Danilo Medina sabe “aguantar callado”, su lucha no es contra Abinader y su PRM, que son inalcanzables al día de hoy. Su problema -como el mismo lo definió- es de sobrevivencia; por tanto, solo hay que esperar que la marea baje, para cuantificar las pérdidas y volver a sembrar, claro, si es que hay fuerza de voluntad para empezar un conuco nuevo.

Un par de escalones mas abajo hay algunos que hacen gala de una que temeridad verbal que asusta. El primero, el flamante senador por Elías Piña, Iván Lorenzo. Ese si que es un verdadero “timakle”: “el Gobierno compró 600,000 cédulas de peledeístas para que no pudieran votar por sus candidatos”, dijo ese sujeto, y no se le arrugó ni un milímetro de la cara. Yo pensé que como él viene de una provincia de poca población, no tiene idea clara de lo que significa ese número; es mas, yo estoy seguro que él no ha visto la mitad de esa gente en toda su vida. En el país, ni Peña Gómez juntó jamás tal multitud.

A Danilo Díaz, otro de los que no entienden lo que sucedió el 18 de febrero, yo no le hago mucho caso porque él viene fantaseando desde hace tiempo. Yo le perdono las imprecisiones desde aquella vez que las cuentas no le salieron bien con el asunto de unos apartamentos que vendió aquí en Nueva York. Él es flojo con los números, pero no tiene mala fe.

Su gran dificultad al tratar de interpretar mandatos partidarios y reproducir aclaratorias informaciones, es que su jefe y “tocayo” es muy parco -como ya dijimos unos tres párrafos mas arriba- y ésto limita la materia prima, haciendo muy dificultosa la labor de “minimizar los daños colaterales”, que es la razón de ser del trabajo de “vocero”. En una guerra electoral sin expectativas ni “posibles puntos de inflexión” en el horizonte, solo queda esperar la noche del 19 de mayo.

Ahora, donde se registra la pérdida mayor del preciado sentido común es en el discurso de ciertos comunicadores, convertidos en soldados de fortuna por esa regla inefable del capitalismo llamada Ley de Oferta y Demanda. Yo no digo que resulte ilegítimo y mucho menos indignante, el trabajo de tomar partido por uno u otro sector de los que compiten en los comicios de mayo 19. De hecho yo estoy alineado con el seguro ganador, y no me siento avergonzado.

Lo que realmente no entiendo es ¿por qué mi amigo tiene que tirar por la borda sus años de conspicuo opinador y documentado relator? Para justificar lo injustificable, mientras se hacen demostraciones imperdonables de ausencia de ese don humano que hemos identificado como “sentido común”. Pero lo que mas me duele es que por ello no debo ni pienso renunciar a su amistad.

¡Vivimos, seguiremos disparando!

jpm-am